REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-686/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu , u parničnom predmetu tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područni ured Bjelovar OIB:02958272670, Bjelovar, J.J.Strossmayera 2, zastupanog po upravitelju bjelovarskog područnog ureda ĐT, mag. oec., protiv tuženika ŠT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 26. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku ŠT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da u roku od 15 dana, tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Područni ured Bjelovar OIB:02958272670, Bjelovar, J.J.Strossmayera 2, na IBAN (račun) broj:
[broj bankovnog računa], model HR63, uz poziv na broj odobrenja : 5924-41554- 17013175226, plati ukupni iznos od 135,25 Eura, zajedno sa zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 28. veljače 2023. godine, pa sve do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje u smislu čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika, podnio tužbu podneskom od 27. kolovoza 2025. godine, radi isplate iznosa od 135,25 Eura, sa zateznom kamatom na taj iznos od 28. veljače 2023. godine, pa sve do isplate.
2. U tužbi je u najkraćim crtama, naveo da se ta tražbina temelji na polici dopunskog zdravstvenog osiguranja, koju je tužitelj raskinuo dana 28. veljače 2023. godine, zbog neplaćanja premije dopunskog zdravstvenog osiguranja, od strane tuženika, te da je u smislu XVI. Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstveno osiguranju, tuženik dužan isplatiti tužitelju utuženi iznos, zajedno sa zateznom kamatom.
3. Iako je tuženik posredstvom oglasne ploče suda bio pozvan da dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana (jer mu se niti posredstvom pošte, niti posredstvom sudskog dostavljača po pravilima o osobnoj dostavi pismena, nije moglo uručiti predmetnu tužbu, tužitelja i sudski poziv za davanje odgovora na tužbu), tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom roku od 30 dana, unatoč tome što je u tom pozivu za davanje odgovora na tužbu, bio upozoren, da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.
4. Shodno tome, kako je u ovom slučaju bio ispunjen zakonski uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci i udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja u vezi isplate iznosa od 135,25 Eura, sa zateznom kamatom na taj novčani iznos, pri čemu je riječ „zakonska“ (koju je upotrijebio tužitelj posredstvom zastupnika, sasvim suprotno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koji članak se uostalom i primjenjuje kod dosude te sporedne tražbine u vezi „zatezne kamate“) izostavljena iz usvojenog dijela tužbenog zahtjeva tužitelja, kao potpuno nepotrebna i suvišna jer je sud dužan koristiti zakonske termine kada se radi o odlučivanju o sporednom zahtjevu tužitelja u vezi zatezne kamate, a ne termine koji su se koristili prije više od 20-tak godina.
5. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi tužitelja, a imajući u vidu da je tužba upućena tuženiku posredstvom oglasne ploče suda, sa pozivom za davanje odgovora na tužbu , uredno bila na taj način dostavljena tuženiku u situaciji u kojoj mu se na drugi način nije moglo dostaviti tužbu i navedeni poziv, te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima na koje se tužitelj pozvao u tužbi, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili neki opravdani razlozi da podnese pisani odgovor na tužbu, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
U Bjelovaru, 26. ožujka 2026. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda u sporu male vrijednosti o kakvom se u ovom slučaju radi može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku.
U Bjelovaru, dana 26.03.2026.g.
Sudac:
Sanjin Milošević
