REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-520/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JZF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, Hrvatskih velikana 8, protiv tuženika EZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku u Bjelovaru, Antuna Mihanovića 8b, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 26. ožujka 2026. godine,
r i j e š i o j e
Tužba tužitelja iz podneska od 13. lipnja 2025. godine, se odbacuje, kao nepotpuna.
Obrazloženje
1. U izreci navedenim podneskom, tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, koju je sastavio samo u dvije rečenice.
2. Naime, tužitelj je posredstvom punomoćnika u osobi odvjetnika, koji ga zastupa u ovoj parnici u šturom historijatu tužbe naveo samo da je na 8 čestica upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjižen tuženik u zemljišnoj knjizi, no da je taj upis pogrešan (ova tvrdnja o pogrešnom upisu nema veze sa daljnjim činjenicama koje su iznesene u rečenici i pol – opaska suca), te da je isti posljedica neusklađenog zk. stanja sa onim stvarnim, obzirom da je tužitelj jedini „stvarni vlasnik“ koji je zapravo kupio te nekretnine od tuženika, njihovim međusobnim dogovorom još prije više od 5 godina, no zbog nedostatka pisane forme ugovora, se mora pokrenuti ova parnica, kako bi tužitelj ishodio upis uknjižbe prava vlasništva, na temelju „sigurnog priznanja tuženika“.
3. Obzirom da je tuženik bila osoba koja je nepoznata na adresi koju je za njega istako tužitelj u podnesenoj tužbi, a što je sudski dostavljač saznao od zatečenih osoba na adresi u [adresa], prilikom pokušaja uručenja tužbe tuženiku po pravilima o osobnoj dostavi sudskih pismena, tuženiku je u ovoj parnici imenovan privremeni zastupnik u osobi navedenog odvjetnika Zorana Vukelića, a privremeni zastupnik tuženika se u odgovoru na tužbu, protivio tužbenom zahtjevu tužitelja, te navodima tužitelja iz tužbe.
4. Kako je tužitelj posredstvom punomoćnika, kojem je dostavljen odgovor na tužbu privremenog zastupnika tuženika, propustio u ovoj parnici, da dostavi bilo kakvo očitovanje o navedenom odgovoru na tužbu, odnosno da dopuni historijat tužbe, nekim konkretnim dokaznim prijedlozima, ali i bitnim činjenicama koje nisu iznesene, a tužitelj je osobno, kao pravni laik, došao na pripremno ročište u [adresa], bez svog punomoćnika u osobi odvjetnika, tužitelju je na tom pripremnom ročištu održanom dana 12. veljače 2026. godine, sudac ukazao da je tužba za sada nepodobna za raspravljanje jer se sastoji samo od dvije rečenice i temelji se na tuženikovom osobnom priznanju da su predmetne nekretnine prodane tužitelju. Naime, tužitelju je sudac na održanom prvom pripremnom ročištu, dao do znanja da je tužbu potrebno činjenično dopuniti u historijatu tužbe, uz isticanje određenih dokaza, vodeći pri tome računa o pogrešno iznesenoj činjenici u jednoj od dvije rečenice od kojih se tužba sastoji da je tužitelj „stvarni vlasnik nekretnina“ jer se na temelju kupoprodaje, odnosno pravnog posla pravo vlasništva na nekretninama koje su predmetom prodaje, stječe tek upisom prava vlasništva na ime kupca u zemljišnoj knjizi, a ne činom sklapanja kupoprodajnog ugovora.
5. Obzirom da je tužitelj osobno zatražio da se njegovom punomoćniku, dodijeli primjeren roka za dopunu i ispravak tužbe, sud je taj prijedlog prihvatio, odgodio je pripremno ročište i dodijelio tužitelju, posredstvom njegovog punomoćnika, rok od 15 dana za dopunu tužbe isticanjem činjenica koje nisu iznesene, odnosno predlaganjem odgovarajućih dokaza (jer je podnesena tužba bila utemeljena isključivo na „sigurnom priznanju tužbenog zahtjeva“), pozvavši ga da ujedno pojasni od kakvog je značaja na vlasničke pretenzije tužitelja u vezi predmetnih nekretnina, uz tužbu priložena punomoć izvjesne JZ od 13. listopada 2022. godine, obzirom da se dotična osoba uopće ne spominje u historijatu tužbe.
6. Kako je tužitelj posredstvom svog punomoćnika u osobi odvjetnika, potpuno izignorirao zahtjev suda u vezi zatražene dopune tužbe u dodijeljenom roku, obzirom da je tužitelj bio pozvan tužbu dopuniti, bez upozorenja na zakonske posljedice, sud je dopisom od 17. ožujka 2026. godine, upozorio tužitelja, posredstvom punomoćnika tužitelja, da će se tužba odbaciti ukoliko u daljnjem roku od 3 dana, ne bude dopunjena na zatraženi način.
7. Imajući u vidu da je odvjetnik tužitelja, zaprimio e komunikacijom, dana 18. ožujka 2026. godine, navedeni ovosudni dopis od 17. ožujka 2026. godine, te da nije u ovom produljenom roku od 3 dana, dopunio tužbu tužitelja na zatraženi način, valjalo je odlučiti kao u izreci i odbaciti navedenu tužbu tužitelja, kao nepotpunu.
8. Naime, kako tuženik nije priznao tužbeni zahtjev tužitelja, a iznesene činjenice iz historijata podnesene tužbe i to u samo dvije rečenice su bile argumentirane, navodnim priznanjem tužbenog zahtjeva tužitelja, od strane tuženika, nije bilo moguće raspravljati o tako nepotpunoj tužbi i ista je bila posve nepodobna za raspravljanje, a kako ju tužitelj posredstvom svog odvjetnika nije dopunio, nije bilo moguće donijeti bilo kakvu drugačiju odluku, nego li tužbu odbaciti.
U Bjelovaru, 26. ožujka 2026. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.
U Bjelovaru, dana 26. ožujka 2026. godine.
Sudac:
