REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4130/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom postupku protiv I.okrivljenika RKG i II.okrivljenika RK, zbog prekršaja iz čl. čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977., 47/1989., 55/1989., 47/1990., 55/1991., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), čl. 3. st. 1., a kažnjivog po čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. istog članka Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), čl. 8. st. 1., a kažnjivog po čl. 72. st. 1. toč. 1. i čl. 29. st. 5. , a kažnjivog po čl. 71. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/2018., 42/2020. i 114/2022.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb Klasa:
211-07/26-5/7239, ur.broj: 511-19-34-24-1 od 22. ožujka 2026., primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. i 114/2022.) , nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenih i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 26. ožujka 2026. javno je objavio i
presudio je
I)
I.Okrivljenik RKG, sin UK i JK djevojačko prezime majke R, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju glazbenik, zaposlen u Prljavom kazalištu, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
kriv je
što je dana 22. ožujka 2026. u 01:35 sati, u Zagrebu, Ulica Hrvatske bratske zajednice 4, na ulici ispred ugostiteljskog objekta "Spunk" narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da je, nakon što je od strane voditelja navedenog ugostiteljskog objekta AK bio udaljen iz navedenog ugostiteljskog objekta, teleskopskom palicom udario UKG
U koji nije zadobio vidljive ozljede,
dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,
čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 6. istog Zakona,
pa mu se za temeljem citiranih propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
Temeljem odredbe članka 40. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona, I.okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme uhićenja po policiji od 22. ožujka 2026. u 01:55 sati do 22. ožujka 2026. u 16:35 sati kao 1 (jedan) dan uhićenja, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (tridesetdeveteura i osamdesetdvacenta) novčane kazne, tako da I.okrivljenik ima za platiti 660,18 eura (šestošezdeseteura osamnaestcenti).
II) Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. i 114/2022.) I.okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava I.okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III) Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, I.okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
IV) Temeljem čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. i 114/2022.) I.okrivljenik RKG
oslobađa se optužbe
1. da bi iste zgode i na istom mjestu kao pod I) izreke ove presude izručio djelatnicima policije jednu ručno smotanu cigaretu "Joint" ispunjenu mješavinom duhana i konoplje tipa droga,
dakle, da bi neovlašteno posjedovao drogu,
čime bi počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02,163/03,141/04, 40/07,149/09, 84/11, 83/13, 39/19), a kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke. 1. istog članka istog Zakona,
2. da bi iste zgode i na istom mjestu kao pod I) izreke ove presude izručio djelatnicima policije teleskopsku palicu,
dakle, da bi posjedovao hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili da bi nosio na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja da ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 8. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čl. 72. st. 1. toč. 1. istog Zakona,
3. da bi iste zgode i na istom mjestu kao pod I) izreke ove presude izručio djelatnicima policije teleskopsku palicu,
dakle, da bi oružje kategorije D nosio na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani, i da je vidljivo drugim građanima,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čl. 71. st. 1. toč. 6. istog Zakona,
V) Temeljem članka 76.A Prekršajnog zakona I.okrivljeniku se izriče oduzimanje predmeta – jedne teleskopske palice prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i jedne ručno motane cigarete "Joint" ispunjene mješavinom duhana i zelene biljne materije nalik na konoplju tipa droga, marihuana prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], jer je oduzimanje istih potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi i iz moralnih razloga. Osim toga, teleskopska palica je predmet koji je I. okrivljenik uporabio za počinjenje prekršaja za koji je proglašen krivim. Teleskopska palica se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje tužitelju, a prethodno opisana ručno motana cigareta "Joint" po pravomoćnosti ove presude dostavlja se Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“.
VI)
II.okrivljenik RK, sin J i A djevojačko prezime majke K, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, zaposlen u Vugrinec Vugi biznis, bez primanja, lošeg imovnog stanja, uzdržava se povremenim poslovima, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan uvjetnom osudom, rok kušnje traje, radi posjedovanja droge, s prebivalištem u [adresa],
kriv je
što je dana 22. ožujka 2026. u 01:35 sati, u Zagrebu, Ulica Hrvatske bratske zajednice 4, na ulici ispred ugostiteljskog objekta "Spunk" narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da je, nakon što je od strane voditelja navedenog ugostiteljskog objekta AK bio udaljen iz navedenog ugostiteljskog objekta, udario KK nogom u predjelu tijela, te potom uzeo željezni znak na kojem je ispisan cjenik, a koji se nalazio ispred ugostiteljskog objekta i isti bacio prema ČK koji se nalazio na ulazu u objekt,
dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,
čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 6. istog Zakona,
pa mu se za temeljem citiranih propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
Temeljem odredbe članka 40. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona, II.okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme uhićenja po policiji od 22. ožujka 2026. u 01:55 sati do 22. ožujka 2026. u 16:35 sati kao 1 (jedan) dan uhićenja, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (tridesetdeveteura i osamdesetdvacenta) novčane kazne, tako da II.okrivljenik ima za platiti 660,18 eura (šestošezdeseteura osamnaestcenti).
VII) Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. i 114/2022.) II.okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), Sud upozorava II.okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VIII) Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, II.okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26- 5/7239, ur.broj:511-19-34-24-1 od 22. ožujka 2026., podnijela je dana 22. ožujka 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U obrani I.okrivljenik je naveo: "U odnosu na navode optužbe I okrivljenik iskazuje: Priznajem djela prekršaja. Osjećam se krivim. Žao mi je zbog toga. Nisam kažnjavan. Ja se zaista ne sjećam detalja događaja, sve se dogodilo iznimno brzo, ja sam teleskopsku palicu našao među žardinjerama, vidio sam ju prethodno, i kada je došlo do incidentne situacije ja sam ju uzeo. Znam kako to zvuči naivno, ali priznajem prekršaje koji mi se stavljaju na teret u cijelosti. Ja se ne sjećam da je bilo tko od nas, a RK znam jako dugo, rekao AK ili bilo kome "da se prošećemo".
3. U obrani II.okrivljenik je naveo: " U odnosu na navode optužbe II okrivljenik iskazuje: Priznajem da sam remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, ali nisam prvi započeo sukob, to sam siguran i zato se ne osjećam krivim za početak tog sukoba. Ne sjećam se da sam ikoga udario šakom u glavu i da bi toj osobi pale naočale zbog toga, a stolac i znak sam bacio, ja ne znam prema kome jer sam vidio da grupica ide iza mene, ja sam već bio izvan lokala, a oni su bili na izlazu iz lokala."
I.okrivljenik je izjavo: "sjećam se da su trčali za nama, ja sam bio uplašen."
4. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci AK, ČK i KK, te je izvršen uvid i pročitana je službena zabilješka o dojavi, izvješće o uhićenju I.okrivljenika, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za I okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika br 02477508, potvrda o oduzimanju predmeta broj 01697955 i 01697956, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju za II. okrivljenika, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za II.okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu II.okrivljenika br 02477510, izvodi iz prekršajne evidencije i pregledana je video snimka kritičnog događaja koja je dostavljena u spis od strane svjedoka AK.
5. Svjedok AK je iskazao: "Osobno ne poznajem od ranije ni jednog okrivljenika i nisam s njima u ni u kakvom odnosu. Sjećam se kritičnog događaja. Bio sam na radnom mjestu u tom ugostiteljskom objektu. Imali smo dva koncerta i di džeja. Znam da sam namještao još neke elemente glazbe. Sjećam se da mi je u dva navrata prišla djevojka jednog od okrivljenih, pa mi je nešto rekla u smislu da bih za glazbu trebao napraviti nešto drukčije, ja sam joj odgovorio da mi se ne miješa u posao. Razmak između tih njenih komentara je bio oko 10-15 min. Pretpostavio sam da je djevojka jednog od njih jer su bili stalno skupa. Napominjem da je ovaj drugi okrivljenik RK došao naknadno u lokal. Djevojka je cijelo vrijeme bila u lokalu i prije nego je RK došao. Sjećam se da je u jednom trenutku prisutni I.okrivljenik prolazeći pored mene pitao me nešto u smislu sviđa li mi se njegova djevojka, znam da se djevojka kasnije ispričavala. Sjećam se da je LK razbio čašu, to ne znam je li bilo namjerno ili ne. Za šankom su sjedili njih dva LK i RK, ja sam sjedio sa svojim stalnim gostima, onda su oni došli do nas. Sjećam se da me prisutni I.okrivljenik pitao hoćemo li se prošetati, a ja sam to shvatio na način da izađemo van pa da me oni navodno istuku. Nakon toga sam im rekao obojici da izađu vanka, oni to nisu učinili, ustali su se sa stolca, ja i KK smo ih izgurali upotrebom fizičke sile van iz lokala, znam da smo zatvorili vrata lokala, mislim da je LK bacio stolac prema vratima, taman je izašao RK i RK je onda bacio čelični znak sa ugostiteljskom ponudom prema ne znam kome, ali je znakom pogodio ČK. Pojašnjavam Sudu, LK je dignuo taj stolac u zrak i htio s njim nasrnuti na nas i onda ga je bacio, ja sam otvorio vrata nakon što smo RK izgurali van i onda sam zvao policiju. Ne mogu reći sa sigurnošću jesu li okrivljenici bili pod utjecajem alkohola ili slično, nisu se rušili, ali pili alkohol jesu. Nakon što smo svi bili vani, njih dva su se udaljili prema sjeveru gledano u smjeru izlaza iz lokala, ja sam malo došao do zraka i onda sam vidio da LK ima u rukama oružje, teleskopsku palicu, bila je razvučena, nisam vidio da je udario njome nekog, ali mi je PK naknadno rekao da ga je LK tom palicom udario. Onda sam zvao policiju. Na upit Suda svjedok je iskazao: "Siguran sam jer sam to osobno vidio da je LK bacio stolac prema ulaznim vratima jer je on upravo izletio tada van i primio taj stolac i toga se dobro sjećam".
5.1. I.okrivljenik prisutan saslušanju svjedoka naveo je: "Po struci sam glazbenik, nisam agresivna osoba, nisam nikada kažnjavan niti prekršajno. Ovo je bila lijepa večer sve do tog trenutka, dok nije došlo do te svađe, i ne znam kako je došlo do nje. Bila je prisutna moja zaručnica tijekom rođendana mog prijatelja Č. Ja sam čašu razbio sasvim slučajno, a prisutni gospodin mi je vrlo drsko naložio da to očistim što sam ja uredno učinio i počistio. Ja sa 30.3. ove godine otvaram paušalni obrt, i mom prijatelju RK sam ja snimao pjesmu. Tamo su bili novinari, moj producent, meni zaista nije bila namjera da dođe do bilo kakvog incidenta. Ja sam siguran da sam vidio da prisutni gospodin (misli na svjedoka AK) prvi udara šakom RK, nakon toga se ja ničega ne sjećam, bio sam prestrašen, znam da sam bježao, znam da sam povukao RK za sobom, znam da su za nama letjele stvari, to je sve čega se sjećam. Sjećam se da je za nama nakon tog cijelog kaosa koji se dogodio unutra, trčao veći broj ljudi. Ja se ne sjećam da bi nam rekli da napustimo lokal. Ja nisam imao namjeru nikoga udariti. Ja jesam imao u rukama teleskopsku palicu i razvukao sam ju što sam vidio u filmovima, nikad ju prije nisam imao u rukama. Zbog meteža i straha vjerojatno sam upotrijebio tu palicu ali isključivo jer sam bio jako prestrašen."
5.2. Svjedok ČK je iskazao: "Osobno ne poznajem AK, došao sam u lokal jer mi tamo radi prijatelj KK. Sjećam se ja sam došao u lokal oko ponoći. Sjeo sam vani sa prijateljem, tad se još ništa nije događalo, vidio sam da ovdje prisutni I.okrivljenik hoda po kafiću do pojasa gol bez majice. Bilo je oko 01:35 sati, ja sam čuo buku, okrenuo sam se i vidio sam da AK izbacuje van prisutnog I.okrivljenika i onog drugog, u jednom trenutku su oni bili na podu. Prvo je van izletio prisutni I.okrivljenik, a potom drugi. Prisutni I.okrivljenik je bacio stolac, to sam vidio, prema ulazu, a kad je izletio van II.okrivljenik on je bacio znak metalni prema meni. Ja sam zbog toga pao i sve porušio. Oni su se udaljili prema drugom lokalu prema sjeveru. Za njima smo krenuli KK i ja. Ja sam samo vidio da prisutni I.okrivljenik ima u rukama teleskop, nisam vidio da je udario nekoga time, ali mi je rekao prijatelj PK da ga je samo okrznuo palicom.
5.3. I. okrivljenik prisutan saslušanju svjedoka pita svjedoka: "Zašto vas je 10 trčalo za nama?" Svjedok je iskazao: "Nije nas bilo 10."
5.4. Svjedok KK je iskazao: "Okrivljenike osobno ne poznajem, a AK mi je neposredno nadređen, on mi je voditelj, zaposlen sam kao konobar u navedenom lokalu. Sjećam se događaja, radio sam kao konobar smjenu od 20:00 sati. Znam da sam primijetio društvo u kutu gdje se slavio rođendan i prisutnog gospodina. Znam da su mi djelovali pijano. Znam da sam prao suđe, a prisutni I. okrivljenik kod moje kolegice je naručivao piće. Znam da se na tom mjestu gdje se nalazio I.okrivljenik razbila čaša. Imam uputu od AK ako se razbije i druga čaša, da će dati plastične čaše. Sjećam se da je prisutni I.okrivljenik čistio te ostatke razbijene čaše. Ja sam primijetio gužvu i čuo sam galamu, vidio sam stolce na podu i vidio sam prisutnog I.okrivljenika kod stolaca koji su bili na podu, ja sam prisutnog prvi primio i pokušao ga iznijeti van, a AK je bio na vrhu stepenica i dignuo sam ga u zrak i dodao AK ali je I.okrivljenik pao na pod. Vidio sam da I.okrivljenik i II.okrivljenik sjede na istom dijelu šanka gdje i AK, ali nisam čuo njihov razgovor. Ja sam nakon što sam predao LK, uzeo drugog okrivljenika i njega sam iznio van, on je zapravo sam izašao. LK je bacio stolac prema ulaznim vratima, a drugi okrivljenik je bacio metalni znak. Znak je bačen vremenski nešto kasnije. ČK i ja smo hodali za njima kad su bili izvan lokala jer je policija već bila na putu, a nisam htio da se udalje. Sve se odvijalo jako brzo i nisam više siguran u redoslijed događanja, ali znam da sam vidio teleskop u rukama LK i nisam vidio da je time nekoga udario."
5.5. Pregledom video snimke u koju je izvršen uvid u dokaznom postupku vidljivo je da je ista podijeljena u tri dijela, te je iz pojedinih dijelova vidljivo - 1. dio Na snimci je vidljiva unutrašnjost ugostiteljskog objekta, vidljivo je da I. i II. okrivljenik sjede za šankom – gornji lijevi dio snimke, kraj njih sjedi AK, AK sjedi do II.okrivljenika u jednom trenutku AK i II.okrivljenik su u klinču, hrvaju se, I.okrivljenik pokušava podignuti II.okrivljenika koji pada prema podu, u isto vrijeme jedan od zaposlenika hvata I.okrivljenika oko pasa i podiže ga I.okrivljenik se popikne na stepenicama i pada na tlo. 2. dio Na snimci je vidljiv izlaz iz ugostiteljskog objekta, vrijeme navedeno na snimci ne odgovara stvarnom vremenu, vidi se kako AK izbacuje , izvodi van primjenom fizičke sile I.okrivljenika i AK se vraća u lokal i u trenutku kada je AK u lokalu, I.okrivljenik uzima stolac koji se nalazi ispred lokala i baca isti prema vratima u kojem trenutku kroz vrata van iz lokala "izlijeće"
II.okrivljenik – izbacili su ga iz lokala, izgurali su ga, a I.okrivljenik u istom trenutku kada II.okrivljenik izlijeće iz lokala van, udara stolcem po ulaznim vratima, nakon toga II.okrivljenik udara nogom u tijelo KK, te potom baca metalnu ploču – cjenik prema ulaznim vratima koji pogađa ČK koji zbog toga pada na tlo i sruši stolce. 3. dio - Snimka je ista kao pod 2. samo je snimana iz drugog kuta.
5.6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za I.okrivljenika vidljivo je da je isti imao u organizmu 1,25 promila alkohola.
5.7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] vidljivo je da je od I.okrivljenika privremeno oduzet jedan "Joint" ispunjem mješavinom duhana i zelenom biljnom materijom nalik na konoplju, tipa droga marihuana.
5.8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] vidljivo je da je od I.okrivljenika oduzeta jedna željezna teleskopska palica crne boje, duljine oko 50 cm.
5.9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za II.okrivljenika vidljivo je da je isti imao u organizmu 0,54 promila alkohola.
5.10. Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenike vidljivo je da I.okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a II.okrivljenik je kažnjen odlukom II Policijske postaje Črnomerec-Susedgrad broj 211-07/25-4/42631 od 25. travnja 2025. koja je postala pravomoćna 7. kolovoza 2025. za prekršaj iz Zakona o osobnoj iskaznici.
6. Na osnovu obrana okrivljenih i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su okrivljenici ostvarili, svaki posebno, prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako je u izreci navedeno.
7. I.okrivljenik je priznao da je kritične zgode nakon što je bio udaljen iz ugostiteljskog objekta teleskopskom palicom udario njemu tada nepoznatu osobu, a čime je ostvario prekršaj za koji je proglašen krivim. Radnja prekršaja dogodila se na javnom mjestu – ulici ispred ugostiteljskog objekta. Okolnosti koje I.okrivljenik u obrani navodi – da se ne sjeća detalja događaja, da se sve dogodilo iznimno brzo, te da je teleskopsku palicu prethodno vidio među žardinjerama, a kada je do incidenta došlo da ju je onda uzeo, ne utječu na postojanje prekršajne odgovornosti I.okrivljenika za prekršaj za koji je proglašen krivim.
8. II.okrivljenik je priznao u obrani da je kritične zgode na javnom mjestu nakon što je bio udaljen iz navedenog lokala remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način ali da nije prvi započeo sukob i da se ne osjeća krivim za početak sukoba. Izjavio je da se ne sjeća da bi ikoga udario šakom u glavu, a da je bacio stolac i znak, jer da je vidio da grupica ide iza njega. II.okrivljenik je naveo da je isto učinio u nužnoj obrani, te da se on ne osjeća krivim za početak sukoba.
8.1. Nije prihvaćena obrana II.okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je bacio znak prema ulazu u objekt u nužnoj obrani.
8.2. Iz video snimke koja je pregledana, a u čiju vjerodostojnost nije bilo razloga sumnjati, utvrđeno je da je II.okrivljenik nakon što je izguran iz lokala, udario nogom u tijelo KK, te potom bacio metalnu ploču – cjenik prema ulaznim vratima koja ploča je pogodila ČK koji je zbog toga pao na pod i srušio stolce. Iz snimke je utvrđeno da postupanje II.okrivljenika – udaranje nogom u tijelo KK te potom bacanje metalne ploče prema ulaznim vratima lokala, se ne može cijeniti kao postupanje u nužnoj obrani jer u trenutku kada II.okrivljenik udara nogom KK te se potom okreće od njega, uzima metalnu ploču, okreće se natrag prema ulazu i baca ju prema ulazu, nije postojao istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad na njega. II.okrivljenik nakon što je bio izguran iz lokala, udaljen, mogao je otići, te nije bilo potrebe da se vraća nazad. U trenutku kada II.okrivljenik udara nogom KK, te baca metalnu ploču prema ulazu, na njega niti bilo koga drugog ne postoji istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Nije odlučna činjenica tko je bio odgovoran za početak sukoba. I.okrivljenik se ne sjeća da bi njemu i II.okrivljeniku itko rekao da napuste lokal. Svi saslušani svjedoci su iskazali suglasno međusobno i suglasno video snimci da su AK i KK uporabom fizičke sile udaljili okrivljenike iz prostora ugostiteljskog objekta. Iz snimke je utvrđeno da je početak sukoba bio za šankom između AK s jedne strane i okrivljenih sa druge strane. Bez obzira na činjenicu tko je izazvao sukob i koje su eventualno riječi izgovorene u prostoru lokala za šankom od strane okrivljenih ili svjedoka AK, nedvojbeno je utvrđeno da je do incidenta došlo za šankom, da su se AK i II.okrivljenik fizički sukobili na način da je AK pokušavao udaljiti II.okrivljenika iz prostora lokala, te da su potom okrivljenici uporabom fizičke sile udaljeni iz prostora lokala od strane AK i KK. Kada su okrivljenici udaljeni iz lokala, a I.okrivljenik je prvi izašao – bio je izbačen, za njim je izašao II.okrivljenik, u tom trenutku nema napada na njih, što je iz snimke utvrđeno.
9. II.okrivljeniku se optuženjem stavlja na teret da je desnom rukom zatvorenog dlana šake udario u lice KK. II.okrivljenik se toga ne sjeća. Iz video snimke je utvrđeno da je II.okrivljenik nakon što je udaljen iz lokala uporabom tjelesne snage, izašao iz lokala, okrenuo se natrag prema ulazu i tada je nogom udario u tijelo KK, te potom se okrenuo od njega , uzeo metalni znak i bacio ga prema ulaznim vratima. Sud je II.okrivljenika proglasio krivim za činjenicu što je nogom udario u tijelo KK, jer je tako utvrđeno u dokaznom postupku, a ne za činjenicu da je desnom rukom zatvorenog dlana šake udario u lice KK, što mu se optuženjem stavlja na teret. Na taj način Sud nije povrijedio načelo identiteta optužbe i presude jer je II.okrivljenik na javnom mjestu udario KK, samo ne na način da ga je udario rukom u lice, već ga je udario nogom u tijelo, što po utvrđenju Suda ne predstavlja povredu identiteta optužbe i presude. Iz snimke je utvrđeno da II. okrivljenik nije bacio plastični stolac prema ulazu u lokal već je to učinio I.okrivljenik, radi čega II.okrivljenika Sud za navedeni dio činjeničnog opisa optuženja nije proglasio krivim, a I.okrivljeniku se činjenica bacanja stolca prema ulazu, koja činjenica je utvrđena u dokaznom postupku, optuženjem ne stavlja na teret. Bez obzira na činjenicu tko je sukob započeo, iz snimke je utvrđeno da je od početka sukoba kod šanka u prostoru lokala do kojeg je došlo između II.okrivljenika i I.okrivljenika s jedne strane i AK s druge strane, do udaljenja okrivljenih iz prostora objekta, izvan objekta prošlo određeno vrijeme, iz snimke je nedvojbeno utvrđeno da u trenutku kada II.okrivljenik udara KK i baca znak prema ulazu, na njega – II.okrivljenika nema istodobnog ili izravno predstojećeg protupravnog napada. Nakon što su bili udaljeni iz lokala, niti I. niti II.okrivljenik nisu imali potrebe vraćati se prema ulazu u isti i nije bilo potrebe da II.okrivljenik udara KK i baca metalni znak prema ulazu u objekt. Svjedoci ČK, AK i KK iskazivali su međusobno suglasno i suglasno video snimci u pogledu činjenica koje su predmet utvrđenja u ovom postupku.
10. Stoga je Sud okrivljenike proglasio krivima, svakog posebno, za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira opisanih u izreci i izrekao im svakom posebno, novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti okrivljenih kao i okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni uzimajući pri tome I.okrivljeniku u obzir kao olakšavajuće okolnosti činjenice da je priznao prekršaj, izrazio žaljenje zbog učinjenog, ispričao se svjedocima
– zaposlenicima ugostiteljskog objekta u kojem je do incidenta došlo, te njegovo općenito držanje nakon izvršenog prekršaja i prema Sudu i prema drugim sudionicima postupka kao i činjenicu da do sada nikada nije kažnjavan. Otežavajućih okolnosti I.okrivljeniku nije nađeno. II. okrivljeniku je kao olakšavajuće okolnosti Sud uzeo u obzir činjenicu da nije prekršajno kažnjavan osim jednom za Zakon o osobnoj iskaznici i da je prekršaj djelomično priznao. Sud je svakom okrivljeniku posebno izrekao novčanu kaznu u minimalnom Zakonom propisanom iznosu za ovaj prekršaj smatrajući da će se kod okrivljenih i novčanim kaznama u naznačenim iznosima ostvariti svrha kažnjavanja. Za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
11. U odnosu na I.okrivljenika Sud je utvrdio da se I.okrivljeniku optuženjem – činjeničnim opisom djela prekršaja, ne stavljaju na teret prekršaji iz članka 3. st. 1. a kažnjiv po članku 54. st. 3. u svezi čl. 54. st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, niti prekršaji iz članka 8. st. 1. a kažnjiv po čl.72. st. 1. toč. 1. i iz čl. 29. st. 5. a kažnjivog po čl. 71. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer ova djela prekršaja koja se I.okrivljeniku stavljaju na teret , na način naveden u optuženju , po propisu nisu prekršaji jer optužni prijedlog u odnosu na ova djela prekršaja uopće ne sadrži činjenični opis koji bi bio podvediv pod zakonska obilježja navedenih djela prekršaja. U optuženju je samo navedeno da je I.okrivljenik izručio teleskopsku palicu i jednu ručno smotanu cigaretu "joint" ispunjenu mješavinom duhana i konopljom tipa droga, što svakako nisu bitna obilježja naprijed navedenih prekršaja. Zbog navedenog I.okrivljenik je za navedena djela prekršaja oslobođen optužbe temeljem čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona.
12.Temeljem članka 76.A Prekršajnog zakona I.okrivljeniku se izriče oduzimanje predmeta – jedne teleskopske palice prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i jedne ručno motane cigarete "Joint" ispunjene mješavinom duhana i zelene biljne materije nalik na konoplju tipa droga, marihuana prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], jer je oduzimanje istih potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi i iz moralnih razloga. Osim toga, teleskopska palica je predmet koji je I. okrivljenik uporabio za počinjenje prekršaja za koji je proglašen krivim. Prema članku 76.A Prekršajnog zakona Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom, kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Teleskopska palica se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje tužitelju, a prethodno opisana ručno motana cigareta "joint" po pravomoćnosti ove presude dostavlja se Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenici su oslobođeni plaćanja troška prekršajnog postupka obzirom su lošijih imovinskih prilika.
Zagreb, 26. ožujak 2026.
Zapisničarka
Sudac
Mirjana Šupljika Svetec
Vesna Fumiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I.Okrivljeniku: RKG, [adresa],
2. II.Okrivljeniku: RK, [adresa],
3. tužitelju PUZ – VIII Policijskoj postaji Zagreb
4. pismohrana, ovdje
