Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Povrv-282/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LUČKA UPRAVA SPLITSKO-DALMATINSKE ŽUPANIJE, Split, Prilaz braće Kaliterna 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Željana Škare, odvjetnica iz Splita, protiv tuženika BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislav Jonić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 12. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te tuženika osobno uz punomoćnika tuženika, 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandra Jelavić iz Splita poslovni broj broj Ovrv-23466/2024 od 4.listopada 2024. kojim je tuženiku BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo da tužitelju Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije, OIB: [osobni identifikacijski broj], Braće Kaliterna 10, 21000 Split: na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, IOS, namiri tražbinu u iznosu od 1.224,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.03.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 229-055-10, u roku od osam dana, nadalje, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, IOS, namiri tražbinu u iznosu od 1.200,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.04.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 296-055-10, u roku od osam dana, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 31256508320, u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandra Jelavić iz Splita poslovni broj Ovrv-23466/2024 od 4.listopada 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju zakonske zatezne kamate na odmjereni trošak javnog bilježnika počevši od dana donošenja rješenja o ovrsi do presuđenja.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.063,27 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Sandra Jelavić iz Splita poslovni broj Ovrv- 23466/2024 od 4.listopada 2024. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.224,00 eura uvećano za zakonske zatezne kamate od 12.ožujka 2024. te iznos od 1.200,00 eura uvećano za zatezne kamate od 9.travnja 2024. zajedno sa troškovima ovrhe u iznosu od 25,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, te je radi prisilne naplate navedenih iznosa na temelju vjerodostojne isprave određena ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio pravodoban prigovor u kojem u bitnome navodi kako tužitelj nije zaključio ugovor o komunalnom vezu sa tuženikom te je izdao paušalne račune, nadalje, prigovara stvarnoj nenadležnosti te aktivnoj legitimaciji.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-23466/2024 od 4.listopada 2024. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 2.travnja 2025. očitovao o prigovoru tuženika navodeći da je predmet ovrhe tražbina po računima za dnevni vez koju je tuženik dužan platiti uslijed kršenja ugovornih odredbi (davanja brodice u zakup) odnosno korištenja brodice u komercijalne svrhe čime je prenamijenjena svrha korištenja brodice (iz osobnih u gospodarske svrhe) zbog čega je tužitelj jednostrano raskinuo ugovor o komunalnom vezu s tuženikom, da bi nakon toga obvezao tuženika na plaćanje dnevnog veza s obzirom da nema zaključen ugovor o komunalnom vezu.

5. Nadalje, da je predmetna luka Odlukom Vlade Republike Hrvatske tužitelju dana na privremeno upravljanje i korištenje lučkog područja. Danom preuzimanja upravljanja lukom Špinut tužitelj je preuzeo zatečene ugovore o vezu plovila, kao i sva plovila na lučkom području, a sve sa ciljem kako je navedeno u obrazloženju Odluke Vlade, da se onemogući daljnje nelegalno korištenje luke, osigura red, zaštite plovila vezana u luci, a i kako bi se izbjegla eventualna odgovornost Republike Hrvatske.

5.1. Tužitelj tvrdi da su tuženiku ispostavljeni računi sukladno zakonskim propisima i cjenikom tužitelja u iznosu od 80,00 eura / dnevno, za razdoblje od 9.veljače 2024. do 15.ožujka 2024. Naime, prema odredbi čl. 98. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama jedan od prihoda lučke uprave su lučke pristojbe, dok je čl. 100. istog Zakona propisano je da lučke pristojbe plaćaju korisnici luka otvorenih za javni promet za upotrebu lučke infrastrukture, te da lučke pristojbe čine: pristojba za upotrebu obale, brodska ležarina, pristojba za vez i sigurnosna pristojba.

6. Stoga tužitelj predlaže platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održati na snazi u cijelosti uz nadoknadu troškova parničnog postupka.

7. U ovom postupku proveden je dokaz pregledom Ugovora o privezu brodice R.BR 339 A, Dodatka Ugovora o komunalnom vezu R.BR.316. Odluke o raskidu Ugovora o privezu brodice, e-maila korespondencije tužitelja i tuženika, Odluke Vlade od 27.prosinca 2019. i Odluku Vlade od 20.svibnja 2021. te Odluka Vlade iz 2022. god., ( o davanju Lučkoj upravi na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće sportske luke "Zenta" i postojeće športske luke "Špinut"), Odluke od visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut, lipanj 2020.god., Odluke o izmjeni i dopuni odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut, prosinac, 2022., Pravilnika o visini naknada za obavljanje lučkih djelatnosti u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja iz lipnja 2023.,Pravilnika o redu u luci, saslušanjem svjedoka te zz tužitelja i tuženika u svojstvu parničnih stranaka, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Člankom 34.b stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) propisano je da su trgovački sudovi nadležni postupati u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, dok u odredbi toč. 6 istog članka propisuje da Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama, te u sporovima na koje se primjenjuje plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi).

8.1. Iz sadržaja naprijed citirane odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

8.2. Budući se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravne i fizičke osobe, radi isplate neplaćene pristojbe za vez brodice, izvan ugovornog odnosa, po mišljenju ovog suda je za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu, nadležan ovaj sud.

9. Aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće sportske luke Špinut ("Narodne novine" broj 128/19) i Odluci o izmjeni Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučka područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće sportske luke Špinut ("Narodne novine" broj 55/21). Naime, Iz Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće luke Zenta i postojeće športske luke Špinut od 27. prosinca 2019. proizlazi da se područje postojeće športske luke Špinut daje Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije, ovdje tužitelju, na privremeno upravljanje i korištenje na vremensko razdoblje od jedne godine, a to sukladno odredbi članka 10. stavaka 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj:

158/2003., 100/20004., 141/2006., 38/2009., 123/2011., 56/2016. i 98/2019.; dalje ZPDML-a). Nadalje, Odlukom o izmjeni Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko- dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće luke Zenta i postojeće športske luke Špinut od 20. svibnja 2021. vremensko razdoblje od jedne godine na koje je tužitelju luka Špinut dana na upravljanje zamijenjeno je vremenskim razdobljem od dvije godine, a to uzimajući u obzir situaciju s COVID pandemijom zbog koje, Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije nije mogla u punini iskoristiti dobiveno vrijeme za privremeno upravljanje, posebno imajući u vidu da su se pojavile i nepredviđene okolnosti poput pucanja gata što zahtjeva dodatnu pažnju prije ispunjenja uvjeta za davanje luke u koncesiju, kako je to navedeno u obrazloženju prijedloga Odluke o izmjeni Odluke. Napokon, iz Odluke o izmjeni Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće luke Zenta i postojeće športske luke Špinut od 13. listopada 2022., a koja je objavljena u Narodnim novinama 14. listopada 2022. proizlazi da se područje postojeće športske luke Špinut daje Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije, ovdje tužitelju, na privremeno upravljanje i korištenje na vremensko razdoblje do dana sklapanja ugovora o koncesiji, ali ne dulje od četiri godine računajući od dana objave Odluke u Narodnim novinama. Iz obrazloženja prijedloga Odluke o izmjeni Odluke proizlazi da u odnosu na športsku luku Špinut još nisu ispunjeni preduvjeti za dodjelu koncesije za luku, a zbog čega je bilo potrebno produžiti rok privremenog upravljanja i korištenja Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije, ovdje tužitelju.

9.1. Cijeneći naprijed navedeno, ovaj sud je navode tuženika da je predmetni račun izdan za razdoblje u kojem tužitelj nije imao pravo upravljati lukom Špinut, jer da je proteklo zakonom određeno vrijeme na koje se luka može dati na privremeno upravljanje, ocijenio kao neosnovane, odnosno, prema mišljenju ovog suda, prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja nije osnovan.

10. Tuženik ne spori da je vlasnik broda, ali smatra da nije u obvezi platiti utuženu pristojbu zbog toga što se brod nalazio na komunalnom dijelu luke te zbog toga tužitelj nezakonito naplaćuje pristojbu za dnevni vez, a sve to iz razloga što tuženik nije bio ni pozvan na sklapanje ugovora.

11. Iz Ugovora o privezu brodice br. 339A proizlazi da je isti sklopljen između ovdje tužitelja i tuženika u odnosu na jahtu "ELA" za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., da su ugovorne strane ugovorile da korisnik ne smije koristiti u komercijalne svrhe niti jedan dio luke, objekta i plovila koji se nalaze unutar lučkog područja luke (članak 8. točka 6.) te da korisnik ne smije ni trajno ni privremeno ustupati vez na korištenje drugim osobama (članak 8. točka 11.).

12. Iz odluke o raskidu Ugovora o privezu brodice od 5. lipnja 2023. proizlazi da je ista donesena od strane ovdje tužitelja upravo iz razloga što je jahta ELA 12. travnja 2023. preregistrirana s osobnih potreba u komercijalne svrhe, a čime da je prekršen članak 8. točka 6. predmetnog Ugovora o privezu brodice. Također, proizlazi da ovdje tužitelj smatra da je ustupanjem veza pravnoj osobi Elamio d.o.o. tuženik prekršio članak 8. točku 11. Ugovora o privezu brodice kao i članak 673.o stavak 2. PZ-a, a zbog čega da su ispunjeni svi uvjeti za jednostrani raskid Ugovora o privezu brodice između Lučke uprave Splitsko-dalmatinske županije, ovdje tužitelja i tuženika.

13. Iz Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz prosinca 2022. proizlazi da dnevni vez za luku Špinut – more za brod dužnike preko 15,01 metara iznosi 80,00 eura.

14. Sukladno članku 100. stavku 1. ZPDML-a lučke pristojbe plaćaju korisnici luka otvorenih za javni promet za upotrebu lučke infrastrukture. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da su lučke pristojbe pristojba za upotrebu obale, brodska ležarina, pristojba za vez i sigurnosna pristojba.

15. Iz odredbe članka 103. stavka 1. ZPDML-a proizlazi da se pristojba za vez plaća za upotrebu veza u luci, dok iz odredbe stavka 2. istog članka proizlazi da se pristojba za vez može odrediti samo u odnosu na vrijeme tijekom kojeg plovni objekt koristi luku i s obzirom na duljinu i njegovu namjenu. Stavak 3. istog članka propisuje da je obveznik plaćanja pristojbe iz stavka 1. vlasnik plovnog objekta ili brodar koji koristi luku.

16. Odredbom čl. 62. ZPDML-a propisano je da se u lukama otvorenim za javni promet plaćaju lučke tarife, koje se sastoje od lučkih pristojbi i lučkih naknada (st. 1.). Lučke pristojbe donosi i javno objavljuje lučka uprava, a čine ih pristojba za upotrebu obale, brodska ležarina i pristojba za vez (st. 2.). Osnovom te zakonske odredbe tužitelj je ovlašten naplaćivati lučke pristojbe na području pod svojom nadležnošću. Sukladno stavku 5) istog članka pristojba za vez plaća se za ribarski brod, jahte, ribarske, športske ili druge brodice i plutajuće objekte. Tužitelj je sukladno zakonskoj ovlasti donio i javno objavio lučke pristojbe i obračunao lučku pristojbu.

17. Obzirom među strankama nije sporno da tuženik nema zaključen ugovor o komunalnom vezu s tužiteljem, kao što nije sporno da je tuženik uplovio u predmetnu luku Špinut 9.veljače 2024. brodicom "ELA" gdje je ostao do 15.ožujka 2024., za koje razdoblje, obzirom na činjenicu nezaključivanja ugovora, je dužan platiti odgovarajuću lučku pristojbu.

18. Tužitelj je Odlukom o izmjeni i dopuni Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz prosinca 2022., a koja je Odluka donesena na temelju Odluke Vlade Republike Hrvatske o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće luke Zenta i postojeće športske luke Špinut, odredio visinu lučkih pristojbi i lučkih naknada i to godišnjih naknada za vez plovila po nedjeljivom dužnom metru – stalni vez, lučkih pristojbi za dnevni vez – more, pristojbi za suhi vez (dnevni, mjesečni i godišnji suhi vez), lučkih pristojbi za privremeni vez – more te cijene korištenja različitih usluga u luci.

19. S obzirom da tuženik za utuženo razdoblje s tužiteljem nema zaključen ugovor o privremenom ni ugovor o stalnom vezu, obveznik je plaćanja lučke pristojbe za dnevni vez, a koju pristojbu tužitelj obračunava svim plovilima koja se neovlašteno nalaze u luci.

20. Tuženik ne spori da je u predmetnom razdoblju koristio vez za brodicu u luci Špinut, a obzirom nije imao zaključen ugovor o komunalnom vezu s tužiteljem proizlazi da je neosnovan prigovor tuženika da mu tužitelj nije ovlašten naplatiti pristojbu za dnevni vez tim više što je znao da je do raskida ugovora došlo zbog toga što je tuženik prekršio odredbe ugovora kada je prenamijenio svoju brodicu u brod za komercijalne svrhe ( dok je bio u zakupu društva Emilio d.o.o.) zbog čega tužitelj nije istog ni pozvao na sklapanje novog ugovora, kako to proizlazi iz iskaza upravitelja, a okolnost da je isti bio vezan na "komunalnom" dijelu luke ne utječe na obvezu tuženika da plati dužnu pristojbu.

21. Nadalje, iz iskaza svjedoka JN proizlazi da je koristio svoj brod u gospodarske svrhe, slijedom čega nisu ni bile ispunjene pretpostavke za plaćanje pristojbe za vez u iznosu od 100,00 ili pak 200,00 kuna godišnje prema točki VII. Odluke Vlade Republike Hrvatske o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće sportske luke Špinut, unatoč njegovom uvjerenju.

22. Ovaj sud ne može prihvatiti tvrdnje tuženika da je tužitelj sa tuženikom sukladno odredbama čl. 5. Pravilnika o kriterijima za određivanje namjene pojedinog dijela luke otvorene za javni promet županijskog i lokalnog značaja, način plaćanja veza, uvjete korištenja te određivanja maksimalne visine naknade i raspodjele prihoda N.N. 94/2007), morao zaključiti ugovor o stalnom vezu i to ugovor o komunalnom vezu, obzirom da istom odredbom Pravilnika nije propisana obveza sklapanja ugovora o komunalnom vezu, već je propisano koji vlasnici imaju prvenstvo na dodjeljivanje stalnog komunalnog veza.

23. Dakle, u konkretnom slučaju, presudna je okolnost da je tuženik koristio vez u lučici tužitelja bez ugovora, dakle, neovlašteno, a istu nije htio napustiti niti po nalogu tužitelja slijedom čega je isti u obvezi platiti cijenu dnevnog veza.

24. S obzirom da je predmetni brod dulji od 15,01 metara, pristojba za dnevni vez, sukladno naprijed navedenoj Odluci o izmjeni i dopuni Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz prosinca 2022., iznosi 80,00 eura. Ovdje je za napomenuti da tuženik u spis nije dostavio nikakve dokaze koji bi doveli u pitanje pravilnost odnosno valjanost tužiteljeve Odluke.

25. Stoga, kako visina pristojbe za dnevni vez iznosi 80,00 eura, tuženik je za utuženi period korištenja dnevnog veza dužan tužitelju platiti iznos od 2.424,00 eura, a upravo je to iznos koji tužitelj od njega potražuje u ovom postupku.

26. Odredbom članka 183. stavka 1. ZOO-a propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obavezu u roku određenom za ispunjenje iz koje proizlazi da dužnik dolazi u zakašnjenje prvog dana poslije dana kada je trebao ispuniti obvezu, a iz čega nadalje proizlazi da dužnik tek od dana nakon dana dospijeća obveze, u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a, duguje zatezne kamate.

27. Slijedom navedenog, sukladno čl. 451.stavak 3) ZPP-a odlučeno kao u izreci.

28. Obzirom da, sukladno odredbi članka 220. stavka 1. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a da sukladno odredbi stavka 2. istog članka sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, u okolnostima u kojima su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke utvrđene ocjenom isprava i dokumentacije sadržane u spisu, te saslušanjem svjedoka te stranaka sud je odbio ostale dokazne prijedloge stranaka kao nepotrebne tim više što tužitelj ( u odnosu na dokaz da je/ nije lučica podijeljena odnosno mapirana) nije ni sporio da predmetna luka nikada nije bila podijeljena na operativni, nautički i komunalni dio.

28.1. Osim toga, ovaj sud prihvaća navode tužitelja kada ističe da prilikom privremenog upravljanja lukom kao što je slučaj kod lučice Špinut, nije u obvezi definirati pojedine dijelove luke, te da stoga tužitelj nije podijelio luku na operativni komunalni i nautički dio, kao i to da luka Špinut nikada nije bila podijeljena na pojedine posebne dijelove, a ovo tim više što se u konkretnom slučaju nesporno radi o sportskoj lučici.

29. Ovršni trošak održan je na snazi kao pod točkom I izreke, a odnosi se na trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade javnog bilježnika, iz važećeg Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku («Narodne novine», broj 106/2023) u iznosu od po 12,50 eura, odnosno ukupno 25,00 eura.

30. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanje pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada za sastav podneska od 2.travnja 2025. 100 bodova, podneska od 3.lipnja 2025. 25 bodova ( Tbr.8.točka 4. OT), zastupanje na ročištu od 4.lipnja 2025. 100 bodova, ročištu od 13.listopda 2025. 100 bodova, sastav podneska od 9.veljače 2026. 100 bodova te zastupanje na ročištu od 12.veljače 2026. 100 bodova, odnosno sveukupno 525 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda Tbr 54 OT iznosi 1.050,00 eura, uvećano za pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura sveukupno iznosi 1.063,27 eura, slijedom čega je odlučeno kao u točki III izreke.

31.Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

32. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, ukoliko je stranka zatražila plaćanje kamata na troškove parničnog postupka

33. Slijedom navedenog, sukladno čl. 451.stavaK 3) ZPP-a, odlučeno je kao u točki II izreke.

Split, 26.ožujka 2026.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna

1 .pun tužitelja

2. pun tuženika

3. spis