Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp-3188/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Gabrijele Radonić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆM zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17,126/19,114/2022,36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 10. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 26. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i O, djev. J, rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljenik, mirovina mjesečno cca 800,00 eura, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
- što je 09. lipnja 2025. oko 13,30 sati u [adresa], u [adresa] , u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju počinio psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji upotrebom fizičke sile uslijed koje nije nastala tjelesna ozljeda na štetu svoje izvanbračne partnerice OM (1954), osobe starije životne dobi, na način da je isti, dok su sjedili za stolom te ručali, počeo glasno vikati i vrijeđati OM riječima: „Priznaj da se kurvaš, imam dokaze!“ da bi nakon što je je OM otišla u sobu isti došao u sobu te ponovno počeo vikati i vrijeđati OM riječima: “Kurvo, što ne priznaš, imam dokaze, sad nećeš biti u mojoj kući!“ a potom je uzeo kofer koji je bacio kroz balkon u dvorište kao i njezinu odjeću koja se nalazila u sobi te kada je OM rekla da će sada ona baciti njegove stvari i krenula prema ormaru, okrivljeni je stao ispred nje te ju snažno odgurnuo rukama vičući na istu riječima:“ Nećeš u mojoj kući bacati moje stvari!“ uslijed čega je OM pala preko kreveta, a kada se ustala pozvala je policiju čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji te je okrivljenik ovakvim ponašanjem kod izvanbračne partnerice OM Zošak izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 10. stavka 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavku 5. istog Zakona zbog čega mu se na temelju navedene zakonske odredbe, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) eura
u koju kaznu mu se sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme kroz koje je bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem odnosno vrijeme uhićenja u Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar i to temeljem izvješća o uhićenju od 9. lipnja 2025. od 17,20 sati pa do 10. lipnja 2025. do 10,45 sati do dovođenja pred Sud kao dva dana zatvora i to računajući dan zadržavanja kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona) tako da isti ima za platiti još novčanu kaznu u iznosu od 670,36 eura (šesto sedamdeset eura i trideset šest centi).
II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude
III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“ , br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 446,91 eur (četiristo četrdeset šest eura i devedeset jedan cent).
IV.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je 10. lipnja 2025. optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/14933, Urbroj: 511-18-07-25-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je, izjašnjavajući se o krivnji, izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da nije točno da je 09. lipnja 2025.g. oko 13,30 sati u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju ( utvrđena koncentracija alkohola od 2,04 g/kg u organizmu), počinio psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelju upotrebom fizičke sile uslijed koje nije nastala tjelesna ozljeda na štetu njegove izvanbračne partnerice OM (1954), osobe starije životne dobi, na način da je dok su sjedili za stolom te ručali počeo glasno vikati i vrijeđati istu riječima: “ Priznaj da se kurvaš, imam dokaze!“ da bi nakon što je OM otišla u sobu nekoliko trenutaka kasnije došao i on u sobu te ponovno počeo vikati i vrijeđati OM riječima:“ Kurvo, što ne priznaš, imam dokaze, sad nećeš biti u mojoj kući!“ a potom da je uzeo kofer koji je bacio kroz balkon u dvorište kao i njezinu odjeću koja se nalazila u sobi, te kada je OM rekla da će sada ona baciti njegove stvari i krenula prema ormaru, stao je ispred nje te ju snažno odgurnuo rukama vičući na istu riječima:“ Nećeš u mojoj kući bacati moje stvari!“ uslijed čega je OM pala preko kreveta. Od svega je jedino istina da je navedene prigode rekao OM s kojom živi kao izvanbračni partner već četiri mjeseca, a nakon što je čuo kako se mobitelom dogovara s nekim čovjekom, misli da se zove Z i živi negdje u Slavoniji da će se naći , da se može slobodno spakirati i otići iz njegove kuće jer da on sa takvom ženom ne želi živjeti. Još je jedino istina da je uzeo njezin donji veš i bacio ga u dvorište i rekao joj „e sad ćeš otići“. Alkohol je konzumirao nakon što je OM pozvala policiju. Kao što je već spomenuo s OM živi četiri mjeseca i dogovorili su se na koji način će funkcionirati njihova izvanbračna zajednica te da trebaju biti iskreni jedno prema drugome i imati povjerenja, a što je OM izigrala i on je iz tog razloga rekao da ne mogu više živjeti zajedno i da odlazi iz njegove kuće jer on ne želi tako živjeti. Inače je OM rodom iz Vukovara i ima malu mirovinu pa je nekako razmišljao da će im lakše biti s dvije mirovine međutim sve troškove je on financirao, a OM je svoju mirovinu imala samo za svoje potrebe.
3.U dokaznom postupku kao svjedokinja je ispitana žrtva OM te je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje zatim je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem članka 109. a stavka 1. PZ-a (list spisa 4), zakoniti dio izvješća Policijske postaje Zadar od 9.lipnja 2025.(list spisa 5,6), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, punomoć o zastupanju PP Zadar (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OM (list spisa 10-12) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 13) obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu list A za doktore medicine TIM 1 (list spisa 14). zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 15,16), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 17,18), obrazac o povedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 19),obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 20,21), izvješće o uhićenju (list spisa 22,23), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu OM (list spisa 24), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 25 ), nalaz Objedinjenog hitnog bolničkog prijema Opće bolnice Zadar za OM (list spisa 34,35).
4.Svjedokinja-žrtva OM je izjavila da je 9. lipnja 2025. skuhala za ručak tijesto s krumpirima tzv. granatirmaš, a što se nije svidjelo njenom izvanbračnom suprugu ĆM te čim je stavila ručak na stol počeo je prigovarati pitajući je gdje je meso, a nakon toga je počeo vikati „priznaj da se kurvaš, imam dokaze“ i to je ponovio više puta, a ona ništa nije odgovorila na te njegove napade i optužbe samo je pojela ručak i nakon toga otišla u spavaću sobu na kat odmoriti se. Nakon otprilike sat vremena u alkoholiziranom stanju je isti došao u sobu i to doslovno uletio te je tom prilikom razbio kvaku na vratima te je počeo urlati riječima "Kurvo, imaš jebače, što ne priznaš, imam dokaze, nećeš više biti u mojoj kući, odlazi i slično", nakon čega je uzeo njen kofer i bacio ga preko balkona u dvorište i uzimao je njene stvari iz ormara, odjeću i bacao ih preko balkona u dvorište te se pri tome smijao i govorio „vidi kako njiše na vjetru“. Ona mu je rekla da će njegove stvari baciti kao i on njene iako to nije namjeravala napraviti odnosno htjela mu je samo izvaditi stvari iz ormara i staviti ih na krevet te kada je krenula prema ormaru i pružila ruke ĆM ju je udario i snažno gurnuo rukom preko zadnjeg dijela kreveta i ona je pala zadnjeg dijela kreveta i udarila se od drveni dio. Isti je i dalje vikao i urlao da neće u njegovoj kući bacati njegove stvari nakon čega je ona slučaj prijavila policiji. Ponašanje okrivljenika odnosno vrijeđanjem istog te navedenim prostim riječima i tjeranjem iz kuće ju je strašno uznemirilo, ponizilo i osjećala se strašno loše i od svega ju je bolio želudac. Inače okrivljenika je upoznala preko facebooka i nekako su se složili da bi mogli skupa živjeti jer joj se učinio kao drag i dobar čovjek i prva dva mjeseca su uglavnom dobro funkcionirali međutim kasnije je bilo sve gore. Okrivljenik je znao konzumirati alkohol ali nikada kao navedene prigode te je već za ručkom počeo piti i čak je konzumirao alkohol kada su došli na intervenciju djelatnici policije. Na kraju su se oboje složili da ne mogu više biti skupa i u nazočnosti policije su se dogovorili da će se razići. Policija ju je odvela na hitnu jer je imala bolove u predjelu leđa te na uvid daje liječničku dokumentaciju.
4.1.Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje navodeći da je alkohol konzumirao nakon što je ona zvala policiju, te da je nije nazivao kurvom niti joj je govorio proste riječi koje je ista navela te da je nije udario i gurnuo kao što ista u svom iskazu navodi. Suglasan je sa istom da se raziđu.
5.Svjedokinja OM je na suočenju sa okrivljenikom navela da ju je isti udario , da je bio sav izobličen, nikada ga nije vidjela takvog, urlao je, prostačio i govorio joj „ kurvo, nećeš više tu biti, idi kod jebača i svašta je još prosto govorio što ona ne može izgovoriti i to da je rekao ne jednom već je ponavljao. Kada je pružila ruke prema ormaru da će mu uzeti stvari udario ju je i gurnuo te je pala sam preko kreveta, zadnjeg dijela i udarila se i imala je osjećaj da ju je još jedanput udario da bi umrla jer inače već ima problema s kralježnicom i već je dva puta operirala kralježnicu. Osjetila je zadah po alkoholu i nije govorio suvislo. Bilo ju jako strah.
5.1.Okrivljenik je na suočenju sa svjedokinjom OM izjavio da to što je rekla uopće nema blage veze s istinom, a da je imala ovo s drugim muškarcima, imala je i nije istina da nije. Nije joj govorio proste riječi, niti ju je nazivao kurvom, niti joj je govorio druge prostakluke, niti je bio izobličen što ista spominje i sve je to njezina izmišljotina, a sve je izmislila jer je on otkrio da ima nekoga i da s njim razmjenjuje poruke prostog sadržaja. Nije ju udario niti gurnuo jer u protivnom imala ozljede.
6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 13) proizlazi da je postupanje prema okrivljeniku započelo u 17,40 sati te da je isti izjavio je popio 4 čaše od 0,33 domaće rakije te mu je izmjerena koncentracija alkohola od 02,14 g/kg a što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 02,04 g/kg.
7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
8.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične zgode u obiteljskoj kući u alkoholiziranom stanju , počinio psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji upotrebom fizičke sile uslijed koje nije nastala tjelesna ozljeda na štetu svoje izvanbračne partnerice OM (1954), osobe starije životne dobi, na način da je isti, dok su sjedili za stolom te ručali, počeo glasno vikati i vrijeđati OM riječima: „Priznaj da se kurvaš, imam dokaze!“ da bi nakon što je je OM otišla u sobu nekoliko trenutaka kasnije došao u sobu te ponovno počeo vikati i vrijeđati OM riječima: “Kurvo, što ne priznaš, imam dokaze, sad nećeš biti u mojoj kući!“ a potom je uzeo kofer koji je bacio kroz balkon u dvorište kao i njezinu odjeću koja se nalazila u sobi te kada je OM rekla da će sada ona baciti njegove stvari i krenula prema ormaru, stao ispred nje te ju snažno odgurnuo rukama vičući na istu riječima:“ Nećeš u mojoj kući bacati moje stvari!“ uslijed čega je OM pala preko kreveta te je ovakvim svojim ponašanjem kod izvanbračne partnerice OM izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Ovakvo ponašanje okrivljenika, odnosno vrijeđanje izvanbračne partnerice raznim pogrdnim riječima, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost sadrži u sebi obilježja psihičkog nasilja u obitelji iz odredbe članka 10. stavka 1. alineja 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Nadalje snažno odguravanje rukama oštećenice uslijed čega je ista pala preko kreveta, okrivljenik je počinio fizičko nasilje prema istoj iz odredbe članka 10. stavka 1. alineja 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Budući je okrivljenik obiteljsko nasilje počinio prema osobi rođenoj 1954., a koja spada u osobe starije životne dobi to je navedenim ponašanjem počinio inkriminaciju iz odredbe članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koja mu se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret.
9. Naime, okrivljenik je poricao počin prekršaja koji mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret navodeći da je jedino istina da je navedene prigode rekao OM s kojom živi kao izvanbračni partner četiri mjeseca, a nakon što je čuo kako se mobitelom dogovara s nekim čovjekom da će se naći , da se može slobodno spakirati i otići iz njegove kuće jer da on sa takvom ženom ne želi živjeti te da je uzeo njezin donji veš i bacio ga u dvorište i rekao joj „e sad ćeš otići", a da je alkohol konzumirao nakon što je ista pozvala policiju dok iz svjedočkog iskaza oštećenice –žrtve , izvanbračne partnerice okrivljenika u bitnom proizlazi da joj je okrivljenik čim je stavila ručak na stol počeo prigovarati pitajući je gdje je meso, a nakon čega je počeo vikati „priznaj da se kurvaš, imam dokaze“ i to je ponovio više puta da bi nakon što je otišla u spavaću sobu u alkoholiziranom stanju isti doslovno uletio u sobu kojom prilikom je razbio kvaku na vratima te je počeo urlati riječima "Kurvo, imaš jebače, što ne priznaš, imam dokaze, nećeš više biti u mojoj kući, odlazi i slično" , a potom uzeo njen kofer i bacio ga preko balkona u dvorište i uzimao je njene stvari iz ormara, odjeću i bacao ih preko balkona u dvorište te se pri tome smijao i govorio „vidi kako njiše na vjetru“ te kada mu je ona rekla da će njegove stvari baciti kao i on te krenula prema ormaru i pružila ruke okrivljenik da ju je udario i snažno gurnuo rukom ona je pala preko zadnjeg dijela kreveta i udarila se od drveni dio te da je isti i dalje vičući i urlajući da neće u njegovoj kući bacati njegove stvari . Ova svjedokinja je nadalje potvrdila da ju je ponašanje okrivljenika odnosno vrijeđanje navedenim prostim riječima i tjeranje iz kuće strašno uznemirilo, ponizilo i osjećala se strašno loše i od svega ju je bolio želudac. Sud je punu vjeru poklonio svjedočkom iskazu žrtve OM koja je detaljno i okolnosno opisala događaj jer ga smatra uvjerljivim tim više što je svjedokinja gotovo identično ponovila i na suočenju sa okrivljenikom te je djelovala sigurno i uvjerljivo , a isto je izjavila i pred policijskim službenicima te okrivljenik svojim prigovorom nije doveo u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza .Osim toga svjedokinja tvrdi da je okrivljenik prethodno konzumirao dosta alkohola pa sud smatra da je alkoholiziranost zacijelo utjecala na njegovo ponašanje, a imajući također u vidu da je okrivljenik bio povrijeđen ponašanjem oštećene koja se po njegovom iskazu mobitelom dogovarala naći sa drugim muškarcem te razmjenjivala poruke prostog sadržaja pa je u tom kontekstu razumljivo da se okrivljenik ponašao na opisani način. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu već je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za predmetno djelo prekršaja .
10. Slijedom svega navedenog sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa ga je stoga proglasio krivim za to djelo prekršaja.
11.Za napomenuti je da u postupku nije sporno da je okrivljenik djelo prekršaja počinio pod utjecajem alkohola , a što proizlazi iz iskaza oštećenice , koja također tvrdi da je isti konzumirao alkohol i prilikom dolaska policijskih službenika dakle nakon počina prekršaja te je iz Zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika razvidno da je postupanje prema okrivljeniku započeto iza 17,00 sati dakle više sati nakon navedenog događaja kada mu je utvrđena koncentracija allkohola u organizmu u iznosu od 2,04 g/kg zbog čega je sud iz činjeničnog opisa izostavio utvrđenu koncentraciju alkohola odnosno da je okrivljenik u vrijeme počina prekršaja imao koncentraciju alkohola od 2,04 g/kg)
12. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu je za isto izrekao novčanu koju je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio imajući u vidu okolnosti pod kojim je počinio djelo prekršaja odnosno da je bio izazvan ponašanjem oštećenice s kojom je tek prije nekoliko mjeseci otpočeo izvanbračnu zajednicu , a koja se dogovarala naći s drugim muškarcem te razmjenjivala poruke prostog sadržaja te da je djelo prekršaja počinio dok je bio pod utjecajem alkohola zbog čega je njegova sposobnost za pravilno rasuđivanje bila zacijelo smanjena te mu je kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost , a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike odnosno da ima malu mirovinu te da je osoba visoke životne dobi da se nakon ovog događaja razišao sa oštećenicom smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika postići na ovaj način time što mu je na temelju odredbe članka 40. stavka 1. Zakona o prekršajima vrijeme uhićenja od strane Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora i to računajući jedan dan zatvora kao 39,82 eura novčane kazne.
13. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
14. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.
U Zadru, 26. ožujka 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljeniku
- tužitelju
- za spis.
- oštećenici po pravomoćnosti
