REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe RIGETA d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe LČ, zastupanih po branitelju Josipu Letici, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 42/2023, 40/2024), kažnjivo po čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. cit. Odluke, povodom prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, klasa: 363-04/24-15/5197, ur.broj: 251-10-72-9/003-25-5 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18, 114/22),

I. okrivljena pravna osoba RIGETA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 05050699714, MBS [matični broj subjekta], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

II. okrivljena odgovorna osoba LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da bi kao vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka], dana 17. kolovoza 2024. u 11,49 sati u Zagrebu, Srebrnjak ispred kbr. 164, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

dakle, da bi kao pravna i u njoj odgovorna osoba ostavili vozilo na zelenoj površini,

čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. i st. 2. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čanku 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. cit. Odluke.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 363-04/24-15/5197, ur.broj: 251-10-72-9/003-25-5 od 25. srpnja 2025., protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravodobno uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. I. i II. okrivljenici dostavili su sudu pisanu obranu od 5. studenoga 2025. putem branitelja odvjetnika Josipa Letice u kojoj su u bitnome naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, tužitelj ničime nije dokazao da su okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju, kao niti da je uopće počinjen prekršaj. Naime, predmetne zgode, 17. kolovoza 2024., vozilom Toyota reg. oz. [registarska oznaka] upravljao je Josip Letica, prokurist I-okrivljenoj pravnoj osobi, koji je prethodno zadužio predmetno vozilo sukladno internim pravilima I-okrivljenika te ga koristio u subotu 17. kolovoza 2024. za privatne svrhe. U ponedjeljak 19. kolovoza poslao je e-mail na službenu adresu Grada Zagreba u kojem je naveo da je ispod brisača zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju te da su vozila uzduž Ulice Srebrnjak parkirana uz nogostup na zemljano-šljunčanoj površini, te da se parkirna mjesta nikako ne mogu nazvati zelenom površinom. U obaveznom prekršajnom nalogu navodi se samo da je komunalni redar utvrdio putem tehničkog uređaja da je predmetno motorno vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini za koji prekršaj je odgovoran vlasnik sukladno Odluci o komunalnom redu Grada Zagreba. Djelo optuženja ne sadrži podatke o odlučnim činjenicama iz kojih proizlaze bitna obilježja prekršaja, odnosno nije vidljivo na koji konkretan način su okrivljenici vozilo ostavili na javnoj zelenoj površini, ako je dugo vremena vozilo bilo zaustavljeno, ostavljeno. Također, nije navedeno o kojoj se točno površini od, u članku 2. Odluke, više nabrojanih i definiranih javnih zelenih površina radi, te druge slične okolnosti koje bi opis prekršajnog djela trebao sadržavati sukladno čl. 16. st. 2. toč. 5. Prekršajnog zakona. Radi se o zemljanoj, blatnoj šljunčanoj površini između dva stabala koja ničime ne upućuju da se radi o zelenoj površini, osobito uzevši u obzir da su automobili duž cijele ulice parkirani na takvim istim površinama. Pri tome okrivljenici naglašavaju da na predmetnoj lokaciji ne postoji prometna signalizacija koja bi upućivala da se radi o mjestu zabranjenom za parkiranje, odnosno da bi se radilo o javnoj zelenoj površini. Stoga smatraju da nisu krivi za navedeno jer nije riječ o javnoj zelenoj površini jer ista nije ničim označena niti održavana, što više nije ni zelena. Također navode da vozilo spornog dana nije koristila osoba koja je odgovorna u društvu, već je vozilo ustupljeno trećem, pa se pozivaju na članak 4. Prekršajnog zakona kojim je određeno da nitko ne može biti kažnjen, niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajno pravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. Smatraju da ne mogu biti krivi za navedeno djelo iz obaveznog prekršajnog naloga, jer je djelo u samoj koliziji sa Prekršajnim zakonom, odnosno Prekršajni zakon ima višu pravnu snagu od Odluke, o kojem konkretnom slučaju je donijela jedinica lokalne samouprave, te se u konkretnom slučaju treba primijeniti Prekršajni zakon. Okrivljenici ističu da nisu prekršajno kažnjavani, zapošljavaju preko 100 ljudi kojima uredno isplaćuju plaću kao i sve svoje obveze prema državi, te da ovakva kazna predstavlja velik i nepošten te na Zakonu neutemeljen financijski izdatak za iste. U prilogu pisane obrane dostavljaju sudsku praksu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu i fotografije s mjesta počinjenja prekršaja.

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za okr. pravnu osobu, obavijest o počinjenom prekršaju na strani 16 i 17 spisa, službenu zabilješku na strani 22 spisa, pregledan je ispis stanja evidencije katastra na strani 23 spisa, fotografije na strani 24 i 25 spisa, pročitani se prilozi dostavljeni uz pisanu obranu kao i fotografije i pročitao je prekršajnu evidenciju za I. i II. okrivljenike.

4. Iz cit. izvatka iz sudskog registra za okr. pravnu osobu razvidno je da je LČ upisan kao direktor društva, s ovlaštenjem da zastupa društvo samostalno i pojedinačno, dok je Josip Letica upisan kao prokurist društva.

5. Iz cit. obavijesti razvidno je da je komunalni redar putem propisanog tehničkog uređaja utvrdio da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] dana 17. kolovoza 2024. u 11,49 sati ostavljeno na javnoj zelenoj površini, na lokaciji u Zagrebu, Srebrnjak ispred kbr. 64.

6. Iz cit. službene zabilješke razvidno je da je komunalni redar utvrdio i fotodokumentirao da je motornim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Srebrnjak ispred kbr. 64 počinjen prekršaj iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu (vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini).

7. Iz cit. ispisa stanja evidencije katastra razvidno je da je mjesto počinjenja označeno kao javna zelena površina.

8. Iz cit. fotografija razvidno je da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] 17.8.2024. u 11,49 sati ostavljeno između drvoreda na zemljanoj površini.

9. Iz cit. priloga dostavljenih uz pisanu obranu – fotografija razvidno je da se na navedenom mjestu počinjenja nalazi zemljana površina prekrivena šljunkom i otpalim lišćem, te je dostavljena sudska praksa Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu u istovjetnim predmetima.

10. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.

11. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu I i II okrivljenika kojom su poricali počinjenje prekršaja, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi I i II okrivljenici počinili djelo prekršaja na način kako im je optužnim aktom stavljeno na teret. Člankom 2. st.1. alineja 4. Odluke o komunalnom redu definiran je pojam javne zelene površine koju čine javne zelene površine parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično; Odredbom čl. 147. st. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da je na javnim zelenim površinama zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih i zelenih površina i komunalnih uređaja na njima).

Odredbom čl. 147. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da je vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

Činjeničnim opisom obaveznog prekršajnog naloga okrivljenicima se stavlja na teret da su kao vlasnici vozila ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini. Ovako sastavljen činjenični opis ne sadrži radnju prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja, odnosno činjenični opis predstavlja samo navođenje zakonskog opisa prekršaja bez konkretizacije na koji način je točno opisano mjesto počinjenja prekršaja, tj. o kakvoj se zelenoj površini konkretno radi. Slijedom navedenoga, valjalo je I i II okrivljenika temeljem odredbe čl. 182. toč.1. osloboditi od optužbe.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer su I. i II. okrivljenici oslobođeni od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

TČ

Dostaviti:

1. I. okrivljena pravna osoba RIGETA d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljena odgovorna osoba LČ, [adresa],

3. Branitelj Josip Letica, [adresa],

4. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

5. U spis.