K-292/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku prot iv okrivljenika MJ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 108/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 i 136/25), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO- DO-182/2026 od 23. veljače 2026., nakon javno održane i zaključene rasprave 26. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika MJ, branitelja okrivljenika, EJ, oštećenice-žrtve Jasmine Plazibat i zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu IJ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: MJ: OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i pok ĐJ, rođene E, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, nezaposlen, sa mirovinom u iznosu od 500,00-600,00 EUR-a mjesečno, oženjen, otac četvero punoljetne djece, SSS, srednjeg imovinskog stanja, osuđivan,

k r i v  j e:

I. što je 30. siječnja 2026. oko 08:30 sati, u Dugopolju, na adresi [adresa], s nakanom da ustraši Jasminu Plazibat, suprugu svog nećaka, dok se ona nalazila u automobilu, ispriječio joj se na put, ugurao štap od metle kroz prozor suvozača do blizine njene glavu te joj više puta kazao da će je ubiti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode -prijetnjom- opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25- dalje u tekstu: KZ/11).

III. Stoga se okrivljenik MJ, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Nakon toga se, na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljenikom MJ izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, imenovani okrivljenik ne počini koje novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku MJ uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. siječna 2026. do 26. ožujka 2026.

VI. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenom MJ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku MJ, podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO -DO- 182/2026 od 23. veljače 2026. protiv okrivljenika MJ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu na raspravi održanoj 26. ožujka 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitana je oštećenica-žrtva Jasmina Plazibat te svjedokinja FJ.

3.1. Nadalje, tijekom postupka provedeno je usmeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Željku Ključeviću.

3.2. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 20. veljače 2026. (list 85 spisa).

4. Iznoseći obranu u prethodnom postupku (listovi 18-22, 41-45 spisa) okrivljenik MJ negirao je počinjenje kaznenog djela, navodeći da se ništa od ovoga što se navodi u pouci o pravima nije dogodilo. Izjavio je da nije prijetio niti išta grubo govorio Jasmini Plazibat, koja je inače supruga njegovog nećaka, u bitnome navodeći da oni koriste njegovu parcelu bez pitanja.

4.1. Pri ovakvoj obrani u kojoj negira počinjenje predmetnog kaznenog djela okrivljenik MJ je ostao i na raspravi (listovi 134-135 spisa) dodatno ističući da je živa laž sve što je na raspravi iskazala oštećenica – žrtva. Izjavio je da on nije ništa kriv. Ništa joj nije rekao, niti ju je pozdravljao toga dana, a niti je dijete bilo s njom u autu.

4.2. Dalje je izjavio da je kupio dio kuće od strica I, a da je prvo njegov pok. brat a sada cijela njegova obitelj da opetovano ulaze i rade neovlaštene radnje na njegovom dijelu kuće sa sjeverne strane, tako primjerice da podižu skale na njegovom dijelu kuće, a što im je on zapravo i odobrio, iako ga nisu ništa pitali. Nije pokrenuo nikakav parnični postupak protiv oštećene i njezine obitelji radi ovoga već da im je tako dopustio da njegov dio sa sjevera kuće mogu koristiti, i to samo ovaj dio gdje su podignute skale, ali da im nije dopustio parkiranje na svome dijelu kuće, no oni da se ponašaju tako da rade svašta što ne treba. Izjavio je da je on častan i pošten čovjek. Izgradio je svoju kuću, a sada će se to sve "odlamat". Živi u svome dijelu kuće, sa svojom obitelji.

5. Nazočne stanke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik MJ počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, upravo na način opisan pod t. I. izreke.

7. Tijekom ovog postupka nije bilo sporno da su između okrivljenika s jedne strane te oštećene-žrtve Jasmine Plazibat i njezine obitelji s druge strane narušeni međusobni odnosi, a svemu tome da su uzrok neriješeni imovinskopravni odnosi između njih. Navedeno utvrđenje proizlazi iz obrane okrivljenika, iskaza oštećenice- žrtve Jasmine Plazibat te svjedokinje FJ.

8. S obzirom da okrivljenik negira počinjenje terećenog kaznenog djela, to je kao sporno u postupku valjalo raspraviti i utvrditi jesu li se u okrivljenikovom ponašanju inkriminiranog dana ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje na štetu Jasmine Plazibat, odnosno da li se okrivljenik MJ Plazibat kritične prigode obratio oštećenici-žrtvi Jasmini Plazibat, te da li je s nakanom da ustraši Jasminu Plazibat, dok se ona nalazila u automobilu, ispriječio joj se na put, ugurao štap od metle kroz prozor suvozača do blizine njene glavu te joj više puta kazao da će je ubiti.

9. Kako bi utvrdio dinamiku inkriminiranog događaja, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenicu-žrtvu Jasminu Plazibat i svjedokinju FJ te je sve navedene dokaze ujedno doveo u vezu s obranom okrivljenika.

10. Iako je okrivljenik porekao počinjenje predmetnog kaznenog djela, zaključak suda da je isti to djelo počinio proizlazi iz iskaza oštećenice-žrtve Jasmine Plazibat i svjedokinje FJ.

11. Ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu oštećenica-žrtva FJ (listovi 69-70 spisa) je izjavila da sa suprugom Ivanom i sinom Đ koji je rođen **.**.2023. živi u stanu na prvom katu obiteljske kuće u [adresa]. Pojasnila je da u prizemlju te kuće, u jednom stanu živi stric od njezinog supruga MJ, dok u drugom stanu živi njezina svekrva. U stanu na drugom katu obiteljske kuće živi jedan sin od MJ sa svojom obitelji. Kuća ima i okućnicu, a oni da znaju koji dio okućnice kome pripada. Istaknula je da suprug i ona parkiraju osobna vozila na dijelu okućnice koji pripada njihovoj obitelji. Međutim, MJ da stalno ima primjedbe, smeta mu tamo gdje oni parkiraju te prijeti, ističući da je tako bilo i inkriminiranog dana. U bitnome je izjavila da je kritične prigode između 8,20 i 8,30 sati s autom u kojem je bio njezin mali sin krenula sina voziti u vrtić u [adresa]. Pojasnila je da od parkirnog mjesta treba proći užim putem ispred ulaza u Nedjeljkov stan. Kada je došla nasuprot vrata Nedjeljkovog stana, on da se ispriječio po sredini puta zbog čega je morala zaustaviti auto. Kako je prozor od suvozača bio otvoren jer je morala namjestiti retrovizor, MJ da je prišao te da je kroz tako otvoreni prozor gurnuo štap od metle do blizine njezine glave. U bitnome je izjavila da joj je okrivljenik tada zaprijetio riječima „oćeš sad da te ubijem, di parkiraš“. Potom da je nastavio sa stalnim primjedbama da parkira na njegovo i slično. Bila je šokirana jer je dijete plakalo te nije mogla krenuti naprijed. Dalje je izjavila da je okrivljenik izvukao štap od metle iz auta te da se odmakao, a onda da se ponovno vratio te da ju je vrijeđao govoreći joj da je jebe u usta, da je guba i slično, te da je ponovno rekao da će je ubiti. Nakon toga da je ipak krenula naprijed, a u susret joj je dolazila Nedjeljkova supruga FJ koja je bila na nekih 5-6 metara od nje, dok je okrivljenik ostao iza nje te ne zna što je bilo s njime. Ona je stala do FJ i rekla joj je da joj je MJ prijetio pa da će ga morati prijaviti policiji, što je i učinila. Kada je dijete ostavila u vrtiću vratila se kući i ubrzo su došli policajci kojima je dala izjavu.

11.1. Zainteresirana je za kazneni progon protiv okrivljenika MJ te se boji okrivljenika jer ne zna što bi on mogao učiniti, ističući da je nakon njegovih prijetnji dobila napad panike nakon čega je jedno vrijeme i ostala bez glasa.

11.2. Oštećenica-žrtva Jasmina Plazibat je na raspravi u cijelosti ostala kod iskaza kojeg je dala u prethodnom postupku (listovi 132-133 spisa) dodatno navodeći da pored okrivljenika živi između 3 i pol/4 godine, a problemi da su počeli prije 2 godine kada je okrivljenik prvi put počeo sa ozbiljnom prijetnjom upućenoj tada njoj i njenom suprugu. Potom da je prošle godine prijetio njoj i suprugovom bratu, a jedne prigode prije jedno 2 godine kada je sa suprugom u njihovom masliniku zatekla okrivljenika kojega su upitali što radi u njihovom masliniku, okrivljenik da im je na to zaprijetio nožem, ali ovaj događaj da nije prijavili policiji. Inače, prve prve dvije godine života pored okrivljenika, on da nije radio njoj problem jer joj je tada svekar bio živ pa da je radio probleme njenom sada pok. svekru ističući da je prije dvije godine kada je došlo do prve ekscesne situacije, tu istu večer njezin svekar preminuo od infarkta.

12. Nadalje, svjedokinja FJ, inače supruga okrivljenika, je u svom svjedočkom iskazu koji je dala pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu (listovi 71-72 spisa) u bitnome izjavila da je toga jutra išla ulicom prema svojoj kući. Nasuprot ulaznih vrata u prizemlju kuće gdje živi sa suprugom MJ vidjela je zaustavljeno osobno vozilo kojim je upravljala Jasmina Plazibat, nevjesta od njenog pokojnog djevera. Bila je udaljena desetak metara. U bitnome je izjavila da je vidjela kako je njezin suprug ugurao kroz otvoreni prozor na vratima suvozača Jasminina vozila štap od metle. Vidjela je i da on nešto govori Jasmini, ali nije čula što govori. Pretpostavila je da joj prijeti jer da on to stalno čini članovima njene obitelji. Pojasnila je da okrivljenik ne da parkirati na dio okućnice za koju ona i njezina djeca smatraju da pripada njihovoj obitelji. Dalje je izjavila da je Jasmina potom krenula autom prema njoj i da se zaustavila pored nje, otvorila je prozor na vratima te joj je rekla da joj je MJ prijetio, da joj je tri puta kazao kako će je ubiti. Na zadnjem sjedalu u dječjoj sjedalici da je bilo Jasminino malo dijete koje je plakalo. Jasmina joj je rekla da će okrivljenika prijaviti policiji, što je i učinila.

12.1. Ispitana na raspravi svjedokinja FJ (list 134 spisa) u cijelosti je ostala pri svom iskazu koji je ranije dala na dokaznom ročištu te nije imala ništa posebno za kazati.

13. Ocjenjujući dokaznu snagu i vjerodostojnost iskaza oštećenice-žrtve Jasmine Plazibat, sud smatra da ista vrlo uvjerljivo iskazuje o upućenoj prijetnji od strane okrivljenika inkriminiranog dana, vrlo je detaljna u svom iskazivanju, te čitav njen iskaz odiše životnošću i autentičnošću, a ista nema razloga lažno teretiti okrivljenika, dok je obranu okrivljenika sud ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

14. Nastavno, sud ocjenjuje iskaz svjedokinje FJ kao istinit te samim time što imenovana svjedokinja navodi da nije čula okrivljenikovu prijetnju upućenu oštećenoj-žrtvi, to ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza budući da postoji mogućnost da ona to nije čula zbog udaljenosti jer je svjedokinja izjavila da je dolazila kući sa ulice te da je bila udaljena desetak metara.

15. Nastavno, nije za prihvatiti obranu okrivljenika koji se u osnovi brani da on oštećenici-žrtvi nije ništa rekao, u bitnome ističući da je on inkriminiranog dana, a kako i inače uobičava raditi, popio kavu u kući, potom da je sjeo u svoje auto i otišao u Dicmo, pojašnjavajući da je njegova supruga bila na balkonu na trećem katu.

16. Stoga je sud na temelju iskaza naprijed navedene oštećenice-žrtve Jasmine Plazibat, a koji je u odnosu na pojedine odlučne činjenice potkrijepljen iskazom svjedokinje FJ koja je osobno svjedočila da je okrivljenik kritične prigode ugurao kroz otvoreni prozor na vratima suvozača Jasminina vozila štap od metle i da nešto govori Jasmini, na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na štetu oštećenice- žrtve FJ, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je okrivljenik inkriminiranog dana, s nakanom da ustraši Jasminu Plazibat, suprugu svog nećaka, dok se ona nalazila u automobilu, ispriječio joj se na put, ugurao štap od metle kroz prozor suvozača do blizine njene glavu te joj više puta kazao da će je ubiti .

18. Napominje se da je sud u pravnom opisu u drugom retku riječi "u svezi sa st. 2." precizirao zamijenivši ih riječima "u svezi sa st. 1.", jer je očito riječ o omašci, a takva korekcija je u skladu i s činjeničnim opisom kaznenog djela iz optužnice, dok ovakvom korekcijom nije došlo do prekoračenja optužnice.

19. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, koji propis se naknadno nije mijenjao.

20. Kazneno djelo prijetnje čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kvalificirani oblik tog kaznenog djela predstavlja kada zlo kojem se prijeti predstavlja usmrćenje. Ključno je da su riječi koje imaju karakter ozbiljne prijetnje zlom objektivno prikladne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, što se procjenjuje s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja.

20.1. Za počinjenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li počinitelj upućujući drugome prijetnju ozbiljno mislio, već je bitno da je prijetnja takva da je s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost. Ujedno je bitno napomenuti da su elementi kaznenog djela prijetnje ostvareni već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi, budući da se radi o kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja tako da nije potrebno da je tom ozbiljnom prijetnjom kod oštećenika ujedno stvoren osjećaj straha i osobne nesigurnosti. Stoga, s obzirom na sadržaj prijetećih riječi, riječi koje je okrivljenik uputio oštećenici nedvojbeno predstavljaju ozbiljnu prijetnju smrću. Je li okrivljenik uistinu i mislio realizirati navedenu prijetnju, nije odlučna činjenica za ostvarenje bića ovog kaznenog djela. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik prijetnju poduzeo s namjerom da oštećenicu ustraši, a što je i postigao budući da je oštećenica-žrtva Jasmina Plazibat na raspravi izjavila da je prijetnju upućenu od okrivljenika shvatila ozbiljno, ističući da se boji okrivljenika.

20.2. Prema ocjeni ovog suda okrivljenikove riječi upućene oštećenici-žrtvi da će je ubiti, a koje je izgovorio dok se ona nalazila u automobilu sa malodobnim djetetom, ispriječivši joj se na put, u okolnostima kada je inkriminiranu prijetnju izrekao nakon što je ugurao štap od metle kroz prozor suvozača do blizine njene glavu , nedvojbeno je da je ista bila objektivno prikladna da kod iste izazove strah, uznemirenost odnosno osobnu ugroženost.

21. Glede subjektivnog odnosa okrivljenika MJ prema kaznenom djelu koje je predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da ovaj sud smatra kako je okrivljenik prilikom počinjenja kaznenog djela prijetnje za koje je proglašen krivim postupao s izravnom namjerom, tj. bio je svjestan svojih protupravnih učina i htio je njegovo počinjenje, a čime su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Okrivljenik je bio svjestan svoj protupravnog ponašanja i htio je njegovo počinjenje kada je u nakani da ustraši Jasminu Plazibat, suprugu svog nećaka, dok se ona nalazila u automobilu, ispriječio joj se na put, ugurao štap od metle kroz prozor suvozača do blizine njene glavu te joj više puta kazao da će je ubiti.

22. Pri tom svijest o protupravnosti nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

23. Vezano za ubrojivost okrivljenika MJ, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. sc. Željku Ključeviću, dr. med. specijalist psihijatru (list 131 spisa), koji u svom usmenom nalazu i mišljenju o provedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenika, a nakon obavljenog kratkog razgovora i psihijatrijskog pregleda okrivljenika te uvida u spis i medicinsku dokumentaciju psihijatra koji je pregledao okrivljenika u Zatvoru u Splitu, navodi da se radi o osobi sa uočljivim psiho organskim promjenama u vidu poremećaja u ličnosti sukladno životnoj dobi. Slijedom navedenog da su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom u vrijeme izvršenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret bile smanjene, odnosno "in tempore criminis" je bio smanjeno ubrojiv i to bitno. Zbog ranije navedenih psihičkih smetnji, ranije opisanih u kliničkoj slici vještak smatra da postoji opasnost ponavljanja istog ili sličnog, kao i težeg kaznenog djela, te se u smislu prevenirana predlaže ambulanto psihijatrijsko liječenje sukladno penalnoj odluci. Okrivljenik je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, sposoban je razumjeti procesne radnje, sposoban je sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, dakle, raspravno je sposoban.

23.1. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka kao uvjerljiv i argumentiran te utvrđuje da je okrivljenik u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri.

24. Stoga je okrivljenik MJ kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

25. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio njegovu bitno smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela.

25.1. S druge strane, u otegotnom smislu okrivljeniku je uzeta u obzir njegova dosadašnja kaznena osuđivanost (list 85 spisa), i to presudom ovog suda broj K- 1201/2024 od 16. prosinca 2024. kojom je, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11, osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine.

25.2. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do tri godine godina), sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne.

25.3. Stoga je sud okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a nakon toga mu je, na temelju čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine računajući od pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

25.4. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te očekuje da će takva sankcija utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

26. Kako je okrivljenik MJ određeno vrijeme proveo u istražnom zatvoru, temeljem čl. 54. KZ/11 imenovanom je u slučaju opoziva uvjetne osude uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. siječna 2026. do 26. ožujka 2026.

27. Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je okrivljenik MJ počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim u vezi s ranijim navodima stalnog sudskog vještaka, to mu je na temelju odredbe čl. 68. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

27.1. Naime, iz već citiranog usmenog psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr. Željka Ključevića između ostalog proizlazi da su kod okrivljenika uočljive psiho organske promjene u vidu poremećaja u ličnosti sukladno životnoj dobi zbog kojih su sposobnosti njegovog shvaćanja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom "in tempore criminis" bile smanjene i to bitno. Zbog ranije opisanih psihičkih smetnji, postoji opasnosti od ponavljanja, istovjetnog, sličnog ili težeg kaznenog djela, pa vještak predlaže psihijatrijsko liječenje ambulantnog tipa. To sud i prihvaća, jer je ovakav prijedlog vještaka u skladu s čl. 68. KZ/11, pa je okrivljeniku izrečena ova sigurnosna mjera.

28. Prema odredbi članka 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 200,00 EUR-a (dvjestoeura).

28.1. Konačno, s obzirom da je okrivljenik MJ proglašen krivim, te ima mjesečna primanja, to sud smatra da se time neće ugroziti njegova egzistencija, te ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao naknaditi naprijed naznačeni iznos, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 26. ožujka 2026.

S U D A C

Ivana Peronja

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu,

2. okrivljeniku MJ,

3. branitelju okrivljenika, EJ, odvjetniku u [adresa],

4. oštećenici-žrtvi Jasmini Plazibat, (po pravomoćnosti),

5. u spis.