REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-1120/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BU, zbog prekršaja iz čl.130.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC) i čl. 29.st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/46473, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 30. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i V, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, mirovina 800,00 EUR, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 2. lipnja 2023. u 10,15 sati u Karlovcu, Rakovac kbr.33, kao pješak prelazio kolnik istoimene ulice, na obilježenom pješačkom prijelazu, u vrijeme kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.130.st.1. ZSPC-a, kažnjiv po čl.130.st.4. ZSPC-a,
III. nadalje, utvrđeno da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
IV. čime je počinio prekršaj opisan u čl.16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po čl.29.st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici,
V. pa se na temelju čl.43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) za prekršaj pod t.I. i za prekršaj pod t.III.
p r i m j e n j u j e
OPOMENA
VI. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/46473, URBROJ: 511-05-13-23- 1 od 30. lipnja 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.
3. Okrivljenik na ročištu pozvan da se očituje o optuženju i krivnji iskazao je da se za prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 1. obaveznog prekršajnog naloga ne smatra krivim. Za prekršaj pod točkom 2. smatra se krivim jer je točno da tog dana kod sebe nije imao osobnu iskaznicu jer je bilo ljeto i nosio je kratke hlače jer je bio na Korani, pa istu nije ponio sa sobom. Njegovi dokumenti nalazili su se u automobilu koji je bio malo dalje parkiran. Što se tiče ovog prekršaja da je prelazio cestu na pješačkom prijelazu kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, naveo je da u cijelosti ostaje kod svega što je iznio u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga te se isti ima smatrati njegovom obranom. Tako je naveo da je činjenica da je tog dana kao pješak prelazio navedenu ulicu, ali ne na način kako ga se tereti. Pojasnio je da je prelazio cestu na tom dijelu na pješačkom prijelazu, ali da su na tom dijelu bili radovi i u tom dijelu ulice nije bilo prometa, a on je išao u smjeru sportske dvorane na Rakovcu. Okrivljenik je pojasnio na skici situacije koju je priložio uz podneseni prigovor svoj smjer kretanja i prolazak ceste na način da je naveo kako je išao od smjera Korane i prešao cestu na semaforu te se kretao u smjeru grada, odnosno Rakovca jer mu je tamo bio parkiran automobil na parkiralištu kod trgovina Gavranović i Konzum. Također je pojasnio kako je prešao cestu iza postavljenih stupova ograde koje su označavale da je zabranjen promet u pravcu grada, upravo u smjeru kuda se on kretao, a sve zbog radova u toj ulici. Smatra kako nije napravio nikakav prekršaj niti je koga ugrozio jer je prešao ulicu gdje nije bilo prometa.
4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi koji priležu spisu, pa je pregledana skica situacije sastavljena od okrivljenika (list 3 spisa), dostavnica (list 6 spisa), pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 2. lipnja 2023. (list 7 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije od 29. listopada 2025. (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VU od 12. studenog 2025. (list 11 spisa).
5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
5.1. Što se tiče prekršaja iz čl.29.st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, njegovo počinjenje okrivljenik ne osporava te je izjavio kako se za njega smatra krivim. U svom iskazu iznio je razlog zbog kojeg konkretne zgode nije imao osobnu iskaznicu, a to je da je bilo ljeto i da je nosio kratke hlače jer je bio na Korani, pa iskaznicu nije ponio sa sobom, dok su mu se dokumenti nalazili u automobilu koji je bio malo dalje parkiran. Iako okrivljenik ovaj prekršaj priznaje, razlozi zbog kojih ga je počinio, ne mogu ga ispričati. Naime, sukladno odredbi čl.16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici svaka punoljetna osoba dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti (npr. policijski službenik) ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice. U ovom postupku bilo je sporno je li okrivljenik počinio prekršaj iz čl.130.st.4. ZSPC-a jer je on ovaj prekršaj poricao.
5.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 2. lipnja 2023. (list 7 spisa) proizlazi da je policijski službenik VU utvrdio kako je okrivljenik BU **.**.2023. u 10,15 sati u [adresa] u svojstvu pješaka prešao obilježeni pješački prijelaz za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja te da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.
5.3. Skica situacije koju je sud pregledao (list 3 spisa) prikazuje mjesto konkretnog događaja i smjer okrivljenikova kretanja kako ga on vidi.
5.4. Svjedok VU, policijski službenik iskazao je da je tog 2. lipnja 2023. u 10,15 sati radio na području grada [adresa] te je u navedeno vrijeme zatekao okrivljenika koji je u svojstvu pješaka prelazio kolnik na pješačkom prijelazu u trenutku kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Pojasnio je da je zatečen u činjenju ovog prekršaja na raskrižju ulica 13. srpnja i Rakovac te se sve dogodilo, odnosno isti je prelazio kod kbr.33 Ulice Rakovac. Stoga je pojasnio kako je očito omaškom u sastavljanju obaveznog prekršajnog naloga, došlo do pogreške kada je navedeno da je (okrivljenik) prelazio kolnik Ulice Izidora Kršnjavog kod kbr.33 jer se radi o Ulici Rakovac kod kbr.33, kako se i navodi u obaveznom prekršajnom nalogu pa je ovaj dio potrebno izostaviti. Također se sjeća da su se u to vrijeme izvodili radovi na cesti, a vezano za rekonstrukciju mosta na Korani, ali da se isti nisu izvodili na način da bi promet vozilima u tom dijelu bio potpuno zabranjen , eventualno su postojala neka ograničenja za teretna vozila. Moguće je da je promet u smjeru navedenog mosta na neki način bio ograničen, ali istaknuo je da ne u potpunosti te se sjeća da je okrivljenik prelazio kolnik na navedenom dijelu na obilježenom pješačkom prijelazu, ali u vrijeme kada je na semaforu za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo, stoga je u odnosu na taj prekršaj sankcioniran sukladno čl.130. ZSPC-a. Daljnjom provjerom putem njihove tetra veze i unutarnjeg sustava IS MUP RH također je utvrđeno da isti kod sebe nema osobnu iskaznicu, što također predstavlja prekršaj iz čl.16. Zakona o osobnoj iskaznici te je kažnjiv po čl.29. istog Zakona.
6. Predmetno izvješće koje prileži spisu sud ocjenjuje valjanim i objektivnim te ga u cijelosti prihvaća kao vjerodostojno. Naime, iz navedenog su utvrđene sve bitne činjenice, tj. utvrđeno je kako je konkretne zgode u 10,15 sati na navedenom mjestu okrivljenik kao pješak prelazio kolnik Ulice Rakovac kod kbr.33, na obilježenom pješačkom prijelazu u vrijeme kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a istom prilikom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Također, predmetno izvješće potkrijepljeno je i iskazom svjedoka VU koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit. Naime, svjedok je iskazivao objektivno, jasno i uvjerljivo, a radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog posla, u standardnoj proceduri, neposrednim opažanjem utvrdio počinjenje ovog prekršaja od strane okrivljenika kao pješaka. Nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u okviru obavljanja svog uobičajenog posla, provodeći službene radnje, utvrdio počinjenje ovog prekršaja iz čl.130.st.4. ZSPC-a, teretio bilo kojeg pješaka, pa tako i okrivljenika za prekršaj, a da ga nije počinio. Svjedok je svojim iskazom pojasnio i kako je u sastavljanju obaveznog prekršajnog naloga izdanog okrivljeniku očito omaškom pogrešno označeno mjesto počinjenja prekršaja, kada je navedeno da je okrivljenik prelazio i kolnik Ulice I. Kršnjavog, jer da se radi samo o kolniku Ulice Rakovac kod kbr.33. Također, svjedok je svojim iskazom otklonio mogućnost da bi navedenog događaja okrivljenik prelazio kolnik navedene ulice krećući se u pravcu grada kada je u tom smjeru, tj. dijelu ulice zbog radova bio zabranjen promet i da je to učinio iza postavljenih stupova ograde.
7. Prema tome, obrana okrivljenika u dijelu u kojem je poricao počinjenje ovog prekršaja iz čl.130.st.4. ZSPC-a za koji se tereti, ne može se prihvatiti. Isto tako, sud ne može prihvatiti niti skicu situacije koju je sam sastavio jer navedeno ne odgovara utvrđenom činjeničnom stanju.
8. Dakle, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik postupio suprotno čl.130.st.1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.130.st.4. ZSPC-a, kako je to opisano pod t.I. u izreci ove presude. Nadalje, na temelju priznanja okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, utvrđeno je i da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.29.st.1.t.1. navedenog Zakona, a kako je i opisano pod točkom III. izreke presude. Ovdje treba navesti kako je sud u skladu sa svojim ovlastima, a prema rezultatima dokaznog postupka, iz činjeničnog opisa prekršaja iz čl.130.st.4. ZSPC-a izostavio riječi: "Ulice I. Kršnjavog" jer se očito radilo o omašci u sastavljanju obaveznog prekršajnog naloga.
9. Na temelju čl.43. PZ-a okrivljeniku je umjesto novčanih kazni koje su propisane za te prekršaje, primijenjena opomena kao mjera upozorenja, za oba prekršaja. Cijenjene su sve okolnosti konkretnog događaja koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani, priznanje prekršaja iz čl.29.st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, kao i činjenica što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dakle, radi se o primarnom počinitelju. Stoga, prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, radi se o očito lakom obliku prekršaja, a s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, sud je utvrdio kako su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.
10. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, koji trošak je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
U Karlovcu 26. ožujka 2026.
Zapisničarka
Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.
Doris Horvat Gerić,v.r.
Sutkinja
Ljiljana Skale,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
