Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2201/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SE, zastupan po branitelju Hrvoju Krišti, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211- 07/23-4/36698, urbroj: 511-12-36-23-1 od 18. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni: SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i C, rođen **.**.1997. u [adresa], SSS, strojar, zaposlen kao zaštitar, mjesečna primanja cca 800,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što 17. svibnja 2023. u 19:42 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava, upravljao vozilom L3 marke „Aprilia“ registarske oznake [registarska oznaka], te se nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice STOP-POLICIJA,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,
b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 244. stavka 4., kažnjiv po članku 244. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
c) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a na kojem se prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeni nedostaci (uređaji koji omogućavaju normalnu vidljivost, retrovizori – nedostaju; motor, na ispušnom sustavu se nisu nalazili prigušivači), a koji se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatraju većim nedostacima na vozilu,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1., kažnjiv po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 (petsto pedeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode tog jutra imao prekršaj sa kombi vozilom pa je išao uplatiti kaznu te je upravljao motociklom i zaista na njemu nije bila vidno istaknuta registarska pločica te nije imao retrovizore, a na motoru se na ispušnom sustavu nisu nalazili prigušivači. Da nije uopće vidio da bi ga policijski službenik zaustavljao i kad se zaustavio iza jednog vozila na cesti, policijski službenik je došao na motoru bez svjetlosne i zvučne signalizacije do njega te mu izvadio ključ te mu je rekao da zašto se nije zaustavio, a da je on kazao policajcu da ga nije vidio i da se ne bi inače imao razloga ne zaustaviti. Da je upalio zvučnu signalizaciju da bi to čuo i zaustavio se ali to nije učinio.
4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju broj 1036427242 od 17. svibnja 2023. te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 242. stavka 5., članka 229. stavka 5. i članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 18. prosinca 2023. Sud je odustao od saslušanja policijskog službenika CE smatrajući da je i bez njegovog iskaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno.
5. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi moli sud da nakon ovako provedenog dokaznog postupka ukoliko smatra da je okrivljenik ostvario obilježja predmetnih prekršaja, istom izrekne najblažu moguću novčanu kaznu, te da istog poštedi izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima A2 kategorije. Sve navedeno iz razloga što okrivljenik redovno i trajno skrbi oko svog oca, koji je invalid, a jednako tako i zbog toga što mu je vozačka dozvola nužna radi redovnog ispunjavanja njegovih poslovnih obveza u okviru njegovog radnog mjesta.
6. Iz izvješća o počinjenim prekršajima kojeg je sastavio policijski službenik CE, a koji je prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja iz članka 32. stavka 1. i 4., članka 244. stavka 4. i 7. i članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud nije imao razloga sumnjati da je policijski službenik u okviru svojih ovlasti utvrdio navedene prekršaje o čemu je sastavio izvješće koje je dokaz u ovom prekršajnom postupku, pa je okrivljenik za navedena djela proglašen krivim te su mu izrečene novčane kazne kao gore.
7. Odredba članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
7.1. Odredba članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.
7.2. Odredba članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Stavak 7. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
8. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni za djela pod a) i c) vođeno je računa o svim okolnostima koji se odnose na sami prekršaj i na osobu okrivljenika. Iako je okrivljenik prekršajno kažnjavan ne radi se o učestalom prekršitelju propisa te uzevši u obzir protek vremena od počinjenih prekršaja (12. svibnja 2023.), Sud mu je izrekao novčane kazne u najmanjim iznosima propisanima u Zakonu za navedene prekršaje, smatrajući da će se tako odmjerenim kaznama postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
8.1. Izrečena novčana kazna za djelo pod b) u fiksnom iznosu smatra se primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
8.2. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
9. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od tri mjeseca kao što je predložio ovlašteni tužitelj s obzirom na gore navedene olakšavajuće okolnosti smatrajući da nema opasnosti da će okrivljenik ubuduće počiniti ovakve i slične prekršaje.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 26. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
