REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1091/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UV, zbog prekršaja iz čl.282.st.9. i čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC) i čl.13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 55/89, 5/90- pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZOPJRM) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Slunj KLASA: 211-07/22-5/25698, URBROJ: 511-05-11-22-1 od 21. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i J r. Š, rođen **.**.1959. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, KV sjekač, umirovljenik, oženjen, bez djece, mirovina 2.000,00 kuna/265,45 EUR, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 21. rujna 2022. u 22,45 sati u mjestu Veljun upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se kolnikom lokalne ceste br.34120 iz smjera Veljuna u smjeru kolnika državne ceste br.1 te odbio podvrgnuti se radi provjere ima li alkohola u organizmu na zahtjev ovlaštene službene osobe,

II. čime je počinio prekršaj opisan u čl.282.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.282.st.9. ZSPC-a,

III. nadalje, na navedenom mjestu lokalne ceste prilikom postupanja policijskih službenika JV i ŠV, iste vrijeđao i omalovažavao riječima: "mene jebete na današnji dan, normalno da sam pio, jebem vas i vaše dojave koje vam javlja vaš komandir, neću puhati i odjebite od mene",

IV. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.17. ZOPJRM-a,

V. pa se

u t v r đ u j e

za prekršaj pod t.I. na temelju čl.282.st.9. ZSPC-a novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura)

za prekršaj pod t.III. na temelju čl.17. ZOPJRM-a novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura)

VI. na temelju čl.39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje: PZ)

i z r i č e  s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.370,00 EUR (tisućutristosedamdeset eura)

VII. Na temelju čl.40. PZ-a u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je bio uhićen od 21. rujna 2022. u 22,50 sati do 22. rujna 2022. u 12,00 sati, kao 79,64 EUR (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), pa okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.290,36 EUR (tisućudvjestodevedeset eura i tridesetšest centa).

VIII. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu

platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

IX. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene

novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

X. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u ukupnom iznosu od 1.290,36 EUR (tisućudvjestodevedeset eura i tridesetšest centa).

XI. Na temelju čl.58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći po izvršnosti ove presude.

XII. Na temelju čl.181.t.5. PZ-a protiv okrivljenika

optužba se odbija

XIII. da bi se istog dana na istom mjestu u isto vrijeme utvrdilo da upravlja navedenim vozilom, a nije na vozilu radilo prednje lijevo kratko svjetlo,

što predstavlja veću tehničku neispravnost,

XIV. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.236.st.1.

ZSPC-a, kažnjivo po čl.236.st.7. ZSPC-a.

XV. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi

troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2. i 3.a PZ-a, i to paušalni iznos od 40,00 EUR (četrdeset eura), kao i trošak pristupa svjedoka JV u iznosu od 19,20 EUR (devetnaest eura i dvadeset centi) i ŠV u iznosu od 16,00 EUR (šesnaest eura), sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ -a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PU karlovačka, PP Slunj podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/22-5/25698, URBROJ: 511-05-11-22-1 od 21. rujna 2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, time da se okrivljeniku stavlja na teret i prekršaj iz čl.13. ZOPJRM-a, dakle da je narušavao javni red i mir na način da je glasno vikao i galamio istim riječima kojima je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike.

2. Na temelju čl.221.st.1.t.3. PZ-a proveden je žurni postupak.

3. Ovaj sud donio je 21. listopada 2022. presudu poslovni broj: Pp- 2562/2022-6 koja je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: VPSRH) broj:

Ppž-13210/2022 od 22. veljače 2023. ukinuta i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

4. U skladu s odredbom čl.221.st.3. PZ-a u ponovnom suđenju proveden je žurni postupak. Okrivljenik je na ročištu 20. listopada 2025. iskazao kako ostaje kod svoje obrane koju je iznio ranije na zapisnik 22. rujna 2022. te je ista pročitana. U obrani je naveo da ne zna kako bi se očitovao o krivnji, jedino je priznao da je zaista odbio podvrgnuti se ispitivanju radi provjere ima li alkohola u organizmu na zahtjev policijskog službenika i da je tu pogriješio. Konkretne zgode popio je tri pive, to je istina i upravljao je vozilom reg. [registarska oznaka], u vozilu je s njim bila njegova žena PV, a upravljao je vozilom jednom lokalnom cestom koja ide prema mjestu Veljun gdje u blizini i stanuje. Policija ga je zaustavila te je odbio alkotestiranje na zahtjev policijskog službenika ima li alkohola u organizmu. Sada mu je žao što je to odbio. Bio je blagdan Male Gospe što se kod njih slavi pa je išao na tu proslavu gdje je konzumirao pivu. Prednje lijevo svjetlo mu se pokvarilo dok je vozio, jer to je lokalna cesta puna rupa. Toga dana ujutro vozio je ženu na pregled u bolnicu, jer je operirala dojku pa je išla na kontrolu i tada nije primijetio da prednje svjetlo – kratko lijevo ne radi. Ne priznaje i to nije istina da je govorio pogrdne psovke policiji niti je glasno vikao i galamio, to nije istina i to poriče u cijelosti.

5. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u ovom postupku provedeni su dokazi koji se nalaze u spisu, pa su pročitani: list br.3 – obavijest, list br.4 - zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, list br.5 – naredba o određivanju mjere opreza, list br.6 i 7 – izvješće o uhićenju, list br.8 – medicinska dokumentacija, list br.9 – punomoć, list br.13 – zapisnik o ispitivanju svjedoka JV, list br. 14

– zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠV, list br.33 – zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠV, list br.34 i 48 do 49 spisa – potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika te su ispitani svjedoci JV i PV i provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka JV.

6. Sukladno uputi VPSRH-a iz spisa predmeta, kao nezakonit dokaz izdvojen je iskaz svjedokinje PV dan na zapisniku od 12. listopada 2022. (list 13 spisa).

7. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.282.st.9. ZSPC-a te iz čl.17. ZOPJRM-a za koje se tereti.

8. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako je u ovom postupku nesporno da je okrivljenik kritične zgode bio u svojstvu vozača te da je odbio podvrgnuti se ispitivanju radi provjere ima li alkohola u organizmu na zahtjev službene osobe. Naime, on ovaj prekršaj priznaje, a suglasno su to iskazali i svi ispitani svjedoci. Također, navedeno proizlazi i iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, tj. iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br.4 spisa). Stoga ovaj prekršaj ne treba posebno obrazlagati jer su svi dokazi sukladni priznanju okrivljenika. Tako je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.282.st.1. ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.282.st.9. ZSPC-a, sve kako je to opisano pod t.I. u izreci ove presude. Prema tome, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik počinio prekršaj iz čl.17. ZOPJRM-a za koji se također tereti, tj. je li konkretne zgode prilikom postupanja policijskih službenika JV i ŠV, iste vrijeđao i omalovažavao riječima: "mene jebete na današnji dan, normalno da sam pio, jebem vas i vaše dojave koje vam javlja vaš komandir, neću puhati i odjebite od mene".

9. Svjedok ŠV, policijski službenik, ispitan u ponovnom postupku na zapisniku od 21. siječnja 2025. iskazao je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao do sada u ovom postupku. Pamti taj događaj jer je radio s kolegom JV. Također je iskazao kako je sve naveo i prošli put, da je bila akcija kontrola na alkohol, a vozilo je bilo prepoznatljivo jer nije bilo upaljeno svjetlo, i to prednje lijevo nije radilo, toga se dobro sjeća. Okrivljenik je zaustavljen i traženo je da se podvrgne alkotestiranju , što je on odbio. Radio je s JV, ali čuo je da okrivljeni govori pogrdne psovke jer je stajao uz kolegu i to je dobro čuo i tada je okrivljenik rekao da je popio i da se neće alkotestirati. Poslije je okrivljenik uhićen jer takva su pravila službe, jer koji vozač odbije alkotestiranje se uhiti. Čak pamti da se vratio po suprugu okrivljenika i nju vozio kući jer pamti da je selo gdje stanuje okrivljenik dosta udaljeno pa su zato odlučili da suprugu okrivljenika povezu kući.

Na upit svjedok je odgovorio da je tada okrivljenik govorio pogrdne psovke u smislu "što me jebete na današnji dan" jer to je bilo slavlje i bio je zbor na Veljunu kod crkve te je govorio da je normalno da je popio i govorio "odjebite od mene". Kada je okrivljeniku predočen iskaz svjedoka, naveo je kako mu prigovara jer isti ne govori istinu. Kako je već navedeno, svjedok je ispitan i ranije tijekom postupka kada je iskazao kao i sada, a okrivljenik je i tada prigovorio istinitosti njegova iskaza.

10. Svjedok JV, policijski službenik, ispitan u ponovnom postupku iskazao je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dao na zapisniku od 12. listopada 2022., da se sve dogodilo kako je tada naveo. Iskazao je da je radio s kolegom ŠV. Bio je blagdan, a u naselju Veljun bila je proslava te su osiguravali to mjesto. Cesta kroz to naselje koja vodi do crkve je dosta uska mada je asfaltirana, ali se teško mogu mimoići dva vozila. Dolazilo je vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a kojem nije radilo prednje lijevo kratko svjetlo. Vozač je zaustavljen, utvrdio je identitet vozača, vozilom je upravljao okrivljenik, a koji je odbio podvrgnuti se alkotestiranju. Osim toga, utvrdio je da okrivljenik upravlja vozilom s neispravnim svjetlom. Okrivljenik je u vozilu, a poslije i izvan vozila psovao govoreći "što me jebete na dan kada m i je blagdan, normalno da sam popio, jebem vas i vaše dojave koje vam javlja vaš komandir, neću puhati i odjebite od mene". Svjedok je napomenuo da je okrivljenikova supruga bila u vozilu, saznali su da je bolesna, a okrivljenik je bio uhićen, poslije su se vratili po suprugu okrivljenika budući je bolesna, sve kako bi je dovezli kući. Okrivljenik je i sada prigovorio istinitosti iskaza svjedoka.

11. S obzirom na oprečne iskaze okrivljenika i svjedoka, a sukladno uputi VPSRH-a, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka JV. Suočeni su stajali jedan nasuprot drugome, gledajući se u oči. Na postavljeno pitanje suda okrivljeniku je li kritične zgode svjedoku izgovorio sljedeće riječi: "mene jebete na današnji dan, normalno da sam pio, jebem vas i vaše dojave koje vam javlja vaš komandir, neću puhati i odjebite od mene", odgovorio je mašući glavom da je to laž, da to nije rekao, garantira životom. Okrivljenik je odgovorio hladno i smireno. Također, na posebno pitanje suda je li mu kritične zgode okrivljenik izgovorio navedene riječi, svjedok je odgovorio da je i da je rekao tako kako je navedeno. Svjedok je odgovorio gledajući okrivljenika u oči, neodvraćajući pogled, smireno.

12. Svjedokinja PV, supruga okrivljenika, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da je bila suvozač u vozilu kojim je tom prilikom upravljao njen suprug. Sjeća se da je tog dana bio blagdan Male Gospe, a oni su išli do crkve u naselju Veljun gdje se slavio taj blagdan. Koliko se sada sjeća suprug je malo popio, a ona je bila prisutna kada je policija tražila da se njen suprug podvrgne alkotestiranju i on je to odbio, potom je izašao iz vozila i razgovarao s policijskim službenicima, a ona je za to vrijeme sjedila u vozilu na mjestu suvozača. Nije čula što su oni razgovarali jer su bili udaljeni od nje, i suprug i policajci stajali su iza njihovog vozila. Inače slabije čuje, pa ne može reći o čemu su oni točno razgovarali, zna samo da su njega odveli, a ona je čekala u vozilu i kasnije ju je policijski službenik odvezao kući. Istaknula je da je teško bolesna, bila je operirana zbog karcinoma. Također želi reći da nikada ne laže i da uvijek govori istinu.

13. Iskaze svjedoka ŠV i JV sud je u cijelosti prihvatio kao istinite. Naime, oni su iskazivali jasno, uvjerljivo i objektivno te u bitnome suglasno o događaju kojem su neposredno svjedočili. Radi se o policijskim službenicima koji su u obavljanju svog posla, u standardnoj policijskoj proceduri, u prometu na cesti postupali prema okrivljeniku i utvrdili sve okolnosti ovog događaja. Tako su obojica iskazivali kako je okrivljenik odbio podvrgnuti se alkotestiranju, a prilikom njihova postupanja vrijeđao ih i omalovažavao navedenim riječima. Ističe se kako su i u ponovnom postupku pred ovim sudom svjedoci iskazivali jednako kao i ranije, odnosno kako su ostali pri iskazima koje su već dali tijekom postupka. Osim toga, svjedok JV suočen je s okrivljenikom te je i dalje iskazivao kao i ranije, navodeći kako mu je okrivljenik kritične zgode uistinu izgovorio riječi kako se navode u optužnom prijedlogu. Prema tome, to samo potvrđuje istinitost njegovog iskaza kao svjedoka. Nema razloga zašto bi policijski službenici koji su u obavljanju svog uobičajenog posla utvrdili počinjenje prekršaja iz čl.17. ZOPJRM-a od strane okrivljenika, teretili bilo koga, pa tako i okrivljenika za prekršaj, a da ga nije počinio. To naročito u situaciji kada je prekršaj počinjen upravo u odnosu na njih kao policijske službenike u okviru njihovog službenog postupanja, tj. provođenja službenih radnji.

14. Što se tiče svjedokinje PV, ona je iskazala kako je njezin suprug zaista odbio alkotestiranje, što je u ovom postupku nesporno jer to priznaje i sam okrivljenik. Međutim, u odnosu na sporno, tj. prekršaj iz javnog reda i mira – vrijeđanje policijskih službenika dok su obavljali službu, svjedokinja je iskazala kako nije čula što su razgovarali okrivljenik i policijski službenici jer su bili udaljeni od nje dok je sjedila u vozilu, a oni su stajali iza njihovog vozila, pri čemu ona inače slabije čuje. Prema tome, ona zapravo nema saznanja o spornome u ovom postupku, stoga njezin iskaz u ovom dijelu nije pravnorelevantan pa nije posebno ni cijenjen.

15. Prema tome, u ovom postupku utvrđeno je kako je konkretne zgode okrivljenik kao vozač u prometu na cesti odbio podvrgnuti se alkotestiranju na zahtjev policijskog službenika, kao i da je tom prilikom policijske službenike JV i ŠV vrijeđao i omalovažavao riječima: "mene jebete na današnji dan, normalno da sam pio, jebem vas i vaše dojave koje vam javlja vaš komandir, neću puhati i odjebite od mene", dok su isti prema njemu postupali. Stoga se njegova obrana u dijelu u kojem poriče da bi ove policijske službenike vrijeđao i omalovažavao ovim pogrdnim riječima i psovkama, ne može prihvatiti. Ovakve njegove navede sud ocjenjuje kao usmjerene isključivo na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti za ovaj prekršaj iz ZOPJRM-a koji mu se stavlja na teret. Također se stoga ne mogu prihvatiti niti njegovi prigovori dani na iskaze ispitanih policijskih službenika kao svjedoka.

16. Stoga je u ovom postupku utvrđeno i kako je okrivljenik svojim postupanjem konkretne zgode ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz čl.17. ZOPJRM-a, jer je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe, tj. postupanja prema njemu kao vozaču. Ovdje treba reći kako se u optužnom prijedlogu okrivljenika optužuje i za prekršaj iz čl.13. ZOPJRM-a, tj. da je konkretne zgode remetio javni red i mir tako što je vikao i galamio naveden im identičnim riječima psovki kao i u činjeničnom opisu za prekršaj iz čl.17. ZOPJRM-a. Dakle, okrivljenika se tereti da je jednom radnjom počinio dva prekršaja iz ZOPJRM-a, dakle iz čl.13. i iz čl.17., pa da se radi o idealnom stjecaju dva djela. Naime, u odnosu na djelo prekršaja iz čl.13. ZOPJRM-a, ono u konkretnoj inkriminaciji nije u stjecaju s prekršajem iz čl.17. ZOPJRM-a, a budući da se radi o jednom događaju koji predstavlja logičnu i životnu cjelinu imajući u vidu mjesto i vrijeme počinjenja, kao i iste izgovorene riječi, pri čemu je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.17. ZOPJRM-a kojeg čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Dakle, radi se samo o prividnom stjecaju ovih djela prekršaja u njegovom pojavnom obliku konsumpcije, kada se ispunjenjem glavnog prekršaja ujedno ostvaruju obilježja sporednog (lex consumes derogat legi consumptae), ali ne postoji potreba da se počinitelj dvostruko kažnjava i za sporedni prekršaj. Ovaj oblik konsumpcije u konkretnom slučaju bi bilo tzv. nekažnjivo prateće djelo. Naime, riječ je o situaciji kada počinitelj istovremeno čini dva prekršaja, ali je drugi prekršaj zbog nižeg stupnja neprava zanemariv u odnosu na prvi, stoga nije potrebno kažnjavanje počinitelja za taj drugi prekršaj kako bi se ostvarila svrha kažnjavana. Prema tome, sud je u skladu sa svojim zakonskim ovlastima izmijenio pravnu oznaku djela i okrivljenika osudio za prekršaj iz čl.17. ZOPJRM-a. Posljedično, a i zbog toga što tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik vikao i galamio izgovarajući ove pogrdne riječi i psovke kojima je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike, sud je iz činjeničnog opisa izostavio da bi okrivljenik narušavao javni red i mir na način da je glasno vikao i galamio navedenim riječima, a sud time nije prekoračio svoje ovlasti.

17. Nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22). Te izmjene bile su posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj te je time došlo do smanjenja propisanih novčanih kazni za ovaj prekršaj iz čl.282.st.9. ZSPC-a. Stoga su na ovaj način smanjeni propisani minimum i maksimum novčane kazne za ovaj prekršaj, pa sad iznose od 1.320,00 EUR do 2.650,00 EUR. Prema tome, sud je sukladno čl.3.st.2. PZ-a prema okrivljeniku primijenio ovaj propis kao blaži za počinitelja. Nadalje, nakon počinjenja prekršaja iz čl.17. ZOPJRM-a, na snagu je stupio Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 114/22), a ove izmjene također su bile posljedica uvođenja eura i time je došlo do smanjenja propisanog minimuma i maksimuma novčane kazne za ovaj prekršaj, pa su tako iznosile od 20,00 EUR do 100,00 EUR. Također, nakon počinjenja prekršaja stupio je na snagu i Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 47/23). Ovim izmjenama znatno su povećani zakonski minimumi i maksimumi novčanih kazni, pa tako i za ovaj prekršaj iz čl.17. ZOPJRM-a. Prema tome, sud je postupio sukladno čl.3.st.2. PZ-a i utvrdio kako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijenio više puta i primijenio propis koji je za počinitelja najblaži, odnosno ZOPJRM sa svim izmjenama i dopunama prije posljednjih izmjena kojima su novčane kazne uvećane.

18. Na temelju čl.36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a iste su izrečene u granicama propisanima za ove prekršaje, na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Kao olakotne cijenjene su materijalne i obiteljske prilike okrivljenika, odnosno njegova mala mirovina i teško zdravstveno stanje njegove supruge. Također, u odnosu na prekršaj iz čl.282.st.9. ZSPC-a kao olakotno uzeto je u obzir priznanje okrivljenika i izraženo žaljenje zbog počinjenog. S druge strane, kao otegotna okolnost cijenjena je okrivljenikova dosadašnja višestruka kažnjavanost za prometne prekršaje, a što proizlazi iz potvrde iz prekršajne evidencije. No, treba napomenuti kako je sud u odnosu na izricanje nove presude, tj. kazne u ponovljenom postupku vezan zabranom iz čl.202.st.4. PZ -a prema kojoj ako je žalba podnesena samo u korist okrivljenika, presuda se ne može izmijeniti na njegovu štetu (tzv. zabrana reformatio in peius). S obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku za prekršaj iz čl.282.st.9. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR, a za prekršaj iz čl.17. ZOPJMR-a novčanu kaznu u iznosu od 50,00 EUR, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog događaja i stupanj krivnje okrivljenika, a u odnosu na raspon novčane kazne od 20,00 EUR do 100,00 EUR za ovaj prekršaj. Prema tome, ovaj sud smatra kako će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl.32. PZ-a te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje. Vrijeme za koje je okrivljenik lišen slobode uračunato je u izrečenu kaznu.

19. Rok za plaćanje ukupne novčane kazne od tri mjeseca određen je s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika (mali mjesečni iznos mirovine) sukladno čl.33.st.11. PZ-a.

20. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, sukladno čl.152.st.3. PZ-a, smatrat će se da je u cijelosti plaćena.

21. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca okrivljeniku je izrečena, budući je okrivljenik počinio teži oblik kršenja prometnih propisa. Navedeno upućuje na opasnost ponavljanja prekršaja, kao i činjenica okrivljenikove dosadašnje višestruke kažnjavanosti za prometne prekršaje, pa se smatra da je primjena zaštitne mjere nužna, radi otklanjanja okolnosti koji poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i koja mjera će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Stoga je prihvaćen prijedlog tužitelja i okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju od tri mjeseca, a koja je zakonom propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine odredbom čl.58.st.1. PZ-a. Ovdje se također ukazuje na zabranu preinačenja na teže kojom je ovaj sud vezan. Vrijeme za koje je privremeno oduzeta vozačka dozvola uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru sukladno čl.130.st.9. PZ-a.

22. U odnosu na prekršaj iz čl.236.st.7. ZSPC-a, optužba je odbijena. Naime, odredbom čl.13.st.2. PZ-a propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Prema tome, kako se radi o prekršaju za koji zastara nastupa nakon tri godine od počinjenja prekršaja, to je u odnosu na ovaj prekršaj nastupila zastara prava na prekršajni progon, i to 21. rujna 2025. Slijedom navedenog, sud je na temelju čl.181.t.5. PZ-a odbio optužbu protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.236.st.7. ZSPC-a.

23. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se trošak u iznosu od 19,20 EUR odnosi na trošak pristupa svjedoka JV na sud, a trošak u iznosu od 16,00 EUR odnosi se trošak pristupa svjedoka ŠV, koje troškove je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku, u protivnom će se naplatiti prisilno.

U Karlovcu 26. ožujka 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, pisano u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis