Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Zk-57/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Ivani Madunić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Rajku Radeliću, odvjetniku iz Koprivice, radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, povodom žalbe predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj Z- 7193/2021-9,Z-12207/2021 od 26. siječnja 2026., dana 26. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Z-7193/2021-9, Z-12207/2021 od 26. siječnja 2026.

O b r a z l o ž e n j e

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„ I. Odbija se žalba predlagatelja ČV od 23. prosinca 2021 kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda broj Z - 7193/2021-4 od 15. rujna 2021.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Koprivnici na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] brisanje zabilježbe žalbe pod brojem Z-12207/2021 i plombe pod brojem Z-7193/2021, nakon pravomoćnosti ovog rješenja.“ Dopunskim rješenjem od 9. ožujka 2026. dopunjeno je naprijed citirano rješenje suda na način da je dodana. III izreke, koja glasi:

„Zabilježuje se odbacivanje nepotpunog prijedloga na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] sjenokoša Šporlin u Keteru sa 106 čhv, kčbr. [katastarska čestica] sjenokoša Šperlin u Keteru sa 100 čhv, kčbr. [katastarska čestica] oranica Šporlin u Keteru sa 740 čhv i kčbr. [katastarska čestica] Šperlin u Keteru sa 732 čhv, te se provedba zabilježbe odbačenog prijedloga nalaže zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda zabilježba odbačenog prijedloga iz točke II. izreke ovog rješenja brisat će se po službenoj dužnosti po pravomoćnosti ovog rješenja.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, u bitnom ističući kako sud odbacuje prvu žalbu iako mu je objašnjeno da se u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku činjenice utvrđuju identifikacijom nekretnina i saslušanjem svjedoka o vlasništvu i posjedu tih nekretnina, predmetnim rješenjem da proizlazi kako predlagatelj ne bi mogao steći vlasništvo nekretnine u čijem posjedu da je preko 40 godina, time da se krši ne samo smisao zemljišnoknjižnog postupka već i Ustava RH.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

-da je ČV dana 20. srpnja 2021. podnio Općinskom sudu u Koprivnici prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] dostavljajući sljedeće isprave na kojima temelji prijedlog:

- povijest promjena na katastarskim česticama od 24. 5. 2021.( list 4-5 spisa) iz koje proizlazi da je kao posjednik upisan JV koji je predmetne nekretnine stekao 1995. godine temeljem nasljedstva od ŽV;

- prijepis posjedovnog lista [broj] za k. o. [katastarska općina]( list 6 spisa) iz kojeg proizlazi da su predmetne nekretnine upisane kao posjed BV, [adresa];

- z.k. izvadak (list 7- 8 spisa) iz kojeg proizlazi da su predmetne nekretnine upisane kao knjižno vlasništvo BV iz [adresa];

- da je rješenjem suda broj Z-7193/2021-2 od 28. srpnja 2021. pozvan predlagatelj dopuniti prijedlog na način da dostavi isprave iz kojih bi proizlazila opravdanost pokretanja predmetnog postupka, a u smislu odredbe članka 209. stavak 4. Zakona o zemljišnim knjigama, a kako istom nije udovoljio, budući u privitku podneska od 16. kolovoza 2021. ( list 11 spisa) predlagatelj nije dostavio nikakve isprave, rješenjem suda Z-7193/2021 od 15. rujna 2021. prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka je odbačen kao nepotpun.

5. Na temelju navedenog prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 208. stavak 1. i članka 209. stavak 4. Zakon o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ 63/19, daje: ZZK), budući da predlagatelj uz prijedlog, a ni po nalogu suda iz rješenja od 28. srpnja 2021. nije dostavio isprave propisane navedenim odredbama kojima bi dokazao opravdan razlog za pokretanje predmetnog postupka, ocjenio kako je sud osnovano temeljem odredbe članka 118. stavak 6. ZZK odbacio prijedlog predlagatelja, te je na temelju odredbe članka 145. stavak 4. ZZK donio pobijano rješenje od 26. siječnja 2026. citirano u točci 1. ovog rješenja.

6. Prvostupanjski je sud kao zemljišnoknjižni sud, u granicama zakonskih ovlaštenja, ispitao podneske i priloge, procijenio njihovu mjerodavnosti za odluku iz izreke rješenja od 26. siječnja 2026., te je dao jasne razloge koji su u skladu sa sadržajem predmeta, podataka koja proizlaze iz stanja zemljišne knjige i evidencija koje vodi katastar.

7. Pojedinačni ispravni postupak kao poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravlja zemljišnoknjižni upis, provodi se kad za to postoji opravdan razlog, odnosno kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čega bi upis trebalo ispraviti određenim zemljišnoknjižnim upisom, a radi se o pravu koje prema odredbama ZZK-a može biti predmetom zemljišnoknjižnog upisa (članak 208. stavak 1. i 3. ZZK-a), kao što je primjerice isprava o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koji ne ispunjava sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuju prava predlagatelja i slično (članak 209. stavak 4. ZZK-a) i kad za to osoba koja pokreće postupak ima pravni interes (članak 209. stavak 1. ZZK-a).

8. Iz odredbe članka 208. stavaka 1. i 3., i odredbe članka 209. stavka 4. ZZK-a proizlazi da pojedinačni ispravni postupak nije postupak u kojem će se provoditi dokazni postupak na okolnosti stečenog vlasništva nekretnina koji se inače utvrđuju u parničnom postupku, a što se odnosi i na utvrđivanje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na koje se sadržajno predlagatelj poziva (osoba koja smatra da je po pravilima o dosjelosti stekla određenu nekretninu, a za to nema odgovarajuću ispravu koju podrazumijeva odredba članka 208. stavak 3. u vezi s člankom 209. stavkom 4. ZZK-a, svoje pravo može ostvariti u parnici), već kako je navedeno postupak koji se temelji na određenim ispravama (primjerice navedenim u članku 209. stavku 4. ZZK-a) iz kojih proizlazi vjerojatnost da predlagatelju takvog postupka pripada pravo koje nije upisano u njegovu korist i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise.

9. Budući da iz isprava priloženih po predlagatelju (z.k. izvadak, posjedovni list, povijest promjena na katastarskim česticama) ne proizlazi kao vjerojatno da predlagatelju pripada pravo vlasništva na predmetnim nekretninama koje nije upisano u njegovu korist i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise (da su ispunjene pretpostavke stečenog prava vlasništva po pravilima o dosjelosti), niti predlagatelj raspolaže ispravama koje mogu biti osnova za stjecanje vlasništva nekretnina za koje traže da se upišu kao vlasnici u zemljišnoj knjizi, a koje su primjerice navedene, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da za postupanje po predmetnom prijedlogu nije ispunjena jedna od kumulativno određenih pretpostavki ZZK-a, a to je postojanje opravdanog razloga u smislu odredbe članka 208. stavka 3. ZZK-a i da je osnovano doneseno rješenje suda od 15.rujna 2021.

10. Pored navedenog, drugostupanjski sud ne nalazi potrebnim očitovati se na ostale žalbene navode koji su odraz pogrešnog tumačenja pravilno izabrane i primijenjene odredbe članka 208. stavaka 1. i 3. i članka 209. stavka 4. ZZK-a po prvostupanjskom sudu i iznošenje osobnog viđenja predmetnog postupka po predlagatelju, koje je bez pravnog uporišta, a u prilog čemu se upućuje predlagatelja i na pravno shvaćanje iskazano u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske (rješenje broj Rev-346/2023-2 od 13. lipnja 2023.).

11. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj Z-7193/2021-9, Z-12207/2021 od 26. siječnja 2026. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po predlagatelju, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 99. stavkom 2. ZZK-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 149. stavak 3. ZZK-a).

U Splitu, 26. ožujka 2026.

SUTKINJA:

Ivana Madunić