REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1113/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LP, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/26-2/10206, 26. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog LP, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljen ik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod brojem 211-07/26-2/10206 od 8. ožujka 2026. okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna od 390,00 eura, troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o zaštitnoj mjeri.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljen ika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u prigovoru ne osporava krivnju za počinjeni prekršaj, opisuje okolnosti pod kojima je počinio prekršaj, jer je konzumirao alkohol i nakon toga upravljao vozilom te izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja. Smatra da se radilo o izoliranom slučaju, te da prekršaj nije imao štetnih posljedica. Ističe da je spreman platiti izrečenu kaznu, no ističe da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog poslovnih i obiteljskih razloga, te s obzirom da do sada nije bio prekršajno osuđivan, iako je dugogodišnji vozač, zbog čega predlaže da mu sud ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Naime, brine o dvoje malodobne djece iz prvog braka, a zbog organizacije njihovih školskih i drugih obveza ne mogu se osloniti isključivo na javni gradski prijevoz zbog udaljenosti mjesta prebivališta od grada, a supruga je pred porodom i nema drugih članova obitelji koji bi mogli preuzeti sve navedene obveze, dok prilikom obavljanja posla često koristi službeno vozilo radi obilaska poslovnica i centralnog skladišta i drugih radnih zadataka. U dokaz navoda prigovora priložio je medicinsku dokumentaciju za suprugu SP i vjenčani list.
6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, spisu nema podataka da bi okrivljenik bio do sada pravomoćno prekršajno osuđivan, da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, ukazuje na potrebu za njenim ukidanjem. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, kao i činjenicu da bi izricanje zaštitne mjere utjecalo na obavljanje svakodnevnog posla okrivljenika, te skrbi o članovima obitelji, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
7. Kako okrivljenik izrečenoj novčanoj kazni i troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarao, sudac o istima nije niti odlučivao.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članku 138. stavku 2. točki 3b. Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 26. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, VI. Policijskoj postaji Zagreb u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,
2. Pismohrana.
