REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

Poslovni broj: Sp-80/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sudskoj savjetnici Anamariji Raguž, u jednostavnom postupku stečaja potrošača nad imovinom TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka nad imovinom potrošača, dana 26. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Obustavlja se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1. Dana 2. travnja 2024. ovaj sud je zaprimio prijedlog Financijske agencija (dalje u tekstu: FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje u tekstu: potrošač).

2. Ovaj sud je donio rješenje pod poslovnim brojem 50 Sp-69/2024 od 13. siječnja 2025. kojim se otvara i istovremeno zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, sukladno članku 79.g. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18, 36/22 - dalje u tekstu: ZSP). Na prethodno navedeno rješenje žalbu su podnijeli vjerovnici Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju, Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska Cesta 1, 10000 Zagreb, OIB: 03744272526 i OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 3, zastupana po punomoćniku Denisu Orliću, odvjetniku u Dubrovniku te je odlukom Županijskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Gž 374/2025 od 6. ožujka 2025. žalba prihvaćena kao osnovana, ukinuto je rješenje ovog suda poslovni broj 50 Sp-69/2024 od 13. siječnja 2025. i predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

3. Uvidom u predmetni prijedlog i dostavljenu dokumentaciju sud je utvrdio da se potrošač u roku od 15 dana od primitka poziva Financijske agencije nije očitovao o tome je li suglasan da se pred nadležnim sudom provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, slijedom čega se temeljem članka 79. c stavka 4. ZSP-a smatra da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.

4. Provjerom podataka u Očevidniku, koje je FINA sudu dostavila elektroničkim putem utvrđeno je da potrošač nije imao nikakva primanja u 2023., 2024. i 2025. godini. Također, iz podataka dostavljenih od FINA-e utvrđeno je da potrošač nema vrijednosnih papira, poslovnih udjela, plovilo ili zrakoplov. Vlasnik je motocikla marke Piaggio, godina proizvodnje 2004. i osobnog automobila marke Smart, godina proizvodnje 2011. Provjerom u zajedničkom sustavu katastra i zemljišnih knjiga utvrđeno je da je suvlasnik nekretnina. Uvidom u očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje utvrđeno je da je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 1861 dan, u ukupnom iznosu od 1.745,79 eura, u koji iznos je uračunata kamata i naknada Financijske agencije za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima. Potrošač ima upisane i osnove koje je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima u ukupnom iznosu nenaplaćene glavnice od 1.259,54 eura te osnove koje je Fina prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja/odluci nadležnog tijela (osnove povučene s izvršenja nakon slanja Poziva potrošaču) u ukupnom iznosu nenaplaćene glavnice od 681,49 eura.

5. Odredba čl. 2. st. 1. ZSP-a određuje da je cilj zakona osloboditi poštenog potrošača od obveza, a poštenje se potrošača utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu sa zakonom (čl. 2. st. 2. ZSP-a). Odredbom članka 79. m ZSP-a taksativno je navedeno u kojim će sve slučajevima sud obustaviti postupak jednostavnog postupka stečaja potrošača, a između ostalog i ako se prema odredbama ovog zakona smatra da je potrošač nepošten.

6. Odredbom čl. 79. f st. 3. propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganje imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem FINA-e, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača.

7. Sud je vanjskom provjerom, iz podataka pribavljenih putem FINA-e i to iz podataka MUP-a utvrdio da je potrošač 16. rujna 2021. stekao osobni automobil marke Smart, tip vozila: Fortwo, godina proizvodnje 2011., vrijednosti 3.981,68 eura. Nadalje, uvidom u podatke pribavljene putem zajedničkog sustava katastra i zemljišnih knjiga utvrđeno je da je ovdje potrošač tada u svojstvu prodavateljice Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 21. rujna 2022. raspolagao nekretninama u svome vlasništvu i to suvlasničkim dijelovima kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 21. rujna 2022. ovjeren od strane javnog bilježnika Luce Bronzan pod brojem OV-8267/2022, sud je utvrdio da je prodavateljici već prilikom zaključenja predmetnog ugovora isplaćen dio kupoprodajne cijene, dok su kupci temeljem tog ugovora predbilježili pravo vlasništva predmetnih nekretnina. Dakle, potrošač je u protekle tri godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača stekao predmetno vozilo, raspolagao suvlasničkim dijelovima nekretnina te je time raspolagao i određenim novčanim sredstvima i shodno tome mogao i vjerovnicima podmiriti predmetna dugovanja, pa je stoga ponašanje potrošača po ocjeni ovog suda nepošteno. Iz utvrđenog proizlazi da potrošač u vrijeme postojanja nepodmirenih dugova koji su predmetom ovog postupka ima imovinu iz čije bi se vrijednosti mogle namiriti neizvršene osnove za plaćanje pa bi oslobođenje potrošača od evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina bilo u suprotnosti s ciljem ZSP-a koji odredbom članka 2. stavka 1. i 2. propisuje da je cilj tog zakona osloboditi poštenog potrošača od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je u skladu s odredbom 79. m stavka 1. točke 5. ZSP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 26. ožujka 2026.

Sudska savjetnica

Anamarija Raguž

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja pravo na žalbu ima ju potrošač i vjerovnici u roku od 15 dana računajući od proteka osmoga dana od dana objave rješenja na mrežnoj stranici e - oglasna ploča sudova. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. eOglasna ploča suda,

2. potrošač,

3. FINA, nakon pravomoćnosti.

Na znanje:

1. ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Ulica grada Vukovara 41, Zagreb,

2. OPĆINA KONAVLE, Trumbićev put 25, Cavtat,

3. GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska Cesta 1, Zagreb po punomoćnicima OD Hanžeković & partneri, odvjetnici u Zagrebu,

4. A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb,

5. ČISTOĆA d.o.o., Put od Republike 14, Dubrovnik,

6. HT d.d., Radnička cesta 21, Zagreb,

7. OTP banka d.d. po punomoćniku Denisu Orliću, odvjetniku u Dubrovniku.