Posl.br.: Pp-380/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DJ, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući u povodu optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/26-5/1833, ur.broj: 511- 09-31-26-1, od 24. siječnja 2026., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 26. ožujka 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DJ, sin D i majke A rođ. J, r. **.**.1964. godine u [adresa], adresa stanovanja [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vlasnik firme Octopus Rijeka d.o.o., oko 1500 eura mjesečnih primanja, rastavljen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I.što je dana 24. siječnja 2026. u 11,35 sati upravljao kombi vozilom marke „Ford", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Matuljima, Cestom dalmatinskih brigada iz smjera centra Matulja u smjeru Jušića, za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije rješenjem PP Pazin s ispostavom Buzet broj: 211-07/25-4/63906, a koja mjera traje do 8. travnja 2026.,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem cit. propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura)
Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 3 (tri) mjeseca u jednakim mjesečnim ratama, tako da mu prva rata dospijeva u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a preostale rate u roku od 30 dana od prethodne uplate.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II.Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III.Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP-a, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/26-5/1833, ur.broj: 511-09-31-26-1, od 24. siječnja 2026., podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao da ne poriče prekršaj za koji ga se tereti, no zamolio je sud da uzme u obzir okolnost da on doista nije znao da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorijom, a rješenje Policijske postaje Pazin od koje je on primio prekršajni nalog za djelo prekršaja za koje nije počinio, ali kako je prekršajni nalog bio naslovljen na njega i izrečena novčana kazna, kako ne bi komplicirao on je to platio, međutim nije, što ga ne opravdava, a što je doista tako, vidio da mu je tim rješenjem izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom. Zamolio je sud da mu izrekne i veću novčanu kaznu ali da mu samo ne izriče zabranu upravljanja motornim vozilom jer je već i sada pod zabranom i to sve do 08. travnja 2026., a to mu doista sve utječe na njegov posao jer ima građevinsku tvrtku i bez mogućnosti upravljanja vozilom je doista ograničen u obavljanju poslova jer kao vlasnik građevinske tvrtke doista mora u toku dana biti na više mjesta i organizirati posao. Dodao je još da se vozilima kojima je on vlasnik u tvrtki koriste njegovi radnici te često počine prekršaje, a kada je potrebno dostaviti policiji podatak o tome tko je upravljao vozilom često se desi da zbog proteka vremena više ne znaju tko je upravljao vozilom, pa njegove djelatnice u tvrtki dostave njegove podatke pa on kako navodi ni kriv ni dužan bude proglašen krivim i bude mu izrečena zaštitna mjera. Kako je on odgovorna osoba u tvrtki, tako se odgovorno ponaša i prema zahtjevu policije da se dostavi podatak o osobi, pa iz poštovanja prema drugima i prema institucijama stavi svoje ime i prezime.
3. Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudama Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp-2354/2021 od 02.06.2023. radi prekršaja iz članka 51. stavka 5., te presudama Općinskog suda u Crikvenici posl.br. Pp-1109/2021 od 17.09.2023. radi prekršaja iz članka 51. stavka 4., te radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. presudama posl.br. Pp-1197/2023 i Pp-1135/2023 od 03.06.2025., i dr. 4. Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog i obranu okrivljenika, sud smatra kako je nedvojbeno dokazano kako je okrivljenik upravljao vozilom kritične zgode, a za vrijeme kada mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno da je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude. Stoga je isti proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom. Navod okrivljenika da isti nije u potpunosti pročitao sadržaj izdanog prekršajnog naloga, istog ne eskulpira od odgovornosti za počinjeni prekršaj.
5. Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno cijenio priznanje djela prekršaja, dok je kao otegotno uzeo u obzir prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u izrečenom iznosu, bez da je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu, smatrajući da će se takovom kazno, a bez izricanja zaštitne mjere, postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela. Za napomenuti je kako je i u vrijeme pisanja presude okrivljeniku na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije, pa sud i iz tog razloga nije ponovno izrekao istu mjeru, te uzimajući u obzir da je okrivljenik vlasnik građevinske tvrtke, vodi njezino poslovanje i organizaciju rada, i mogućnost upravljanja vozilom mu je neophodna.
6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
7.Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.
U Opatiji, 26. ožujka 2026.
Sutkinja
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani.
