Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Pn-36/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain, u parničnom predmetu tužitelja ZČ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Hajdeku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. OIB5 8588735454, Zagreb, V. Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 25. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., V. Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862, platiti tužitelju ZČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.060,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim 18. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 1.283,18 eur sa istim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2026. pa do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u podnesenoj tužbi navodi da je 9. srpnja 2024. u mjestu Pojatno, Ulica Matije Gupca kod kbr. 3 stradao u prometnoj nesreći kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koju je skrivila osiguranica tuženika ĆČ iz [adresa] upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] udarivši u tužiteljevo vozilo. Vozilo osiguranice tužene bilo je obvezno osigurano od odgovornosti prema trećima policom osiguranja broj [broj police osiguranja]. Tvrdi da je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede radi kojih mu je pružena medicinska pomoć u KB Sveti Duh u Zagrebu pa u vezi s tim potražuje naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje, kao i nenovčane imovinske štete za pružanu tuđu pomoć i njegu za vrijeme liječenja, tvrdeći da mu po svim navedenim osnovama pripada pravo na ukupnu novčanu naknadu od 2.080,00 eur, a kako mu je tuženik u mirnom postupku povodom podnesenog odštetnog zahtjeva isplatio 16. siječnja 2025. nesporni iznos od 1.380,00 eur, to potražuje ostatak pripadajućeg iznosa od 700,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 17. siječnja 2025. pa do isplate kao i troškove parničnog postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu učinio nespornim svoju odgovornost za nastanak štetnog događaja ističući da je tužitelju na ime neimovinske i imovinske štete u mirnom postupku isplatio iznos od 1.380,00 eur koji smatra primjerenim i dostatnim za opseg povreda koje je zadobio uslijed ozljede mišića i tetiva u području vrata, a koje nisu ostavile trajnih posljedica nakon što mu se stabiliziralo stanje. Stoga osporava osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva smatrajući da je sukladno važećim orijentacijskim kriterijima i sudskoj praksi namirio tužitelju svu nastalu štetu. Također osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu tvrdeći da se one priznaju od završetka liječenja i stabilizacije zdravstvenog stanja narušenog štetnim događajem. U odnosu na zatraženu imovinsku štetu po osnovi pružene tuđe pomoći i njege tvrdi da se radi o nerepariranoj šteti pa ima pravo na zakonske zatezne kamate tek od kada bude utvrđena njezina visina, dakle od presuđenja. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i traži trošak parničnog postupka.

3. Odlučujući o tužbenom zahtjevu sud je izvršio uvid u potvrdu Policijske postaje Zaprešić (list 5-6), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 7-15) te je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću (list 44-46).

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je pretrpio u prometnoj nesreći 9. srpnja 2024. u mjestu Pojatno, Ulica Matije Gupca kod kbr. 3, a koju je uzrokovala ĆČ upravljajući vozilom koje je u trenutku nesreće bilo obvezno osigurano od odgovornosti prema trećima kod tuženika.

5. Među strankama je nesporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za štetu, kao i da je tužitelju u mirnom postupku isplatio na ime nespornog iznosa naknade štete iznos od 1.380,00 eur dana 16. siječnja 2025.

6. Sporan je opseg i visina tužbom zatražene štete kao i tijek zakonskih zateznih kamata.

7. Na okolnost utvrđenja tih odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu tužbi, kao i proveo medicinsko vještačenje.

8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka prof. dr. Božidara Šebečića koji se temelji na uvidu u medicinsku dokumentaciju u spisu, uvidu u osobni zdravstveni karton i kliničkom pregledu tužitelja po vještaku, proizlazi da je u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljedu u vidu istegnuća mišića uz vratnu kralježnicu te je radi sanacije te ozljede liječen imobilizacijom vrata Schantzovim ovratnikom, mirovanjem i analgeticima, a i proveo dva ciklusa fizikalne terapije. I po završetku liječenja 17. veljače 2025. ima tegobe u vidu čestih bolova u vratu, povremenih vrtoglavica i glavobolja te u manjem stupnju ograničene kretnje vratne kralješnice, terminalno bolne. Cijeneći to, kao i činjenicu da je tužitelj u trenutku štetnog događaja već imao izražene degenerativne promjene vratne kralješnice manjeg stupnja, vještak je mišljenja da je zbog ukupnog stanja vratne kralješnice tužitelja za očekivati u nastavku života smanjenje životne aktivnosti od 3% pri čemu se 2% odnosi na posljedice štetnog događaja dok 1% otpada na degenerativne promjene. Nadalje, vještak smatra da je tužitelj uslijed zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta šest dana, a manjeg intenziteta osam tjedana kumulativno, dok je pretrpio i primarni strah jačeg intenziteta u trenutku samog štetnog događaja, a u nastavku liječenja je trpio sekundarni strah u vidu zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja koji je u jačem intenzitetu trajao jedan dan, zatim srednjem intenzitetu daljnjih četiri dana te u manjem intenzitetu još pet tjedana kumulativno. Osim navedenog trebala mu je za vrijeme liječenja tuđa pomoć po dva sata dnevno dva tjedna jer mu je preporučeno mirovanje pa se tuđa pomoć odnosila na obavljanje težih kućanskih poslova, nabavku i pripremu hrane i slično.

9. Tužitelj je u cijelosti prihvatio prednje izneseni nalaz i mišljenje sudskog vještaka te je u skladu s istim specificirao tužbeni zahtjev ističući kako po vještaku utvrđene posljedice zbog njegova povređivanja u štetnom događaju opravdavaju pravo na naknadu štete u iznosu od 2.440,00 eur, pa cijeneći da je tuženik već isplatio iznos od 1.380,00 eur povisio je tužbeni zahtjev u odnosu na onaj iz tužbe te zatražio na ime naknade štete još iznos od 1.060,00 eur.

10. Tuženik smatra kako je sudski vještak prilično objektivno ocijenio posljedice tužiteljeva ozljeđivanja, ali i dalje tvrdi da je već plaćenim iznosom tužitelju u potpunosti namirio štetu. Usprotivio se preinačenju tužbenog zahtjeva njegovim povišenjem te predložio odbiti tužbeni zahtjev i naknaditi mu trošak postupka.

11. Temeljem odredbe članka 190. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25-dalje: ZPP) sud je dopustio preinaku tužbe jer je to svrsishodno za konačno rješenje spora između stranaka.

12. Cijeneći provedene dokaze sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

13. Kako iz naprijed iznesenog proizlazi da parnične stranke nisu imale ikakvih primjedbi na stručan i obrazloženi nalaz i mišljenje vještaka o posljedicama tužiteljevog ozljeđivanja u spornoj prometnoj nesreći, to ga prihvaća i ovaj sud.

14. Tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje u skladu sa odredbama članka 19. stavak 1. i 2. te članka 1100. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO), a za pružanu tuđu pomoć za vrijeme liječenja naknada imovinske štete sukladno odredbi članka 1095. stavak 1. ZOO-a.

15. Cijeneći stručno mišljenje vještaka kirurga o posljedicama koje je pretrpio tužitelj u spornom štetnom događaju uz primjenu Orijentacijskih kriterija sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenoga 2002. (Su-1313-VI/02 i 1372-11/01) kao i pravnog shvaćanja sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-47/2020-5 od 5. ožujka i 15. lipnja 2020., a imajući u vidu vrstu ozljede i dob tužitelja u vrijeme povređivanja od 45 godina, sud smatra primjerenom svim navedenim okolnostima pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u visini od 2.300,00 eur i to:

-po kriteriju fizičkih bolova u iznosu od 1.200,00 eur,

-po kriteriju duševnih bolova zbog pretrpljenog straha u iznosu od 800,00 eur,

-po kriteriju duševnih bolova zbog trajnog smanjenja općeživotne aktivnosti od 2% u iznosu od 300,00 eur.

16. Obzirom da joj je prema ocjeni vještaka bila u vrijeme liječenja potrebna pomoć druge osobe te da tužitelj nje dokazao da bi mu bila pružana za to plaćena osoba već ju je očito dobivao od članova obitelji, radi se o nenovčanoj imovinskoj šteti te se sasvim primjerenim smatra zatraženi iznos od 5,00 eur po satu što je za 28 sati ukupno 140,00 eur koji mu se iznos i priznaje primjenom odredbe članka 223. stavak 1. ZPP- a ni tuženik ga nije osporio.

17. Dakle, tužitelju bi po ocjeni ovog suda pripadala naknada štete nastale u predmetnom štetnom događaju u ukupnom iznosu od 2.440,00 eur pa kako mu je tuženik nesporno već isplatio iznos od 1.380,00 eur osnovan je u cijelosti njegov povišeni tužbeni zahtjev pa mu se dosuđuje još iznos od 1.060,00 eur,

18. Na taj iznos pripada mu i pravo na zakonske zatezne kamate koje je konačno zatražio od završetka liječenja 18. veljače 2025. pa do isplate.

19. Visina zakonskih zateznih kamata određena je u skladu sa odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavak 1 i članka 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje:Tarifa).

21. Opravdanim se tužitelju priznaju zatraženi troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema konačno označenoj vrijednosti predmeta spora (Tbr. 7/1 Tarife) i to za sastav odštetnog zahtjeva sukladno Tbr. 32. Tarife od 100 bodova, a za sastav tužbe i dva podnesaka te zastupanje na dva ročišta po 75 bodova (Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 Tarife) što je ukupno 475 bodova odnosno primjenom Tbr. 54. Tarife iznos od 950,00 eur. K tome mu je opravdan i trošak plaćenog predujma za vještačenje od 300,00 eur te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eur i presudu u iznosu od 19,91 eur što je ukupno troškova postupka od 1.283,81 eur.

U Vrbovcu 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu (članak 348. stavak 1. i 3. ZPP- a).

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je održano to ročište.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o istom, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o tom ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude (članak 335. ZPP-a). Presuda u ovom sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz stavka 2. točke 3. toga članka (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

1. odvj. Tomislav Hajdek, Zagreb

2. odvj. Mate Kačan, Zagreb