Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
Poslovni broj: Pn-358/2022-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Općine Matulji, OIB: [osobni identifikacijski broj], Matulji, Trg maršala Tita 11, zastupana po Ivu Orliću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. veljače 2026. godine u nazočnosti pun. tužitelja Ive Orlića, odvj. iz Rijeke i pun. tuženika Nataše Mijić Scheidl, odvj. u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri iz Zagreba, objavljene dana 26. ožujka 2026. godine, temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi štetu isplatom iznosa od 22.989,24 EUR sa zakonskom zateznom kamatom prema čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena a koja kamata teče na iznos od 13.584,88 EUR od 29. srpnja 2021. a na iznos od 9.405,68 EUR od 29. listopada 2021. pa do isplate, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.401,00 EUR u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi, da je 16. 06. 2021. u Matuljima, u Ulici Frana Supila vozilom upravljao ZF, reg. oznake [registarska oznaka] iz pravca Tometića u pravcu Ulice kružni put i da je dolaskom kod kbr. 5 naglo zakočio na nizbrdici, da je tom prilikom došlo do puknuća neosiguranog plastičnog spremnika zapremine 1000 litara, koji se nalazi u teretnom prostoru i da se iz njega izlila nepoznata količina otpadnog motornog ulja, koje se razlilo cijelom širinom Ulice Frana Supila i ulilo se u okna sanitarne odvodnje i vodovodnih priključaka, da je predmetna cesta nerazvrstana i da je prema Zakonu o komunalnom gospodarstvu tužiteljica u obvezi održavati je, a obveza uključuje i sanaciju posljedica štetnog događaja, te s obzirom na potrebu žurnog uklanjanja razlivenog ulja, da je tužiteljica obavijestila Trgovačkog društvo Komunalac d.o.o., koje za tužiteljicu održava nerazvrstane ceste na tome području, a da je zbog prirode posla isto komunalno društvo angažiralo Liburnijske vode d.o.o. i Dezinsekciju d.o.o. koji su od 16. do 18. lipnja 2021. u potpunosti uklonili posljedice predmetne nezgode.
2.Tužitelj dalje u tužbi navodi da su troškove sanacije štete obračunala Trgovačko društvo Liburnijske vode i Dezinsekcija Trgovačkom društvu Komunalac, Dezinsekcija prema računu od 30.06.2021. u iznosu od 102.355,31 kunu, a Liburnijske vode prema računu od 31. 08.2021. u iznosu od 70.232,13 kuna, da je Komunalac d.o.o. fakturirao tužiteljici uslugu predmetne sanacije u okviru računa za redovito održavanje za mjesec lipanj i rujan 2021. i da je u računu za lipanj 2021. broj 43-101-27 fakturiran iznos od 102.355,31 kunu, koji je tužiteljica platila 28. 07. 2021. a račun 63-101-27 za rujan 2021. fakturiran je iznos od 70.232,13 kuna od čega na račun Liburnijskih voda otpada navedeni iznos a 625 kuna su ostali troškovi Komunalca s ovim u vezi, koji račun je podmirila tužiteljica 28.10.2021. Tužiteljica navodi da je vlasnik automobila kojim je tužiteljici počinjena šteta bio osiguran od odgovornosti za štete počinjene trećim osobama kod tuženika, i da zato tuženik pasivno legitimiran u ovoj parnici, predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev. Tužiteljica dostavlja uz tužbu Potvrdu PP Opatija od 25.06.2021. (list 3 spisa), kojom se potvrđuje da je 16.06.2021. Policijskoj postaji Opatija prijavljen događaj – onečišćenje ceste u Matuljima, u Ulici Frana Supila, i da je obavijesnim razgovorom utvrđeno, da je ZF upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] i da je dolaskom kod kbr. 5 u Ulici Frana Supila na nizbrdici naglo zakočio, kojom prilikom je došlo do puknuća neosiguranog plastičnog spremnika zapremnine 1000 litara koji se nalazi u tovarnom prostoru i da se iz njega izlila nepoznata količina izrađenog motornog ulja, da mu je na mjestu događaja uručen obvezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz članka 154. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u privitku je račun Komunalca d.o.o. iz rujna 2021. (list 4 spisa), račun Dezinskecije d.o.o. ispostavljena Komunalcu (list 5 spisa), Izvješće Liburnijskih voda o počinjenoj šteti (list 6 spisa).
3.U odgovoru na tužbu, tuženik je učinio nespornim da je vlasnik vozila [registarska oznaka] na dan 16. lipnja 2021. imao kod tuženika sklopljen Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog tjelesne ozljede, smrti, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari, a sve prema odredbama članka 22. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP/05). Tuženik osporava da je 16. lipnja 2021. iz predmetnog vozila iscurilo otpadno motorno ulje u obimu kojeg opisuje tužitelj i da su nastali troškovi specificirani u priloženim računima uz tužbu, osporava uzročno- posljedičnu vezu nastanka štete i troškova opisanih u računima, jer da iz priloženih računa je razvidno, da su u istima obuhvaćeni troškovi redovnog i izvanrednog održavanja tijekom čitavog mjeseca kao obračunskog razdoblja za izdavanje računa, te se isti ne odnose na troškove sanacije onečišćenja nastalog 16. 06. 2021., kako to navodi tužitelj u tužbi, osporava da je za navodne troškove sanacije iz štetnog događaja platio društvu Komunalac d.o.o. Jurdani utuženi iznos, osporava tijek zakonske zatezne kamate, jer ne može pasti u zakašnjenje, prije nego što je pozvan ispuniti svoju obvezu, pa da zatezna kamata može teći samo od podnošenja zahtjeva za isplatu odnosno u konkretnom slučaju od 09. ožujka 2022., jer da se tužitelj obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom nakon 9 mjeseci od predmetnog događaja, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te dalje tijekom postupka tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja za sve račune, jer da nije vidljivo da bi Općina Matulji podmirila račune koje ovdje potražuje.
4. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u priložene račune, izvršen je uvid u Ugovor o redovnom održavanju komunalne infrastrukture u 2021. godini zaključene između Općine Matulji i Komunalac d.o.o. Matulji, predmetnim Ugovorom ugovoreno je redovno održavanje nerazvrstanih cesta i naknada, te tužiteljica u podnesku od 07. o3.2024. pojašnjava da predmetni Ugovor obuhvaća samo redovito održavanje komunalne infrastrukture, a štetni događaj je izvanredan, te ti poslovi i troškovi sanacije štete su izvanredni troškovi i nisu obuhvaćeni ovim Ugovorom, nego ih je tužiteljica morala posebno naručiti i platiti (list 30 - 34 spisa), izvršen je uvid u obvezni prekršajni nalog za ZF koji je pravomoćan 25. 06. 2021. a kojim je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna radi počinjenja prekršaja iz članka 154. stavak 2. kažnjiv po članku 154. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (list 36 spisa), uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola vozača ZF koji je on osobno potpisao (list 37 spisa), u svojstvu svjedoka saslušan je TF (list 38 i 39 spisa), svjedok ĆF (list 40 i 41 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ivani Damjanović, dipl. oec., iz Rijeke sa zadaćom kao na listu 47 i 48 spisa, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Ivane Damjanović, dipl. oec. (list 55 – 69 spisa), saslušan je svjedok ZF (list 135 spisa), provedeno je dopunsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ivani Damjanović, dipl. oec. na primjedbe tuženika ( list 138 i 139 spisa).
5. Tužitelj je nakon provedenog financijskog vještačenja podneskom od 11. ožujka 2025. precizirao tužbeni zahtjev, u cijelosti je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka (list 120 spisa),tz.,je uredio prema Zakonu o uvođenju Eur-a,kao službene valute u RH.
6. Iz iskaza svjedoka ĐF u bitnome proizlazi da radi na poslovima održavanja i upravljanja javne vodoopskrbe i odvodnje u Trgovačkom društvu Liburnijske vode d.o.o., koordinirao je radove da bi se izvršila sanacija zagađenja na kolektoru sanitarne odvodnje i na otklanjanju zagađenja vodovodnog okna u Ulici Frana Supila u Matuljima, jer je dobio poziv od kolega iz Komunalca, da je došlo do izlijevanja ulja na cesti i da je ulje prodrlo do kolektora sanitarne odvodnje i u okna od vodovodnih priključaka, sjeća se da mu je kolega iz Komunalca kazao, da je došlo do ispadanja ulja iz nekog kombija koje je bilo u spremniku, kolege iz Liburnijskih voda su izvršili očevid, fotografiranje toga dijela ceste, zvali su hitno Dezinsekciju koja je mjerodavna za takvu vrstu sanacije s obzirom da je već došlo do prodora ulja u okna i krenuo u šire zagađenje sustava i postojala je opasnost da ulje u konačnici završi u moru, sjeća se da su Liburnijske vode bile prisutne radi otvaranja šahti i koordinacije jer su poznavali kako je postavljen sustav, a Dezinsekcija je vršila isisavanje iz šahti ulja i vršila sanaciju, po njegovom sjećanju oko tri dana, platili su račun Dezinsekciji i zatražili su od Općine Matulji, a moguće i od Komunalca da im se refundiraju ta sredstva s obzirom da je sva šteta došla s prometnice o kojoj brigu vodi Općina Matulji, jer se radilo o nerazvrstanoj cesti, svjedok je iskazao da naplaćuju uslugu od potrošača, Liburnijske vode nisu registrirane za održavanje prometnica, oni su javni isporučitelji vodnih usluga, ne sjeća se precizno koliko je iznosio trošak sanacije Dezinsekciji, ali znade da nije bio mali iznos, ne sjeća se kome je točno ispostavljen račun za refundiranje sredstava, da li Komunalcu ili Općini Matulji, svjedok je iskazao da je došla u pitanje i vodoopskrba, jer je postojala opasnost da ulje uđe u sastav vodoopskrbe, jedan vodomjer već je bio zaliven uljem, ulje je ušlo kod poklopac okna, a i cesta je na tome dijelu u padu.
7. Iz iskaza svjedoka ĆF u bitnome proizlazi da je zaposlen u Komunalnom društvu Komunalac Jurdani, rukovoditelj je radne jedinice Održavanja komunalne infrastrukture u što spada i održavanje nerazvrstane ceste, nije bio na licu mjesta, ali se sjeća da su bili poslijepodnevni sati kada je krenuo kući, zvao ga je gospodin ŠF iz [adresa], da je došlo do izlijevanja ulja na cesti u Ulici Frana Supila u Matuljima, stoga je on odmah pozvao inženjera Z i cestara T obzirom da se radilo o nerazvrstanoj cesti i kazao da idu na lice mjesta, u telefonskom razgovoru izvijestili su ga povratno da je došlo do velikog izlijevanja ulja i da je potrebno postaviti znakove za preregulaciju prometa, bilo je riječ o ekološkom incidentu i da je potrebno angažirati poduzeće za ekološke sanacije, tada je direktor Komunalca razgovarao sa predstavnicima Općine Matulji, s obzirom da oni kao Komunalac ne mogu izvršiti takvu obvezu, oni mogu sanirati manju količinu ulja, ali za takva velika onečišćenja koja su zapravo ekološki incident nisu registrirani da bi mogli otkloniti štetu, pa je angažirana tvrtka specijalizirana za ekološka onečišćenja, sa Općinom Matulji Komunalac ima zaključen ugovor na godišnjoj razini o održavanju infrastrukture i ceste, u Ugovoru je navedena količina radova i cijena na godišnjoj razini, a svaki mjesec prema Ugovoru što se napravi glede održavanja ispostavi se faktura Općini Matulji, koliko je njemu poznato naknada za izvođenje radova plaća se po ispostavljenom računu i izvršenim radovima, to su tzv. mjesečne situacije, ne postoji paušal na godišnjoj razini temeljem Ugovora, ako nije bilo intervencije tada se ne ispostavlja račun, sukladno Ugovoru za izvršeni rad ispostavlja se faktura, trošak sanacije koliko je iznosio u konkretnoj situaciji ne sjeća se.
8. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Ivane Damjanović Sud utvrđuje da račun broj 43-101-27 od dana 30. 06. 2021. formiran je sukladno članku 5. Ugovora, koji je društvo Komunalac d.o.o. fakturirao Općini Matulji troškove redovnog održavanja komunalne infrastrukture na području Općine Matulji tijekom mjeseca lipnja 2021., zajednički za sve radove, o stvarno izvršenim količinama, prema građevinskoj knjizi i cijenama utvrđenim u planovima iz članka 1. Ugovora i za radove koji su izvedeni temeljem naloga naručitelja prema zasebnoj ponudi sukladno članku 2. Ugovora, vrijednost radova na sanaciji prometnice koje je iskazalo društvo Komunalac d.o.o. Općini Matulji u iznosu od 102.355,31 HRK evidentirana je na računu društva Komunalac d.o.o. 43-101-27 pod stavkom 1/1.2d ostali radovi – otklanj. posljedica izvanred. događaja u iznosu od 102.355,31 HRK, temeljem zaprimljenog računa angažiranog izvođača radova društva Dezinsekcija d.o.o. Vještak navodi da je iz dokumentacije razvidno da je radove angažiralo društvo Dezinsekcija d.o.o. temeljem ponude P.C.4484 od 16.06.2021. radi sanacije nakon izlijevanja otpadnih ulja na prometnici EF, da je društvo Dezinsekcija d.o.o. društvu Komunalac d.o.o. ispostavilo račun broj 2141-200-2110 od 30. 06. 2021. na iznos od 102.355,31 HRK za angažman i rad opreme, vozila i djelatnika za izvođenje usluge pranja i sanacije nakon izlijevanja otpadnih ulja na prometnici EF, da je navedeni račun na iznos od 418.595,57 HRK od toga u iznosu od 102.355,31 HRK plaćen 28.07.2021. društvu Komunalac d.o.o. od strane Općine Matulji na račun HR832402006-1100387389. Vještak dalje navodi da račun 63-101-27 na iznos od 260.476,65 HRK od dana 30.09.2021. formiran je sukladno članku 5. Ugovora kojim je društvo Komunalac d.o.o. fakturiralo Općini Matulji troškove redovnog održavanja komunalne infrastrukture na području Općine Matulji tijekom mjeseca rujna 2021., a da prema tome računu vrijednost radova na sanacije sustava odvodnje i sustava vodoopskrbe koje je iskazalo društvo Komunalac d.o.o. Općini Matulji u iznosu od 70.857,13 HRK evidentirano je pod stavkom 5/1.1.7. privremena signalizacija prometa – ostali radovi te korekcija za iznos pod stavkom 1/1.2d ostali radovi- otklanjanje posljedica izvanrednog događaja temeljem zaprimljenog računa angažiranog izvođača radova društva Liburnijske vode uvećano za ostale materijalne troškove u iznosu od 625,00 HRK. Vještak navodi da je društvo Komunalac d.o.o. za radove angažiralo društvo Liburnijske vode d.o.o. a društvo Liburnijske vode za dio radova angažiralo i društvo Dezinsekcija d.o.o., društvo Liburnijske vode d.o.o. je društvu Komunalac d.o.o. ispostavilo račun 145-101-9 od 31. 08. 2021. za vlastite usluge i usluge svoga podizvođača na ukupan iznos od 70.232,13 HRK za pranje i sanaciju sustava kolektora i C.S. odvodnje nakon izlijevanja otpadnih ulja na prometnici EF [adresa] i pranje okna vodovodnih priključaka obavljenu od strane djelatnika društva Dezinsekcija d.o.o., te za ispomoć i koordinaciju pri čišćenju sustava odvodnje i vodovodnih okana nakon izlijevanja otpadnih ulja na prometnicu obavljenu od strane djelatnika društva Liburnijske vode d.o.o.
9. Očitujući se na prigovore tuženika stalni sudski vještak Ivana Damjanović, dipl. oec., navodi da je vidljivo iz dokumentacije priložene spisu, da su ispostavljena dva računa od strane Trgovačkog društva Komunalac Općini Matulji, da je iz štetnog događaja društvo Komunalac angažirano za sanaciju prometnice i sanaciju sustava sanitarne odvodnje i sustava vodoopskrbe, da je društvo Komunalac angažiralo podizvođača Dezinsekciju koja je ispostavila ponudu na iznos od 102.355,31 kunu zajedno sa PDV-om, da je ispostavljen i račun na taj iznos od strane Dezinsekcije Komunalcu za obavljenu uslugu da je to vidljivo sve i opisano na stranici 5 Nalaza i mišljenja vještaka, a društvo Komunalac Općini Matulji ispostavilo je račun za naplatu za naknadu mjesečnih iznosa redovnu izvanrednog održavanja 30.06.2021. na ukupan iznos od 418.595,57 kuna račun broj 43-101-27, pod stavkom 1/1.2G navedena je stavka ostali radovi – otklanjanje posljedica izvanrednog događaja u iznosu od 102.355,31 kunu i upravo je to stavka računa koji je Dezinsekcija dostavila Trgovačkom društvu Komunalac, a odnosi se na sanaciju prometnice i ne odnosi se na redovno održavanje, u tome računu navedene su sve stavke redovnog i izvanrednog održavanja. Vještak dalje navodi da je Komunalac utvrdio da je došlo do prodora nafte u sustavu odvodnje i opskrbe i angažirao je podizvođača Liburnijske vode, koje su mogle izvršiti samo djelomično taj dio posla, pa su Liburnijske vode angažirale Dezinsekciju, koja je dala ponudu Liburnijskim vodama na iznos od 52.853,50 kuna bez PDV-a, Liburnijske vode su nakon završenih radova ispostavili račun za uslugu vlastitu i za uslugu podizvođača, najprije su ispostavili račun Općini Matulji, da je to vidljivo iz priloga 16 Nalaza i mišljenja vještaka, što je Općina Matulji odbila jer nije bila u ugovornom odnosu sa Liburnijskim vodama, pa su Liburnijske vode ponovo ispostavile račun društvu Komunalac broj 145-101-9 od 31.08.2021. na iznos od 70.232,13 kuna, iz tog računa vidljive su stavke dijela usluga koje je izvela Dezinsekcija pranja i sanacija sustava kolektora i C.S. odvodnje nakon izlijevanja otpadnih ulja na prometnici EF [adresa] i pranje okna na vodovodni priključak na iznos od 52.853,50 kuna bez PDV-a, koji iznos odgovara ponudi koju je Dezinsekcija dala Liburnijskim vodama 16. 06. 2021. a što je vidljivo iz priloga 13 Nalaza i mišljenja, na tom računu vidljiva je i druga stavka – radovi Liburnijskih voda d.o.o. – ispomoć i koordinacija pri čišćenju sustava odvodnje i vodovodnih okana nakon izlijevanja otpadnih ulja na prometnicu u iznosu od 3.332,20 kuna bez PDV-a, nakon toga, Komunalac je ispostavio račun Općini Matulji 63-101-27 od 30.09.2021. na iznos od 260.476,65 kuna, u tom računu stavka 1/1.2G na iznos od 102.355,31 kunu stavljena je u minus, to je knjigovodstveni način preknjiženja ranije evidentirane stavke sa računa iz 6. mjeseca, knjigovodstveno je preknjiženo na stavku 5/1.1.7.- ostali troškovi, vještak pojašnjava da se tu ne radi o financijskoj transakciji i plaćanju računa nego samo o preknjiženju jer je ta stavka označena kao minus, to nije plaćeno duplo, da je na prilogu 4 i 11 Nalaza i mišljenja vidljivo da su te transakcije / plaćanje po računu od 28.10.2021. Općina Matulji platila Komunalcu kao dodatni radovi koji obuhvaćaju radove ispiranja okna, te dalje pojašnjava vještak da je račun od 28. 07. 2021. izdan za sve radove izdaje se jednom mjesečno za redovne i izvanredne radove i posebno se naznači stavka.
10. Ocjenom provedenih dokaza,svakog posebno i svih zajedno,ovaj sud utvrđuje,da je tužitelj dokazao ,osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu. Po stavu ovog suda ovaj pravni odnos između stranaka treba promatrati kroz primjenu odredbe čl. 965. Zakona o obveznim odnosima, pa je tako u st. 1. cit čl. Zakona o obveznim odnosima propisano, da u slučaju osiguranja od odgovornosti oštećena osoba može zahtijevati neposredno od osiguravatelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik ali najviše do iznosa osigurateljeve obveze. Tuženik čini nespornim,da je vlasnik vozila [registarska oznaka],na dan 16.6.2021.,imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti,za štetu,koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama,sve sukladno odredbi čl.22 st.1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu(ZOOP/05).Tuženik spori uzročno- posljedičnu vezu između troškova opisanih u utuženim računima i puknuća plastičnog spremnika u vozilu osiguranika tuženika,nastalog uslijed naglog kočenja vozilom.
Uvidom u izviješće PP Opatija (list 3 spisa),sud utvrđuje,da je osiguranik tuženika, ZF upravljao teretnim vozilom,oznake [registarska oznaka],ulicom Franje Supila u Matuljima,i da je kod.kbr.5 ,uslijed naglog kočenja na nizbrdici ,došlo do puknuća neosiguranog plastičnog spremnika zapremine 1000 litara u tovarnom sanduku i da se iz njega izlila nepoznata količina izrađenog motornog ulja i da je nastala opisana šteta,za što mu je izdan i obvezni prekršajni nalog i pravomoćno je kažnjen ,zbog kaznenog djela iz čl.154 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama(list 36 spisa).Ovo utvrđenje proizlazi i iz iskaza svjedoka ZF,koji je vjerno opisivao tijek događanja,čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim i potkrijepljen je naprijed cit.izviješćima PP Opatija ,konačno i sukladan je iskazu saslušanih svjedoka ĐF i ĆF ,glede načina i obima nastanka štete,čiji iskazi su u bitnome sukladni i njihove iskaze sud cijeni istinitim,vjerno su opisivali nastalu štetu i način uklanjanja,pri čemu sud nije utvrdio,da bi bili zainteresirani za ishod ovog spora. Na okolnost utvrđenja formiranih utuženih računa i utvrđenja,da li je Općina Matulji platila račune Komunalcu d.o.o. Jurdani,sud je u cijelosti poklonio vjeru ,nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ivane Damjanović ,dipl.oec,koja je vjerno opisivala sve stavke računa i način njihovog formiranja,odgovorila je na sva pitanja suda i stranaka,kako u osnovnom nalazu,tako i u dopuni usmenoj na raspravi,po utvrđenju suda,nalaz je sačinjen po pravilima struke,najboljem znanju i umijeću. Tužitelj je isti nalaz prihvatio,dok je tuženik samo paušalno osporio,bez valjane argumentacije. Stalni sudski vještak navodi,da je prema računu 43-101-27 od 30.6.2021.,Općina Matulji bila u obvezi platiti Komunalcu Jurdani novčani iznos od 418.595,57 kn,za izvršeno redovno i izvanredno održavanje i da pod stavkom ,t1/1.2G navedena je stavka radovi –otklanjanja posljedica izvanrednog događaja u iznosu od 102.355,31kn i da je upravo to stavka računa,koju je Dezinsekcija dostavila TD Komunalac Jurdani ,odnosi se na sanaciju prometnice a ne odnosi se na redovno održavanje,taj račun je tužiteljica platila Komunalcu 28.7.2021. Drugi račun br.63-101-27 od 30.9.2021.,koji je Komunalac ispostavio Općini Matulji ,na iznos od 260.476,65 kn,stavka 1/1.2G na iznos od 102.355,31kn,stavljena je u minus ,to je knjigovodstveni način preknjiženja ranije evidentirane stavke sa računa iz 6.mj.,to nije plaćanje duplo.Prema računu 63-101-27 od 30.9.2021.,na račun za izvršenu uslugu Liburnijskih voda otpada iznos od 70.232,13 kn s PDV-om,a 625,00kn su ostali troškovi Komunalca,koji je tužiteljica podmirila komunalcu 28.10.2021,pa je sud stava,da je tužena kao osiguratelj osobe ,koja je vozilom počinila štetu,naprijed opisanu u obvezi naknaditi štetu tužiteljici,u visini utuženih računa,jer je iz razloga naprijed obrazloženog,tužiteljica dokazala uzročno – posljedičnu vezu između nastanka štete,obima štete i troškova opisanih u utuženim računima ,pa je neosnovan prigovor,da tužiteljica ne bi imala aktivnu legitimaciju za vođenje ove parnice.
Na temelju svega iznesenog sud je presudio kao u izreci.
11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Sud je tužitelju dosudio trošak prema troškovniku na listu 175 spisa i to za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku 500,00 EUR tarifni broj 7/1 tarife, trošak sastava 3 obrazložena podneska, svaki podnesak 500,00 EUR, tarifni broj 8/1 tarife (podnesak od 6. ožujka 2024., 11. ožujka 2025., 3. prosinca 2025.) zastupanje na pet ročišta po punomoćniku odvjetniku, svako ročište 500,00 EUR, tarifni broj 9/1 tarife (ročište 11. siječnja 2024., 6. svibnja 2024., 1. srpnja 2025., 2. listopada 2025., 16. Veljače 2026.) sve uvećano za 25% PDV-a, tarifni broj 46 tarife za iznos od 1.125,00 EUR, trošak za predujmeno vještačenje od 500,00 EUR sud je priznao u cijelosti, trošak pristojbe na tužbu 138,03 EUR tarifni broj 1/1 tarife o sudskoj pristojbi i trošak pristojbe na presudu 138,03 EUR tarifni broj 2/1 tarife o sudskoj pristojbi, što ukupno iznosi 6.401,00 EUR.
12. Sud je tužitelju na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kao u troškovniku tužitelja i kroz primjenu odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a i odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.
U Opatiji, 26. ožujka 2026..
S U D A C:
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
