Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Pn-78/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari tužitelja VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Petrić i dr. iz Varaždina, protiv tuženika Regionalni tjednik d.o.o., Varaždin, Svilarska ulica 2, OIB: 26676147972, zastupanog po punomoćniku Nikoli Drobecu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 19. ožujka 2026., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 26. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Regionalni tjednik d.o.o., Varaždin, Svilarska ulica 2, OIB: 26676147972, da tužitelju VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.592,67 eur (tisuću petsto devedeset dva eura i šezdeset sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.4.2020. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Regionalni tjednik d.o.o., Varaždin, Svilarska ulica 2, OIB: 26676147972, da po pravomoćnosti, na vlastiti trošak, objavi ovu presudu u prvom idućem broju „7plus Regionalnog tjednika“ i „Varaždinskih vijesti“.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.024,86 eur (dvije tisuće dvadeset četiri eura i osamdeset šest centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova ovog postupka odbija, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je tuženik dana 17. ožujka 2020. u tiskanom izdanju 7plus Regionalnog tjednika br. 826 objavio članak naslova „ BA uhvatili u krađi, blatio je gradsku vlast, a sada je najuren iz „Varaždinskog smeća!“ te nadnaslova „Skandal – kriminal u vrhu udruge „ [adresa] bez smeća“ te članak naslova „Kakav primjer svojim djelima daju djeci?“ i nadnaslova „Nezakonite aktivnosti nisu im strane“, da je sporni članak objavljen na stranicama 2 i 3 tuženikova tjednika, da je pretežiti dio naslovne stranice tiskovine upućivao upravo na predmetni članak , da je uz tekst na str. 2 objavljena i fotografija tužitelja, da je 17. ožujka 2020. na internetskom portalu Regionalnog tjednika objavljen gotovo identičan članak naslova „Skandal u Udruzi „Varaždin bez smeća“: nezakonite aktivnosti nisu im strane!“, ponovo uz fotografiju tužitelja, da je isti tekst objavljen i na Facebook stranici tuženika uz dodatno plaćanje (sponzorirani tekst) kako bi se tekst prikazao i osobama koje redovno ne prate društvenu mrežu Facebook.

2. Tužitelj u tužbi citira tekst spornih članaka koji glasi:

" „Prvorazredni skandal – u javnost isplivao kriminal u vrhu udruge „Varaždin bez smeća“

BA uhvatili u krađi, blatio je gradsku vlast, a sada je najuren iz „Varaždinskog smeća!“

Nezavisni županijski vijećnik BA, bivši živozidaš koji je ujedno član građanske inicijative „Varaždinsko smeće“ te dopredsjednik Udruge „Varaždin bez smeća“ (VBS), prošlog tjedna je opet uspio osramotiti sebe, svoju obitelj i sumišljenike.

Vrhunac „debilane“

Naime, nakon što je u petak, 13. ožujka na strancima Facebook grupe „Varaždinsko smeće“ objavljen post u kojem jedan od članova grupe ukazuje da je jedan od njezinih organizatora „uhvaćen u krađi u jednom trgovačkom centru“, mnogima je odmah bilo jasno o kome je zapravo riječ. Štoviše, autor posta je u iznijetoj informaciji nedvosmisleno istaknuo kako je jako razočaran jer smatra „da ne može lopov soliti pamet drugom lopovu“! Ubrzo se oglasio i žestoki kritičar aktualne vlasti u Gradu Varaždinu, priznavši da je „u jednoj trgovini pojeo čokoladicu i još nešto stavio u džep (ukrao)“.

/Bivši živozidaš nije nikakva moralna vertikala, od mladenačkih je dana u sukobu sa zakonom/

Ne želim da se moje propuste i debilane poistovjećuje s nekim iz inicijative i naravno da je reakcija (ograđivanje i izbacivanje iz daljnjeg rada) jedino ispravno i moralno. Sram me što sam to učinio i ne mogu vratiti vrijeme – ističe BA, od kojeg sada brže-bolje peru ruke dojučerašnji najbliži „suborci“ za „bolji Varaždin“.

To ne čudi jer, narodski rečeno, s kim si – takav si. Psiholozi, naime, tvrde da ako se družite s četiri lopova, i sami ćete postati lopov. Veća je šansa da će oni utjecati na vas nego vi na njih. A tko je zapravo BA, tko su njegovi obožavatel ji, koji su ga poticali na neargumentirano prozivanje varaždinskog gradonačelnika i dijela gradskih vijećnika, odavno znali. Podsjećamo, nakon što je jedan varaždinski portal još u svibnju 2019. objavio članak pod naslovom „Član Skupštine Varaždinske županije, BA iz Živog zida, u svojoj mladosti imao često problema sa zakonom???“, prozvani je u reagiranju napisao da su novinari iznijeli niz neistina s ciljem sramoćenja i narušavanja njegova ugleda“. BA je naveo da su povrijeđena „njegova osnovana ljudska prava zajamčena Ustavom, Poveljom Ujedinjenih naroda, a koje je Republika Hrvatska potpisnik i povrijedili odredbe Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda“.

/U „Varaždinskom smeću“ sad peru ruke od BA, jer, narodski rečeno, s kim si – takav si/

Trio fantastikus

Tako je počeo, a svatko tko misli svojom glavom razumije da BA nije bio samo uvjetno osuđen za kazneno djelo prijetnje te prodaje indijske konoplje i nekoliko puta prekršajno za remećenje javnog reda i mira. Dodajmo da na svom kontu BA, uz sukobe sa zakonom, ima i brojne ispade, poput onoga kad je izbačen sa sjednice Gradskog vijeća, a nije se ustručavao šuljati oko novinara i ometati ih u svakodnevnom radu. Naime, govor mržnje i uvrede koje su BA, predsjednik VBS -a VA i dopredsjednik te opskurne udruge KA prosipali u javni prostor većina profesionalnih lokalnih medija nije željela prenositi, s iznimkom portala Varazdinski.net.hr. Tragikomično je da VA, kao i svaki predsjednik niškoristi udruge, nema pojma što mu rade lijeva i desna ruka. A taj si je alanfordovski „Trio fantastikus“ čak umislio da može docirati Regionalnom tjedniku, uvjerljivo najtiražnijem lokalnom tjedniku u Hrvatskoj. To im nije prošlo i neće im proći, a nastavi li BA i nakon zadnjeg spomenutog lopovluka maltretirati one koji ne razmišljaju poput njega, nitko se ne treba čuditi ako zaradi zabranu prilaza osobama koje su žrtve njegova sumanutog aktivizma. Njime si je lani ionako priskrbio građanske tužbe od V koje je, između ostaloga, vrijeđao na društvenim mrežama i putem pamfleta „ [adresa] bez smeća“, kojem je, kako doznajemo, jedan od sukreatora.

/ VA, kao i svaki predsjednik niškoristi udruge, nema pojma što mu rade lijeva i desna ruka/

Oličenje (ne)poštenja

O slučaju BA očitovala se i Udruga „Varaždin bez smeća“, koja u svom priopćenju naglašava da se bori za [adresa] u kojem će se „vrijednosti poput transparentnosti, poštenja i odgovornosti shvaćati ozbiljno, u koje će punim srcem vjerovati svi obnašatelji javnih dužnosti i kontinuirano se zalagati za njihovo osnaživanje sve dok naš grad ne bude ugodno, napredno i otvoreno mjesto za život“… Možda i bude, ali bez uplitanja ljudi poput BA, koji nikomu ne bi trebao biti uzor uljuđenog ponašanja.“

/Facebook grupa i opskurna udruga u suprotnosti sama sa sobom/

Nezakonite aktivnosti nisu im strane

Kakav primjer svojim djelima daju djeci?

Nedavno je i varaždinski župan ŽA, koji se inače sa županijskim vijećnikom BA na gotovo svakoj sjednici Županijske skupštine verbalno sukobljava, izrekao poznatu latinsku poslovicu „Similis simili gaudet“ („Sličan se sličnom veseli“ ili „Sličnosti se privlače“), a čini se da je spomenutom trojcu Udruga VBS baš bila jedno takvo zajedničko veselje.

Umišljeni diletanti

Puno se toga zapravo kosi s navedenim ciljevima i područjima djelovanja Udruge „Varaždin bez smeća“ koji su navedeni u njihovu Statutu. Tako, primjerice ističu da će promicati reciklažu otpada, no dosad nisu ponudili nikakva rješenja kako zbrinuti balirani otpad, osim da bi ga negdje zakopali, što je u suprotnosti s onime što su sami tvrdili. U Statutu stoji i da će pratiti zakonsku regulativu za suzbijanje korupcije, a na koji točno način – opet nije objašnjeno. Registrirani su i za sudjelovanje u oblikovanju javnih politika i javnog mnijenja te za razvoj civilnog društva i lokalne zajednice – vjerojatno primjerom dopredsjednika, šibicarenjem i krađama po trgovinama. Zamislite tek kad bi im se dozvolilo da kreiraju i nešto rade s proračunom Grada, koji iznosi 300 milijuna kuna. Možemo samo pretpostaviti koliko bi se „malo posudilo“.

Jedan bi se dio možda koristio i za odvjetničke usluge drugog dopredsjednika, KA, po cijeni od 500 kuna po satu, kako se to radilo u vrijeme bivšega gradonačelnika IA. A o toliko najavljivanoj zaštiti okoliša u vodozaštitnom području u Brezju i njihova rješenja – nigdje ni traga ni glasa! Dodajmo da je jedna od djelatnosti Udruge VBS i organiziranje savjetovanja, no u najmanju je ruku krajnje upitno što bi to građane mogli savjetovati ljudi koji navodno imaju podulje dosjee na policiji. Da ne govorimo kakav primjer svojim ponašanjem i djelima daje djeci. Predsjednik VBS-a VA na društvenoj mreži Facebook objavio je da je duboko razočaran u sebe „jer je do sada bio uvjeren da dobro procjenjuje situaciju oko sebe, ali ga ovo demantira“.

BA je sigurno naš najveći borac za pravdu, koji se neumorno i neupitno daje za naš cilj. Ja riječima nebrem opisati kak sam jadan i ljut i koji sve osjećaju kolaju u meni – stoji između ostalog u Šilecovom komentaru objavljenom nakon informacije da BA više nije član Udruge „ [adresa] bez smeća“.

A razočaran može biti i potporom koju je ova inicijativa imala na zadnjem prosvjedu na Korzu, kada se skupilo jedva 150 ljudi od očekivanih 4000 pratitelja koje navodno imaju na Facebook grupi, uz podršku nekolicine SDP-ovaca poput vijećnika LA i TA te nezavisnog vijećnika CA i saborskog zastupnika UA.“

3. Tužitelj nadalje navodi da je u predmetnom članku tuženik iznio niz neistina i klevetničkih tvrdnji na štetu tužitelja, da je 20. ožujka 2020. sukladno čl. 40 .- 46. Zakona o medijima po

dnio zahtjev za objavu ispravka tuženiku i glavnom uredniku 7plus Regionalnog tjednika, da su u zahtjevu za ispravak navedene tvrdnje koje tužitelj smatra neistinitim te je tražena objava ispravka, da ispravak nije objavljen, iz kojeg je razloga tužitelj protiv glavnog urednika medija 7plus Regionalni tjednik pokrenuo tužbu za objavljivanje ispravka, da je udovoljio uvjetu za podnošenje predmetne tužbe za naknadu nematerijalne štete prema općim propisima obveznog prava jer je prethodno zatražio od nakladnika objavljivanje ispravka spornih informacija i to u roku propisanom čl. 41. st. 1. Zakona o medijima, da je u spornom tekstu tuženik iznio niz neistina i ozbiljnih uvreda i optužbi na račun tužitelja kao predsjednika udruge „Varaždin bez smeća“, kao i na račun same udruge, da tuženik u članku insinuira da su tužitelj i drugi predstavnici spomenute udruge skloni nezakonitim radnjama, pri čemu nepotpisani autor teksta tvrdi da bi oni, kada bi bili u prilici „kreirati i nešto raditi s proračunom Grada“ određeni iznos „malo posudili", da tuženik tužitelja i druge članove udruge vrijeđa nazivajući ih „umišljenim diletantima“, „alanfordfovskim Triom Fantastikus“, čak i otvoreno lopovima, da je sve navedeno vidljivo već na prvi pogled iz naslova i podnaslova teksta koji uz udrugu kojom tužitelj predsjeda veže „prvorazredni skandal“ te tvrdi da je u javnost isplivao „kriminal u vrhu udruge Varaždin bez smeća“ , da tekst udrugu i njezine članove optužuje za nezakonitost i beskorisnost, a svi takvi uvredljivi napadi da nemaju podlogu u činjenicama, već predstavljaju obračun osobe koja kontrolira tuženika s osobama koje poduzimaju radnje koje mu nisu po volji, da tužitelj i drugi članovi udruge „Varaždin bez smeća“ u svojim javnim istupima ne vrijeđaju niti šire mržnju, već savjesno i predano ukazuju na probleme u upravljanju gradom [adresa], da članovi udruge svojim djelovanjem nastoje [adresa] učiniti boljim mjestom za život, gradom kojim neće upravljati (nepravomoćni) osuđenici i u kojem neće biti mjesta za korupciju i pogodovanja, da epiteti kojima se u tekstu opisuje tužitelj i udruga [adresa] bez smeća („niškoristi“ odnosno „opskurna“) nemaju nikakve veze s istinom jer u njihovom radu nema ništa sumnjivo ili beskorisno, da je autor teksta uistinu ustanovio išta sumnjivo ili nezakonito u radu tužitelja ili udruge [adresa] bez smeća, da bi to zasigurno istaknuo, da se radi o praznim optužbama i atributima bez podloge u stvarnosti, a jedini cilj objave spornog teksta je u blaćenju tužitelja i drugih spomenutih osoba te udruge čiji su članovi, da je tužitelj predsjednik udruge „Varaždin bez smeća“, koja, iako osnovana tek u listopadu 2019., aktivno, predano i uspješno radi na ostvarenju svih postavljenih ciljeva, da tužitelj i udruga putem kanala na društvenim mrežama, pisanjem kaznenih prijava i prijava Povjerenstvu za sprječavanje sukoba interesa, slanjem pisama i dopisa svim nadležnim tijelima u Republici Hrvatskoj, ali i Europskoj uniji te izravnom komunikacijom s građanima, aktivno radi na tome da stvori grad lišen političke i medijske korupcije i kli jentelizma, grad koji zbog nečijih privatnih interesa neće pasti u dužničko ropstvo, da udruga s posebnom pažnjom i ozbiljnošću pristupa aktivnostima suzbijanja korupcije i praćenju društvene odgovornosti medija, da je lažna i uvredljiva tvrdnja da tužitelj i drugi predstavnici udruge Varaždin bez smeća „u javni prostor prosipaju govor mržnje i uvrede“ te da ih stoga „većina profesionalnih medija nije željela prenositi“, da je zahvaljujući antikorupcijskim aktivnostima tužitelja i udruge stanje u [adresa] postalo zanimljivo cijelom nizu iznimno profesionalnih nacionalnih i regionalnih medija, primjerice: Jutarnji list (3.3.2020. i 20.1.2020.), HRT – „Labirint“ (28.1.2020.), RTL televizija – „Potraga“ (28.11.2020.), Varaždinske vijesti (16.3.2020, 13.3.2020, 9.3.2020., 7.3.2020., 17.2.2020., 9.12.2020., 15.1.2020.), da je jedino Regionalni tjednik prozvao tužitelja i druge članove udruge za „dociranje“, dok su drugi mediji uvijek spremni izvijestiti o poduhvatima udruge i brizi za javne interese, da sporni članak nije potpisao niti jedan od novinara tuženika, a što ukazuje da je tuženik svjestan iznošenja neistinitih činjenica te da nitko od novinara ne želi stati iza takvih neistinitih tvrdnji , odnosno da ukazuje na svijest tuženika o iznošenju neistina i ustrajnost u namjeri nanošenja štete tužitelju, da tuženik nije poštovao osnovna pravila novinarske struke te se ogriješio o cijeli niz odredaba Kodeksa časti hrvatskih novinara, da tuženik pišući o tužitelju nije kontaktirao tužitelja kako bi dobio točne i provjerene informacije, da tuženik predmetni članak nije objavio kako bi o određenoj činjenici informirao javnost u dobroj vjeri, već da je iznio neprovjerene, neistinite i zlonamjerne tvrdnje i pokušao ih prikazati kao provjerene i točne, slijedom čega je jasno vidljiva namjera tuženika da tužitelju nanese štetu opisujući ga kao nemoralnu osobu koja se bavi protuzakonitim i drugim sumnjivim aktivnostima, da tuženik zlonamjerno postupak BA (koji je bio član i dopredsjednik udruge, ali je iz udruge isključen i opozvan s funkcije istog dana kad se saznalo za njegov nezakoniti postupak), poistovjećuje s aktivnostima tužitelja i čitave udruge, te da pri tome svoje navode ne opravdava točnim i provjerenim činjenicama, već iznosi niz neistina i klevetničkih navoda, da iz svega navedenog jasno proizlazi pravo tužitelja na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti koju definira čl. 19. Zakona o obveznim odnosima, da smatra da je tuženik, objavom gore opisanih navoda, namjerno želio tužitelju prouzročiti štetu povredom njegova prava osobnosti na ime, dostojanstvo, ugled i čast, jer je očito želio zlonamjerno prikazati tužitelja kao osobu koja predsjedava beskorisnom udrugom, kao osobu koja je povezana s kriminalnim radnjama i kao osobu koja bi, kad bi joj se pružila prilika, iz proračuna Grada ukrala novac, da je tužitelj u spornom članku okarakteriziran i kao „osoba koja nema pojma što mu rade lijeva i desna ruka“ (posebno istaknuto masnim slovima na str. 2), koja kvalifikacija je nedvojbeno usmjerena na povredu tužiteljeva prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo, jer se u članku ne navodi niti jedna činjenica koja bi upućivala na takav zaključak, da su objavljene informacije objektivno podobne nanijeti štetu tužitelju, te je njima povrijeđen ugled, čast i dostojanstvo tužitelja te njegovo pravo na dobro ime, čast, dostojanstvo i ugled tužitelja, te njegovo pravo na dobro ime s obzirom da su objavljene informacije vezane uz aktivnosti tužitelja koje su usmjerene na postizanje pravednije, nekorumpirane i moralne društvene zajednice, a sada je okarakteriziran kao predsjednik „niškoristi“ odnosno „opskurne“ udruge, „umišljenim diletantom“, osobom koja „nema pojma što mu rade lijeva i desna ruka“, osobom koja „si je umislila da može nekome docirati“, osobom koja bi sebi da ima priliku „malo posudila iz proračuna Grada“, osobom kojoj „nisu strane nezakonite aktivnosti“, osobom koja svojim postupanjem „daje negativni primjer djeci“ i slično, da je tužitelj izuzetno aktivan u javnom djelovanju, u sklopu kojeg je stupio u kontakt s velikim brojem državnih institucija, saborskih zastupnika, zastupnika u Europskom parlamentu, državnih dužnosnika, sudova, nacionalnih i lokalnih medija, nastojeći na taj način i izvan lokalnih okvira ukazati stanje u gradu [adresa], problem sukoba interesa aktualne gradske vlasti, dugogodišnji problem baliranog otpada na ulazu u grad, itd., da je tužitelj u konstantnom doticaju s građanima grada [adresa], isti mu se obraćaju sa svojim problemima, traže pomoć, ukazuju na nezakonitosti i dr., a iz kojeg razloga traženi iznos naknade štete smatra opravdanim, da je tiskovina tuženika 7plus Regionalni tjednik besplatni tjednik koji se distribuira na kućne adrese te u zgrade, javne prostore, itd., da prema navodima s internetskog portala www.regionalni.com 7plus Regionalni tjednik izlazi svakog tjedna u najmanje 55.000 primjeraka, te se dostavlja na području Varaždinske županije utorkom u 40.000 primjeraka i srijedom diljem Međimurske županije u 15.000 primjeraka, da su članci, osim u tiskanom izdanju, objavljeni i na internetskom portalu tuženika te su tako postali dostupni većem broju ljudi, kao i da je tuženik i na svojoj Facebook stranici objavio sporni članak te tako isti učinio dostupnim još većem broju ljudi, odnosno da je za članak izvršio dodatno plaćanje („Post boost“) kako bi se objava u kojoj kleveće tužitelja prikazala i osobama koje ne „prate“ tuženikovu Facebook stranicu , dakle da su neistinite činjenice postale dostupne širokom krugu osoba objavom kako u tiskanom izdanju 7plus Regionalnog tjednika, tako i na portalu te Facebook stranici.

4. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da tužitelj u ovom postupku nije ovlašten zahtijevati naknadu štete izvan okvira zahtjeva za objavu ispravka od 20, ožujka 2020., da se tužitelj u tužbi poziva na značajan dio sadržaja spornog članka i objavljenih informacija koje nisu bile obuhvaćene zahtjevom za objavu ispravka , da je tužitelj ovlašten na podnošenje tužbe radi naknade štete samo u odnosu na onaj objavljeni sadržaj i informacije za koje je podnio zahtjev za objavu ispravka , da je tužitelj zahtjevom za objavu ispravka obuhvatio samo navode da se u naslovu i podnaslovu teksta udrugu „Varaždin bez smeća” i njezine članove optužuje za nezakonitost i beskorisnost, da članovi udruge u javnim istupima ne vrijeđaju niti šire mržnju, da se uz udrugu u tekstu koriste epiteti „niškoristi” i „opskurna”, da je djelovanje udruge interesantno medijima, te tvrdnja da bi „si malo posudili” za slučaj da im se dozvoli nešto raditi s proračunom grada, a da svi ostali dijelovi članka koji je predmet tužbe prema čl. 22. st. 2. Zakona o medijima ne mogu biti predmet raspravljanja u ovoj parnici, jer ih tužitelj nije obuhvatio zahtjevom za objavu ispravka, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na utužene informacije i vrijednosne sudove koji su obuhvaćene zahtjevom za objavnom ispravka, da je iz sadržaja zahtjeva za objavnom ispravka vidljivo kako se objavljene informacije ne odnose na tužitelja, već na udrugu "Varaždin bez smeća", da tužitelj nije bio ovlašten zahtijevati objavu ispravka u odnosu na informacije koje se odnose na udrugu kao pravnu osobu, a ne i na njega osobno, odnosno da je bio ovlašten podnijeti samo zahtjev za objavnom ispravka onih informacija koje bi se odnosile na njega osobno, da se tužitelj u zahtjevu za ispravak referira isključivo na djelovanje udruge i informacije koje se tiču udruge , da udruga ima vlastitu pravnu osobnost pa tužitelj kao fizička osoba nije aktivno legitimiran podnijeti tužbu radi zaštite prava udruge, da označavanje udruge beskorisnom („niškoristi”) i opskurnom predstavlja vrijednosne sudove za koji se ne može zahtijevati naknada štete, da pojam „opskurnog” u hrvatskom jeziku označava nešto što je nejasno i nerazumljivo, a kako je pojam definiran i na Hrvatskom jezičnom portalu, da se ne radi o uvredljivoj tvrdnji, već o osobnom vrijednosnom sudu autora teksta, koji je uz to u samom tekstu i argumentiran, odnosno u tekstu se jasno navodi zašto je ocjena autora da se radi o udruzi čije je djelovanje bez konkretne korisnosti i nejasno, pri čemu citira dio spornog članka, da je netočno da se u tekstu epitetima „niškoristi” i „opskuran” opisuje tužitelja, već da se isto odnosi isključivo na udrugu, a da je nejasno zašto se tužitelj poistovjećuje s udrugom čiji je predsjednik, u odnosu na navode tužitelja iz zahtjeva za objavom ispravka i tužbe da bi se članove udruge netočno optuživalo za nezakonitosti ističe da je dopredsjednik udruge BA zatečen u počinjenju kaznenog djela krađe, a koji je u svojoj objavi na društvenoj mreži Facebook i priznao navedeno djelo, a što je u tekstu i vjerno preneseno , odnosno da se ne radi netočnoj informaciji, da fraze „prvorazredni skandal” te „kriminal u vrhu udruge Varaždin bez smeća" sadržane u spornom tekstu nisu obuhvaćene zahtjevom za ispravak od 20. ožujka 2020. pa da ne mogu biti predmet niti tužbe, da se navodi teksta odnose na udrugu, a ne tužitelja, a da je nevažno što tužitelj „predsjeda” udrugom, jer mu to ne daje aktivnu legitimaciju, da pojam „prvorazredni skandal” predstavlja vrijednosni sud autora koji se vezuje uz zaticanje BA, dopredsjednika udruge u počinjenju kaznenog djela krađe, a da informacija „kriminal u vrhu udruge [adresa] bez smeća ” nije netočna, jer se odnosi na počinjenje kaznenog djela krađe od strane visokopozicioniranog člana udruge, da se tužitelja u spornom tekstu niti na jednom mjestu ne naziva lopovom, da termini „ umišljeni diletanti ” i „ Trio Fantastikus” nisu obuhvaćeni zahtjevom za objavu ispravka od 20. ožujka 2020. pa da ne mogu biti niti predmet tužbe za naknadu štete i raspravljanja u ovom postupku , da se dio spornog teksta „Zamislite tek kad bi im se dozvolilo da kreiraju i nešto rade s proračunom Grada, koji iznosi 300 milijuna kuna. Možemo samo pretpostaviti koliko bi se „malo posudilo " ne odnosi na tužitelja, već na BA, a da je to razvidno iz prethodne rečenice „Registrirani su i za sudjelovanje u oblikovanju javnih politika i javnog mnijenja te za razvoj civilnog društva i lokalne zajednice - vjerojatno primjerom dopredsjednika, šibicarenjem i krađama po trgovinama.", u odnosu na navode iz spornog teksta da bi tužitelj u javnom prostoru prosipao govor mržnje i uvrede navodi da se ne radi o neistinitoj informaciji, odnosno da su putem Facebook stranice koju koristi udruga i koju između ostalih administrira i tužitelj upućivane otvorene prijetnje neistomišljenicima, konkretno da je OA putem navedene društvene mreže javno objavio prijetnju JA za što je pred Općinskim sudom u Varaždinu i nepravomoćno osuden, te 6. veljače 2020. sam u istoj Facebook grupi objavio pouku o pravima osumnjičeniku iz tog kaznenog postupka, a da je njegovu objavu od 6. veljače 2019. komentirao i sam tužitelj iz čijeg komentara jasno proizlazi da podržava objavu OA, a osuđuje postupanje tijela kaznenog progona , odnosno da tužitelj kao administrator Facebook grupe „Varaždinsko smeće” ne samo da nije osudio prijetnje OA ili se od njih ogradio, već da ih i otvoreno podržava, a postupanje tijela kaznenog progona naziva smiješnim, da izjava kojom se tužitelja naziva osobom koja „si je umislila da može nekome docirati" nije obuhvaćena zahtjevom za objavu ispravka od 20. ožujka 2020. iz kojeg razloga ne može biti osnova za naknadu štete, te da se ne radi o uvredljivoj tvrdnji, odnosno da se u tekstu navodi da su „umislili da mogu docirati Regionalnom tjedniku”, a da su iz udruge višekratno pokušali docirati (ili mudrovati, poučavati kako bi trebao postupati – što je značenje izraza docirati prema Hrvatskom jezičnom portalu) Regionalnom tjedniku, proizlazi iz objave sa Facebook stranice udruge od 26. veljače 2020., pri čemu napominje da se ne radi o prvom, a ni jednom pokušaju dociranja, da u samom zahtjevu za objavnom ispravka tužitelj ponovno docira Regionalnom tjedniku kada navodi da su drugi mediji (osim Regionalnog tjednika) uvijek spremni izvijestiti o poduhvatima udruge i brizi za javne interese pa se pita zašto je tome tako, a na kraju da iznosi tvrdnju da je Regionalni tjednik list kojeg kontrolira osoba nepravomoćno osuđena na zatvorsku kaznu zbog počinjenog kaznenog djela na štetu grada , u odnosu na navode spornog teksta kojima se aktivnosti tužitelja i članova udruge poistovjećuje s nezakonitim postupkom BA navodi da takvi navodi nisu obuhvaćeni zahtjevom za ispravak od 20. ožujka 2020. pa ne mogu biti niti predmet rasprave u ovom postupku, kao i da u odnosu na dio teksta u kojem se tužitelja karakterizira kao „ osobu koja nema pojma što mu rade lijeva i desna ruka" navedeni dio teksta nije obuhvaćen zahtjevom za objavnom ispravka od 20. ožujka 2020. pa da ne može biti predmet raspravljanja, a da se radi o vrijednosnom sudu koji nije uvredljiv, a zasnovan je na činjenici da je dopredsjednik udruge kojoj je tužitelj na čelu kao predsjednik počinio kazneno djelo, te činjenici da je sam tužitelj u reagiranju na taj događaj objavio kako je duboko razočaran u sebe jer je do sad bio uvjeren da dobro procjenjuje situaciju oko sebe, ali ga ovo dematira, dakle da je sam tužitelj za sebe ustvrdio kako ne zna što mu rade, kakvi su i tko su njegovi bliski suradnici, a da je to upravo smisao fraze „ne znati što ti rade lijeva i desna ruka".

5. Valja napomenuti da je presudom i rješenjem ovoga suda broj Pn-48/2020-13 od 14. svibnja 2021. naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dok je u preostalom dijelu kao neosnovan odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev radi isplate do utuženog iznosa od 12.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže naložiti tuženiku objavu presude u prvom idućem broju "7Plus Regionalnog tjednika" i "Varaždinskih vijesti", te je odbačena tužba dijelu u kojem traži naknadu neimovinske štete zbog objave od 17. ožujka 2020. u tiskanom izdanju 7Plus Regionalnog tjednika br. 826, u članku naslova " BA uhvatili u krađi, blatio je gradsku vlast, a sada je najuren iz "Varaždinskog smeća", na internetskom portalu Regionalnog tjednika u članku "Skandal u Udruzi "Varaždin bez smeća: nezakonite aktivnosti nisu im strane", kao i na Facebook stranici tuženika, u kojima se istog karakterizira kao "umišljenog diletanta", osobom koja "nema pojma što mu rade lijeva i desna ruka", osobom koja svojim postupanjem "daje negativan primjer djeci", te vrijeđa navodom "alanfordovskim Triom Fantastikus".

6. Povodom žalbi stranaka rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 2030/2021-4 od 19. srpnja 2023. ukinuti su presuda i rješenje ovoga suda broj Pn- 48/2020-13 od 14. svibnja 2021., te je predmet vraćen ovome sudu na ponovno suđenje.

7. Tijekom ponovnog postupka sud je izvršio uvid u novinske članke (list 9-19 spisa), zahtjev za objavu ispravka (list 20-22 spisa), potvrdu o primitku (list 23 spisa), ispis iz registra udruga (list 24-26 spisa), statut (list 27-37 spisa), ispis sa Facebook grupe "Varaždinsko smeće" (list 49-51 spisa), pouku o pravima (list 52 spisa), ispis iz Facebook grupe "Varaždinsko smeće" (list 53-69 spisa), sudsku praksu, ispis iz rječnika, rješenje, zapisnik, prijavu, objavu udruge, novinske članke (list 79-184 spisa), novinske članke (list 192-194 spisa), odluku (list 203-209), zaključak (list 255 spisa), presudu (list 271-292 spisa), te presudu (list 293-300 spisa), dok su tijekom prvostupanjskog postupka saslušani tužitelj i svjedoci KA i VAĐ.

8. Temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89./14., 70/19., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; u daljnjem tekstu: ZPP) nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti – prava na čast, dostojanstvo, ugled i dobro ime isplatom iznosa od 1.592,67 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i objavom ove presude na trošak tuženika u prvom idućem broju „7plus Regionalnog tjednika“ i „Varaždinskih vijesti“.

10. Između stranaka nije sporno

- da je tuženik 17. ožujka 2020. objavio u tiskanom izdanju 7plus Regionalnog tjednika br. 826 članak naslova „ BA uhvatili u krađi, blatio je gradsku vlast, a sada je najuren iz „Varaždinskog smeća!“ i nadnaslova „Skandal – kriminal u vrhu udruge „ [adresa] bez smeća“, te članak naslova „Kakav primjer svojim djelima daju djeci?“ i nadnaslova „Nezakonite aktivnosti nisu im strane“, te na internetskom portalu Regionalnog tjednika gotovo identičan članak naslova „Skandal u Udruzi „ [adresa] bez smeća“: nezakonite aktivnosti nisu im strane!“, kao i na Facebook stranici tuženika, pri čemu tuženik ne osporava sadržaj objavljenih članaka kako je isti iznesen u historijatu tužbe,

- da je tužitelj 20. ožujka 2020. tuženiku podnio zahtjev za objavu ispravka spornih informacija objavljenih u predmetnim člancima,

- da tuženik nije povodom zahtjeva tužitelja za objavu ispravka od 20. ožujka 2020. objavio ispravak, odnosno ispriku.

11. Tuženik kao sporno ističe

- da tužitelj u tužbi kao informacije kojima mu je prouzročena neimovinska šteta navodi i informacije koje nisu obuhvaćene zahtjevom za objavom ispravka od 20. ožujka 2020., konkretno da zahtjevom za ispravak od 20. ožujka 2020. nisu bile obuhvaćene fraze "prvorazredni skandal", "kriminal u vrhu udruge Varaždin bez smeća", "umišljeni diletanti", "alanfordovski trio fantastikus", "si je umislila da može nekome docirati", "osobu koja nema pojma što mu rade lijeva i desna ruka", kao ni navodi kojima se aktivnosti tužitelja i članova udruge poistovjećuje s nezakonitim postupkom BA, pa da istaknuti navodi ne mogu predstavljati informaciju na kojoj bi se mogao temeljiti zahtjev za naknadu neimovinske štete i biti predmetom raspravljanja u ovom postupku,

- da navodi "niškoristi", "opskurna", "prvorazredni skandal" i "osobu koja nema pojma što mu rade lijeva i desna ruka" predstavljaju vrijednosne sudove za koje se ne može zahtijevati naknada štete,

- ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na informacije koje se odnose na udrugu "Varaždin bez smeća", navodeći da tužitelj zahtjev za objavu ispravka, a time i zahtjev za naknadu štete, a u odnosu na informacije koje se odnose na navedenu udrugu, i to "niškoristi", "opskurna", "prvorazredni skandal", te "kriminal u vrhu udruge Varaždin bez smeća", nije ovlašten podnijeti, već u odnosu na takve informacije aktivna legitimacija pripada udruzi "Varaždin bez smeća",

- da ne predstavlja netočnu informaciju navod tuženika kojima članove udruge "Varaždin bez smeća" optužuje za nezakonitosti, te navod "kriminal u vrhu udruge Varaždin bez smeća", a s obzirom da je dopredsjednik udruge "Varaždin bez smeća" BA zatečen u počinjenju kaznenog dijela krađe, a što je i sam priznao na društvenoj mreži Facebook, kao ni navod da bi tužitelj u javnom prostoru prosipao govor mržnje i uvrede, a s obzirom da je tužitelj kao administrator Facebook grupe "Varaždinsko smeće" otvoreno podržao navode OA,

- da se tekst „Registrirani su i za sudjelovanje u oblikovanju javnih politika i javnog mnijenja te za razvoj civilnog društva i lokalne zajednice - vjerojatno primjerom dopredsjednika, šibicarenjem i krađama po trgovinama. Zamislite tek kad bi im se dozvolilo da kreiraju i nešto rade s proračunom Grada, koji iznosi 300 milijuna kuna. Možemo samo pretpostaviti koliko bi se „malo posudilo" ne odnosi na tužitelja, već na BA.

12. Sukladno čl. 21. st. 1. i st. 2. Zakona o medijima (Narodne novine broj 59/2004, 84/2011, 81/2013; dalje: ZM) nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim ZM- om, pri čemu je šteta umanjenje nečije imovine ili sprječavanje njezina povećanja (materijalna šteta) te nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta).

13. Sukladno čl. 21. st. 4. ZM nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena

– vjerno izvješće s rasprave na sjednici tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti, te tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave ili na javnom skupu ili je prenesena iz akta tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti ili tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, a njezin smisao nije promijenjen uredničkom obradom,

– objavljena unutar autoriziranog intervjua,

– utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri,

– fotografija oštećenika snimljena na javnome mjestu ili je fotografija oštećenika snimljena uz njegovo znanje i pristanak radi objavljivanja, a oštećenik nije zabranio objavljivanje, odnosno ograničio pravo autora fotografije na iskorištavanje djela,

– točna, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je novinar u dobroj vjeri zaključio da se oštećenik slaže s njezinim objavljivanjem,

– proizašla iz vrijednosnih sudova autora čije je objavljivanje bilo u javnom interesu i ako je ta informacija dana u dobroj vjeri.

14. Sukladno čl. 21. st. 6. ZM postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu dokazuje tužitelj, dok postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz čl. 21. st. 4. ZM dokazuje tuženik.

15. Sukladno čl. 22. st. 1. i st. 2. ZM nematerijalna šteta u pravilu se naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava, a pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.

16. Sukladno čl. 1099. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje: ZOO) u slučaju povrede prava osobnosti oštećenik može zahtijevati, na trošak štetnika, objavljivanje presude, odnosno ispravka, povlačenje izjave kojom je povreda učinjena, ili što drugo čime se može ostvariti svrha koja se postiže pravičnom novčanom naknadom.

17. Sukladno čl. 1100. st. 1. i st. 2. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

18. Sukladno čl. 1103. ZOO obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

19. Uvidom u tiskani primjerak 7Plus Regionalnog tjednika broj 826 od 17. ožujka 2020. (list 9-11 spisa), te članak objavljen na portalu tuženika (list 12-19 spisa), sud je utvrdio:

- da se na naslovnici 7Plus Regionalnog tjednika broj 826 od 17. ožujka 2020. nalazi najava članka nadnaslova "Skandal – kriminal u vrhu udruge [adresa] bez smeća" s naslovom " BA uhvaćen u krađi i najuren iz "Varaždinskog smeća"!" s fotografijom BA, a koja objava zauzima pretežiti dio naslovnice,

- da je iz naslovnice 7Plus Regionalnog tjednika broj 826 od 17. ožujka 2020. razvidno da je navedeni tjednik izdan u 40000 primjeraka, te da se radi o besplatnom primjerku,

- da je u navedenom tjedniku objavljen članak nadnaslova "Prvorazredni skandal

– u javnost isplivao kriminal u vrhu udruge "Varaždin bez smeća"" – naslova " BA uhvatili u krađi, blatio je gradsku vlast, a sada je najuren iz "Varaždinskog smeća"!", članak nadnaslova "Nezakonite aktivnosti nisu im strane" – naslova "Kakav primjer svojim djelima daju djeci", te na Internet portalu tuženika "Skandal u udruzi "Varaždin bez smeća": nezakonite aktivnosti nisu im strane!", a u kojim člancima je objavljena fotografija tužitelja s njegovim imenom, te između ostalog i navodi "govor mržnje i uvrede koje su BA, predsjednik VBS-a VA i dopredsjednik te opskurne udruge KA prosipali u javni prostor većina profesionalnih lokalnih medija nije željela prenositi, s iznimkom portala Varazdinski,net.hr", "Tragikomično je da VA, kao i svaki predsjednik niškoristi udruge, nema pojma što mu rade lijeva i desna ruka. A taj si je alanfordovski „Trio fantastikus” čak umislio da može docirati Regionalnom tjedniku, uvjerljivo najtiražnijem lokalnom tjedniku u Hrvatskoj", "Umišljeni diletanti", " VA, kao i svaki predsjednik niškoristi udruge, nema pojma što mu rade lijeva i desna ruka", "Registrirani su i za sudjelovanje u oblikovanju javnih politika i javnog mnijenja te za razvoj civilnog društva i lokalne zajednice - vjerojatno primjerom dopredsjednika, šibicarenjem i krađama po trgovinama. Zamislite tek kada bi im se dozvolilo da kreiraju i nešto rade s proračunom Grada, koji iznosi 300 milijuna kuna. Možemo samo pretpostaviti koliko bi se „malo posudilo”", te "Dodajmo da je jedna od djelatnosti Udruge VBS i organiziranje savjetovanja, no u najmanju je ruku krajnje upitno što bi to građane mogli savjetovati ljudi koji navodno imaju podulje dosjee na policiji. Da ne govorimo kakav primjer svojim ponašanjem i djelima daju djeci".

20. Uvidom u zahtjev za objavu ispravka (list 20-23 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj 20. ožujka 2020. podnio tuženiku zahtjev za objavu ispravka netočnih informacija objavljenih u članku objavljenom u broju 826 7Plus Regionalnog tjednika dana 17. ožujka 2020. pod naslovom " BA uhvatili u krađi, platio je gradsku vlast, a sada je najuren iz "Varaždinskog smeća"!", da je tužitelj zatražio od tuženika da u prvom idućem broju 7plus Regionalnog tjednika bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu tiskovine, internetske stranice i facebook stranice, te na isti ili istovrijedni način na koji je bila objavljena i informacija na koju se ispravak odnosi objavi ispravak netočnih informacija, pri čemu upućuje na sam naslov i podnaslov teksta koji udrugu " [adresa] bez smeća" i njezine članove optužuje za nezakonitost i beskorisnost, da u svojim javnim istupima članovi udruge ne vrijeđaju niti šire mržnju, već da savjesno i predano ukazuju na probleme u upravljanju Gradom Varaždinom, da su mu posve nejasni izrazi "niškoristi" i "opskurna" kojima se opisuje udruga, a s obzirom da u radu udruge nema ništa sumnjivo ili beskorisno, da je djelovanje udruge zanimljivo i medijima izvan lokalne zajednice, a da je jedino tuženik udrugu prozvao za "dociranje" dok su drugi mediji uvijek spremni izvijestiti o novim poduhvatima udruge i brizi za javne interese, dok u odnosu na navode da bi "si malo posudili" za slučaj da im se dozvoli nešto raditi s proračunom grada, skreće pažnju da su navedene optužbe iznesene u listu kojeg kontrolira osoba nepravomoćno osuđena na zatvorsku kaznu zbog kaznenog djela počinjenog na štetu grada.

21. Uvidom u objavu tužitelja u Facebook grupi "Varaždinsko smeće" od 14. ožujka 2020. (list 49-51 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj između ostalog naveo "ja sam duboko razočaran u sebe, do sad sam bil uvjeren da dobro procjenjujem situaciju oko sebe, al ovo me demantira".

22. Uvidom u objavu tužitelja u Facebook grupi "Varaždinsko smeće" od 6. veljače 2019. (list 53-63 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj između ostalog naveo "da malo čudno, prvo kaj "pretnja" i ne zvuči kao pretnja…a i koje su to gluposti da se nekom dolazi doma nakon 3 mj….da ga je neko htel polomiti, napravil bi to davnih dana…ovo sranje da se sad osjeća ugroženo….priće za malu decu …"

23. Uvidom u objavu tužitelja u Facebook grupi "Varaždinsko smeće" od 26. veljače 2020. (list 65-69 spisa) sud je utvrdio da je KA, dopredsjednik udruge " [adresa] bez smeća", između ostalog objavio navode "širenje dezinformacija ovakvog tipa nije ništa novo za Regionalni tjednik. Jer jednakom lakoćom kojom nas uvjeravaju da je nešto objavljeno na web stranici Grada, uvjeravaju nas u dobrobit i ispravnost "integralnog rješenja". Nemojte nasjesti na prazne priče."

24. Uvidom u zaključak Novinarskog vijeća časti od 29. travnja 2021. (list 255 spisa) sud je utvrdio da je Novinarsko vijeće časti jednoglasno zaključilo da su tekstom "Skandal u udruzi "Varaždin bez smeća": nezakonite aktivnosti nisu im strane!" objavljenim 17. ožujka 2020. u 7Plus Regionalnom tjedniku povrijeđena univerzalna novinarska etička načela.

25. U svojem iskazu tužitelj u bitnome navodi da je udruga "Varaždin bez smeća" osnovana 2019., da je bio predsjednik navedene udruge u trenutku objave spornog novinskog članka, da je udruga ugašena cca 2024., a s obzirom da je zahtijevalo veliki angažman, kako bi se ista kvalitetno vodila, da je bio i još je uvijek član i administrator Facebook grupe "Varaždinsko smeće", da je sporni članak objavljen 17. ožujka 2020. u Regionalnom tjedniku, da mu je netko dojavio da je vidio članak, da je pročitao sporni članak, da su ga navodi istog povrijedili, jer su ga prikazali kao lopova, te posebno izdvaja navode iz članka da vodi opskurnu udrugu, odnosno udrugu koja kleveće tadašnju vlast, a namjera članova udruge da je bila isključivo da se prikaže istinito stanje tadašnje vlasti u [adresa], da su ga povrijedili navodi da lijeva ruke ne zna što radi desna ruka, da se više ne može sjetiti točnih navoda, ali sjeća se da su navodi članka omalovažavali njega i ostale članove udruge, nazivali ih "niškoristima", prikazivali ih u potpuno drugačijem svjetlu, dok su oni s druge strane aktivno ulagali veliki trud da bi istina izašla na vidjelo, da su ga nakon objave spornog članka mnogi ljudi zvali, pitali s kakvim se to ljudima druži, s kojim namjerama su osnovali udrugu, odnosno je li im namjera krasti, a s obzirom da se u članku ističe pitanje koliko bi novaca uzeli iz gradskog proračuna, da je u ožujku 2020. Regionalni tjednik izlazio u 55000 tiskanih izdanja tjedno, odnosno dobilo ga je svako varaždinsko domaćinstvo, članak je objavljen na Facebooku i na portalu tuženika, te navodi da je članak na Facebooku bio objavljen na način da je bio svima dostupan, a ne samo pratiteljima tuženika, da su ga zvali ljudi koje je znao i koje nije, te mu nije bilo ugodno, da su članak pročitali i ljudi bliski njemu, pa da su ga tako konkretno roditelji supruge pitali o čemu se radi, svi prijatelji su ga pitali te se svakome morao opravdavati, da je jednako tako bilo i sa prijateljima s bivšeg posla, pri čemu navodi da je prije objave članka zbog svog aktivizma dobio otkaz, a kada je odlazio na razgovore za novi posao da je dobivao izravna i neizravna pitanja vezano uz predmetni članak, da s obzirom da u današnje vrijeme svatko može svakoga pretraživati na internetu, a kad se u tom trenutku njegovo ime upisalo u tražilicu "Google" bi izbacilo sporni članak, te je i danas taj članak dostupan na internetu, da oko mjesec i pol dana od kad je saznao za sporni članak nije mogao normalno komunicirati s okolinom, jesti i spavati, ponovno su mu se aktivirale psorijaza, seboreja i gastritis, a s obzirom na stres koji je pretrpio, da se i nakon 6 godina od kad je objavljen sporni članak i dalje zbog istog osjeća "malo", da je jednim člankom ocrnjen za cijeli život, te se stalno mora nekome opravdavati, da ga nitko od strane tuženika prije objave spornog članka, za koji ističe da je nepotpisan, nije kontaktirao kako bi provjerio navode koji se objavljuju, a nakon objave članka pa do danas da nije objavljen nikakav ispravak niti isprika, te je članak još uvijek javno dostupan, te nije poduzeta od strane tuženika nikakva radnja kojom bi se umanjila njemu nanesena šteta objavom spornog članka, da podaci koji su bili objavljeni u spornom članku nisu bili istiniti, iz spornog članka je vidljivo da je namjerno pisan na način da se ocrne članovi udruge, te on kao predsjednik udruge, te koliko mu je poznato da nitko nije kontaktiran prije objave članka radi provjere istinitosti navoda, da je u to vrijeme objektivno o udruzi "Varaždin bez smeća" jedini pisao portal varaždinski.hr, dok su svi ostali lokalni mediji financirani od strane Grada Varaždina izbjegavali pisati o udruzi, a od nacionalnih medija je o udruzi objektivno pisao Jutarnji list po novinarki EA, da udruga "Varaždin bez smeća" nikad nije bila osuđena za kakvo kazneno djelo, da je objavila velik broj članaka te na te članke nikada nije bilo pritužbi, da on osobno nije bio nikada optužen ili osuđen za počinjenje kakvog kaznenog dijela, da je tražio od tuženika da objavi ispravak netočnih informacija iz spornog članka, te da povodom tog traženja nije dobio nikakav odgovor, da se Regionalni tjednik u to vrijeme distribuirao na način da se primjerak nosio od vrata do vrata, dakle da je svako kućanstvo je na kućni prag dobilo primjerak, a da se dijelio besplatno, dok u to vrijeme neki drugi tjednik nije bio besplatno dijeljen po kućanstvima u [adresa], kao i da je već u naslovu pisalo "kriminal u udruzi" uz njegovu veliku fotografiju, a to je bilo dostupno velikom broju kućanstava, odnosno cijeloj županiji, a do onda da su ga ljudi znali samo po imenu.

26. U svojem iskazu svjedok KA navodi da mu je poznat sadržaj objavljenih članaka koji se navode u tužbi, da je u zadnje 2,5 godine s tužiteljem u čestom kontaktu, a vezano uz njihovo aktivističko djelovanje zbog čega su i u rujnu 2019. osnovali udrugu "Varaždin bez smeća", da su se u veljači 2020. počele u javnost plasirati informacije od strane grada i službenih osoba da je na Gradsko vijeće upućen prijedlog tzv. integralne nagodbe u kojoj su se trebali riješiti "svi gradski problemi", od čega je većina tih problema bila povezana sa kaznenim postupkom koji se kod Županijskog suda u Zagrebu vodi između ostalog protiv FA i MA, da su početkom ožujka ljudi okupljeni na Facebook grupi "Varaždinsko smeće" organizirali prosvjed na korzu nakon kojeg su napadani od strane grada, s time da je u tom tjednu jedan od članova udruge točnije PA ulovljen da je u KTC-u probao ukrasti nekakvu čokoladicu i komad mesa, zbog čega su isti dan sazvali skupštinu udruge i jednoglasno BA isključili iz članstva, a to da su objavili, da je u prvom idućem broju Regionalnog tjednika objavljen sporni članak, nepotpisan, nakon kojeg je o tome razgovarao s tužiteljem, pitali su se tko je to napisao, te da su svi bili osupnuti upravo zbog toga jer ih se povezuje s tim postupanjem BA, da ih se evidentno pokušavalo diskreditirati zbog čega je i tužitelj bio ljut tim više što je on zbog tog svog aktivizma ostao i bez posla, a kada se pokušao zaposliti preko prijatelja potencijalni poslodavac je istome rekao da kakav mu je to prijatelj koji krade po dućanima i nije ga zaposlio, da mu je tužitelj rekao da uvijek kada upiše svoje ime i prezime u Google tražilicu da uvijek iskače upravo taj članak, da mu je tužitelj znao reći da ako bude objavljen još koji takav članak da će ga žena ubiti, da je i njegova žena zbog tog članka bila pod stresom , da je čuo od poznanika i stranaka, u više navrata, da je udruga super, kao i ljudi koji su okupljeni u istoj, ali da onaj lopov BA i VA, koji je isti kao on , samo rade štetu udruzi, da smatra da se taj natpis u novinama i na internetskim stranicama odnosi na svo troje, da su uz članak objavljene fotografije, jedna BA, jedna VA i jedna njegova, a da je sporni članak bio i promoviran na način da je tuženik platio Facebook da tekst pokazuje korisnicima Facebooka na određenom području koji inače ne prate njegovu stranicu, a sve kako bi taj tekst bio prikazan i dostupan što većem broju ljudi, da mu je više ljudi skrenulo pažnju na sporni članak i iznijelo negativan komentar i između ostalog i bivši šef SDP-a u [adresa], jedna članica SDP-a, zet od vlasnika TTS-a, s time da mu to nije osobno rečeno, nego mu je to preneseno.

27. U svojem iskazu svjedokinja VAĐ u bitnome navodi da joj je sestra rekla što je to izašlo u Regionalnom tjedniku o tužitelju, da je potražila Regionalni tjednik i pročitala taj članak, da se čula s tužiteljem koji joj je rekao "ma pusti, ne znam kaj da ti velim", da su ih nazivali njezini roditelji, njezina sestra i njihovi prijatelji, da su ih ispitivali o spornom članku, a što je tužitelja izrazito smetalo, da je tužitelj bio nervozan, nije normalno spavao, niti jeo, niti je pričao, a što je trajalo sigurno nekakav mjesec do mjesec i pol, da su zbog situacije zbog pandemije bili dosta kod kuće i pokušavali taj problem riješiti razgovorom, da ne može izdvojiti niti jedan dio članka koji bi posebno utjecao na tužitelja, već cijeli članak, a s obzirom da je napisan u uvredljivom tonu, uz objavljenu njegovu sliku, pa ako ljudi ranije nisu znali tko je on sada su to mogli vidjeti, da tužitelj nema nikakav dosje na policiji, da se spornog članka vrlo često prisjeti jer čim se u Google ukuca tužiteljevo ime izbaci se taj članak, a zbog čega se niti ne može zaposliti, da je mjesec dana ranije bio na razgovoru za posao u jednoj zagrebačkoj firmi, da posao nije dobio, a iako mu to nije izričito rečeno iz konteksta razgovora da se moglo zaključiti da je upravo taj članak utjecao na njegovu odluku, da je insinuacija bila u smislu "a što to piše o vama na Googleu", da su njezini roditelji, sestra, poznanici pitali "kaj to piše o VA u Regionalnom, zašto ga se stavlja u kontekst lopova", da se tužitelj bavi aktivizmom, da je zbog toga dobio i otkaz, a da ga putem različitih društvenih mreža i općenito na internetu konstanto nazivaju narkomanom i lopovom i sve to sa lažnih profila.

28. Sud napominje da u cijelosti prihvaća iskaze tužitelja, te svjedoka KA i VAĐ, a s obzirom da isti iskazuju dosljedno i detaljno te u bitnome sadržajno podudarno, a njihovi iskazi nisu proturječni materijalnoj dokumentaciji dostavljenoj u spis, dok s druge strane tuženik nije ničime doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza istih.

29. U odnosu na navode tuženika da zahtjevom za objavu ispravka od 20. ožujka 2020. ne bi bili obuhvaćeni svi navodi spornog članka na koje se između ostalih tužitelj poziva u ovoj tužbi, valja istaknuti da je čl. 22. st. 2. ZM propisano da pravo na tužbu za naknadu neimovinske štete ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć, pri čemu nije propisan sadržaj i forma takvog zahtjeva kao pretpostavke podnošenja tužbe radi naknade štete, već je isključivo svrha istog popravljanje štete prouzročene spornim člankom, a koja svrha u kontekstu nesporne činjenice da tuženik povodom zahtjeva za objavom ispravka od 20. ožujka 2020. nije objavio ni ispravak ni ispriku, nije bila ostvarena, te je tužitelj popravljanje štete prouzročene spornim informacijama mogao ostvariti isključivo podnošenjem predmetne tužbe.

30. Navode iz spornog članka koje tužitelj u tužbi ističe kao navode kojima mu je prouzročena neimovinska šteta povredom prava osobnosti, i to sam naslov članka, te navode "govor mržnje i uvrede koje su BA, predsjednik VBS-a VA i dopredsjednik te opskurne udruge KA prosipali u javni prostor većina profesionalnih lokalnih medija nije željela prenositi, s iznimkom portala Varazdinski,net.hr", "Tragikomično je da VA, kao i svaki predsjednik niškoristi udruge, nema pojma što mu rade lijeva i desna ruka. A taj si je alanfordovski „Trio fantastikus” čak umislio da može docirati Regionalnom tjedniku, uvjerljivo najtiražnijem lokalnom tjedniku u Hrvatskoj", "Umišljeni diletanti", " VA, kao i svaki predsjednik niškoristi udruge, nema pojma što mu rade lijeva i desna ruka", "Registrirani su i za sudjelovanje u oblikovanju javnih politika i javnog mnijenja te za razvoj civilnog društva i lokalne zajednice - vjerojatno primjerom dopredsjednika, šibicarenjem i krađama po trgovinama. Zamislite tek kada bi im se dozvolilo da kreiraju i nešto rade s proračunom Grada, koji iznosi 300 milijuna kuna. Možemo samo pretpostaviti koliko bi se „malo posudilo”", te "Dodajmo da je jedna od djelatnosti Udruge VBS i organiziranje savjetovanja, no u najman ju je ruku krajnje upitno što bi to građane mogli savjetovati ljudi koji navodno imaju podulje dosjee na policiji. Da ne govorimo kakav primjer svojim ponašanjem i djelima daju djeci", sud ocjenjuje uvredljivima, omalovažavajućima i difamirajućima, te navodima koji teško narušavaju tužiteljevu čast, ugled, dostojanstvo i dobro ime, a objavom kojih je tuženik tužitelju povrijedio njegova prava osobnosti, pri čemu valja uzeti u obzir i činjenicu da je 7plus Regionalni tjednik, a kako to piše i na njegovoj naslovnoj stranici , izdan u 40000 primjeraka, te je besplatno distribuiran, dok je sporni članak objavljen i na Internet portalu tuženika, te tako dostupan svima, a čime su sporne informacije učinjene trajno dostupnima velikom broju ljudi, prvenstveno na području na kojem živi tužitelj.

31. U odnosu na navode tuženika da bi sporni navodi "niškoristi", "opskurna", "prvorazredni skandal" i "osobu koja nema pojma što mu rade lijeva i desna ruka" predstavljali vrijednosne sudove za koje se ne može zahtijevati naknada štete valja uputiti na čl. 21. st. 4. ZM sukladno kojem nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena proizašla iz vrijednosnih sudova autora čije je objavljivanje bilo u javnom interesu i ako je ta informacija dana u dobroj vjeri, pri čemu je ocjena ovog suda da tuženik nije u smislu čl. 21. st. 6. ZM dokazao da bi bilo u javnom interesu objavljivanje citiranih uvredljivih i diskreditirajućih navoda, niti je obrazložio razloge iz kojih bi bilo u javnom interesu objavljivanje vrijednosnih sudova nepotpisanog autora ovako omalovažavajućeg sadržaja, dok iz cjelokupnog konteksta članka ne proizlazi da bi citirane informacije bile dane u dobroj vjeri , već, upravo suprotno, ton članka ukazuje na namjeru umanjivanja ugleda tužitelja u očima čitatelja spornih članaka.

32. U odnosu na tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja glede navoda "niškoristi", "opskurna", "prvorazredni skandal", te "kriminal u vrhu udruge Varaždin bez smeća", a koji se sukladno navodima tuženika odnose isključivo na udrugu "Varaždin bez smeća", valja istaknuti da je točno da je udruga "Varaždin bez smeća" isključivo ovlaštena podnositi tužbu za naknadu štete prouzročene informacijom objavljenom u mediju kada se takva informacija odnosi na udrugu, no da, a imajući u vidu kontekst spornih članaka, te činjenicu da je tužitelj u vrijeme objavljivanja spornih članaka bio predsjednik udruge "Varaždin bez smeća", kao i činjenicu da je fotografija tužitelja s njegovim imenom jasno objavljena u okviru spornih članaka, sud je ocijenio da se citirani navodi mogu povezati sa imenom i osobom tužitelja, te da predstavljaju navode kojima se ujedno karakterizira i tužitelj, a slijedom čega je sud istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije ocijenio neosnovanim u odnosu na citirane navode.

33. Nadalje, a u odnosu na navode tuženika da bi bili točni sporni navodi kojima se članove udruge "Varaždin bez smeća" optužuje za nezakonitosti, te navod "kriminal u vrhu udruge [adresa] bez smeća", kao i navod da bi tužitelj u javnom prostoru prosipao govor mržnje i uvrede, valja istaknuti da tuženik u smislu čl. 21. st. 6. ZM nije dokazao da bi sukladno čl. 21. st. 4. ZM navedene informacije bile utemeljene na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, to imajući u vidu da navode o nezakonitosti i kriminalu, te govoru mržnje, ničime ne dokazuje, dok iz iskaza tužitelja proizlazi da od strane tuženika tužitelj, a ni itko drugi, nije bio kontaktiran radi provjere spornih navoda, pri čemu tuženik ne obrazlaže niti dokazuje da je postupao u dobroj vjeri. Pritom je za istaknuti da sud opravdavanje navoda o nezakonitostima u radu i kriminalu u udruzi "Varaždin bez smeća" činjenicom da je dopredsjednik udruge BA zatečen u počinjenju kaznenog dijela krađe, a koju je počinio izvan obavljanja djelatnosti udruge i svojih ovlaštenja kao dopredsjednika udruge, dok se s druge strane ničime ne dokazuju postojanje nezakonitosti i počinjenje kaznenih djela u obavljanju djelatnosti udruge "Varaždin bez smeća" od strane bilo kojeg člana udruge, a ni same udruge, ocjenjuje neosnovanim, a u kontekstu spornog članka i obmanjujućim, te usmjerenim na diskreditiranje udruge "Varaždin bez smeća" i članova iste. U odnosu na navod da bi tužitelj u javnom prostoru prosipao govor mržnje i uvrede, a s obzirom da je tužitelj kao administrator Facebook grupe "Varaždinsko smeće" otvoreno podržao navode OA objavom u Facebook grupi "Varaždinsko smeće" od 6. veljače 2019., valja istaknuti da navedena objava tužitelja ne predstavlja govor mržnje i uvrede, već iznošenje osobnog dojma o postupanju prema NA, a ne poticanje netrpeljivosti prema nekoj trećoj osobi obzirom na obzirom na njihovu rasu, boju, jezik, vjeru ili uvjerenje, nacionalnost ili nacionalno, etničko ili drugo podrijetlo, dob, invaliditet, spol, rod, rodni identitet i seksualnu orijentaciju.

34. Također, sud navode tuženika da se sporni navodi „Registrirani su i za sudjelovanje u oblikovanju javnih politika i javnog mnijenja te za razvoj civilnog društva i lokalne zajednice - vjerojatno primjerom dopredsjednika, šibicarenjem i krađama po trgovinama. Zamislite tek kad bi im se dozvolilo da kreiraju i nešto rade s proračunom Grada, koji iznosi 300 milijuna kuna. Možemo samo pretpostaviti koliko bi se „malo posudilo" ne odnose na tužitelja, već na BA, ne ocjenjuje osnovanima, to imajući u vidu kontekst cijelog spornog članka, te izričaj citiranog teksta u kojem tuženik govori u množini upirući na udrugu "Varaždin bez smeća", a čiji je predsjednik u vrijeme objave spornih informacija bio upravo tužitelj.

35. Slijedom svega navedenog, a s obzirom da tuženik nije ničime dokazao da bi bile ispunjene pretpostavke za oslobođenje tuženika od odgovornosti za štetu prouzročenu tužitelju spornim člancima, propisane čl. 21. st. 4. ZM, a imajući u vidu dugotrajnu dostupnost spornih članaka široj javnosti, pogotovo na području na kojem živi tužitelj, kao i sadržaj spornih članaka kojima se iznosi izrazito uvredljiv i omalovažavajući sadržaj na teret tužitelja, sud je našao osnovanim dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu u potraživanom iznosu od 1.592,67 Eur.

36. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 1103. ZOO, te je dospjela danom podnošenja predmetne tužbe 17. travnja 2020.

37. U odnosu na zahtjev tužitelja za objavom ove presude na trošak tuženika u prvom idućem broju „7plus Regionalnog tjednika“ i „Varaždinskih vijesti“, sud napominje da tuženik nije ničime dokazao da bi povodom zahtjeva za objavom ispravka od 20. ožujka 2020. objavio ispravak, odnosno ispriku, odnosno poduzeo bilo kakvu radnju kojom bi ispravio sporne informacije kojima je tužitelju prouzročena povreda prava osobnosti ili spriječio daljnju dostupnost istih, a slijedom čega sud ocjenjuje osnovanim zahtjev tužitelja za objavom ove presude po njezinoj pravomoćnosti temeljem čl. 1099. ZOO, pri čemu je stav ovoga suda da dosuda pravične novčane naknade u iznosu od 1.592,67 EUR ne isključuje objavu ove presude kao načina popravljanja neimovinske štete, niti pak objavu ove presude isključuje čl. 22. st. 1. ZM.

38. Odluku o troškovima parničnog postupka sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a sukladno kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

39. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur po tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023; dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima održanima dana 23. veljače 2021., 31. ožujka 2021. i 19. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eur za svako ročište po tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak sastava podnesaka od 3. kolovoza 2020. i 11. studenog 2024. u iznosu od 200,00 eur za svaki podnesak po tbr. 8. toč. 1. Tarife, te trošak žalbe protiv presude od 31. svibnja 2021. u iznosu od 250,00 eur po tbr. 10. toč. 1. Tarife, a koje iznose valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 312,50 eur, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eur, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eur, te sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 106,18 eur, a što sveukupno predstavlja priznati trošak parničnog postupka u iznosu od 2.024,86 eur.

40. Sud tužitelju nije priznao kao potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP trošak sastava podnesaka od 25. svibnja 2021., 14. srpnja 2021., 21. rujna 2022., 16. travnja 2024., 28. listopada 2024., 30. lipnja 2025. i 1. listopada 2025., a s obzirom da je istima tužitelj dostavljao potvrde o uplati pristojbe, odnosno požurivao postupanje suda, odnosno iznosio navode i dostavljao isprave koje je mogao iznijeti, odnosno predati na ročištima u odnosu na koja mu je priznat trošak zastupanje po punomoćnicima, kao ni trošak zastupanja po punomoćnicima na ročištu za objavu, a s obzirom da na isto punomoćnici tužitelja nisu pristupili.

41. Slijedom navedenog, a iz iznesenih razloga, valja lo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ Tužitelj, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Petrić i dr. iz Varaždina 2/ Tuženik, po punomoćniku Nikoli Drobecu, odvjetniku iz Zagreba