Poslovni broj: R1-23/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja VILJAC d.o.o. Trogir, Marinova Draga 57, OIB: 09801944172, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Kuzmanić, odvjetnik u Splitu, Zoranićeva 1, protiv protivnika osiguranja SUPERYACHTS J.&P. d.o.o. Split, Solurat 3, OIB: 84560819492, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere koji glasi: "Radi osiguranja tražbine u iznosu od 24.571,18 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od:

- 1.000,00 EUR od 12.08.2024.g.

- 1.341,24 EUR od 10.12.2024.g.

- 737,94 EUR od 10.02.2025.g.

- 14.726,99 EUR od 10.07.2025.g.

- 6.765,01 EUR od 24.07.2025.g.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, predlaže se da sud donese rješenje o osiguranju kojim se određuje privremena mjera

1/ Zabranom raspolaganja te isplovljavanja plovila u vlasništvu ovršenika- Protivnika osiguranja – Jahti, NIB: 9842425, Ime: F, Luka upisa: Valletta, Pozivni znak: 9HB5867, MMSI: 248583000, Model plovila: komercijalna jahta od čelika i aluminija, Duljina trupa (m): 37,75, Širina (m): 9,28.

2/ Nalaže se nadležnoj lučkoj kapetaniji da spriječi isplovljenje broda do pravomoćnog okončanja postupka ili drugačije odluke suda te da se odredi upis zabilježbe privremene mjere u upisnik brodova.

3/ Određuje upis zabilježbe privremene mjere u odgovarajući upisnik brodova."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 24. ožujka 2026. podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere. U podnesenom prijedlogu predlagatelj navodi da je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-23/2025 od 23. prosinca 2025. određena ovrha protiv protivnika osiguranja kao ovršenika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 24.571,18 EUR zajedno s pripadajućim kamatama i troškovima. Protivnik osiguranja da je protiv navedenog rješenja podnio prigovor 8. siječnja 2026. Ovrha da je određena na plovilu u vlasništvu protivnika osiguranja i to jahti imena: F, luke upisa Valletta, NIB: 9842425, pozivni znak:

9HB5867, MMSI: 248583000, model plovila: komercijalna jahta od čelika i aluminija, duljine trupa 37,75 m, širine 9,28 m. Predlagatelj navodi da do podnošenja ovog prijedloga ovrha nije provedena, odnosno brod nije zaplijenjen. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi kako se predmetni brod trenutno nalazi u Aci Marini Split te da postoji realna i neposredna opasnost da će isploviti, a posebice iz razloga što je brod pod stranom zastavom te je isti jedina imovina protivnika osiguranja. U slučaju isplovljenja broda, provedba ovrhe da bi bila onemogućena ili znatno otežana, osobito imajući u vidu mogućnost napuštanja teritorija Republike Hrvatske, te potrebu pokretanja postupka u inozemstvu. Stoga je predlagatelj, a radi osiguranja njegove novčane tražbine u iznosu od 24.571,18 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačnih iznosa do isplate, predložio donijeti rješenje o određivanju privremene mjere, čiji je sadržaj pobliže naveden u izreci ovog rješenja.

2. Uz podneseni prijedlog, predlagatelj osiguranja je dostavio izvadak iz svojih poslovnih knjiga - konto karticu za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 18. rujna 2025., ugovor za najam br. 02 od 13. listopada 2022., izvadak s interneta o lokaciji jahte Renata sa stanjem od 22. listopada 2025., ispravu na engleskom jeziku naslovljenu kao "Provisional certificate of Malta registry" te Potvrdu o registraciji na Malti na engleskom jeziku i u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču.

3. Odredbom članka 951. stavak 1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19, dalje: PZ) propisano je da sud može, prije pokretanja ili tijekom parničnog, ovršnog ili upravnog postupka, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na prijedlog predlagatelja osiguranja, odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takova osiguranja, a osobito zabranu otuđenja ili drugog raspolaganja brodom, čuvanje broda i zaustavljanje broda, uz uvjete utvrđene Ovršnim zakonom, ako odredbama PZ-a nije drugačije predviđeno.

4. Prema odredbi članka 952. PZ-a, privremena mjera zaustavljanja broda provodi se na temelju zabrane odlaska broda iz luke.

5. Odredbom članka 953. stavak 1. PZ-a propisano je za koje se tražbine može odrediti privremeno zaustavljanje broda.

6. Odredbom članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 ,dalje OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Prema stavku 2. tog članka, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok se prema stavku 3. tog članka smatra da opasnost iz stavka 1. postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

7. Dakle, sukladno navedenim odredbama članka 344. OZ-a, pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine su: vjerojatnost postojanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja čije se osiguranje zahtijeva njezinim određivanjem te vjerojatnost postojanja opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine na način da će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na neki drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja je dužan učiniti vjerojatnim postojanje tih dviju pretpostavki, a koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi se odredila predložena privremena mjera.

8. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, navedene pretpostavke se nisu kumulativno ispunile.

9. Iz izvatka iz poslovnih knjiga predlagatelja - konto kartice za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 18. rujna 2025. proizlazi da predlagatelj u svojim poslovnim knjigama ima evidentirano nepodmireno potraživanje prema protivniku osiguranja u ukupnom iznosu od 24.571,18 EUR, a koje potraživanje se odnosi na više računa izdanih u 2024. i 2025.

10. Iz priloženog ugovora za najam br. 02, koji je sklopljen 13. listopada 2022. između predlagatelja kao najmodavca i protivnika osiguranja kao najmoprimca je razvidno da se taj ugovor odnosi na plaćanje ležarine jahte MY Kanga na prostoru najmodavca (Salonit-Vranjic) te da je cijena ležarine jahte određena u iznosu od 1.500,00 EUR plus PDV na mjesečnoj bazi počevši od 1. studenog 2022. Navedeno je da utrošak električne energije i vode nije uključen u cijenu smještaja, kao i da će najmodavac ispostaviti račun za tekući mjesec do 5-og u mjesecu, a da se najmoprimac obvezuje izvršiti uplatu do 15-og u mjesecu. Dakle, iz tog ugovora proizlazi da se isti odnosi na my Kanga, a ne na jahtu F.

11. U spis je dostavljen izvadak s interneta o lokaciji jahte F sa stanjem od 22. listopada 2025., prema kojem je ta lokacija u Aci marini u Splitu.

12. Iz isprave naslovljene kao "Provisional certificate of Malta registry" proizlazi da se ista odnosi na brod imena Kanga, a iz iste nije vidljivo da se ona odnosi na protivnika osiguranja, jer se protivnik osiguranja u njoj uopće ne navodi.

13. Spisu je priložena i potvrda o registraciji na Malti plovila imena F od 5. listopada 2025., a iz kojeg je razvidno da je kao jedini vlasnik tog plovila odnosno jahte, duljine 37,75 m, bruto tonaže 497, neto tonaže 149, upisan protivnik osiguranja. Isto tako je navedeno da ta potvrda o registraciji nije vlasnički dokument te da ona ne sadrži nužno obavijest o svim promjenama vlasništva i ni u kojem slučaju ne sadrži službeni zapis o bilo kakvim hipotekama koje opterećuju brod.

14. U odnosu na postojanje novčane tražbine, a kao potrebne pretpostavke za određivanje privremene mjere, navodi se da iz konto kartice predlagatelja osiguranja za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 18. rujna 2025. proizlazi vjerojatnost postojanja njegove novčane tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu od 24.571,18 EUR. Međutim, iz sadržaja te konto kartice, kao ni iz navoda podnesenog prijedloga za osiguranje, ne može se zaključiti da predmetna tražbina predlagatelja predstavlja jednu od tražbina u smislu odredbi članka 953. stavak 1. PZ-a, za koje se tražbine može tražiti privremena mjera zaustavljanja broda, a niti je vidljivo da bi se eventualno radilo o tražbini koja se odnosi na ostvarenje pomorskog privilegija ili hipoteke na brodu ili hipoteci slična sredstva osiguranja (članka 953. stavak 2. PZ-a). Naime, predlagatelj osiguranja u podnesenom prijedlogu uopće navodi na čemu se temelji njegova novčana tražbina prema protivniku osiguranja, odnosno iz kojeg osnova ona proizlazi. Isto tako, predlagatelj uz podneseni prijedlog nije dostavio račune koji je izdao protivniku osiguranja i koji se navode u njegovoj konto kartici, a iz kojih računa bi bilo razvidno na što se odnosi predmetna tražbina predlagatelja. Pored toga, predlagatelj osiguranja nije dostavio ni rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 23/2025 od 23. prosinca 2025. koje isti spominje u podnesenom prijedlogu, kao ni prigovor protivnika osiguranja koji bi protiv tog rješenja bio podnesen.

15. Sukladno tome, a budući da iz podnesenog prijedloga i isprava priloženih uz taj prijedlog nije razvidno da bi predmetna novčana tražbina predlagatelja osiguranja predstavljala jednu od tražbina za koje se može odrediti privremena mjera zaustavljanja broda (zabrane isplovljenja broda iz luke), to stoga prijedlog za određivanje takve privremene mjere nije osnovan.

16. Pored toga, a u odnosu na drugu kumulativno potrebnu pretpostavku iz članka 344. OZ-a, odnosno pretpostavku postojanja opasnosti, potrebno je navesti da su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja pravne osobe sa sjedištem u [adresa], a zbog čega nije ispunjena pretpostavka pretpostavljene opasnosti u smislu odredbe članka 344. stavak 3. OZ-a, a isto tako predlagatelj se u prijedlogu ne poziva niti na stavak 2. tog članka OZ-a, odnosno ne tvrdi da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

17. Vezano za postojanje opasnosti u smislu članka 344. stavak 1. OZ-a, ističe se da takva opasnost mora biti subjektivne prirode, a što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika osiguranja koje su svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. Dakle, predlagatelj osiguranja je bio dužan učiniti vjerojatnim da protivnik poduzima ili bi mogao poduzeti neku radnju kojom ugrožava naplatu tražbine te uzročnu vezu između tog ponašanja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežavanju naplate te njegove tražbine, a što u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja po ocjeni ovog suda nije učinio. Naime, u podnesenom prijedlogu predlagatelj samo navodi da postoji opasnost da će brod isploviti, a to i iz razloga što je plovilo pod stranom zastavom, a zbog čega da bi provedba ovrhe bila onemogućena ili znatno otežana, imajući u vidu i mogućnost napuštanja teritorija Republike Hrvatske. Međutim, u odnosu na te svoje navode predlagatelj nije ponudio ni predočio sudu niti jedan dokaz. Predlagatelj nije dostavio ni dokaze o stanju imovine kod protivnika osiguranja, odnosno nije ničim dokazao svoje navode da je predmetni brod jedina imovina protivnika osiguranja. Isto tako, predlagatelj nije ukazao ni na bilo kakve konkretne radnje ili propuštanja koje bi protivnik osiguranja svjesno poduzeo u cilju otuđenja ili opterećenja predmetnog broda, a koje bi za posljedicu imale sprječavanje ili znatno otežavanje naplate predlagateljeve tražbine. Stoga, iz samih takvih navoda predlagatelja osiguranja ne može se izvesti zaključak da je navedena opasnost učinjena vjerojatnom, a slijedom čega nije ispunjena ni druga kumulativno potrebna pretpostavka, u smislu odredbi članka 344. OZ-a, za određivanje predložene privremene mjere.

18. Slijedom naprijed navedenog, a s obzirom na to da u konkretnom slučaju nisu ispunjene potrebne pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, u smislu odredbi članaka 951., 952. i 953. PZ-a u vezi s člankom 344. OZ-a, prijedlog predlagatelja osiguranja je trebalo odbiti kao neosnovan pa je stoga sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 26. ožujka 2026.

Sudac

Paško Bačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka ovog rješenja.

Dna:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku

- u spis