Posl.br.: Pp-2193/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EL, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-4/21605, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 12. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica EL, kći E i Ž, O, rođena **.**.1962.g. u [adresa], BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VSS, po zanimanju odvjetnica, oko 1000 eura mjesečnim primanjima, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.1/ da bi dana 08. veljače 2024. godine u 18,06 sati, upravljala vozilom M1, marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci, parkiralištem Zagrad B, Ulicom Ivana Pavla II, etaža – 1, iz smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom kod obilježenog okomitog parkirališnog mjesta br. 202 započela radnju vozilom u prometu skretanja ulijevo s namjerom parkiranja na navedeno parkirališno mjesto, a da se nije uvjerila da tu radnju vozilom u prometu može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke "VW Golf", reg. oznake [registarska oznaka], parkiranog po vozaču ŽL na obilježenom okomitom parkirališnom mjestu broj 203, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na oba vozila sudionika,
čime bi počinila djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2/ da bi istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I.1. vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime da bi počinila djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Postaja prometne policije Rijeka, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/21605, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 12. ožujka 2024., kojim je okrivljenicu oglasilo krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona taj je obvezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako u potpunosti poriče prekršaj za koji ju se tereti. Ostaje kod navoda iz prigovora, te nakon što je pregledala snimku, navela je da iz snimke nije ništa razvidno niti dokazano da bi ona udarila bilo koje vozilo ili imala kakav kontakt, a posebno je navela da uopće nema ni smisla usporedbe oštećenja na vozilima a vezano za njezino parkiranje ili isparkiravanje iz parkirnog mjesta, jer je na parkirno mjesto ušla s prednjim dijelom vozila, izlazila je sa zadnjim i nelogično bi bilo da je sa svojim zadnjim lijevim dijelom automobila udarila u prednji lijevi jer joj doista nije jasno zašto su i na koji način su policijski službenici zaključili da bih ona počinila prometnu nesreću, a kako je gore navela smatra da do prometne nesreće nije niti došlo, pa tako ne postoji niti prekršaj da bi otišla s mjesta nesreće obzirom da je na tom parkiralištu ostala još najmanje dva sata jer je imala druge obveze.
4. Svjedok ŽL iskazao je da da je parkirao svoje vozilo marke "Golf" u garaži Zagrad u Rijeci i kada se vratio nakon jedno sat do dva prilikom ulaska u vozilo vidio je oštećenje na prednjem lijevom braniku i blatobranu, otišao je u kontrolnu sobu garaže i zamolio da mu pokažu nadzorne kamere, a posebno da pogledaju njegovo vozilo prilikom ulaska u garažu koje nije bilo oštećeno, oni su to zajedno pogledali i vidjelo se da je njegovo vozilo bilo neoštećeno prilikom ulaska u garažu. Nakon toga oni su vrtili više snimaka da se vidi njegov ulazak na parkirno mjesto i prolazak kroz garažu i da je parkirao neoštećen auto, nakon toga su ubrzali snimku i vidjeli su samo jedno vozilo koje je bilo parkirano do njegovog i stoga su zaključili odnosno vidjelo se da je osoba iz tog vozila pogledala prema njegovom vozilu da li kroz prozor ili je otvorila vrata. Tako su mu radnici u garaži rekli da se vjerojatno radi o tom vozilu jer niti jedno drugo vozilo u vrijeme za koje je on parkiran nije bilo tamo parkirano uz tu njegovu stranu vozila. Isto tako su i policijski službenici koji su došli zaključili kao i oni Na poseban upit braniteljice okrivljene da li je vidio vozilo koje je bilo parkirano pored njega svjedok je naveo da kad se parkirao pored njega nitko nije bio s lijeve strane gdje je auto bilo oštećeno, a ni kad je dolazilo nije bilo parkirano jedino ponovio je da se po snimci koji su mu pokazali djelatnici garaže vidjelo da je u to vrijeme samo vozilo koje je vidljivo na kameri bilo parkirano.
Na poseban upit braniteljice okrivljene da li je sa nekim od djelatnika garaže ili osoba koje su sastavljale zapisnik o očevidu u dobrim odnosima, naveo je da je on bio policajac u Pomorskoj policiji i da poznaje puno policajaca.
5.Sud je zatražio prometno vještačenje, u kojem je vještačkom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, OL, naveo kako je do nesreće došlo 08.02.2024. oko 18,06 sati na parkiralištu Zagrad B u Ul. Ivana Pavla II. etaža -1. na mjestu parkirališta 202 i 203. U vrijeme nesreće na mjestu 203 bilo je parkirano osobno vozilo VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] i to na način da je prednjim dijelom bilo okrenuto prema prilazima parkirališnim mjestima, a dostupni videozapis u 18,05 sati pokazuje dolazak okrivljenice s osobnim vozilom Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala okrivljenica te se pokušavala manevriranjem uparkirati vožnjom prema naprijed na parkirno mjesto 202.
Pregledom osobnog vozila oštećenika utvrđene su blage deformacije na prednjem rubu otvora kotača prednjeg lijevog blatobrana i bočnog dijela obloge prednjeg branika uz pojavu tragova struganja i vodoravnih brisotina tamne boje, dok je na vozilu okrivljenice naknadnim pregledom utvrđeno postojanje kontaktnih tragova na stražnjem lijevom bočnom dijelu u području obloge stražnjeg branika koja na sebi ima tamnu plastičnu flekicu. Pri čemu je osobno vozilo bijele boje. Oštećenja i tragovi na vozilima uz videozapis dozvoljavaju da se okrivljenica uparkiravanjem se naslonila stražnjim dijelom lijevog boka u području obloge branika s letvicom na bočni dio prednjeg lijevog ruba parkiranog osobnog vozila pri čemu je kontakt s obzirom na elastičnost površine branika vozila okrivljenice bio takav da nije morala osjetiti da se kontakt dogodio. Pri tome kada ne bi postojao videozapis gledajući same deformacije i tragove isti su mogli nastati i u kontaktima sa sličnim vozilima na podjednak način. Sam kontakt se na dostupnom videozapisu ne vidi zbog položaja kamere, već jedino da je okrivljenica uparkiravanjem prema naprijed došla bočnim dijelom stražnjeg branika iza stražnjeg lijevog kotača u područje gdje je ispred prednjeg lijevog kotača nastalo oštećenje na vozilu oštećenika.
Na poseban upit braniteljice kojim je mehanizmom nastalo deformacijsko oštećenje limenog dijela prednjeg ruba prednjeg lijevog blatobrana ako je trag koji se nalazi ispod toga nastao u kontaktu s letvicom stražnjeg branika vozila okrivljenice, naveo je da je obloga prednjeg branika vozila oštećenika stišljiva tj. radi se o plastičnom dijelu koji se pod djelovanjem udarne sile povija za razliku od limenog dijela prednjeg lijevog blatobrana pri čemu se deformacija na blatobranu nalazi upravo u zoni gdje se nalazi letvica na stražnjem braniku vozila okrivljenice. Do udubljenja na vozilu oštećenika gdje se nalazi tamna brisotina nije došlo iz razloga jer se radi o plastičnom dijelu koji ima sposobnost povrata u prijašnje stanje za razliku od limene površine koja se deformira. Osim toga, pod djelovanjem udarne sile taj plastični dio obloge je pomičan u odnosu na fiksni dio lima prednjeg lijevog blatobrana. Na nastavno pitanje na kojim visinama su tragovi na vozilu oštećenika mogu reći da je prema postavljenom metru uz prednji dio lijevog boka vozila oštećenika donji dio opsega tragova potječe na visini od oko 0,5 do 0,65 m iznad podloge na kojoj je izvršeno mjerenje, a što je u zoni koja se vidi na fotografijama vozila okrivljenice a koje su fotografije također načinjene izvan prostora mjesta događaja.
Na posebno pitanje braniteljice: "Obzirom da je ostrugotina koja je razvidna na fotografijama oštećenog automobila crne boje, na braniku oštećenog automobila te da je iznad toga na blatobranu udubljenje kako je moglo samo zbog ostrugotine, odnosno dodira sa lajsnom zadnjeg branika vozila okrivljenice doći do udubljenja na blatobranu vozila oštećenika", naveo je da se deformacija na blatobranu vozila oštećenika nalazi neposredno ispod brisotine na bočnom dijelu obloge prednjeg branika vozila oštećenika, te zajedno sa svim ostalim tragovima predstavlja jednu cjelinu s time da je lim deformabilan, dakle u manjoj ili većoj mjeri će zadržati na sebi deformaciju za razliku od karakteristike plastičnih dijelova koji se gotovo u potpunosti ili većinom vraćaju u prvobitno stanje. Da je tome tako upravo potvrđuje oštećenje na vozilu oštećenika jer bi inače za deformaciju na licu morala postojati i adekvatna deformacija utiskivanja obloge branika koja je izostala, a izostala je upravo s obzirom na razliku u karakteristikama materijala.
Na pitanje braniteljice naveo je, a kao što je već rekao, ne vidi se kontakt zbog kuta snimanja kamere već jedino da postoji bliskost položaja stražnjeg dijela lijevog boka vozila okrivljenice i prednjeg dijela lijevog boka vozila oštećenika nakon čega okrivljenica višestrukim manevrima nazad – naprijed poravnava svoje vozilo i odmiče stražnji dio lijevog boka svog vozila od prednjeg dijela lijevog boka vozila oštećenika, ali na postojanje kontakta zaključujem iz dokumentacije koju su sastavili djelatnici policije.
Na pitanje braniteljice o točnosti skice policije u smislu putanje kretanja okrivljenice kako je označeno strelicom slovom A naveo je da prema uvidu u videozapis okrivljenica ne bi izvodila skretanje kako je nacrtano već pomaknuto desno "ulaznom trakom" prostora garaže.
Na pitanje braniteljice naveo je da u spisu nema dokaz da li je vozilo oštećenika u garažu i na to parkirno mjesto ušlo oštećeno ili neoštećeno a sve s obzirom na iskaz svjedoka ŽL da su mu djelatnici garaže dali na uvid videozapis na kojem se vidi da u vrijeme ulaska u garažu njegovo vozilo nije bilo oštećeno.
Braniteljica je predložila da se pribavi podaci a prema iskazu oštećenika koji se odnose na snimke ulaznih kamera u predmetnoj garaži, a iz kojih je razvidno da njegov automobil prilikom ulaska nije bio oštećen, moli se dostava danas pregledanih videozapisa braniteljici okrivljene kako bi se ista mogla očitovati na isto, kao i na današnji izneseno mišljenje vještaka.
6. Sud je izvršio uvid u video zapis dostavljen od strane tužitelja, a vezano za prometnu nesreću za koju se okrivljenica tereti, te iz iste nije bilo moguće vidjeti da bi okrivljenica svojim vozilo na bilo koji način udarila ili oštetila vozilo oštećenog u ovom postupku, iako je prema snimci pokušavala parkirati svoje vozilo pored vozila oštećenog, dok sam oštećeni isto tako nije neposredno vidio da bi okrivljenica svojim vozilom oštetila njegovo vozilo, već je taj zaključak donio nakon razgovora sa djelatnicima garaže i pregleda video zapisa.
7. Sud nije mogao nakon tako provedenog dokaznog postupka nesporno, pa ni nakon zaključka i mišljenja sudskog vještaka, koji također navodi da dozvoljava da se oštećenje dogodilo na način kako je navedeno u optuženju, no sa sigurnošću to nije mogao potvrditi, čak navodeći da su se oštećenja na vozilima mogla dogoditi i prilikom mogućih kontakata s drugim vozilom, a i da kretanje vozila prema video zapisu nije bilo na način kako su to nacrtali u skici mjesta događaja.
8. Stoga sud nakon obrane okrivljenice koja poriče prekršaj te nakon analize svih dokaza provedenih u postupku, nije mogao nesporno i bez dvojbi zaključiti da bi okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti optužnim prijedlogom, odnosno da je počinila prometne nesreće, a nakon koje da je napustila mjesto događaj bez ostavljanja propisanih podataka, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, istu na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, 26. ožujka 2026. godine
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
