Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-512/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JL, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 134. stavak 1., kažnjivog po članku 134. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/16524., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 19. veljače 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 26. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i IL, rođene I, rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, poljoprivrednik, obrađuje oko 5-6 ha poljoprivrednih površina, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i vlasnik osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 2012., oženjen, otac dvoje mljt. djece u dobi od 13 i 15 godina, vojsku služio 1988. u Bihaću, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 24. siječnja 2026., u 09,58 sati, u ulici Trg bana Jelačića 8, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, dolaskom do kbr.8. gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz i prometom se ne upravlja uređajima za davanje prometnim znacima ni znacima ovlaštene osobe, nije približavao prijelazu sa sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, te nije zaustavio vozilo da bi propustio pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz

čime je postupio protivno odredbi članka 134. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 134. stavak 4. ZSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 EURA ( šezdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije, izdala je okrivljeniku

Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/16524., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 19. veljače 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ispitan na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 25. ožujka 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on 24.01.2026., u kritično vrijeme, dakle u 09,58 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nadalje, točno je da je te prilike vozilom kod kućnog broja 8 prošao preko obilježenog pješačkog prijelaza. Naveo je da nakon što je zaprimio obavijest da je njegovim vozilom počinjen prekršaj na kritičnom mjestu, a nije znao o kojem o prekršaju se radi, da je bio u policijskoj postaji i da je pogledao snimku od predmetnog dana iz koje je vidljivo da se na pješačkom prijelazu preko kojeg je prošao nalaze pješaci. Međutim, napomenuo je da se radi o specifičnom pješačkom prijelazu, te da se gledajući smjer njegovog kretanja pješački prijelaz nalazi iscrtan kojih 5 metara po prometnici, a po kojoj se ne prometuje, tako da iako su se pješaci nalazili na pješačkom prijelazu isti još nisu bili na dijelu istog na kojem je on prolazio preko pješačkog prijelaza i on te pješake nije ni na koji način mogao, a niti pak ih je u konkretnom slučaju ugrozio. Naveo je i da je kritičnog 24.1.2026. bila subota, te obzirom da se radilo o prijepodnevnim satima i da se pješački prijelaz nalazi u blizini gradske tržnice, da je bila velika gužva i da su shodno tome vozači, kao i drugi sudionici u prometu dužni jedni druge propuštati kako bi se omogućila što veća protočnost prometa.

4. U okviru postupka sud je pregledao snimku snimljenog prekršaja, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to pismeno - obavijest o počinjenom prekršaju od 26.02.2026., pismeno - podaci o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, fotografija koju je u spis predao okrivljenik i potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 05.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Iz snimke prekršaja dostavljene po tužitelju razvidno je da se na obilježenom pješačkom prijelazu, s lijeve strane, gledajući smjer kretanja vozila okrivljenika marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], bijele boje, nalaze dvojica pješaka.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, te je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 134. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 134. stavak 4. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 134. stavak 1. ZSPNC kaže da ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, da je vozač dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz jer će se u protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

6. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i da je dolaskom do kbr. 8. narečene ulice, narečenog mjesta, gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz i prometom se ne upravlja uređajima za davanje prometnim znacima ni znacima ovlaštene osobe, bez zaustavljanja vozilom prošao preko pješačkog prijelaza, što okrivljenik potvrđuje i priznaje u svojoj obrani.

7. Obzirom da se okrivljenik očitovao kako se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti, sporno je da li je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

8. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

9. Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio ju vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, a ista je tijekom postupka pregledana i pročitana.

11. Kada se imaju u vidu, gore citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje kažu da je na obilježenome pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač dužan zaustaviti svoje vozilo i propustiti pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, s jedne strane, te s druge strane, da je iz snimke prekršaja, razvidno da se inkriminirane prilike osobno vozilo marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], bijele boje, kojim je nesporno upravljao okrivljenik, nije zaustavilo na obilježenom pješačkom prijelazu, iako su se na obilježenom pješačkom prijelazu koji se pruža preko kolnika kojim se je kretao okrivljenik, a što je vidljivo po samim oznakama obilježenog pješačkog prijelaza, već nalazila dvojica pješaka, koja su prelazila po obilježenom pješačkom prijelazu, s lijeve na desnu stranu kolnika, gledajući smjer kretanja vozila okrivljenika, a koje je okrivljenik, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač i mogao i morao uočiti, obzirom na dnevne uvjete vožnje i preglednost, te da se neposredno ispred vozila okrivljenika u prometu ne kreće nikakvo drugo vozilo, niti da mu pješaci na obilježenom pješačkom prijelazu nisu bili zaklonjeni nikakvom preprekom, a da se okrivljenik unatoč tome nije svojim vozilom zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza i propustio pješake, već je prošao preko istog, dok se je ispred obilježenog pješačkog prijelaza zaustavilo osobno vozilo marke Renault koje se je kretalo iza vozila okrivljenika, istom prometnom trakom, u istom smjeru, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

12. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje radi prekršaja u prometu, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 05.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz čega je za zaključiti kako protupravna ponašanja u prometu okrivljeniku nisu strana, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio da radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, te je vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika.

13. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku, obzirom da se radi o povratniku počinjenja prekršaja u prometu, na kojeg do danas izrečene novčane kazne očito nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim odredbama, za počinjeni prekršaj izrekao Zakonom propisanu novčanu kaznu za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da ubuduće više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, te da obrađuje 5-6 ha poljoprivrednih površina, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 26. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

ŠL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: JL, [adresa]

3. Za spis, ovdje