Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-414/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu toga suda mr. sc. Borisu Vukoviću u pravnoj stvari tužitelja MONTAŽNE TRIBINE d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Šibla 15, OIB: 81370721673, zastupani po punomoćniku Anti Knezoviću odvjetniku iz Zagreba, Reljkovićeva 6, protiv tuženika VISIA AUREA d.o.o., Komarovci, Komarovci 5, OIB: 25401576894, radi isplate 7.446,00 EUR, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 10. veljače 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 26. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nike Bagarića, Požega, Ul. Sv. Florijana 6, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-738/2024 od 26. kolovoza 2024. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku VISIA AUREA d.o.o., Komarovci, Komarovci 5, OIB: 25401576894 da tužitelju MONTAŽNE TRIBINE d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Šibla 15, OIB: 81370721673 namiri tražbinu u iznosu od 4.960,92 EUR (slovima: četiritisuće devetstotinašezdeseteuraidevedesetdvacenta) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01. srpnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te u dijelu kojim je tuženiku VISIA AUREA d.o.o., Komarovci, Komarovci 5, OIB: 25401576894 naloženo da tužitelju MONTAŽNE TRIBINE d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Šibla 15, OIB: 81370721673 namiri prethodno obračunate kamate u iznosu od 2.485,08 EUR (slovima: dvijetisućečetiristotineosamdesetpeteura iosamcenti) obračunate do 30. lipnja 2024., kao i u dijelu kojim je tuženiku VISIA AUREA d.o.o., Komarovci, Komarovci 5, OIB: 25401576894 naloženo da tužitelju MONTAŽNE TRIBINE d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Šibla 15, OIB: 81370721673 naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR (slovima: dvijestotinesedamdesetpeteura) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 26. kolovoza 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku VISIA AUREA d.o.o., Komarovci, Komarovci 5, OIB: 25401576894, da tužitelju MONTAŽNE TRIBINE d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Šibla 15, OIB: 81370721673 podmiri troškove parničnog postupka u iznosu od 2.096,06 EUR (slovima: dvijetisućedevedesetšesteuraišestcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Niko Bagarić, Požega, Ul. Sv. Florijana 6, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-738/2024 od 26. kolovoza 2024. godine radi namirenja tužiteljeve tražbine u iznosu od 7.446,00 EUR sa za zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor a Općinski sud u Požegi se rješenjem poslovni broj: Povrv-67/2024-2 od 19. rujna 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu. Trgovački sud u Osijeku je rješenjem poslovni broj: Povrv-414/2024-2 od 28. siječnja 2025. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-738/2024 od 26. kolovoza 2024. doneseno po javnom bilježniku Niki Bagariću, Požega, Ul. Sv. Florijana 6, u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene ovršne radnje a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

2. U prigovoru tuženik osporava navedeno rješenje o ovrsi navodeći da ugovoreni poslovi nisu izvedeni prema pravilima struke od strane tužitelja te da je tuženik kao naručitelj poslova, usmeno priopćio tužitelju da je nezadovoljan s izvedenim radovima te da mu u cijelosti osporava potraživanje.

3. Tužitelj tijekom postupka navodi da je prigovor tuženika u cijelosti paušalan i neosnovan te usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka, a sve s ciljem kako bi tuženik izbjegao plaćanje dospjele obveze prema tužitelju.

4. Tužitelj navodi da je sukladno Ponudi tužitelja br. 23/19 od 30. travnja 2019., koju je tuženik uredno prihvatio, između tuženika kao naručitelja i investitora te tužitelja kao izvoditelja, sklopljen Ugovor o građenju br. 27/2019 od 21. lipnja 2019., a radi izvođenja kompletnih radova prema rekapitulaciji projektiranih radova projektanta BIM PROJEKT j.d.o.o. na poljoprivrednoj zgradi tuženika - vinarija na lokaciji Komarovačka, Kaptol, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nakon što su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o građenju br. 27/2019 od 21. lipnja 2019. radi izvođenja radova na nekretnini tuženika - poljoprivrednoj zgradi (vinariji) u Kaptolu, tužitelj je kao glavni izvođač radova sklopio s društvom MODING JUNIOR d.o.o., kao podizvođačem radova, Ugovor br. 27/2019-1 od 21. lipnja 2019., a radi izrade i montaže čelične konstrukcije na predmetnoj nekretnini tuženika. Isto tako, nakon što su tužitelj i tuženik sklopili navedeni Ugovor o građenju br. 27/2019 od 21. lipnja 2019. tužitelj je kao glavni izvođač radova sklopio s društvom CESTE POŽEGA d.o.o., kao podizvođačem radova, Ugovor br. 27/2019-2 od 17. ožujka 2021., a radi izvođenja pripremnih, zemljanih i armirano-betonskih radova na predmetnoj nekretnini tuženika.

5. Tužitelj ističe da su tužitelj kao glavni izvođač radova te društva MODING JUNIOR d.o.o. i CESTE POŽEGA d.o.o. kao podizvođači radova za tužitelja, uredno i u skladu s pravilima struke započeli i izveli dio ugovorenih radova na nekretnini tuženika - poljoprivrednoj zgradi (vinariji) u Kaptolu, a za koji dio izvršenih radova je tužitelj uredno izdao tuženiku I. Privremenu situaciju - račun br. 58-P1-01 od 31. svibnja 2022. Temeljem I. Privremene situacije - računa br. 58-P1-01 od 31. svibnja 2022. ukupna vrijednost izvršenih radova tužitelja iznosila je 823.433,90 kn, odnosno, umanjeno za uplaćeni predujam tuženika u iznosu od 195.000,00 kn, tuženik je trebao platiti tužitelju iznos od 628.433,90 kn. Tužitelj napominje da je tuženik nakon višemjesečnog odugovlačenja s plaćanjem po I. Privremenoj situaciji - računu br. 58-P1-01 od 31. svibnja 2022. djelomično postupio po istoj, odnosno, tuženik do danas za izvršene radove sukladno I. Privremenoj situaciji br. 58-P1-01 od 31. svibnja 2022. nije podmirio tužitelju preostali iznos glavnice od 4.960,92 EUR uvećano za pripadajuće zatezne kamate koje su na dan 30. lipnja 2024. iznosile 2.485,08 EUR.

6. Tužitelj napominje da tuženik kao naručitelj radova i investitor izgradnje poljoprivredne zgrade - vinarije u Kaptolu, nikada nije prigovorio tužitelju kao glavnom izvođaču radova, niti usmeno niti u pisanom obliku, na kvalitetu radova koje je izveo tužitelj i podizvođači tužitelja, odnosno, tuženik nikada niti usmeno niti u pisanom obliku, nije isticao niti obavještavao tužitelja o nedostacima izvedenih radova.

7. Tužitelj nadalje navodi da je odredbom čl. 634. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZOO) propisano da je naručitelj ili drugi stjecatelj dužan o nedostacima obavijestiti izvođača, projektanta ili osobu koja obavlja nadzor u roku od šest mjeseci otkad je nedostatak utvrdio, inače gubi pravo da se na njega pozove. Također, da je odredbom st. 2. istog članka propisano da pravo naručitelja ili drugog stjecatelja prema izvođaču, odnosno projektantu po osnovi njihove odgovornosti za nedostatke prestaje za godinu dana računajući od dana kad je naručitelj, odnosno stjecatelj obavijestio projektanta, odnosno izvođača o nedostatku. Stoga tužitelj smatra da prema tome, ne samo da tuženik nikada nije prigovarao tužitelju na nedostatke izvedenih radova, nego je protekom rokova iz čl. 634. st. 1. i st. 2. ZOO-a tuženik izgubio pravo uopće isticati te se pozivati na navodne nedostatke izvedenih radova.

8. Tužitelj je stoga mišljenja da sve i da je bilo navodnih nedostataka u izvedenim radovima, iako iz svega navedenog smatra da je jasno da tomu nije tako, da je tuženik kao naručitelj i investitor bio dužan sukladno čl. 634. st. 1. i 2. ZOO-a o tim nedostacima obavijestiti tužitelja kao izvođača radova u roku od šest mjeseci od kad je nedostatak utvrdio, inače gubi pravo da se na te nedostatke pozove, odnosno, pravo naručitelja prema izvođaču po osnovi njegove odgovornosti za nedostatke prestaje za godinu dana računajući od dana kad je naručitelj obavijestio izvođača o nedostatku. Tužitelj ističe da tuženik nije u navedenim prekluzivnim rokovima obavijestio tužitelja kao izvođača radova o nikakvim uočenim nedostacima, te smatra da je stoga jasno da je prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u kojem ističe da ugovoreni poslovi nisu izvedeni prema pravilima struke te da je tuženik kao naručitelj poslova usmeno priopćio tužitelju da je nezadovoljan s izvedenim radovima, u potpunosti paušalni i neosnovani te usmjereni isključivo na odugovlačenje i izbjegavanje plaćanja dospjelog potraživanja tužitelja.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to u izvadak iz sudskog registra (str. 10. -12. spisa), Kartice kupaca (str. 13. spisa), Konto kartice (str. 14. spisa), Ponudu br. 23/19 od 30.04.2019. (str. 53. spisa), Ugovor br. 27/2019 od 21.06.2019. (str. 54.-55. spisa), Ugovor br. 27/2019-1 od 21.06.2019. (str. 56.-57. spisa), Dopise MODING JUNIOR d.o.o. Pula od 04.01.2021. i 28.05.2021. (str. 58.-59. spisa), Ugovor br. 27/2019-2 od 17.03.2021. (str. 60. -61. spisa), I. Privremena situacija br. 58-P1-01 (str. 62. spisa), Građevinska knjiga (str. 63.-97. spisa), Kartice kupaca (str. 98. spisa), Konto kartice (str. 99. spisa), odobrenje br. 01-P1-01 od 02.05.2023. (str. 100. spisa),Izjava o prijeboju (kompenzaciji) od 31.12.2023.(str. 101. spisa), Podmirenje dospjelih obveza – opomena pred utuženje od 18.10.2023. (str. 102. spisa), Sentencu Županijskog suda u Varaždinu u presudi posl. br. Gž-809/2020 od 16.12.2020. (str. 119.-122.), Dopis RH MF Porezne uprave PU Požega od 09.07.2025. (str. 135. spisa), izvatke iz sudskog registra (str. 139.-146. spisa), Izjavu svjedoka MI od 04.12.2025. (str. 168.-169. spisa), HAKmap planer puta od 23.03.2026. (str. 184. -187. spisa), kao i u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu. Provedene dokaze sud je ocijenio u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Između stranaka je sporno da li je tužitelj kao izvođač izvršio građevinske radove prema ispostavljenoj privremenoj situaciji-računu kako je ugovoreno i po pravilima struke te da li je tuženik kao naručitelj o nedostacima usmeno obavijestio izvođača.

11. Nesporno je da su stranke u smislu čl. 620. ZOO-a sklopile ugovor o građenju br. 27/2019 od 21. lipnja 2019. radi izvođenja radova na nekretnini tuženika - poljoprivrednoj zgradi (vinariji) u Kaptolu.

12. Prema odredbi članka 620. ZOO-a ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

Člankom 631. ZOO-a propisano je da ako odredbama ZOO-a koje se odnose na ugovor o građenju nije drukčije određeno, da se na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu.

Člankom 597. ZOO-a propisano je:

"(1) Izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.

(2) On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove.

(3) On ne odgovara za zakašnjenje nastalo zbog toga što mu naručitelj nije predao materijal na vrijeme, ili zbog toga što je tražio izmjene, ili što mu nije isplatio dužni predujam i uopće za zakašnjenje nastalo ponašanjem naručitelja."

Člankom 604. ZOO-a propisano je:

"Naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

(2) Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen.

(3) Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju."

Također, člankom 608. ZOO-a propisano je:

"(1) Naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok.

(2) On ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga.

(3) Ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete."

Nadalje, člankom 634. ZOO-a propisano je:

(1) Naručitelj ili drugi stjecatelj dužan je o nedostacima obavijestiti izvođača, projektanta ili osobu koja obavlja nadzor u roku od šest mjeseci otkad je nedostatak utvrdio, inače gubi pravo da se na nj pozove.

(2) Pravo naručitelja ili drugog stjecatelja prema izvođaču, odnosno projektantu po osnovi njihove odgovornosti za nedostatke prestaje za godinu dana računajući od dana kad je naručitelj, odnosno stjecatelj obavijestio projektanta, odnosno izvođača o nedostatku."

13. Da su stranke bile u poslovnom odnosu i da je tužitelj izveo radove po utuženoj privremenoj situaciji - računu koje je naručio tuženik te da tuženik nije obavijestio tužitelja kao izvođača o nedostatku građevine, sud je utvrdio na temelju izjava saslušanog svjedoka nadzornog inženjera na gradilištu JI na ročištu održanom 18. studenog 2025., te svjedoka PI na ročištu od 29. listopada 2025., kao i na temelju ovjerenog iskaza svjedoka MI (str. 168. spisa) kao predstavnika podizvođača koji su sudjelovali u izvođenju navedenih radova, kao i svjedoka KI na ročištu od 3. prosinca 2025.

14. Sud je u konkretnom slučaju ocijenio da nije osnovan prigovor tuženika u pogledu toga da ugovoreni radovi nisu izvedeni prema pravilima struke i da je to usmeno priopćio tužitelju, budući da osim svojih navoda tuženik nije predložio niti jedan dokaz kojim bi pobio dokaze i navode suprotne strane. Također, osim paušalnog navoda tuženik u svom prigovoru i tijekom postupka nije naveo u čemu bi se sastojala povreda struke tužitelja kod izvođenja radova odnosno koji su to nedostaci nađeni niti kada je usmeno priopćio tužitelju o nedostacima.

15. U konkretnom slučaju tužitelj je dostavom u spis potpisane prijevremene situacije i građevinske knjige te izjavama saslušanih svjedoka nadzornog inženjera i podizvođača izvršenih radova dokazao da je utužene radove izveo kako je ugovoreno dostavljenim ugovorom o građenju i prema pravilima struke te da tuženik kao naručitelj nije imao primjedbi na nedostatke na izvedene radove.

16. Također, dopisom RH Ministarstva financija Porezne uprave PU Požega Ispostava Požega od 9. srpnja 2025. godine sud je obaviješten da je tuženik utuženu tražbinu po privremenoj situaciji-računu ispostavljenom od tužitelja iskazao kao pretporez u svojim evidencijama te se zbog toga u skladu s odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP-a smatra da utužena tražbina postoji jer tuženik nije dokazao protivno.

17. Naime, stranke su u parničnom postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 7. st. 1. ZPP-a). Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U konkretnom slučaju tužitelj je iznio činjenice i priložio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je tužitelj s tuženikom bio u predmetnom poslovnom odnosu, da je izvršio građevinske radove prema utuženoj privremenoj situaciji-otpremnici u skladu s priloženim ugovorom o građenju i pravilima struke i da ima tražbinu prema tuženiku u utuženom iznosu, dok tuženik iako uredno pozvan tijekom ovog parničnog postupka nije pisanim putem osporio navode i dokaze tužitelja niti sudjelovao na ročištu.

18. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje. Dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već u svojoj biti, specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i predlaganjem efikasnih dokaza, stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici te se zbog toga u teoriji procesnog prava ta „dužnost“ zapravo naziva „teretom“ dokazivanja.

19. Predlaganjem efikasnih dokaza, stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava. Kod takvog stanja stvari, ovaj sud smatra da je tužitelj dokazao osnovanost svoje tražbine a time i obvezu tuženika podmiriti dug tužitelju.

20. Na temelju dostavljenog Ugovora o građenju i izvedenih dokaza saslušanih svjedoka, ovjerenog iskaza svjedoka, privremene situacije i građevinske knjige te dopisa RH Ministarstva financija Porezne uprave PU Požega Ispostava Požega od 9. srpnja 2025. godine o iskazanom pretporezu, sud je utvrdio da su stranke sklopile ugovor o djelu kojim se tužitelj kao izvođač obvezao obaviti građevinske radove na izgradnji poljoprivredne zgrade - vinarije u Kaptolu prema ponudi br. 23/19 od 30. travnja 2019, i čl. 1. Ugovora, da su građevinski radovi prema utuženoj privremenoj situaciji-otpremnici izvršeni u skladu s priloženim ugovorom o građenju i pravilima struke, da tuženik nije obavijestio o nedostacima tužitelja kao izvođača radova te da tuženik za izvršene radove nije tužitelju platio cijenu. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužitelj dokazao osnovu svoje novčane tražbine prema tuženiku i da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u smislu čl. 620., čl. 631., čl. 597., čl. 604., čl. 608., čl 634. ZOO-a i čl. 221.b ZPP-a, te je održao u dijelu na snazi platni nalog kao točki I izreke presude sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

21. Budući da tek istekom posljednjeg dana ostavljenog roka za ispunjenje novčane obveze tuženik pada u zakašnjenje a tužitelju tek od tada pripada pravo na zateznu kamatu, sud je u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a tužitelju priznao i pravo na zatezne kamate u skladu s toč. I Izreke i u tom dijelu održao na snazi platni nalog, u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; u daljnjem tekstu OT) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21, 18/22 i 154/2022; u daljnjem tekstu Pravilnik j.b.) te odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23) i čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23). Sud je tužitelju priznao ovršni trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 20,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 5,00 EUR (čl. 5. Pravilnik j.b.), kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 50,00 EUR (Tar. br. 11. st. 1. OT) što čini ukupni trošak u ovrhe u iznosu od 275,00 EUR.

23. Sud je tužitelju priznao i zatraženi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.096,06 EUR i to zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu od 13. svibnja 2025., ročištu od 12. lipnja 2025., ročištu od 18. rujna 2025., ročištu od 29. listopada 2025., ročištu od 3. prosinca 2025. i ročištu od 10. veljače 2026. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu u skladu s Tar. br. 9. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; u daljnjem tekstu OT) uvećano za PDV u iznosu od 50,00 EUR po svakom ročištu, trošak sastavljanja obrazloženog podneska od 18. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tar. br. 8. toč. 1. OT) uvećano za PDV u iznosu od 50,00 EUR, te zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 96,06 EUR u skladu s Tar. br. 1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23) i čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23), kao i zatraženu naknadu putnog troška za svjedoka PI u iznosu od 250,00 EUR radi saslušanja istoga kod zamolbenog Trgovačkog suda u Pazinu.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku 26. ožujka 2026.

S U D A C

mr. sc. Boris Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.