REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PN-1284/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JadroMel d.o.o., Križevci, Ulica Ljudevita Gaja 12, OIB 55140729945, zastupanog po punomoćniku Marku Kokiću, odvjetniku u Zagrebu, Trg Nikole Šubića Zrinskog 10, protiv tuženice SF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 18. veljače 2026. u prisutnosti zakonske zastupnice tužitelja, punomoćnika tužitelja i tuženice, 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 5.000,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 17. svibnja 2024. godine pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da prestane na društvenoj mreži Facebook iznositi i objavljivati bilo kakve uvredljive, pogrdne, neistine i sl. objave ili komentare koji bi se odnosili na tužitelja JadroMel d.o.o. i njegove proizvode, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici da u na društvenoj mreži Facebook ukloni bilo kakve uvredljive, pogrdne, neistinite i sl. objave ili komentare koji bi se odnosili na tužitelja JadroMel d.o.o. i njegove proizvode, sve to u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je njegov glavni proizvod, kao i brend, poznata „Jadrankina otopina“ (radi o liniji proizvoda koja sadrži više poznatih proizvoda, među kojima je najpoznatija Jadrankina otopina – biljni koncentrat bogat jodom) čije je zaštitno lice direktorica NF. Tvrdi da tuženica kao aktivni korisnik društvenih mreža svakodnevno javno djeluje putem stranice Facebook na način da promovira alternativne metode liječenja te daje savjete i preporuke o istima, time da je i administrator Facebook grupe „Moje ozdravljenje-Moj život-Moj izbor“. U više navrata je u svojim objavama i komentarima iznosila laži i klevete na račun tužitelja, odnosno njegovih proizvoda, kao i na račun NF. Svjestan slobode govora ranije nije pokretao postupke protiv tuženice, međutim, utuženom objavom nanesena mu je osjetna šteta u vidu narušene časti, ugleda i dobrog glasa. Naime, 16. svibnja 2024. tuženica je u grupi na društvenoj mreži Facebook pod nazivom „PREVARA ILI POMOĆ, JODIRANI JADRANKINA OTOPINA - 2“ objavila sliku proizvoda „Jadrankina otopina-Magnezijev klorid hexahidrat“ uz popratni status (poruku): „U 100 ml. otopine ide 4 grama m.k.h prodaje za 13,95 Eura. 500 grama Magnezij klorid hexahidtata u trgovini košta ispod 10 e.“ Takvom objavom tuženica je iznijela neistinite navode za koje je znala ili je morala znati da su neistiniti te je time tužitelju prouzročila neimovinsku štetu osobito jer je svjesno iznijela klevetničke i netočne, štoviše, lažne tvrdnje o činjenicama budući da proizvod tužitelja sadrži 40 grama praha MgCl2, od čega samog magnezija u predmetnoj praškastoj smjesi ima 4 grama. Budući da je tužiteljev sprej s magnezijem kozmetički proizvod, to nema zakonske obavezu navoditi udjele i postotke elementarnog magnezija ili spoja magnezijevog klorida (prah), odnosno magnezijevog klorida heksahidrata (otopina) u predmetnom proizvodu, te isti nisu niti navedeni na ambalaži u kojoj se isti prodaje. Slijeom navedenog, predlaže da sud naloži tuženici da mu naknadi neimovinsku štetu u iznosu od 5.000,00 eur te naloži tuženici prestanak radnji (objave statusa i komentara na društvenoj mreži Facebook) kojima se povređuju prava osobnosti tužitelja i uklanjanje postojećih objava i komentara koji se odnose na tužitelja, proizvode koje proizvodi i prodaje, zakonsku zastupnicu tužitelja NF, kao i bilo koji drugi oblik uvredljivih, klevetničkih i/ili obmanjujućih izjava, objava ili komentara koji se odnose na tužitelja ili proizvode koje isti proizvodi i prodaje na tržištu, a traži i naknadu parničnog troška.

2. Tuženica osporava zahtjev te predlaže isti odbiti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ispis postova i nalaz kemijskog vještačenja te je proveden dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja i tuženice.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP)) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala objavom tuženice od 16. svibnja 2024. u Facebook grupi „Prevara ili pomoć, jodirani Jadrankina otopina - 2“.

6. Pitanje odgovornosti tuženice za štetu treba razmotriti kroz odredbu čl. 1045. st.1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08 i 78/15; dalje: ZOO) u vezi sa odredbama čl. 1100. ZOO te čl. 19. ZOO.

6.1. Za postojanje svake odgovornosti za štetu nužno je da se kumulativno ostvare slijedeće pretpostavke koje mora dokazati tužitelj i to: šteta, štetnik, štetna radnja, uzročna veza između štetne radnje i štete na način da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje te protupravnost u djelovanju štetnika, a što tužitelj u ovom predmetu nije učinio odnosno dokazao.

6.2. Naime, tužitelj, na kojem leži teret dokaza, osim tvrdnje da mu je tuženik nanio štetu, nije podnio niti jedan dokaz o tome da mu je uslijed predmetne objave nastala šteta.

7. Nema spora o tome da je tuženica 16. svibnja 2024. doista u rečenoj Facebook grupi objavila fotografiju proizvoda tužitelja „Jadrankina otopina-Magnezijev klorid hexahidrat“ uz popratni status (poruku): „U 100 ml. otopine ide 4 grama m.k.h prodaje za 13,95 Eura. 500 grama Magnezij klorid hexahidtata u trgovini košta ispod 10 e.“

8. Također nema spora o tome da je kemijskim vještačenjem provedenim za potrebe drugog sudskog postupka utvrđeno da proizvod tužitelja sadrži 40 grama praha MgCl2 (magnezijevog klorida hexahidrata), od čega samog magnezija u predmetnoj praškastoj smjesi ima 4 grama.

9. Dakle, proizlazilo bi da je objavljena netočna informacija te se takva objava može smatrati štetnom radnjom tuženice.

10. Međutim, iako se činjenično tvrdi da je tužitelju nastala šteta pri čemu zakonska zastupnica tužitelja u iskazu navodi da je tužitelj nakon objave bio zatrpan upitima ljekarni i potrošača o istinitosti objavljene informacije i da je zbog toga pretrpio razne neugodnosti, takve tvrdnje ničim nisu dokazane.

10.1. To stoga što u prilog takvih tvrdnji tužitelj nije predložio provođenje relevantnih dokaza u smislu provođenja personalnih dokaza (saslušanje djelatnika ljekarni, potrošača) niti je dostavljena pisana dokumentacija (npr. mail poruke) a čak nisu dostavljeni niti dokazi o tome kako je predmetna objava utjecala na prodaju tog proizvoda. Bez obzira što se konkretno ne traži naknada imovinske štete podaci o promjeni u prodaji proizvoda tužitelja mogli bi upućivati na zaključak o negativnom utjecaju objave na uspješnost prodaje.

11. Uzgred se ističe i to da i sam tužitelj tvrdi da se radi o kozmetičkom proizvodu kod kojeg niti nije propisana zakonska obveza naznačavanja količine svakog od sastojaka pa i iz tog razloga nije jasno pozivanje tužitelja na nastanak štete zbog objave netočne informacije o količinih jednog od sastojaka predmetnog proizvoda.

12. Slijedom svega navedenog, a kako tužitelj nije dokazao da su se kumulativno ispunile pretpostavke da bi se tuženici naložilo da mu naknadi imovinsku štetu, to je zahtjev valjalo odbiti.

13. Zbog nepostojanja osnove za dosuđenje posljedično je odbijen i zahtjev pod toč. II. i III. zahtjeva koji je postavljen u smislu odredbe čl. 1099. ZOO.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- pun. tužitelja

- tuženici