Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog FA iz [adresa] (boravište: [adresa]), zbog povrede odredbe iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/26-5/7166, Urbroj: 511-14-05-26-1 od 21. ožujka 2026., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o je

Okrivljeni GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. u [adresa], sin F i ČA, djev. G, s prebivalištem u [adresa], trenutno boravi u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju konobar, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, razveden, otac dvoje punoljetne, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što se unazad par mjeseci do dana 20. ožujka 2026. u 23,00 sati u [adresa], nasilno ponašao u obitelji na način da je činio psihičko nasilje prema majci ČA, na način da s svakodnevno dovodio u alkoholizirano stanje te vikao i vrijeđao istu raznim pogrdnim riječima da je ona pijanac, da ima katalog kod Č, da nije normalna i drugo te joj govorio da ukoliko ne bude po njegovom nek ide na psihijatriju, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, a kako je prijetila bojazan da će okrivljeni nastaviti sa činjenjem prekršaja, isti je dana 21. ožujka 2026. u 11,30 sati uhićen te odveden u prostorije PP Varaždin, gdje je smješten u prostoriju za zadržavanje,

- dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana te mu se temeljem članka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

U skladu s člankom 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od dana 21. ožujka 2026. s početkom u 11,30 sati do dana 28. ožujka 2026. do 11,30 sati kao 8 (osam) dana zatvora pa okrivljeniku ostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana, ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude.

IV. Temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje šest mjeseci pa do prestanka razloga zbog kojeg je određena, a nakon pravomoćnosti ove presude. O načinu i mjestu provođenja psihosocijalnog tretmana okrivljeni će biti pismeno obaviješten.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Tužitelj tereti okrivljenika da je unazad nekoliko mjeseci do kritičnog događaja porazbijao inventar po kući kao i vrata od staje koja su pala na majku ČA, međutim navedeno optuženje izostavlja se iz izreke presude, budući da je u tijeku postupka utvrđeno da se okrivljenik na taj način nije ponašao u kritičnom razdoblju već tijekom 2024. godine.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku, ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Godinu dana do 14. listopada 2025. bio je u Zatvoru u Lepoglavi zbog nasilja u obitelji prema bivšoj punici te također zbog kaznenog djela prijetnje i tjelesne ozljede. Nakon toga vratio se na adresu boravišta u [adresa] gdje se nalazila njegova pokojna baka, a u međuvremenu je majka došla iz Republike Austrije. Međutim, od tada često između njih nastaju nesuglasice, prvenstveno jer majka drži svoje "monologe" vezano uz njegova dugovanja, prijašnje obiteljske odnose i slično. Dana 12. ožujka 2026. ista ga je tijekom čitavog dana nagovarala da podnese tužbu protiv bivše supruge radi podjele imovine, da ima pravo na besplatnu pravnu pomoć, tražila je od njega da joj neposredno pokaže očevidnik Fine u vezi dugovanja i slično, čime se osjećao uznemireno, budući da od nje nije ništa tražio jer još uvijek ima sredstva za samostalno uzdržavanje. Napominje da povremeno konzumira alkoholna pića. Ne odgovara istini da bi se radilo o svakodnevnoj konzumaciji, ne odgovara istini da bi na istu vikao i vrijeđao je pogrdnim riječima da je ona pijanac, ima katalog kod Č, da nije normalna, da ide na psihijatriju i slično. Također ne odgovara istini da bi unazad nekoliko mjeseci porazbijao inventar u kući kao i vrata od staje koja bi pala na majku ČA, budući da se radi o činjenici da su vrata pala iz panta unazad dvije i pol godine jer su već bila stara i oštećena, ista su bila samo naslonjena i poduprta s kolcem te su prije dvije i pol godine skoro pala na majku, međutim uspio ih je zadržati, tako da nije došlo do pada vrata na majku. Nikad nije ništa loše rekao prema majci, već se samo radilo o razgovoru u vezi naprijed navedenih okolnosti, a što je očito istoj smetalo. Ista ga prijavila Centru za socijalni rad iz razloga jer joj je iskazao da ga prestane maltretirati da ode na rad u Njemačku ili na neki drugi posao, na što joj je iskazivao da nije samo tako otići u Njemačku, da će si naći posao ovdje i slično. Smatra da mu nije potrebno izricati predložene zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana, liječenja od ovisnosti alkohola i dr. budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji te se ne smatra ovisnikom o alkoholu, budući da alkohol konzumira povremeno te tvrdi da isti ili slični prekršaj više neće ponoviti, budući da nije sklon protupravnom ponašanju, a posebice prema članu obitelji. Što se tiče zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji i udaljenja iz zajedničkog kućanstva, ne može živjeti na drugoj adresi, budući da nema mogućnosti živjeti negdje drugdje jer u [adresa] gdje još uvijek ima prebivalište živi njegova bivša supruga s dvoje punoljetne djece, a s kojom nije u dobrim odnosima.

3. U tijeku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika ispitana je u svojstvu svjedoka - žrtve nasilja u obitelji majka okrivljenika ČA te je ista iskazala kako nije imala namjeru prijaviti svog sina okrivljenika Policijskoj postaji Varaždin, međutim trpjela je nasilje u obitelji, no kako više nije mogla, 20. ožujka 2026. otišla je u Centar za socijalni rad u Varaždin u namjeri da pita za savjet što učiniti, budući da se u kući u [adresa] nalazi u strahu i uznemirena je ponašanjem svog sina FA koji unazad par mjeseci, a posebice od vremena kad je došao iz vlastite obitelji iz [adresa], nasilno ponaša prema njoj. Naime, isti unazad par mjeseci do kritičnog dana kad je otišla na Centar za socijalni rad prema njoj se nasilno ponašao u obitelji na način da se svakodnevno dovodio u alkoholizirano stanje te je pod tim okolnostima na nju vikao i galamio, vrijeđao ju je pogrdnim riječima: "Nisi prava. Ti si pijanka, pijanec.", a nakon što mu je iskazala zašto je stalno na porno stranicama isti joj je uz galamu iskazao pogrdne riječi: "Tebe su vidjeli da imaš katalog kod Č. Nisi normalna" i slično te joj je iskazivao da ukoliko ne bude po njegovom u obiteljskoj kući da neka ide na psihijatriju, neka ide po susjede, da zovu policiju" i slično. Napominje da prije nego je okrivljenik otišao u Zatvor u Lepoglavu, a to je bilo negdje tijekom 2024., isti je porazbijao inventar u kući i vrata od staje koja su pala na nju te joj je bila od pada vrata povrijeđena ruka, međutim nije zatražila liječničku pomoć. Na kraju je morala snositi troškove popravka. Napominje da ima od svakog njegovog koraka silan strah u obitelji, stalno je "na iglama" budući da je isti nepredvidiv, ne mogu se u vezi ničega dogovoriti i slično te je smatrala da će moći nakon izlaska iz zatvora s istim naći zajednički kontakt u vezi suživota, međutim isto ne može jer je isti nepovjerljiv. Budući da se boji okrivljenika, smatra da bi se prema istome trebala primijeniti mjera zadržavanja, a nakon toga da isti ode iz kuće, nađe posao i da počne samostalno živjeti.

4. Nakon što je okrivljenik slušao iskaz svjedokinje isti je iskazao kako to sve nije istina, zašto ga se boji, što joj je učinio? Samo želi da ode na teren, na što je svjedokinja iskazala kako i dalje ostaje kod iskaza koji je naprijed navela. Za sve joj iskazuje da ga ostavi na miru, tisuću puta joj je obećao da će se popraviti, a do dan danas nije promijenio svoje ponašanje. Okrivljenik je naveo kako će 1. travnja 2026. otići raditi u Zadar u svojstvu konobara, tako da više sa svjedokinjom svojom majkom neću biti u kontaktu.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 20. ožujka 2026. u 12,46 sati, izvješće o uhićenju okrivljenog GA, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljeni od PP Varaždin dana 21.03.2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČA sastavljen od PP Varaždin dana 21.03.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,41 g/kg, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, te potvrda iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni bio osuđivan.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

7. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da se kritični događaj desio u kritično i na kritičnom mjestu vrijeme opisanom u izreci, da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola od 0,51 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,41 g/kg), da je djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] prijavila nasilje u obitelji od strane okrivljenika na štetu majke ČA dana 20. ožujka 2026. u 12,46 sati u vezi čega su na mjesto događaja došli policijski službenici te obavili razgovor sa okrivljenikom i svjedokinjom ČA te sastavili zapisnike o ispitivanju okrivljenika i svjedokinje, nakon čega je okrivljenik uhićen i smješten u prostoriju za zadržavanje.

Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti osporava da bi počinio terećeni prekršaj budući da s njegove strane nije došlo do psihičkog nasilja u obitelji, kako ne odgovara istini da bi se radilo o svakodnevnoj konzumaciji alkohola, ne odgovara istini da bi na istu vikao i vrijeđao je pogrdnim riječima da je ona pijanac, ima katalog kod Č, da nije normalna, da ide na psihijatriju i slično, budući da je obrana u tom dijelu iskonstruirana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

8. Djelo okrivljenika nalazi se dokazanim i temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje ČA – žrtve u samom kritičnom događaju, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenika, na način opisan u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo, životno i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla kao žrtva u samom kritičnom događaju, stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika te se isti međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima.

9. Stoga, iznijeti navodi u obrani ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.

10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljenik kritične zgode protupravno postupio na način opisan u izreci, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja

11. Temeljem članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

12. Okrivljenik je svojim ponašanjem opisanim u izreci, time što je činio psihičko nasilje, ostvario je sva bitna obilježja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

13. Kako je nedvojbeno utvrđeno u tijeku postupka da se okrivljeni nasilno ponašao u obitelji na način opisan u izreci te se istome u skladu s člankom 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, što okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za tu vrstu prekršaja, što je nezaposlen te je sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

Temeljem navedenog u skladu s člankom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci presude.

Temeljem članka 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

14. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

15. Temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje šest mjeseci pa do prestanka razloga zbog kojeg je određena, a nakon pravomoćnosti ove presude. O načinu i mjestu provođenja psihosocijalnog tretmana okrivljenik će biti pismeno obaviješten.

Svrha je izricanja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana da se njenom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja okrivljenika te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja odnosno radi otklanjanja nasilničkog ponašanja u obitelji.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko ne postupi po naprijed izrečenoj zaštitnoj mjeri, temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čini prekršaj u kojem je decidirano navedeno da počinitelj koji ne postupa po primijenjenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

16. Okrivljeniku se ne izriču predložene od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, udaljenje iz zajedničkog kućanstva, obaveznog liječenja od ovisnosti alkohola, imajući u vidu načelo razmjernosti te objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog, iskaz okrivljenika kako nema namjeru činiti nasilje u obitelji, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira i nasilja u obitelji prema članu obitelji, kako će 1. travnja 2026. otići raditi kao konobar u Zadar te više neće biti u kontaktu sa majkom, tako da sud smatra da i bez izricanja predloženih zaštitnih mjera može se ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 26. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: GA iz [adresa] (boravište: [adresa])

2. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18

3. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: ČA iz [adresa] (boravište: [adresa])

2. Policijskoj postaji Varaždin, A. Cesarca 18 - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Nazorova 22

4. Evidencija uvjetnih osuda, ovdje