Poslovni broj: P-1974/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, u pravnoj stvari tužitelja: 1. RJ iz [adresa], 2. VJ ž. SJ iz [adresa]. JJ iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Tomislav Boljat, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. Grad Skradin, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkog društva Višić i partneri j.t.d, Šibenik, 2. ĐJ iz [adresa], 3. ČJ pok. R iz [adresa] i 4. Republika Hrvatska, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 05. veljače 2026.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Tomislava Boljata i zamjenika zakonskog zastupnika tuženika ad4 TJ, na ročištu objave, dana 26. ožujka 2026.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ad1 NJ vlasnik za 1/6 dijela, tužiteljica ad2 VJ vlasnik za 4/6 dijela i tužiteljica ad3 JJ vlasnik za 1/6 dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dijelovi su na skici mjesta očevida vještaka Antonia Reljanovića, dipl. ing. geod od 12. siječnja 2026.g. označeni slovima A-B-C-D-E-F-G-A i slovima H-I-J-K-L-M-N-H, a koja skica je sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je donio presudu, P-2782/08 od dana 22. travnja 2010.g. kojom je presuđeno:

"Utvrđuje se da je tužitelj SJ temeljem kupoprodaje od tuženika ĐJ i ČJ i tužitelj VJ temeljem darovanja od supruga tužitelja BJ suvlasnici svaki za po 41/500 dijela cjeline nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi dijelova iste na skici mjesta očevida od dana 22. siječnja 2009.g. dipl. ing. geodezije DJ označenih slovima A-B-C-V-U-S-R-P-O-N-M-A, površine 5619 m2 i slovima G1-H1-I1-J1-K1-L1-M1-N1-O1-G1, površine 3075 m2, dok je tuženik Grad Skradin suvlasnik za 418/500 dijela iste nekretnine.

Ništava je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva za 82/500 dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime Općenarodna imovina, Organ upravljanja Narodni odbor Općine Skradin, pa se ovlašćuju tužitelji i tuženi da temeljem ove presude mogu zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoja imena sukladno utvrđenju vlasništva točkom 1. izreke presude, uz istovremeni izbris istog prava s imena upisanih, sve u roku od petnaest dana.

2. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, Gž-537/2011 od dana 02. veljače 2015.g. uvažena je žalba tuženika ad4, te je u odnosu na pobijanu točku 2 izreke kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja radi ispravka postojeće uknjižbe upisom prava suvlasništva na njihova imena za po 41/500 dijela glede kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz istovremeni izbris tog prava s imena dosadašnje uknjižbe – Općenarodna imovina, Organ upravljanja Narodni odbor Općine Skradin, preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku, P- 2782/08 od dana 22. travnja 2010.g. na način da se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan i da se u odnosu na pobijanu točki I. izreke prvostupanjska presuda ukida i vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tužitelji u tužbi i tijekom raspravljanja ističu da je pravni prednik tužitelja SJ dijelom temeljem kupoprodaje od tužene ad 2 ĐJ pok. EJ i dijelom od tuženika ad3 ČJ postao suvlasnikom nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj je upisana Općenarodna imovina, Organ upravljanja Narodni odbor Općine Skradin.

4. Pravni prednik tužitelja da je u mjesecu listopada 2007.g. darovao ½ dijela nekretnine svojoj supruzi KJ.

5. Slijedom navedenog predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

10 Tuženik ad1 Grad Skradin se u svom odgovoru na tužbu od dana 17. prosinca 2008.g. opreza radi protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja jer da je potrebno radi utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva dokazati način stjecanja prava vlasništva prednika tužitelja o čemu ovisi pasivna legitimacija tuženika.

11 Tuženik ad2 ĐJ je u svom odgovoru na tužbu od dan 08. travnja 2010.g. istakla da je iza smrti EJ proveden ostavinski postupak u kojem su nasljednici svim nasljedničkim izjavama izvršili diobu naslijeđenih nekretnina, te nije jasno iskazala protivljenje tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

12 Tuženik ad3 ČJ je na ročištu glavne rasprave održane dana 14. siječnja 2009.g. priznao sve činjenične navode tužitelja u tužbi, te da je istima prodao dio nekretnine za što mu je isplaćena kupoprodajna cijena na kojem je dijeku isti zasadio 80 stabla maslina.

13 Tuženik ad4 Republika Hrvatska se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja jer da tužitelji nisu dokazalo pravni osnov stjecanja prava vlasništva.

14 Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Pjera Sladoljeva

- saslušanjem svjedoka ŽJ

- saslušanjem svjedoka PJ

- pregledom skice mjesta očevida od dana 22. siječnja 2009.g.

- pregledom povijesnog izvatka od dana 04. studenoga 2009.g.

- saslušanjem svjedoka MJ

- saslušanjem svjedoka ZJ

- pregledom presude zbog izostanke Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1282/08 od dana 08. srpnja 2008.g.

- pregledom posjedovnog lista br. 1273 i br. 45

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-529/88 od dana 14. lipnja 1988.g.

- pregledom smrtnih listova od dana 21. siječnja 2010.g. i rodnih listova od dana 21. siječnja 2010.g.

- pregledom kupoprodajnog ugovora od dan 28. kolovoza 2006.g.

- pregledom ugovora o prodaji zemljišnih čestica od dana 12. rujna 2005.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-337/03 od dana 31. svibnja 2014.g.

- pregledom ugovora o darovanju od dana 01. lipnja 2007.g.

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom geodetskog snimka od dana 18. studenoga 2006.g.

- pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 01. rujna 2006.g.

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Antonia Reljanovića

- pregledom skice mjesta očevida od dana 12. siječnja 2026.g.

- pregledom cjelokupnog spisa

13. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

14. U ponovnom postupku tužitelji su po provedenom očevidu na licu mjesta i izrađenoj skici mjesta očevida od dana 12. siječnja 2026.g. uredili tužbeni zahtjev kojim traže da se utvrdi da je tužitelj ad1 NJ vlasnik za 1/6 dijela, tužiteljica ad2 VJ vlasnik za 4/6 dijela i tužiteljica ad3 JJ vlasnik za 1/6 dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dijelovi su na skici mjesta očevida vještaka Antonia Reljanovića, dipl. ing. geod od 12. siječnja 2026.g. označeni slovima A-B-C-D-E-F-G-A i slovima H-I-J-K-L-M-N-H.

15. Uvidom u zemljišne knjige prethodno je utvrđeno da je na kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] egzistirao upis na imenu Općenarodna imovina, kao organ upravljanja Narodni odbor Općina Šibenika, dok je sada na kat. čest. br. [katastarska čestica], Smrikovača, površine 53018 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska.

16. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta od dana 14. siječnja 2009.g. utvrđeno je da se predmet spora sastoji od dva odvojena dijela i to:

[katastarska čestica]

- dijela položen u smjeru sjeverozapad – jugoistok do kojeg se dolazi makadamskim putem i koji je položen na udaljenosti 100-tak metaka od prednje opisanog dijela nekretnine, da je obrađen u 2/3 dijela u vidu zasada mladih stabala maslina dok u drugom dijelu da je prirodni okoliš u vidu makije, kamenja sa vidljivim urušenim i derutivnim suhozidom

17. Uvidom u skicu mjesta očevida od dana 14. siječnja 2009.g. razvidno je da se zatečeni maslinik identificira kao dio kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok se dijelovi položeni iznad navedenog maslinika identificiraju kao dio kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je razvidan položaj, oblik i veličina dijela označenog slovima A-B-C-V-U-S-R-P-O-N-M-A, površine 5619 m2 i dijela označenog slovima G1-H1-I1-J1-K1-L1-M1-N1-O1-G1, površine 3075 m2.

18. Iz popisa katastarskih čestica sa posjednicima u k. o. [katastarska općina] od dana 20. siječnja 2009.g. utvrđeno je da je na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], naziva Smrikovača, u naravi oranica, površine 800 m2, u posjedovnom listu br. 689 upisan UJ, dok je na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], naziva Smrikovača, u naravi oranica, površine 2400 m2, u posjedovnom listu br. 1274 upisan ČJ pok. R.

19. Svjedok ŽJ, star 49 godina, srodnika tužitelja i tuženika ĐJ, u svom iskazu naveo je da je dio nekretnine na kojoj je položen maslinik sa 80-tak maslina bio u vlasništvu ČJ koji je maslinik osobno zasadio i da je drugi dio bio u vlasnosti ĐJ koja je isti dio nesmetano držala u samostalnom posjedu i koji je prodala tužitelju, te da nitko nikada pravne prednike tužitelja nije ometao u posjedu i vlasnosti predmetnih dijelova nekretnine kao niti tužitelje.

20. Svjedok PJ, star 74 godine, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je dio nekretnine na kojem je maslinik bio u posjedu i vlasnosti LJ kojeg je naslijedio sin ĆJ koji je taj dio prodao ČJ koji je naknadno taj dio prodao pravnom prednik tužitelja SJ, da je drugi dio bio u vlasnosti i posjedu UJ kojeg je naslijedila ĐJ i koji dio je prodala predniku tužitelja SJ, , te da nitko nikada pravne prednike tužitelja nije ometao u posjedu i vlasnosti predmetnih dijelova nekretnine kao niti tužitelje.

21. Pregledom povijesti posjedovnog stanja, klasa: 936-02/09-05/80, urbroj: 541-21- 1/4-09-2 od dana 04. studenoga 2009.g. utvrđeno je da je na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 800 m2 u posjedovnom listu br. 689 kao posjednik upisan UJ, da je na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 2400 m2, bio upisan LJ čiji upis se promijenio stavkom 14/2006, UP/I-932-07/06-03/1141 prema kupoprodajnom ugovoru OV-11287/06 javnog bilježnika Vojislava Vuletina kada se upisuje ČJ pok. R u novi posjedovni list br. 1274 k. o. [katastarska općina].

22. Svjedok MJ, star 81 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da u blizini predmetnih dijelova ima svoju nekretninu već 40 godina zbog čega mu je poznato da je dio na kojem je zasađen maslinik pravni prednik tužitelja SJ kupio od ČJ na kojem su dijelu već bile zasađene masline nakon Domovinskog rata time da je u prijašnjim vremenima na tom dijelu egzistirao vinograd i da je prije ČJ taj dio bio u posjedu ĆJ, da je drugi dio nekretnine SJ stekoa nasljedstvom iza smrti svog oca IJ koji je u trenutku smrti imao više od 70 godina, te da nitko nikada pravne prednike tužitelja nije ometao u posjedu i vlasnosti predmetnih dijelova nekretnine kao niti tužitelje.

23. Svjedok ZJ, star 82 godine, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da se predmet spora sastoji od dva dijela i to dijela koji je položen sjeverozapad – jugoistok koji je oduvijek bio u posjedu obitelji SJ na kojem je prethodno bio vinograd tako da je prvotno vlasnik bio GJ (pradjed tužitelja ad1 i ad3), potom IJ (djed tužitelja ad1 i ad3, svekar tužiteljice ad2) i potom SJ (otac tužitelja ad1 i ad3, supruga tužiteljice ad2) na kojem dijelu su zasađene mladice maslina, da drugi dio položen istok – zapad prvotno pripadao ĆJ (tetku ČJ) koji je s ČJ izvršio zamjenu nekretnina čime je ČJ dobio dio na kojem je zasadio masline i koji je dio naknadno prodao SJ, da predmet spora nije bio u cijelosti ograđen, da je GJ umro kada je on imao 4 – 5 godina i da je ŠJ umro s navršenih 80 godina života prije početka Domovinskog rata.

24. Iz rješenja Državne geodetske uprave, Područno ureda za katastar Šibenik, klasa: UP/I-932-07/06-03/00439, urbroj: 541-21-2/4-06-2 od dana 02. svibnja 2006.g. razvidno je da je u katastarskom operatu po prijavi SJ izvršena promjena podataka na način da se dosadašnje stanje na kat. čest. br. [katastarska čestica] upisana posjednica ĐJ u novo stanje upisanom novog posjednika FJ temeljem ugovora o kupoprodaji, OV-8869/05 javnog bilježnika Igora Lučeva u Šibeniku.

25. Pregledom presude zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P- 1282/08 od dana 08. srpnja 2008.g. koja je postala pravomoćna dana 19. rujna 2008.g. proizlazi da su tužitelji SJ i VJ u odnosu na tuženika OJ, HJ, AJ i Župni ured Piramatovci utvrđeni suvlasnicima kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dijela kat. čest. [katastarska čestica], dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] i dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k.o.

[adresa] temeljem kupoprodaje.

26. Uvidom u posjedovni list br. 1274 od dana 03. travnja 2008.g. utvrđeno je da je na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica] upisan pravni prednik tužitelja SJ pok. IJ, dok iz posjedovnog lista br. 45, klasa: 935-07/05-01/0002, urbroj: 541- 21-2/6-05-19 od dana 13. siječnja 2005.g. proizlazi da su na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica] upisani SJ i CJ za ½ dijela.

27. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O- 529/99 od dana 14. lipnja 1988.g. utvrđeno je da su iza smrti ŠJ, rođenog dana **.**.1903. i umrlog dana **.**.1984. na temelj zakona i odreke RČ proglašeni SJ za ½ dijela i CJ za ½ dijela.

28. Uvidom u rodni list, klasa: 223-02/10-01/18, urbroj: 2182-06-04-10-1 od dana 21. siječnja 2010.g. utvrđeno je da je SJ rođen dana **.**.1946. i da je dana 28. studenoga 1975.g. zaključio brak s VČ.

29. Iz smrtnog lista, klasa. 223-04/10-01/6, urbroj: 2182-06-04-1 razvidno je da IJ sin GJ i SČ umro dana **.**.1984.

30. Pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 28. kolovoza 2006.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, OV-11287/06, utvrđeno je da je prodavatelj ĆJ prodao, a kupac ČJ da je kupio dio kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 2400 m2, naziva Smrikovača, za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 5.000,00 kuna, da je kupac stupio u posjed dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] trenutkom sklapanja ugovora, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

31. Iz posjedovnog lista br. 1274, klasa: 935-07/06-01/2667, urbroj: 541-21-2/5-05-2 od dana 29. kolovoza 2006.g. razvidno je da je u katastarskom operatu izvršena promjena podataka sukladno ugovoru o kupoprodaji nekretnina od dana 28. kolovoza 2006.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, OV- 11287/06, na način da se na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 2400 m2, kao posjednik upisuje ČJ pok. R.

32. Uvidom u rodni list, klasa: 223-04/10-01/18, urbroj: 2182-06-04-10-1 od dana 21. siječnja 2010.g. utvrđeno je da je ĆJ pravni prednik tužitelja, rođen dana **.**.1938., da je sin LJ i JČ rođ. V.

33. Pregledom smrtnog list, klasa: 223-04/10-01/8, urbroj: 2182-06-04-10-1 od dana 21. siječnja 2010.g. utvrđeno je da je LJ rođen dana **.**.1898. i da je umro dana **.**.1898.

34. Iz ugovora o prodaji zemljišnih čestica od dana 12. rujna 2005.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeva pod poslovnim brojem: OV-8869/06 utvrđeno je da je prodavatelj ĐJ prodao, a kupac SJ da je kupio dio čst. Zem. br. 362, površine 1500 m2, naziva Smrikovača za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 12.000,00 kuna, da je kupac stupio u posjed dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] trenutkom sklapanja ugovora, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

35. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O- 337/03 od dana 31. svibnja 2004.g. utvrđeno je da su iza smrti EJ, rođenog dana **.**.1925. i umrlog dana **.**.2003. proglašeni na temelju zakona nasljednicima ĐČ pok. EJ za 2/10 dijela, ĐJ za 6/10 dijela, ČČ za 1/10 dijela i TČ za 1/10 dijela.

36. Pregledom nasljedničkih izjava nasljednika NČ, ČČ i TČ proizlazi da je predmetni dio nekretnine temeljem diobe pripao ĐJ, te da su isti u nasljedničkim izjavama precizirali katastarske brojeve nekretnina koje su stekli u suvlasništvo sukladno pripadajućim suvlasničkim udjelima.

37. Iz rodnog lista, klasa: 223-04/10-01/7, urbroj: 2182-06-04-10/01 od dana 21. siječnja 2010.g. utvrđeno je da je NČ pok. S (otac EJ), rođen dana **.**.1892. i umrlog dana **.**.1978.

38. Pregledom kupoprodajnog ugovora od dana 01. rujna 2006.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, OV-11541/06, utvrđeno je da je prodavatelj ČJ prodao, a kupac SJ da je kupio dio čst. Zem. br. 362, površine 2400 m2, naziva Smrikovača za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 10.000,00 kuna, da je kupac stupio u posjed dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] trenutkom sklapanja ugovora, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

39. Pregledom ugovora o darovanju od dana 05. listopada 2006.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeva, OV-17957/07, utvrđeno je da je darovatelj SJ darovao obdareniku VJ dio kat. čest. br. [katastarska čestica], u površini od 8.694m2 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je dar obdarenik prihvatio s zahvalnošću čime je postignuta perfekcija ugovora i realiziran, da je obdarenik stupio u posjed dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] trenutkom sklapanja ugovora, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora

40. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta u ponovnom postupku utvrđeno je da se predmetni dijelovi nalaze u mjestu [adresa], da se u naravi radi o 2 dijela i to prvog koji je pripadao tuženiku ČJ na kojem dijelu je formiran maslinik sa preko 70 stabala maslina kao i jednim dijelom koji predstavlja makadamski prostor na kojem je sud uočio zasadu 4 stabala maslina, da drugi dio koji pripada tuženoj ĐJ odnosno njezinim prednicima predstavlja dijelom neuređeni dio zarasli dio koji je položen uz uređeni maslinik sa cca. 40 stabala maslina koji je također predmet raspravljanja, da se prvo opisani dio nekretnine nalazi neposredno uz asfaltnu cestu čime se izravno može pristupiti do tog dijela, dok drugi dio nekretnine nema izravni pristup, nego se prilazi preko susjednih nekretnina na kojima postoji mogućnost dolaska do predmetnog dijela.

41. Iz geodetske identifikacije vještaka Antonia Reljanovića proizlazi da se predmetni dijelovi nekretnine identificiraju kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

42. Pregledom skica mjesta očevida od dana 12. siječnja 2026.g. razvidan je položaj, oblik i veličina dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji su označeni slovima A-B-C-D-E-F-G-A i slovima H-I-J-K-L-M-N-H.

43. Naime, za kazati je da se vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

44. Odredbom čl. 388. st. 1. ZVDSP-a propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

45. U konkretnom slučaju za razrješenje odnosa između stranaka ima se primijeniti mjerodavno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tih odnosa, dakle pravna pravila Općinskog građanskog zakonika (OGZ) koja se primjenjuju na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ", broj 86/1946).

46. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 20 godina („izvanredna“ dosjelost) nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja.

47. Za kazati je da je bitna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pošten (savjestan) posjed time da se poštenje posjeda pretpostavlja. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme, te pravni učinci dosjelosti nastupaju po sili zakona čim se ispune sve pretpostavke stjecanja putem dosjelosti i to da stjecatelj ima posjed određene kvalitete (dovoljno je poštenje posjeda) i da posjed traje zakonom određeno vrijeme, time da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti i da je stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću posjed mora biti barem pošten i trajati zakonom određeno vrijeme, dok zakonitost posjeda kao jedna od pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću od utjecaja vezana je isključivo na rok dosjedanja, a ne i na pravo za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini.

48. Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, pa slijedom rečenog postupci i greške koju je poduzela i počinila državna tijela ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo (Ustavni sud je 17. studenoga 1999. ukinuo čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996. godine (odluke br. U-I-58/1997, U-I235/1997, U-I- 237/1997, U-I-1053/1997 i U-I-1054/1997 od 17. studenoga 1999., NN 137/99 od 4. prosinca 1999.).

49. Dakle, za ocjenu stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP nije odlučno vrijeme podnošenja tužbe na utvrđenje prava vlasništva, odnosno da nije odlučno je li tužba podnesena nakon 17. studenoga 1999.g., kao dana donošenja navedene odluke Ustavnog Suda, kojom je odredba čl. 388. st. 4. ZVDSP ukinuta već je bitan trenutak ispunjenja svih pretpostavki stjecanja putem dosjelosti.

50. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- zemljišne knjige prema kojim je utvrđeno da je prethodno na kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] egzistirao upis na imenu Općenarodna imovina, kao organ upravljanja Narodni odbor Općina Šibenika, dok je sada na kat. čest. br. [katastarska čestica], Smrikovača, površine 53018 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska.

- osloncem na neposredno opažanjem suda na licu mjesta od dana 14. siječnja 2009.g. prema kojem je utvrđeno da se predmet spora sastoji od dva odvojena dijela i to dijela položenog u smjeru istok – zapad na kojem je zatečen maslinik koji je doveden u poljoprivredno stanje koji dio u svom krajnjem istočnom dijelu ide u pravni kut (tzv. špic) u koji dio ulazi dio prirodnog okoliša uz postojeći makadamski put koji se proteže duž cijelog maslinika s istočne strane i koji u završnim dijelovima prelazi u prirodni put, te da je taj dio na jugu i zapadu suhozidom odvojen od preostalog dijela kat. čest. [katastarska čestica], te dijela položenog u smjeru sjeverozapad – jugoistok do kojeg se dolazi makadamskim putem i koji je položen na udaljenosti 100-tak metaka od prednje opisanog dijela nekretnine, da je obrađen u 2/3 dijela u vidu zasada mladih stabala maslina dok u drugom dijelu da je prirodni okoliš u vidu makije, kamenja sa vidljivim urušenim i derutivnim suhozidom

- skicu mjesta očevida od dana 14. siječnja 2009.g. prema kojem se zatečeni maslinik identificira kao dio kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok se dijelovi položeni iznad navedenog maslinika identificiraju kao dio kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je razvidan položaj, oblik i veličina dijela označenog slovima A-B-C-V-U-S-R-P-O-N-M-A, površine 5619 m2 i dijela označenog slovima G1-H1-I1-J1-K1-L1-M1-N1-O1-G1, površine 3075 m2.

- popis katastarskih čestica sa posjednicima u k. o. [katastarska općina] od dana 20. siječnja 2009.g. prema kojem je na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], naziva Smrikovača, u naravi oranica, površine 800 m2, u posjedovnom listu br. 689 upisan UJ, dok je na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], naziva Smrikovača, u naravi oranica, površine 2400 m2, u posjedovnom listu br. 1274 upisan ČJ pok. R.

- povijest posjedovnog stanja, klasa: 936-02/09-05/80, urbroj: 541-21-1/4-09-2 od dana 04. studenoga 2009.g. prema kojem je na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 800 m2 u posjedovnom listu br. 689 kao posjednik upisan UJ, da je na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 2400 m2, bio upisan LJ čiji upis se promijenio stavkom 14/2006, UP/I-932-07/06-03/1141 prema kupoprodajnom ugovoru OV-11287/06 javnog bilježnika Vojislava Vuletina kada se upisuje ČJ pok. R u novi posjedovni list br. 1274 k.o. [adresa]

- rješenje Državne geodetske uprave, Područno ureda za katastar Šibenik, klasa: UP/I-932-07/06-03/00439, urbroj: 541-21-2/4-06-2 od dana 02. svibnja 2006.g. prema kojem je u katastarskom operatu po prijavi SJ izvršena promjena podataka na način da se dosadašnje stanje na kat. čest. br. [katastarska čestica] upisana posjednica ĐJ u novo stanje upisanom novog posjednika FJ temeljem ugovora o kupoprodaji, OV- 8869/05 javnog bilježnika Igora Lučeva u Šibeniku

- presudu zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1282/08 od dana 08. srpnja 2008.g. koja je postala pravomoćna dana 19. rujna 2008.g. prema kojoj su tužitelji SJ i VJ u odnosu na tuženika OJ, HJ, AJ i Župni ured Piramatovci utvrđeni suvlasnicima kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dijela kat. čest. [katastarska čestica], dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] i dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k.o.

Piramatovci temeljem kupoprodaje

- posjedovni list br. 1274 od dana 03. travnja 2008.g. prema kojem je utvrđeno da je na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica] upisan pravni prednik tužitelja SJ pok. IJ, dok iz posjedovnog lista br. 45, klasa: 935-07/05-01/0002, urbroj: 541-21-2/6-05-19 od dana 13. siječnja 2005.g. proizlazi da su na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica] upisani SJ i CJ za ½ dijela

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-529/99 od dana 14. lipnja 1988.g. prema kojem su iza smrti ŠJ, rođenog dana **.**.1903. i umrlog dana **.**.1984. na temelj zakona i odreke RČ proglašeni SJ pok. ĆJ za ½ dijela i CJ

Ceronja pok. ĆJ za ½ dijela

- rodni list, klasa: 223-02/10-01/18, urbroj: 2182-06-04-10-1 od dana 21. siječnja 2010.g. prema kojem je SJ rođen dana **.**.1946. i da je dana 28. studenoga 1975.g. zaključio brak s VČ

- smrtni list, klasa. 223-04/10-01/6, urbroj: 2182-06-04-1 prema kojem je IJ sin GJ i SČ umro dana **.**.1984.

- ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 28. kolovoza 2006.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, OV-11287/06, prema kojem je prodavatelj ĆJ prodao, a kupac ČJ da je kupio dio kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 2400 m2, naziva Smrikovača, za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 5.000,00 kuna, da je kupac stupio u posjed dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] trenutkom sklapanja ugovora

- posjedovni list br. 1274, klasa: 935-07/06-01/2667, urbroj: 541-21-2/5-05-2 od dana 29. kolovoza 2006.g. prema kojem su je u katastarskom operatu izvršena promjena podataka sukladno ugovoru o kupoprodaji nekretnina od dana 28. kolovoza 2006.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, OV- 11287/06, na način da se na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 2400 m2, kao posjednik upisuje ČJ pok. R

- rodni list, klasa: 223-04/10-01/18, urbroj: 2182-06-04-10-1 od dana 21. siječnja 2010.g. prema kojem je ĆJ pravni prednik tužitelja, rođen dana **.**.1938., da je sin LJ i JČ rođ. V

- smrtni list, klasa: 223-04/10-01/8, urbroj: 2182-06-04-10-1 od dana 21. siječnja 2010.g. prema kojem je LJ rođen dana **.**.1898. i da je umro dana **.**.1898.

- ugovor o prodaji zemljišnih čestica od dana 12. rujna 2005.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeva pod poslovnim brojem: OV-8869/06 prema kojem je prodavatelj ĐJ prodao, a kupac SJ da je kupio dio čst. Zem. br. 362, površine 1500 m2, naziva Smrikovača za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 12.000,00 kuna, da je kupac stupio u posjed dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] trenutkom sklapanja ugovora

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-337/03 od dana 31. svibnja 2004.g. prema kojem su iza smrti EJ, rođenog dana **.**.1925. i umrlog dana **.**.2003. proglašeni na temelju zakona nasljednicima ĐČ pok. EJ za 2/10 dijela, ĐJ za 6/10 dijela, ČČ za 1/10 dijela i TČ za 1/10 dijela.

- nasljedničke izjavae nasljednika NČ, ČČ i TČ prema kojima je predmetni dio nekretnine temeljem diobe pripao ĐJ

- rodni lista, klasa: 223-04/10-01/7, urbroj: 2182-06-04-10/01 od dana 21. siječnja 2010.g. prema kojem je NČ pok. S (otac EJ), rođen dana **.**.1892. i umrlog dana **.**.1978.

- kupoprodajni ugovora od dana 01. rujna 2006.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, OV-11541/06, prema kojem je prodavatelj ČJ prodao, a kupac SJ da je kupio dio čst. Zem. br. 362, površine 2400 m2, naziva Smrikovača za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 10.000,00 kuna, da je kupac stupio u posjed dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] trenutkom sklapanja ugovora

- ugovor o darovanju od dana 05. listopada 2006.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeva, OV-17957/07, prema kojem je darovatelj SJ darovao obdareniku VJ dio kat. čest. br. [katastarska čestica], u površini od 8.694m2 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je dar obdarenik prihvatio s zahvalnošću čime je postignuta perfekcija ugovora i realiziran, da je obdarenik stupio u posjed dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] trenutkom sklapanja ugovora

- osloncem na neposredno opažanjem suda na licu mjesta u ponovnom postupku prema kojem se predmetni dijelovi nalaze u mjestu [adresa], da se u naravi radi o 2 dijela i to prvog koji je pripadao tuženiku ČJ na kojem dijelu je formiran maslinik sa preko 70 stabala maslina kao i jednim dijelom koji predstavlja makadamski prostor na kojem je sud uočio zasadu 4 stabala maslina, da drugi dio koji pripada tuženoj ĐJ odnosno njezinim prednicima predstavlja dijelom neuređeni dio zarasli dio koji je položen uz uređeni maslinik sa cca. 40 stabala maslina koji je također predmet raspravljanja, da se prvo opisani dio nekretnine nalazi neposredno uz asfaltnu cestu čime se izravno može pristupiti do tog dijela, dok drugi dio nekretnine nema izravni pristup, nego se prilazi preko susjednih nekretnina na kojima postoji mogućnost dolaska do predmetnog dijela.

- geodetsku identifikaciju vještaka Antonia Reljanovića prema kojoj se predmetni dijelovi nekretnine identificiraju kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

- skicu mjesta očevida od dana 12. siječnja 2026.g. prema kojoj je položaj, oblik i veličina dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji su označeni slovima A-B- C-D-E-F-G-A i slovima H-I-J-K-L-M-N-H.

- iskaze svjedoka ŽJ, PJ, MJ i BČ kao istinite, uvjerljive i koherentne prema kojima je u bitnom utvrđeno da je dio kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je maslinik bio u posjedu i vlasnosti LJ kojeg je naslijedio sin ĆJ koji je taj dio prodao ČJ koji je naknadno taj dio prodao pravnom prednik tužitelja SJ, da je drugi dio kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio u vlasnosti i posjedu UJ kojeg je naslijedila ĐJ i koji dio je prodala predniku tužitelja SJ, da nitko nikada pravne prednike tužitelja nije ometao u posjedu i vlasnosti predmetnih dijelova nekretnine kao niti tužitelje.

radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva i o stjecanju pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnih poslova – kupoprodaje i darovanja po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja i to u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet, time da je prethodno po stajalištu ovog suda utvrđeno da su pravni prednici tužitelja i to LJ, ĆJ i ČJ u odnosu na dio kat. čest. br. [katastarska čestica], označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A i EJ i ĐJ u odnosu u odnosu na dio kat. čest. br. [katastarska čestica], označen slovima H-I-J-K-L-M-N-H, kvalitetom neposrednog samostalnog poštenog posjeda dovršili posjed do 06. travnja 1941.g. zbog čega su predmetnu nekretninu tužitelji mogli steći temeljem nasljeđivanja iza pokojnog SJ u odnosu na njegov pripadajući dio, odnosno tužiteljica ad2 temeljem darovanja u odnosu na darovani dio po ugovoru o darovanju od dana 05. listopada 2006.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeva, OV-17957/07, pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan u cijelosti

35. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile zahtjeva za naknadu parničnog troška.

36. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 26. ožujka 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun. Tomislav Boljat, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku ad1 po OD Višić i partneri, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, a u slučaju neuredne dostave putem pošte

3. Tuženima ad2 i ad3 na adrese iz tužbe, putem pošte

4. Tuženiku ad4 po ODO Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, a u slučaju neuredne dostave putem pošte

U Šibeniku, 25. ožujka 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić