Poslovni broj: Povrv-3099/2023-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po opunomoćeniku Suzani Horvat, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika GRAD ZAGREB iz Zagreba, Trg Stjepana Radića, OIB: 61817894937, zastupan po opunomoćeniku ĐA, zaposlenici tuženika, temeljem generalne punomoći Su-1009/13, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 09. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Sandre Sekovanić, odvjetnice i punomoćnice tuženika ĐA, dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Herceg iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-585/2023. od 4. rujna 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 235,78 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom i to:

- na iznos od 2,85 EUR od 30. ožujka 2023.,

- na iznos od 27,07 EUR od 1. listopada 2022.,

- na iznos od 205,86 EUR od 28. svibnja 2023. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Herceg iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-585/2023. od 4. rujna 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 160,90 EUR zajedno sa zateznom kamatom, te se tužbeni zahtjev u navedenom dijelu odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 94,53 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 5. lipnja 2023. javni bilježnik Ivana Herceg iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-585/2023. dana 4. rujna 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 396,68 EUR sa zateznom kamatom, uz naknadu troška ovršnog postupka.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na dospjele račune za isporučenu električnu energiju.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome navodi da dostavljeni izvod iz poslovnih knjiga nije ovjeren pečatom i vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe, te je nepotpun i nepodoban za određivanje ovrhe, rješenje o ovrsi ne sadrži sve podatke, prigovara visini tražbine, te ističe prigovor zastare. U daljnjem tijeku postupka ističe da se na predmetnoj adresi nalazi prazan stan u kojem nema potrošnje električne energije.

4. Povodom prigovora tuženika, ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv- 3099/2023-2 od 27. ožujka 2024., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka ustraje kod tužbenog zahtjeva odnosno predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi, uz naknadu troškova postupka.

6. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (list 15 spisa), preslike računa (list 39 do 56 spisa), karticu analitičkog knjigovodstva (list 57 do 62 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 63 do 67 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (list 68 do 79 spisa), Ugovor o prijenosu ugovora o korištenju javne usluge kupca kategorije potrošnje kućanstvo broj 4001-11-036882 (list 181 spisa), dopis HEP operator distribucijskog sustava d.o.o. s prilogom (list 195 do 197 spisa), sudsku praksu, stručne i znanstvene radove (list 80 do 179 spisa).

7. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), te je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za isporučenu električnu energiju na adresi u [adresa], šifra kupca: 1500025328 za razdoblje od ožujka 2022. do ožujka 2023..

9. U odnosu na prigovor tuženika u pogledu nedostataka u ovršnom prijedlogu, ističe se da elementi prijedloga za ovrhu, te eventualne nepravilnosti istog ne podliježu preispitivanju u parničnom postupku (čl. 1. ZPP) niti utječu na odluku o osnovanosti konkretne tražbine, jer se u konkretnom predmetu odlučuje po osnovi isplate. Tuženik je mogao uložiti žalbu (u kojoj je mogao istaknuti gore citirani prigovor) na rješenje ovoga suda kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, što isti nije učinio čime je navedeno postalo pravomoćno.

10. U odnosu na prigovor tuženika u pogledu nedostataka vjerodostojne isprave ističe se kako je odredbom članka 31. OZ-a propisano da je vjerodostojna isprava prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata, dok je stavkom 2. određeno kako je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja koji je potpisan od ovlaštene osobe tužitelja i sadrži sve elemente propisane navedenim člankom i kao takav je podoban je za ovrhu.

11. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je tuženik vlasnik nekoliko nekretnina - stanova na adresi u [adresa] sagrađene na katastarskoj čestici [katastarska čestica], KO [katastarska općina], te kao takav pasivno legitimiran u ovom postupku, odnosno kao vlasnik nekretnine na predmetnoj adresi, obveznik plaćanja usluga tužitelja.

12. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, utvrđeno je da se potraživanje tužitelja odnosi na osam računa u ukupnom iznosu od 396,68 EUR, te da su datumi dospijeća plaćanja, navedeni iznos potraživanja, te brojevi računa istovjetni u obje isprave. Nadalje, razvidno je da je kao obračunsko mjesto potrošnje [adresa], obračunsko mjerno mjesto broj 26030790.

13. U konkretnom slučaju uvidom u dokumentaciju prležeću spisu, osobito uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga i prijepise računa utvrđeno je da je u istima kao obveznik naveden tuženik, te da se isti koristio uslugama tužitelja u utuženom razdoblju.

14. Nadalje, uvidom u Ugovor o prijenosu ugovora o korištenju javne usluge kupca kategorije potrošnje kućanstvo broj 4001-11-036882 od 23. kolovoza 2011. proizlazi da je tuženik kao prenositelj sklopio isti s PA kao primateljem kojim je tuženik prenio Ugovor o korištenju javne usluge kupca kategorije potrošnje kućanstvo broj 4001-11-036882 sklopljen s tužiteljem za obračunsko mjerno mjesto broj 26030790 na adresi u [adresa].

15. Budući da iz sadržaja navedenog ugovora, u kojima se tuženik legitimira kao osoba koja je ovlaštena za stvarnopravno raspolaganje predmetnim stanom, sud je zaključio da je upravo tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, te kao vlasnik stana na adresi u [adresa], obveznik plaćanja usluga tužitelja za obračunsko mjerno mjesto broj 0126030790.

16. Također je uvidom u zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na brojilu utvrđeno da je podnositelj zahtjev, odnosno korisnik mreže Grad Zagreb, ovdje tuženik navedeni zahtjev podnio dana 11. veljače 2025. za obračunsko mjerno mjesto broj 0126030790, na adresi u [adresa]. Obzirom na navedeno navodi tuženika da na navedenoj nekretnini nema potrošnje električne energije je u cijelosti neosnovan, budući je tuženik zahtjev za obustavu isporuke električne energije podnio tek 11. veljače 2025. dok se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje prije podnošenja zahtjeva. Stoga sud nije ni provodio predloženi dokaz uviđajem na predmetnoj adresi budući je odlučnu činjenicu korištenja i potrošnje električne energije utvrdio iz drugih provedenih dokaza, a sve sukladno čl. 220. st. 2 ZPP-a.

17. Sukladno navedenom, proizlazi da je upravo tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, te da je isti sukladno čl. 4. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 104/20., u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) bio u ugovornom odnosu s tužiteljem u utuženom razdoblju, te bio korisnik mreže, stoga je isti kao korisnik usluga tužitelja na adresi u [adresa], obračunsko mjerno mjesto broj 0126030790, obveznik plaćanja usluga tužitelja.

18. U konkretnom slučaju uvidom dokumentaciju priležeću spisu, osobito uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga i prijepise računa utvrđeno je da je u istima kao obveznik naveden tuženik i da se tuženik koristio uslugama tužitelja u utuženom razdoblju, stoga su i navodi iz prigovora tuženika neosnovani, nedokazani i u suprotnosti s dokumentacijom u spisu. Sukladno navedenom i prigovor promašene pasivne legitimacije u cijelosti je neosnovan.

19. Također valja istači da je tijekom postupka tužitelj iznio činjenice i dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoje tvrdnje dok tuženik nije ničim doveo u pitanje valjanost dostavljenih isprava i činjeničnih navoda tužitelja. Tuženik nije tijekom postupka naveo činjenice kojima pobija navode i dokaze tužitelja niti je predložio i dostavio ikakve dokaze iz kojih bi proizlazila neosnovanost tužbenog zahtjeva iako je prema odredbama čl. 7. i čl. 219. ZPP-a, to bio dužan.

20. Odlučujući o prigovoru zastare tuženika, sud je polazio od odredbe čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) koji propisuje jednogodišnji zastarni rok za tražbine naknade za isporučenu električnu energiju te je stoga prigovor tuženika za potraživanje koje ima datum dospijeća do 4. lipnja 2022. (ovršni prijedlog je podnesen 5. lipnja 2023.) u ukupnom iznosu od 160,90 EUR osnovan, dok je za preostale utužene račune koji imaju kasniji datum dospijeća prigovor zastare neosnovan. Naime, tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu dana 5. lipnja 2023., a uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga te preslike računa utvrđeno je da se predmetno potraživanje odnosi na razdoblje od ožujka 2022. do ožujka 2023.. Budući da je od trenutka kad je tužitelj bio ovlašteni putem suda potraživati isplatu predmetnog potraživanja, a to je prvi dan nakon dospijeća potraživanja iznosa od ukupno 160,90 EUR (iznos od 23,66 EUR s datumom dospijeća 29. ožujka 2022., iznos od 68,62 EUR s datumom dospijeća 21. travnja 2022. i iznos od 68,62 EUR s datumom dospijeća 21. svibnja 2022.) do podnošenja prijedloga za ovrhu protekao zakonski rok od jedne godine, to je evidentno da je predmetno potraživanje utuženo nakon propisanog jednogodišnjeg zastarnog roka, te je prigovor zastare za potraživanja dospjela prije 5. lipnja 2022. u ukupnom iznosu od 160,90 EUR u cijelosti osnovan, dok je potraživanje s osnova računa broj 012200364128-220604-3 s dospijećem 21. lipnja 2022. u iznosu od 68,62 EUR., računa broj 012200364128- 220705-8 s dospijećem 21. srpnja 2022. u iznosu od 68,62 EUR, računa broj 012200364128-220806-2 s dospijećem 22. kolovoza 2022. u iznosu od 68,62 EUR, računa broj 012200364128-220820- s dospijećem 30. rujna 2022. u iznosu od 27,07 EUR i računa broj 012200364128-230220-4 s dospijećem 29. ožujka 2023. u iznosu od 2,85 EUR odnosno u ukupnom iznosu od 235,78 EUR utuženo unutar propisanog jednogodišnjeg zastarnog roka.

21. Obzirom na navedeno, kako je osnov i visina tužbenog zahtjeva utvrđen uvidom u vjerodostojne isprave i dostavljenu dokumentaciju koja prileži spisu, a potraživanje tužitelja koje nije u zastari nije podmireno, valjalo je temeljem odredbe čl. 4. i 9. u svezi s čl. 342. ZOO-a uz primjenu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I i II izreke ove presude.

22. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na pojedinačne iznose od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate (čl. 183. st. 1. ZOO). Kako tužitelj za pojedine račune potražuje isplatu zatezne kamate od kasnije dana nego na što na istu ima pravo, takva zahtjev mu je sukladno čl. 2. st. 1. ZPP-a usvojen, te je tijek kamata određen kao u točci I izreke presude, obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Ostale navode stranaka tijekom postupka sud nije posebno cijenio ni obrazlagao, budući da se odnose na činjenice koje pored gornjih utvrđenja nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari, niti je izvodio druge predložene dokaze sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a budući je sve odlučne činjenice utvrdio je iz provedenih dokaza.

24. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I i II izreke presude.

25. Kako se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15. i 37/22., u daljnjem tekstu: Tarifa). Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.". Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Trošak se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po opunomoćeniku, odvjetniku, a odmjeren je u skladu s važećom Tarifom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Kao potrebna tužitelju je priznat trošak sastav podneska od 13. svibnja 2024. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), te zastupanja na ročištima dana 3. srpnja 2025. i 9. ožujka 2026. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) 50 bodova za svako, odnosno ukupno 150 bodova što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR, uvećano za trošak PDV-a iznosi 375,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade, uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 12,50 EUR, prema članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 151/05.), te trošak sastava ovršnog prijedloga (Tbr. 11. toč. 1. Tarife) 124,38 EUR. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 EUR.

26. Nadalje, tužitelju nije priznat ostatak naknade i troška javnom bilježniku budući osnov i visinu istih tužitelj nije dokazao sukladno čl. 219. ZPP-a.

27. Imajući u vidu konačni omjer uspjeha u sporu glede osnove i visine tužbenog zahtjeva primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a proizlazi da je konačni omjer uspjeha tužitelja u sporu 59 %, a da je stoga uspjeh tuženika u sporu 41 %.

28. Kad se od uspjeha tužitelja (59 %) oduzme uspjeh tuženika (41 %), dobije se uspjeh tužitelja u sporu od 18 %, slijedom čega je tužitelju sukladno navedenom omjeru dosuđena naknada priznatog troška u iznosu od 94,53 EUR (toč. III. presude).

29. Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO- a i čl. 151. st. 3. ZPP-a, te su tužitelju na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezne kamate dosuđene od donošenja presude do isplate.

30. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 26. ožujka 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA: 1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR 2. tuženiku