REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-5001/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mariju Klariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: ZKZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ljubomir Vuković, odvjetnik u Zagrebu, Domagojeva 4, protiv tuženice: Republika Hrvatska, Zagreb, OIB: 52634238587, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, Zagreb, Slavonska avenija 6, radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 18. veljače 2026. u nazočnosti tužiteljice osobno i tužiteljičinog opunomoćenika te tuženičine zakonske zastupnice, 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se tužiteljica vlasnicom novoformirane zk.č.br. 785/16, Kuća br. 43 (47 čm) [adresa] i dvorište (140 čm), ukupne površine 187 čm, koja se formira prijavnim listom za zemljišnu knjigu RN-59/18 k. o. [katastarska općina] (od dijela zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 57 čm i 785/3 k. o. [katastarska općina] u površini od 130 čm).
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj zk.č.br. 785/16, Kuća br. 43 (47 čm) [adresa] i dvorište (140 čm), ukupne površine 187 čm, koja se formira prijavnim listom za zemljišnu knjigu RN-59/18 k. o. [katastarska općina] (od dijela zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 57 čm i 785/3 k. o. [katastarska općina] u površini od 130 čm), za ime i u korist tužiteljice ZKZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
III. Nalaže se tuženici trpjeti uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj zk.č.br. 785/16, Kuća br. 43 (47 čm) [adresa] i dvorište (140 čm), ukupne površine 187 čm, koja se formira prijavnim listom za zemljišnu knjigu RN-59/18 k. o. [katastarska općina] (od dijela zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina], u površini od 57 čm i 785/3 k. o. [katastarska općina] u površini od 130 čm), za ime i u korist tužiteljice.
IV. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu 1.132,72 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2026. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
V. Odbija se ostatak tužiteljičinog zahtjeva za naknadom parničnih troškova preko dosuđenog iznosa, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.
VI. Odbija se tuženičin zahtjev za naknadom parničnih troškova, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužba je predana ovome sudu e-komunikacijom 23. srpnja 2025. (obavijest o primitku elektroničkog podneska, koja prethodi listu 1), u kojoj se navodi da je tužiteljica 15. srpnja 2025. primila rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Z- 2906/2024; Ozn. Z-23214/2023 od 1. srpnja 2025., kojim je odbijena njezina prijava u pojedinačnom ispravnom postupku, te kojim je upućena svoja prava ostvariti u parnici. Slijedom navedenog, tužiteljica podnosi ovu tužbu u otvorenom zakonskom roku iz čl. 205. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje: ZZK). Imajući na umu činjenicu da je čl. 205. st. 1 ZZK propisan prekluzivni rok za podnošenje tužbe, tužiteljica ovu tužbu podnosi bez prethodnog zahtjeva za mirnim rješenjem spora pred nadležnim državnim odvjetništvom, sve u skladu s čl. 186.a Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP). Ujedno se napominje kako je nadležno državno odvjetništvo već prethodno sudjelovalo u pojedinačnom ispravnom postupku povodom kojeg je tužiteljica upućena svoja prava ostvariti u parnici. Tužiteljica je 24. travnja 2024. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnijela prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, s ciljem da se glede zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama zk.č.br. 785/3, Oranica, površine 139 čhv, zk.č.br. 785/10, Oranica, površine 72 čhv i zk.č.br. 785/14, Oranica, površine 16 čhv, u kojem je upisano društveno vlasništvo, te glede zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini zk.č.br. 785/1, Pašnjak od 11.241 čm, u vlasništvu Republike Hrvatske provede ispravni postupak i na novoformiranoj nekretnini zk.č.br. 785/16 k. o. [katastarska općina], površine 187 čm, dozvoli uknjižba prava vlasništva za korist predlagateljice, ovdje tužiteljice. Navedeni prijedlog, a kojem se prijedlogu tuženica u tijeku ispravnog postupka protivila, je odbijen uz obrazloženje da predlagateljica ne raspolaže ispravom kojom bi dokazala pravni temelj stjecanja prava vlasništva za korist svojih pravnih prednika ZK i AKZ na dijelu zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina], a koja ulazi u sastav novoformirane zk.č.br. 785/16 k. o. [katastarska općina]. Navodi se da iz Kupoprodajnog ugovora od 30. travnja 1970. na temelju kojeg su se AK i AKZ uknjižili kao nositelji prava korištenja na zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nije moguće izvesti zaključak da su tim ugovorom pravni prednici predlagateljice kupili dio zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina] koja je u to vrijeme činila sastav zemljišnoknjižnog tijela upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je bila uknjižena kao društveno vlasništvo. Stoga, a budući da u tom Kupoprodajnom ugovoru od 30. travnja 1970. nije naznačeno da se prodaje dio zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina] (koja je u to vrijeme bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) po ocjeni suda nije dokazano da je TK, pravni prednik AK i AKZ, nakon donošenja Odluke šumskog gospodarstva Zagreb od 22. ožujka 1974. (kojom je odobrena zamjena nekretnina kojom bi zamjenom TK stekao dio k. č. br. [katastarska čestica]) zaista takav Ugovor o zamjeni i sklopio (pa time i faktički stekao nekretninu). Glede bitnih činjenica vezanih za ovaj postupak tužiteljica ističe sljedeće:
- u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini zk.č.br. 785/3, Oranica površine 139 čhv, zk.č.br. 785/10, Oranica površine 72 čhv i zk.č.br. 785/14, Oranica površine 16 čhv, upisano je društveno vlasništvo, dok su na vikend kući kao zk. tijelu II, na adresi [adresa] u [adresa] izgrađenoj na 50/72 dijela zk.č.br. 785/10 upisani kao suvlasnici MK, RK i GK;
- na zk. tijelu I upisano je i pravo korištenja zemljišta za korist FK iz [adresa], dok je za isto zk. tijelo I upisano i pravo korištenja zemljišta i to cijele zk.č.br. 785/3 i cijele zk.č.br. 785/14 k. o. [katastarska općina] za korist tužiteljice, te pravo korištenja na 22/72 dijela zk.č.br. 785/10;
- tužiteljica je navedeno pravo korištenja stekla temeljem pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O-5702/2000 i O- 7763/13 iza pok. TKZ i njezinog supruga AK;
- pravni prednici tužiteljice (AK i TKZ), iste nekretnine stekli su kupoprodajom od prodavatelja TK, te se kao dokaz dostavlja Ugovor o kupoprodaji sklopljen 30. travnja 1970. između prodavatelja TK i kupaca dr. AK i dr. OK o kupnji dijela zk.č.br. 785/2 i 785/3 upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];
- prethodni vlasnik TK je još prije prodaje predmetnih nekretnina pokušao riješiti imovinskopravne odnose glede istih nekretnina. Tako postoji Odluka Radničkog savjeta Šumskog gospodarstva Zagreb, Broj: 2-696/1969, a na temelju zahtjeva TK kojom se radi usklađenja stvarnog stanja sa stanjem u zemljišnim knjigama obavlja zamjena zemljišta k. č. br [katastarska čestica] za dio zk.č.br. 785/3. No, s obzirom na zk. stanje očito do upisa ovakve promjene u zk. nije došlo. Nadalje, dostavlja se i pravomoćno i izvršno rješenje Gradskog ureda za graditeljstvo grada Zagreba od 7. siječnja 1992., klasa: UP/I-942-01/91-01/180, kojim se utvrđuje pravo vlasništva zk.č.br. 785/2 i 785/10, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist prednika predlagateljice dr. AK i dr. OK za 118/332 dijela. Ovo rješenje, iako dostavljeno Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu, nikada nije provedeno niti je obavljen upis prava vlasništva za njihovu korist, nego je i dan danas upisano kao društveno vlasništvo;
- na predmetnom zemljištu je izgrađena stambena zgrada br. 43 i to prije 15. veljače 1968., o čemu postoji dokaz u vidu Uporabne dozvole, klasa: UP/I-361-05/2016- 030/778, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba od 13. listopada 2016. Iz navedene uporabne dozvole proizlazi da je na građevnim česticama k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] izgrađena stambena zgrada tlocrtne površine 30 čm s terasom površine 17 čm. Katastarske čestice br. [katastarska čestica] odgovaraju dijelovima zk.č.br. 785/3, 785/15 i 785/16, sve k. o. [katastarska općina];
- na prijedlog ovdje tužiteljice isto je tijelo Grada Zagreba 8. rujna 2017. donijelo rješenje o utvrđivanju građevne čestice, klasa: UP/I-350-05/16- 005/1048, a kojim je utvrđeno da građevnu česticu oznake zk.č.br. 785/16 k. o. [katastarska općina] čine dijelovi č.k.br. 3959 i 3960 k. o. [katastarska općina] čiji su oblik i veličina prikazani na prijedlogu parcelacije Gradskog zavoda za katastar i geodetske poslove, klasa: 935-06/2016-01/6343. Ovdje valja istaći kako je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 10.218 čm, dok je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana kao oranica i livada površine 500 čm. Dalje, novoformirana građevna čestica zk.č.br. 785/16 nalazi se manjim jugozapadnim dijelom u zoni zaštitnih zelenih površina, a većim sjeveroistočnim dijelom u zoni stambene namjene. Pri tome je građevna čestica formirana sukladno čl. 105.b st. 2. Odluke o donošenju Generalnog urbanističkog plana za zgrade koje su izgrađene na površinama drugih namjena, a namjena kojih nije u skladu s planskom namjenom, pa je građevna čestica formirana kao zemljište ispod zgrade i najviše dva metra oko zgrade;
- temeljem opisanog rješenja o utvrđivanju građevne čestice izrađen je po ovlaštenom društvu Zemljomjerstvo d.o.o., Zagreb, parcelacijski elaborat br. RN- 59/18, potvrđen od strane Gradskog zavoda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, klasa:
932-06/18-02/2334 od 6. lipnja 2018., a kojim je prijedlogom parcelacije došlo do promjene u obliku i površinama predmetnih čestica i to k. č. br. [katastarska čestica], odnosno za zemljišnu knjigu zk.č.br. 785/1, Pašnjak površine 11.241 čm koje je vlasnik Republika Hrvatska, odnosno zk.č.br. 785/3, Oranica površine 139 čm, koje je korisnik ZKZ;
- prema parcelacijskom elaboratu RN-59/18 zk.č.br. 785/1 u naravi pašnjak upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] promijenila bi površinu i oblik tako da bi ista iznosila 10.161 čm, dok bi novoformirana zk.č.br. 785/16 k. o. [katastarska općina] u naravi kuća br. 43 tlocrtne površine 47 m2 bila formirana od dijela ranije zk.č.br. 785/3 u površini od 130 čm te dijela zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 57 čm, odnosno ukupne površine 187 čm. Na predmetnom dijelu zk.č.br. 785/1 koja je nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske djelomično se nalazi izgrađena stambena zgrada tužiteljice ZKZ, a kako je ista izgrađena prije 15. veljače 1968. g., to znači da je u poštenom, savjesnom i mirnom neprekinutom posjedu preko 50 godina.
U odnosu na obrazloženje ovoga suda navedeno u rješenju posl. br. Z-2906/2024 (Ozn. Z-23214/2023), gdje se osporava stjecanje prava vlasništva od strane pravnog prednika tužiteljice TK tužiteljica navodi da u vrijeme kada je izgrađena predmetna kuća (stambena zgrada), a radi se o trenutku prije 15. veljače 1968. tužiteljica ističe da je u tom trenutku kao propis koji regulira način stjecanja nekretnine bio Austrijski opći građanski zakonik (dalje u tekstu: OGZ), koji u svom čl. 418. propisuje ''…ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, pa ga nije odmah zabranio gradiocu poštenomu, ne može on iskati za zemljište nego općenu cijenu.'' Prema tome, a imajući na umu činjenicu da je graditelj TK ishodio odluku Radničkog savjeta Šumskog gospodarstva Zagreb od 28. listopada 1969., kojom se radi usklađenja stvarnog stanja sa stanjem u zemljišnim knjigama odobrava zamjena zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] za dio zk.č.br. 785/3, time je neovisno o činjenici upisa takve zamjene u zemljišnu knjigu TK nedvojbeno stekao svojstvo poštenog graditelja, a slijedom čega se na njega primjenjuje gore cit. odredba čl. 418. OGZ-a. Jednako tako nedvojbena je činjenica ta da Šumsko gospodarstvo Zagreb nikad nije zabranilo gradnju predmetne kuće. Napominje se da je ujedno i moguće da je TK takav ugovor o zamjeni doista i sklopio, no uslijed proteka vremena tužiteljica isti nije uspjela pribaviti. Prema tome, slijedom navedenog, a primjenom citirane odredbe OGZ-a, je TK, pravni prednik tužiteljice, stekao samim činom izgradnje kuće i cjelokupno vlasništvo nad njom, pa tako i nad dijelom zk.č.br. 785/1 koja se nalazi ispod kuće (zgrade) i služi za njenu redovitu uporabu. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže donijeti presudu kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva tužiteljice na novoformiranoj zk.č.br. 785/16, Kuća br. 43 (47 čm) [adresa] i dvorište (140 čm), ukupne površine 187 čm, koja se formira prijavnim listom za zemljišnu knjigu RN-59/18 k. o. [katastarska općina] (od dijela zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 57 čm i 785/3 k. o. [katastarska općina] u površini od 130 čm) te naložiti Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj zk.č.br. 785/16, Kuća br. 43 (47 čm) [adresa] i dvorište (140 čm), ukupne površine 187 čm, koja se formira prijavnim listom za zemljišnu knjigu RN-59/18 k. o. [katastarska općina] (od dijela zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 57 čm i 785/3 k. o. [katastarska općina] u površini od 130 čm), za ime i u korist tužiteljice ZKZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te ujedno naložiti tuženici trpljenje uknjižbe prava vlasništva na novoformiranoj zk.č.br. 785/16, Kuća br. 43 (47 čm) [adresa] i dvorište (140 čm), ukupne površine 187 čm, koja se formira prijavnim listom za zemljišnu knjigu RN-59/18 k. o. [katastarska općina] (od dijela zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina], u površini od 57 čm i 785/3 k. o. [katastarska općina] u površini od 130 čm), za ime i u korist tužiteljice, uz naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.
2. Odgovor na tužbu je predan ovome sudu e-komunikacijom 2. rujna 2025. (obavijest o primitku elektroničkog podneska, koja prethodi listu 71), u kojem se navodi da se tuženica protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Naime, tužiteljica predlaže formiranje nove zk.č.br. 785/16 u k. o. [katastarska općina], dijelom od postojeće zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu Republike Hrvatske i od postojeće zk.č.br. 785/3 k. o. [katastarska općina], koja nije u vlasništvu Republike Hrvatske, već fizičkih osoba pa Republika Hrvatska nije pasivno legitimirana u pogledu postojeće zk.č.br. 785/3 k. o. [katastarska općina], zbog čega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Ujedno se ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije budući da u rješenjima o nasljeđivanju ovoga suda posl. br. O-5702/2000 od 19. listopada 2010. i O-7763/13 od 21. listopada 2013. nije navedena kao ostavinska imovina zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina], niti kao izvanknjižno vlasništvo. U svezi s prijavnim listom za katastar RN-59/18 (na koji se tužiteljica u tužbenom zahtjevu poziva) navodi se kako nije dostavljen Republici Hrvatskoj, vlasnici zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina], iako utječe na knjižna prava, a za dio čestice koji ulazi u sastav novoformirane čestice, tužiteljica nema pravni temelj stjecanja vlasništva. Nadalje, pravo vlasništva Republika Hrvatska na zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina] stekla je na temelju Zakona o šumama (Narodne novine, br. 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. i 36/24.) rješenjem ovoga suda posl. br. Z-631/2006, a na temelju potvrde Hrvatskih šuma od 21. prosinca 2005., prema kojoj je ta čestica 16. listopada 1990. imala status šume. Prema čl. 56. Zakona o šumama šuma i šumska zemljišta u vlasništvu su Republike Hrvatske te se ne mogu otuđivati iz vlasništva Republike Hrvatske, osim u slučajevima predviđenim ovim Zakonom. Nadalje, tužiteljica ne dostavlja nijednu ispravu osnovom koje bi ona ili njezini pravni prednici stekli pravo vlasništva nekretnine. Tužiteljica zapravo podnosi tužbu na utvrđenje prava vlasništva nekretnine dosjelošću, pri čemu mora dokazati kakvoću i rok dosjedanja. Budući da se tužiteljica poziva na Ugovor o kupoprodaji od 30. travnja 1970. između TK te AK i TKZ, predmet kojeg nije dio zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina], nedostaje osnovna pretpostavka za primjenu instituta dosjelosti, a to je poštenje posjednika jer je tužiteljica znala kako predmetom kupoprodaje nije i dio čestice koju svojata u ovom postupku. Stoga, tužiteljica ne može steći nekretninu po osnovi instituta dosjelosti. Također, tužiteljica nije dostavila uvjerenje o identifikaciji nekretnine kako bi se vidjelo kojoj katastarskoj čestici odgovara zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina] (vlasnik tuženica) i zk.č.br. 785/3 k. o. [katastarska općina] (suvlasnici su fizičke osobe). Prema obrazloženju zk. rješenja ovoga suda posl. br. Z-2906/2024 zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina] odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a evidentirana je u Katastru korisnika ŠK i Hrvatskih šuma d.o.o., Zagreb. Tužiteljica navodi kako bi novormirana zk.č.br. odgovarala katastarskim česticama [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a također ni katastarska čestica [katastarska čestica] nije upisana na tužiteljicu kao posjednicu. Tužiteljica se poziva na Odluku šumskog gospodarstva Zagreb od 22. ožujka 1974. i 7. siječnja 1992., ali takve odluke tuženica uz tužbu nije primila pa se o odlukama ne može očitovati. Predlaže se odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu tuženici parničnih troškova sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.
3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi i to uvidom u Kupoprodajni ugovor, od 30. travnja 1970. (list 8 i 9), uporabnu dozvolu (za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968), od 13. listopada 2016. (list 10 i 11 te 54 i 55), rješenje o utvrđivanju građevne čestice, Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstva, komunalne poslove i promet, od 8. rujna 2017. (list 12-14 te 58-70), izvadak iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], od 8. studenoga 2016. (list 15 te 56), parcelacijski elaborat za k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], od 7. prosinca 2017. uz prijavni list za katastar i prijavni list za zemljišnu knjigu uz prijepise posjedovnih listova, kopije katastarskog plana, povijest promjena na katastarskim česticama i potvrdu Grada Zagreba od 6. lipnja 2018. (list 16-34), rješenje o nasljeđivanju iza pok. TKZ, ovoga suda posl. br. O-5702/2000-35, od 19. listopada 2010. (list 35-39), rješenje Grada Zagreba, od 7. siječnja 1992. (list 40- 42), potvrdu Grada Zagreba, od 9. srpnja 2018. (list 43 i 44), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve od 23. srpnja 2025. (list 45- 49), rješenje o nasljeđivanju iza pok. AK, ovoga suda posl.br. O-7763/13- 90 od 21. listopada 2013. (list 50-53), izvadak iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od 23. srpnja 2025. (list 57), odluku Šumskog gospodarstva, Zagreb, od 22. ožujka 1974. (list 61), rješenje ovoga suda posl.br. Z-2906/2024-22 (OZN. Z- 23214/2023) od 1. srpnja 2025. (list 62-68), potvrdu Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, o izdanoj ispravi/uvjerenju-povijest promjena na katastarskim česticama, sve od 5. veljače 2026. i identifikaciju čestica-potvrdu o izdanim podacima, od 4. veljače 2026. (list 90-99), te je obavljen uvid u priklopljena dva ovosudna spisa predmeta posl. br. Z-631/06 i Z-23214/23 (kasnije Z-2906/24, Z- 42639/25) te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice osobno kao stranke na ročištu
18. veljače 2026. (list 102-105)
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev za ispravak zk. upisa i uspostavu zk. stanja usklađenog sa stvarnim posjedovnim stanjem, s obzirom na pokretanje i otvaranje zk. pojedinačnog ispravnog postupka i odbijen prijavu ovdje tužiteljice.
Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.
6. Na ročištu 18. veljače 2026. (list 102) utvrđeno je udovoljenje zahtjevu odnosno priklop dva ovosudna spisa predmeta posl. br. Z-631/06 i Z-23214/23 (kasnije Z- 2906/24, Z-42639/2025).
Uvidom u spis predmeta posl. br. Z-631/2006 utvrđeno je da je isti postupak pokrenut kod ovoga suda 4. siječnja 2006. po prijedlogu predlagateljice, ovdje tuženice, radi uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk.č.br. 785/1, radi brisanja društvenog vlasništva, s upisanim pravom korištenja, te besteretnog otpisa iste nekretnine te prijenosa u novi zk.ul., uz uknjižbu prava vlasništva u korist predlagateljice. Rješenjem ovoga suda posl. br. Z-631/06 od 16. siječnja 2006., dopušten je besteretni otpis zk.č.br. 785/1 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u novi zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o. i uknjižba prava vlasništva za korist Republike Hrvatske.
Uvidom u Z-23214/23 (kasnije Z-2906/24 i Z-42639/2025 utvrđeno je da je isti postupak pokrenut kod ovoga suda 24. travnja 2023. po prijedlogu za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], predlagateljice, ovdje tužiteljice. Rješenjem ovog suda posl. br. Z-2906/2024-2 (ozn. Z-23214/2023) od 1. srpnja 2025. odbijena je predlagateljičina prijava upisa, primljena pod posl. br. Z-23214/2023, radi uknjižbe prava vlasništva na novoformiranoj zk.č.br. 785/16, kuća br. 43 (47 čm) [adresa] i dvorište (140 čm), ukupne površine 187 čm, koja se formira prijavnim listom za zemljišnu knjigu. RN-59/2018 k. o. [katastarska općina], te se upućuje predlagateljica svoje navodno pravo vlasništva na navedenoj nekretnini ostvarivati u parnici tužbom za ispravak (toč. I. izreke) i određeno je brisanje plombe Z-2906/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] (toč. II. izreke).
Ujedno, utvrđeno je udovoljenje zahtjevu odnosno pribava od Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove povijest promjena na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] te identifikacija za zk.č.br. 785/1 i 785/3, obje k. o. [katastarska općina], dok za predmetnu zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije dostavljeno, jer ista nije aktivna čestica u zemljišnoj knjizi.
7. Uvidom u Kupoprodajni ugovor, od 30. travnja 1970. (list 8 i 9), utvrđeno je da je isti sklopljen između TK, kao prodavatelja te AK i TKZ, oboje kao kupaca, u svezi kupnje 182/400 dijela zk.č.br. 785/2 površine 261 čhv i 785/3 površine 139 čhv, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
8. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. TKZ, ovoga suda posl. br. O-5702/2000-35, od 19. listopada 2010. (list 35-39) i rješenje o nasljeđivanju iza pok. AK, ovoga suda posl.br. O-7763/13-90 od 21. listopada 2013. (list 50-53), utvrđeno je da je tužiteljica utvrđena nasljednicom istih ostavitelja, dakle nasljeđivanjem stekla pravo korištenja predmetnih nekretnina.
9. Uvidom u uporabnu dozvolu (za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968), od 13. listopada 2016. (list 10 i 11 te 54 i 55), izvadak iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], od 8. studenoga 2016. (list 15 te 56), utvrđeno je da je na predmetnom zemljištu izgrađena stambena zgrada br. 43 i to prije 15. veljače 1968., o čemu postoji dokaz u vidu Uporabne dozvole, klasa: UP/I-361-05/2016-030/778, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba od 13. listopada 2016. Iz navedene uporabne dozvole proizlazi da je na građevnim česticama k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] izgrađena stambena zgrada tlocrtne površine 30 čm s terasom površine 17 čm. Katastarske čestice br. [katastarska čestica] odgovaraju dijelovima zk.č.br. 785/3, 785/15 i 785/16, sve k. o. [katastarska općina].
10. Uvidom u zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve od 23. srpnja 2025. (list 45-49), izvadak iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od 23. srpnja 2025. (list 57), utvrđeno je da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na zk.č.br. 785/3, 785/10 i 785/14, sve kao zk. tijelo I uknjiženo društveno vlasništvo, dok je Vikend [adresa] u [adresa], izgrađena na 50/72 dijela zk.č.br. 785/10, kao zk. tijelo II uknjiženo pravo suvlasništva u korist MK u 18/20 dijela, ŽK u 1/20 dijela i GK u 1/20 dijela, s upisanim pravom korištena na A I u korist FK u 59/227 dijela, te ZKZ, ovdje tužiteljice, u 59/227 i 59/227 dijela. Ujedno, u zk. ul. [broj ZK uloška] na upisanoj zk.č.br. 785/1 uknjiženo je pravo vlasništva u korist Republike Hrvatske.
11. Uvidom u odluku Šumskog gospodarstva, Zagreb, od 22. ožujka 1974. (list 61) te rješenje Grada Zagreba, od 7. siječnja 1992. (list 40-42), rješenje o utvrđivanju građevne čestice, Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstva, komunalne poslove i promet, od 8. rujna 2017. (list 12-14 te 58- 70) te parcelacijski elaborat za k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], od 7. prosinca 2017. uz prijavni list za katastar i prijavni list za zemljišnu knjigu uz prijepise posjedovnih listova, kopije katastarskog plana, povijest promjena na katastarskim česticama i potvrdu Grada Zagreba od 6. lipnja 2018. (list 16-34), utvrđeno je da je prethodni vlasnik TK još prije prodaje predmetnih nekretnina pokušao riješiti imovinskopravne odnose glede istih nekretnina. Tako postoji Odluka Radničkog savjeta Šumskog gospodarstva Zagreb, Broj: 2-696/1969, a na temelju zahtjeva TK kojom se radi usklađenja stvarnog stanja sa stanjem u zemljišnim knjigama obavlja zamjena zemljišta k. č. br [katastarska čestica] za dio zk.č.br. 785/3. No, s obzirom na zk. stanje očito do upisa ovakve promjene u zk. nije došlo. Nadalje, pravomoćnim i izvršnim rješenjem Gradskog ureda za graditeljstvo grada Zagreba od 7. siječnja 1992., klasa: UP/I-942-01/91-01/180, je utvrđeno pravo vlasništva zk.č.br. 785/2 i 785/10, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist prednika predlagateljice dr. AK i dr. OK za 118/332 dijela. Nadalje, proizlazi da je na prijedlog ovdje tužiteljice isto tijelo Grada Zagreba 8. rujna 2017. donijelo rješenje o utvrđivanju građevne čestice, klasa: UP/I-350-05/16- 005/1048, a kojim je utvrđeno da građevnu česticu oznake zk.č.br. 785/16 k. o. [katastarska općina] čine dijelovi č.k.br. 3959 i 3960 k. o. [katastarska općina] čiji su oblik i veličina prikazani na prijedlogu parcelacije Gradskog zavoda za katastar i geodetske poslove, klasa: 935-06/2016-01/6343. Dakle, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u naravi pašnjak površine 10.218 čm, dok je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana kao oranica i livada površine 500 čm. Dalje, novoformirana građevna čestica zk.č.br. 785/16 nalazi se manjim jugozapadnim dijelom u zoni zaštitnih zelenih površina, a većim sjeveroistočnim dijelom u zoni stambene namjene. Pri tome je građevna čestica formirana sukladno čl. 105.b st. 2. Odluke o donošenju Generalnog urbanističkog plana za zgrade koje su izgrađene na površinama drugih namjena, a namjena kojih nije u skladu s planskom namjenom, pa je građevna čestica formirana kao zemljište ispod zgrade i najviše dva metra oko zgrade. Temeljem opisanog rješenja o utvrđivanju građevne čestice izrađen je po ovlaštenom društvu Zemljomjerstvo d.o.o., Zagreb, parcelacijski elaborat br. RN- 59/18, potvrđen od strane Gradskog zavoda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, klasa: 932-06/18- 02/2334 od 6. lipnja 2018., a kojim je prijedlogom parcelacije došlo do promjene u obliku i površinama predmetnih čestica i to k. č. br. [katastarska čestica], odnosno za zemljišnu knjigu zk.č.br. 785/1, Pašnjak površine 11.241 čm koje je vlasnik Republika Hrvatska, odnosno zk.č.br. 785/3, Oranica površine 139 čm, koje je korisnik ZKZ. Istim parcelacijskim elaboratom RN-59/18 zk.č.br. 785/1 u naravi pašnjak upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] promijenila bi površinu i oblik tako da bi ista iznosila 10.161 čm, dok bi novoformirana zk.č.br. 785/16 k. o. [katastarska općina] u naravi kuća br. 43 tlocrtne površine 47 m2 bila formirana od dijela ranije zk.č.br. 785/3 u površini od 130 čm te dijela zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 57 čm, odnosno ukupne površine 187 čm.
12. Na temelju iskaza tužiteljice, saslušane osobno kao stranke na ročištu 18. veljače 2026. (list 103 i 104), koji se u cijelosti prihvaća kao životno logičan i neposredno uvjerljiv, jer o odlučnim činjenicama ima neposredna saznanja, a koja je iskazom u cijelosti ostala kod navoda iz tužbe te svih tužiteljičinih navoda istaknutih tijekom postupka, te je iste navode dopunila i pojasnila, utvrđeno je da je tužiteljica predmetnu nekretninu naslijedila tijekom 2013. godine od AK i TKZ. AK i TKZ predmetnu nekretninu kupili su 1970. godine i to od vlasnika TK. Potonji je predmetnu nekretninu stekao puno ranije te je već 15. veljače 1968. bila izgrađena predmetna nekretnina, odnosno na istoj je bila već izgrađena vikendica. Ovdje se radi o nekretnini površine 187 čm s izgrađenom vikendicom tlocrtne površine 50 čm, na adresi u [adresa]. Predmetna nekretnina je većim dijelom ograđena, dakle, fizički je odvojena od ostalih susjednih nekretnina. Nitko nikada nije smetao niti uznemiravao tužiteljicu niti njezine prednike u posjedovanju predmetne nekretnine. Radi usklađenja zk. stanja sa stvarnim posjedovnim stanjem je tužiteljica pokrenula postupak te je formirana nova zk.č.br. 785/16 k. o. [katastarska općina], koja je ukupne površine 187 čm. Tužiteljica je u zk. ispravnom pojedinačnom postupku priložila sve raspoložive isprave, no, ne raspolažem ispravom o zamjeni koju je učinio TK sa sada Hrvatskim šumama d.o.o., Zagreb, Šumsko gospodarstvo, a kojim pravnim poslom je TK zamijenio dio zemljišta kako bi formirao građevnu česticu i izgradio predmetnu vikendicu, a koja nekretnina je tada imala 139 čhv, dok je sada površina novoformirane čestice manja i to 187 čm. TK je pokušao srediti pravo vlasništva glede predmetne nekretnine i to u odnosu na tuženicu, no isto nije uspio učiniti. Naime, Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, su donijele rješenje, koje nikada nije provedeno. Prvi vlasnik TK nikada nije imao nikakvih poteškoća niti je itko polagao prava na predmetnu nekretninu, pa tako niti Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, nisu polagale nikakva prava na predmetnu nekretninu, to tim više što je TK nesmetano posjedovao i uživao predmetnu nekretninu. Predmetna vikendica- kuća na navedenoj nekretnini svojom površinom zadire s oko 10 čm u zelenu površinu kojom upravljaju Hrvatske šume d.o.o., Zagreb.
13. Daljnji dokazi nisu izvedeni, odnosno rješenjem s pripremnog ročišta 11. studenoga 2025. (list 76 i 77) prihvaćeni su dokazni prijedlozi koji su mjerodavni za utvrđenje odlučnih činjenica (toč. I.), pa stoga nisu niti posebno cijenjeni ostali dokazi na koje se poziva tuženica u prilog svojih tvrdnji. Osim toga sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku, u smislu čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP).
14. Mjerodavno pravo za rješenje spornog odnosa su odredbe Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17., dalje: ZZK/96.), odnosno Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, br. 63/19. i 128/22., dalje: ZZK/19.) s obzirom na pokretanje i otvaranje pojedinačnog zk. ispravnog postupka.
15. Dovodeći u svezu suglasne dijelove iskaza tužiteljice, koji se prihvaća kao neposredno uvjerljiv i životno logičan, jer tužiteljica ima neposredna saznanja o odlučnim činjenicama, s ostalim podudarnim (pisanim) dokazima, utvrđeno je da je prednik TK pokušao razmijeniti svoje zemljište površine 139 čhv koje predstavlja zk.č.br. 785/3 k. o. [katastarska općina] s tadašnjim upraviteljem zemljišta Šumsko gospodarstvo Grada Zagreba te je isto Šumsko gospodarstvo donijelo je odluku o zamjeni nekretnina, no, istim ugovorom o zamjeni nekretnina s JK se ne raspolaže. Odluka je Šumskog gospodarstva Grada Zagreba br. 2-696/1969 od 22. ožujka 1974. da se radi utvrđivanja stvarnog stanja daje TK dio zk.č.br. 785/1. Nadalje, tom odlukom se ovlašćuje direktor poduzeća Šumsko gospodarstvo zaključiti ugovor o zamjeni, no u zk. ispravnom postupku tužiteljica nije udovoljila zahtjevu suda odnosno dostavila ugovor o zamjeni, jer istim ne raspolaže. Činjenica je da je objekt izgrađen na zemljištu kojim gospodare Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, međutim, očito uz njihovu prethodnu suglasnost i to prije 15. veljače 1968., a kako proizlazi iz potvrde Gradskog ureda za katastar, jer je objekt evidentiran u katastarskim knjigama i nacrtima prije 15. veljače 1968. godine te je kao takav zakonit. Nadalje, sukladno Zakonu o katastru i formiranju građevinske čestice novoformirana zk.č.br. 785/16 formirana jena način da je osim zemljišta koje se nalazi pod zgradom povećana i okućnica za 2 m oko objekta, a sve sukladno propisima. Dakle, na predmetnom dijelu zk.č.br. 785/1 koja je nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske djelomično se nalazi izgrađena stambena zgrada tužiteljice ZKZ, a kako je ista izgrađena prije 15. veljače 1968. g., to znači da je u poštenom, savjesnom i mirnom neprekinutom posjedu preko 50 godina.
16. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je graditelj TK ishodio odluku Radničkog savjeta Šumskog gospodarstva Zagreb od 28. listopada 1969., kojom se radi usklađenja stvarnog stanja sa stanjem u zemljišnim knjigama odobrava zamjena zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] za dio zk.č.br. 785/3, time je neovisno o činjenici upisa takve zamjene u zemljišnu knjigu TK nedvojbeno stekao svojstvo poštenog graditelja, a slijedom čega se na njega primjenjuje gore cit. odredba čl. 418. OGZ-a. Jednako tako nedvojbena je činjenica ta da Šumsko gospodarstvo Zagreb nikad nije zabranilo gradnju predmetne kuće. Napominje se da je ujedno i moguće da je TK takav ugovor o zamjeni doista i sklopio, no uslijed proteka vremena tužiteljica isti nije uspjela pribaviti. Prema tome, slijedom navedenog, a primjenom citirane odredbe OGZ-a, je TK, pravni prednik tužiteljice, stekao samim činom izgradnje kuće i cjelokupno vlasništvo nad njom, pa tako i nad dijelom zk.č.br. 785/1 koja se nalazi ispod kuće (zgrade) i služi za njenu redovitu uporabu.
17. Zbog izloženog, pravni prednici tužiteljice su u dobroj vjeri stekli predmetnu nekretnine i istinito su ušli u posjed istog, te su oni, a naposljetku i tužiteljica, u poštenom posjedu predmetnih nekretnina neprekinuto više od 50 godina, s time da tužiteljicu i njezine pravne prednike nikada nitko nije ometao u njihovom posjedu predmetnih nekretnina, niti su imali razloga sumnjati da im ne pripada pravo vlasništva na istom. Slijedom navedenog, s obzirom na sve okolnosti slučaja, poglavito kad u ovom slučaju ne postoje drugi suprostavljeni privatni interesi trećih osoba, jer isto ne proizlazi iz zk. izvatka za predmetnu nekretninu, tada postojanje ili nepostojanje navedene isprave o zamjeni nekretnina nije odlučna činjenica u ovom postupku, dok bi stavljanje tereta tužiteljici za pribavom iste isprave predstavljao preveliki teret za tužiteljicu u dokazivanju, to tim više što su tužiteljičini prednici pa time i tužiteljica stupili u posjed predmetnih nekretnina prije više od 50 godina te se od tada nalaze u neprekidnom, samostalnom, neposrednom i nesmetanom posjedu istih nekretnina.
18. Neosnovan je prigovor aktivne legitimacije, odnosno neosnovano tuženica navodi da u rješenju nasljeđivanju posl. br. O-5702/2000 i O-7763/13 nije navedena kao dio ostavinske imovine zk.č.br. 785/1 k. o. [katastarska općina]. Naime, činjenica da predmetna nekretnina nije uvrštena u sastav ostavinske mase nije odlučna za aktivnu legitimaciju u ovom postupku. Štoviše, kada bi (čak i dio) te nekretnine bio uvršten u ostavinsku masu, onda ne bi uopće bilo potrebito voditi ovu parnicu, već bi se u zk. pojedinačnom ispravnom postupku na temelju samog prijavnog lista formirala nova čestica u odnosu na koju bi tužiteljica bila uknjižena kao vlasnica.
19. Ujedno, neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije temeljen na navodnima tuženice da je zk.č.br. 783/3 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu fizičkih osoba. Naime, iz zk. izvatka je razvidno da je predmetna zk.č.br. 783/3 upisana u cijelosti kao društveno vlasništvo na kojem pravo korištenja ima ovdje tužiteljica.
20. Stoga su takovi tuženičini navodi ocijenjeni neosnovanim. Uzgred rečeno, tuženica nije pridonijela odgovarajući dokaz radi utvrđenja istinitosti svojih navoda pa se u ovom slučaju ima primijeniti pravilo o teretu dokazivanja koje obvezuje sud da uzme da nije istinita tvrdnja za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava, u smislu čl. 221.a ZPP-a.
21. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tužiteljica uspjela dokazati svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, koja je istu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza pok. AK i AKZ, a potonji kupoprodajom od TK, to tim više što je stambena zgrada-vikend kuća izgrađena prije 15. veljače 1968.
22. S obzirom na uspjeh tužiteljice u predmetnoj parnici za ispravak, tj. osnovanost zahtjeva tužiteljice za uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini, sukladno odredbama čl. 197. ZZK odnosno istovjetno odredbama čl. 205. ZZK/19. kojim se uređuje institut tužbe za ispravak, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev za ispravak zk. upisa i posljedično uspostavu zk. stanja sukladno prihvaćenom zahtjevu tužiteljice, kako je odlučeno pod toč. I., II. i III. izreke presude.
23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT).
24. Slijedom navedenog, tužiteljici je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT) te podneska od 10. studenoga 2025. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 11. studenoga 2025. i 18. veljače 2026. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR, dakle ukupno u iznosu 800,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (200,00 EUR), kao i troška sudske pristojbe za tužbu i za presudu, za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 66,36 EUR. Međutim, nije priznat troška sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR uvećan za PDV 25% jer isti nije niti podnesen, to tim više što tužitelj navodi prekluzivan rok za tužbu za ispravak. Stoga je tužiteljici valjalo dosuditi parnične troškove u sveukupnom iznosu 1.132,72 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, jer se zatezne kamate na parnične troškove mogu stranci odrediti i u parničnom postupku, temeljem primjene čl. 151. st. 3. ZPP-a, kako je odlučeno pod toč. IV. izreke presude, dok je ostatak tužiteljičinog zahtjeva za naknadom parničnih troškova preko dosuđenog iznosa, sa zateznim kamatama, valjalo odbiti kao neosnovan (toč. V. izreke presude).
25. Također je i tuženici valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 11. studenoga 2025. i 18. veljače 2026. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR, dakle ukupno u iznosu 600,00 EUR. No, ovako odmjereni parnični troškovi u sveukupnom iznosu 600,00 EUR nisu dosuđeni tuženici, s obzirom na neuspjeh iste u sporu, odnosno valjalo je odbiti tuženičin zahtjev za naknadom parničnih troškova, kao neosnovan, kako je odlučeno pod toč. VI. izreke presude.
26. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, br. 57/22.) iskazane su novčane vrijednosti, s obzirom na fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR.
27. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 26. ožujka 2026.
S u d a c:
Mario Klarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP-a).
DNA: - opun. tužiteljice, uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu u iznosu 66,36 EUR i - z. z. tuženice.
