Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici i

Stalna služba u Rabu

Bobotine 1

51280 Rab

Poslovni broj: P-934/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J EŠ E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu tog suda Lauri Puljar- Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Odvjetničkom društvu Vukić i partneri iz Zagreba, protiv tuženika 1. UU iz [adresa], 2. ČU iz [adresa], kao nasljednici iza pok GU, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonski nasljednici pok. SU, 1. i 2. tuženici zastupani po Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključenja glavne i javne rasprave održane dana 11. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika Ivana Smokrovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri iz Rijeke i punomoćnice tuženika Tije Širola, odvjetnice vježbenice u odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. Rijeka, dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Rab, označene kao k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je tužitelj temeljem ove presude ovlašten izvršiti upis svog prava vlasništva na istim nekretninama na suvlasničkim dijelovima tuženika.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje da je tužba povučena u odnosu na zahtjev radi utvrđenje prava vlasništva tužitelja na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno ustao predmetnom tužbom protiv više upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika odnosno njihovih pravnih prednika nekretnina k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina]. Tijekom postupka je u odnosu na sve prvobitne tuženike osim UU i ČU donesena djelomična presuda na temelju priznanja i zbog ogluhe, posl.br. P-1034/2020-6., od 24. ožujka 2021., koja je kao takva posebno pisano izrađena i obrazložena te dostavljena parničnim strankama.

2. U daljnjem tijeku postupka je u odnosu na tuženika UU i ČU donesena presuda posl.br. 1034/2020-37. od 12. svibnja 2023. kojom je u točki I. izreke tužbeni zahtjev odbijen u odnosu na zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja na k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], dok je u točki II. izreke tužbeni zahtjev prihvaćen u odnosu na zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva u odnosu na nekretnine k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].

3. Povodom tužiteljeve žalbe citirana presuda ukinuta je u točki I. izreke te je u tom dijelu predmet vraćen na ponovnom suđenje uz uputu da u se u ponovljenom postupku ispita da li su tuženici pravni slijednici iza upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika IU. V.

4. Na ročištu održanom dana 11. veljače 2026. tužitelj je povukao tužbeni zahtjev u odnosu na utvrđenje prava vlasništva na nekretnini k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženici su pristali na takvo povlačenje tužbe pa je sud temeljem čl.193 st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/53, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 7/019, u nastavku: ZPP) riješio kao u točki I. izreke rješenja.

5. Slijedom gornjeg, preostalo je za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja na nekretnini k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. U tužbi tužitelj tvrdi da su tuženici samo formalni zemljišnoknjižni vlasnici predmetne k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je stvarno izvanknjižno stanje bitno drugačije budući je jedino i isključivo tužitelj njihov faktični vlasnik. Navodi da u naravi predmetne nekretnine predstavlja dio okućnice tužitelja a isto predstavlja starinu obitelji VU. Kuću je 1950. godine izgradio tužiteljev otac EU te se ista zajedno sa okućnicom od tada nalazi u samostalnom, poštenom i istinitom posjedu tužiteljeva oca, odnosno samog tužitelja. Posjedu tužitelja odnosno njegova oca nitko se nije protivio, smetao ili ga na drugi način ograničavao.

7. Tuženici UU i ČU odnosno njihova pravna prednica majka GU (ista je tijekom postupka umrla te su tuženici UU i ČU kao njeni nasljednici preuzeli postupak) je u odgovoru na tužbu osporila osnovanost tužbenog zahtjeva uz tvrdnju da je upisana kao zemljišnoknjižna vlasnica predmetne nekretnine te da su netočni tužbeni navodi da se radi o formalnom zemljišnoknjižnom stanju budući se radi o stvarnom, realnom i istinitom zemljišnoknjižnom stanju. Tužitelj je očito u njenoj odsutnosti i bolesti gradio dio svoje nekretnine (kuće) na parcelama koje su većim dijelom njeno suvlasništvo, dakle radi se o pokušaju tužitelja da joj otme vlasništvo.

8. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem materijalne dokumentacije priložene spisu zemljišnoknjižni izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k.o, [adresa], „Darovbeni ugovor“ od 11. 06.1969., spis ovog suda posl.br. P-2213/2019, izveden je uviđaj na licu mjesta uz geodetsko vještačenje u svrhu identifikacije predmetne nekretnine po stalnom sudskom vještaku Jasmini Jurinčić iz Crikvenice, Kralja Tomislava 87, koja je izradila pismeni nalaz i mišljenje, saslušan je svjedok ĆU, pročitano pismo OU, te je saslušan tužitelj VU i tuženik UU u dokazne svrhe. Tuženik ČU nije saslušan budući se bez opravdanog razloga nije osobno odazvao na ročište održano dana 05. travnja 2023. i dana 11. veljače 2026. za koje je bilo određeno saslušanje stranaka odnosno dopunsko saslušanje stranaka, iako je prethodno bio upozoren o posljedicama iz čl.265.st.2. ZPP-a tj. da na ročište osobno pristupi radi saslušanja jer se neće saslušati stranka koja uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda.

9. Nisu saslušani predloženi svjedoci CU, HU, VUO, BU, RU i KU, budući je na temelju provedenih dokaza stanje stvari razjašnjeno za presuđenje pa izvođenje tih dokaza nije bilo potrebno.

10. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim.

11. Takvo uvjerenje suda temelji se na slijedećim činjenicama.

12. Nije sporno da su tuženici UU i ČU odnosno njihova majka GU rođ. RU nasljednici odnosno pravni slijednici iza pok. DU pok. U.

13. Tužena GU odnosno njezini nasljednici UU i ČU nisu prigovorili da ne bi bili nasljednici LU pok. V.

14. Uvidom u zk izvadak zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] oranica sa 33 m2 LU pok. V upisan kao suvlasnik za 6/48 dijela. Tuženici odnosno njihova pravna prednica GU nisu upisani kao suvlasnici.

15. Sporno je da li se tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika nalazi u posjedu predmetne nekretnine koji posjed ima potrebnu kvalitetu za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na upisanom suvlasničkom dijelu LU pok. U.

16. Potrebno je ispitati i pasivnu legitimaciju tuženika odnosno da li su tuženici pravni slijednici LU pok. U.

17. Iz sadržaja priloženog „Darovbenog ugovora“ od 11. 06.1969., slijedi da je isti zaključen između braće JU pok. U kao darovatelja i MU pok. U kao daropromca, a istim darovatelj daruje daroprimcu cit. "za sebe i svoje nasljednike" svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu koju je naslijedio od pok. oca MU pok. DU iz [adresa], a daroprimac prihvaća dar.

18. Iz sadržaja priloženog spisa ovog suda posl.br.P-2213/2019., slijedi da je u tom predmetu ovdje tužitelj utvrđen vlasnikom nekretnina k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], spram tuženika BU, RU i ĐU, presudom zbog ogluhe posl.br. P-2213/2019-3., od 26. rujna 2019.

19. Raniji tuženik ĆU je na ročištu održanom dana 24.ožujka 2021. izričito priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti pa je u odnosu na njega donesena ranije spomenuta djelomična presuda na temelju priznanja, dok je u odnosu na njegovog brata ranijeg tuženika OU donesena ranije spomenuta presuda zbog ogluhe. ĆU i OU utuženi su kao nasljednici pok. AU koja je upisana kao suvlasnica predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 48/48 dijela.

20. U daljem tijeku postupka ĆU je saslušan kao svjedok kojom prilikom je iskazao da mu je dobro poznato o kojim nekretninama je riječ, te da dobro poznaje tužitelja obzirom su im prednici bili susjedi u odnosnom predjelu [adresa]. Što se tiče nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ista je oduvijek bila vlasništvo njegove (svjedokove) obitelji, na istoj su nekada imali vrt u okviru više nekretnina koje su činile jedan posjed, a nakon smrti majke AU istu je naslijedio njegov brat (ĆU). Tu nekretninu (za razliku od ranije utuženih k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) njegov otac ZU nije dao u zamjenu ocu tužitelja EU prije više od 40 godina. Što se tiče ČU i UU, njihov djed a otac njihove majke GU je bio brat njegovu (svjedokovu) djedu. Ta dva brata su se podijelila u naravi s nekretninama ali ne i sudski zbog čega su jedni drugima i danas upisani u zemljišnim knjigama, odnosno njihovi potomci. Ta dioba djedova izvršena je prije njegovog rođenja (svjedok ima 60 godina) i od tada se točno se zna što je čije.

21. Tuženik UU u svom iskazu navodi da je njegova majka GU rođena na [adresa], da je njen otac a njegov djed SU rođen na [adresa] ali je za života preselio i ostao živjeti u [adresa]. Povremeno su dolazili na [adresa], čini mi se da sam zadnji put bio 1984/85 godine. Tada mu je majka pokazivala ove nekretnine i govorila da je ona tu odrasla i da je to pripadalo njenom ocu. Djed je naslijedio imovinu svojih roditelja na [adresa] među kojom su i predmetne nekretnine a djeda je naslijedila njegova majka jer je bila jedinica. Sjeća se da su moja majka i otac krenuli rješavati zemlju na [adresa] koju je ona naslijedila od oca i da je iskrsla nekakva isprava iz koje je proizlazilo da je djed sve na [adresa] darovao svome bratu. Ne zna kako se zvao djedov brat. Pojavila se darovnica da majka nema ništa jer je djed sve darovao svome bratu. To je moglo biti negdje 85/86 godine jer je nakon toga ubrzo počeo rat i ništa se više nije rješavalo oko zemlje.

22. Uviđajem na licu mjesta sud se uvjerio da se predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u blizini kuće tužitelja izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te čini dio okućnice.

23. Isto je grafički i tekstualno prikazano u nalazu i mišljenju vještaka mjernika, fotografijama u sklopu nalaza i mišljenja te skici lica mjesta. Naime, tužitelj je tijekom uviđaja i mjerničkog vještačenja sudu i vještaku mjerniku pokazao nekretnine koje potražuje tužbenim zahtjevom, a koje je vještak, između ostalih, identificirao kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je istu kao takvu prikazao na fotografijama i skici lista mjesta. Predmetna nekretnina je u pretežitom dijelu livada tik uz prilazni kolni put kući tužitelja a u manjem dijelu i ulazi u put, vidljivo na fotografijama u sklopu nalaza i mišljenja vještaka.

24. Kraj činjenice da raniji tuženici ĆU i OU nisu osporili osnovanost tužbenog zahtjeva pa tako niti u odnosu na predmetnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time da je ĆU čak izričito priznao tužbeni zahtjev te je u odnosu na njih donesena presuda zbog ogluhe i na temelju priznanja kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti (dakle i u odnosu na na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), neprihvatljiv je i nevjerodostojan kasniji iskaz ĆU kao svjedoka da je predmetna k.č 1115/6 k. o. [katastarska općina] oduvijek u vlasništvu njegove obitelji a da je u konačnici temeljem nasljeđivanja majke NU pripala u vlasništvo njegovu bratu OU, te da ista nije bila predmet zamjene nekretnina koja je prije više od 40 godina izvršena između njegovog oca ZU i oca tužitelja ŽU. Nelogično i neuvjerljivo da ĆU svoj odnosno bratov (OU) suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini priznaje tužitelju a kasnije tužitelju osporava vlasništvo te site nekretnine na upisanom suvlasničkom dijelu TU. V odnosno prednika tuženika tvrdeći da isto pripada njegovu bratu OU.

25. Iz sadržaja iskaza svjedoka UU slijedi da niti on osobno a niti njegova majka GU nikada nisu bili u posjedu predmetne nekretnine, te da je majka naknadno saznala da je njezin otac SU (kojeg je naslijedila) prethodno sve nekretnine darovao svome bratu, a što je potvrđeno i „Darovbenim ugovorom“ od 11. 06.1969. kojim JU (otac FU) daruje svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu svome bratu MU.

26. Prema iskazu svjedoka ĆU, djed tuženika UU i ČU a otac njihove majke GU je bio brat njegovu (svjedokovu) djedu (SU pok. U), te su se ta dva brata podijelila u naravi (ne i sudski) zbog čega su i danas jedni drugima upisani u zemljišnim knjigama. Ova dioba je izvršena prije njegovog rođenja (ima 60 godina) te je istom između ostalih i predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi uz put pripala njegovu djedu.

27. Prema tužiteljevu iskazu, poznato mu je iz priča njegova oca da je unutar obitelji SU je bilo petero djece a jedan se zvao SU pok.U“ koji je u potrazi za boljim životom napustio [adresa] i otišao ploviti na [adresa], u [adresa]. Njegova braća su ga isplatila za njegov dio imovine na [adresa]. Kasnije su unutar braće na [adresa] vršene diobe a istom je predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala predniku ĆU (PU pok. PU) a koji je sa tužiteljevim djedom ŠU prije više od 50 godina izvršio usmenu zamjenu nekretnina koja je u cijelosti realizirana te je svaki ušao u posjed nekretnina koju je dobio u zamjenu. Zamjena je izvršena najkasnije 1953. godine kada je tužiteljev djed izgradio kuću na susjednom zemljištu te je predmetna nekretnina dio okućnice.

28. Temeljem naprijed provedenih dokaza, činjenice da se predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je utvrđeno uviđajem na licu mjesta i identifikacijom vještaka, nalazi u sklopu tužiteljeve okućnice – livada uz prilazni put u dvorište kuće odnosno dio iste ulazi u put, te nesporne činjenice da se tužitelj nalazi u posjedu predmetne nekretnine, sud, uz to prihvaćajući tužiteljev iskaz cijeneći ga logičnim i djelomično potvrđenim iskazom tuženika UU i „Darovbenim ugovorom“ od 11.06.1969., utvrđuje da se predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u tužiteljevu posjedu odnosno posjedu tužiteljevih pravnih prednika (djeda i oca) dužem od 40 godina a posjed je stečen usmenom zamjenom nekretnina između PU pok. U (djed ĆU i OU) i tužiteljeva djeda EU pok. U izvršenom prije više od 40 godina, time da je prethodno PU suvlasnički dio svoga brata JU stekao „Darvbenim ugovorom“ od 11. 06.1969. kojim mu brat JU Č (otac FU i djed tuženika UU i ČU) daruje svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu, što prema logici stvari uključuje predmetnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

29. Činjenica tužiteljeva dugogodišnjeg posjeda nije niti sporna, a tuženici, koji osporavaju osnovanost tužbenog zahtjeva, nisu dokazali nepoštenje posjeda tužitelja. Naime, posjed se smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno pa je teret dokaza tužiteljeva poštenja prebačen na tuženike. Tuženici ničim ne dokazuju da je tužiteljev posjed nepošten već samo tvrde da je tužitelj u njihovoj odsutnosti odnosno odsutnosti njihove majke GU gradio dio svoje nekretnine (kuće) na parcelama u njihovu suvlasništvu. Stoga sud utvrđuje tužiteljev posjed poštenim.

30. Slijedom gornjeg, sud utvrđuje da je tužitelj pravo vlasništva na upisanom suvlasničkom dijelu LU stekao putem svojih pravnih prednika (oca i djeda) temeljem zakona dosjelošću najkasnije 2000-te godine, protekom roka neprekidnog, samostalnog i poštenog posjedovanja od 20 godina, a kako je to propisano člankom 159. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17). Naime, utvrđeno je da se tužitelj putem svojih pravnih prednika nalazi u poštenom posjedu predmetne nekretnine duže u 40 godina, dakle od najkasnije od 1980. -te godine, pa je protekom roka od 20 godina odnosno najkasnije 2000.-te godine istekao rok stjecanja prava vlasništva nekretnine dosjelošću.

31. Što se tiče pasivne legitimacije tuženika, tuženici nisu osporili svoje pravno sliiedništvo iza IU a nesporno je da je njihov djed bio SU, stoga sud utvrđuje da se radi o istoj osobi djeda tuženika čije je ime i prezime talijanizirano prilikom upisa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini budući je općepoznata činjenica da je otok [adresa] u prvoj polovini 20 stoljeća bio pod Kraljevinom Italijom kada se stanovništvo talijaniziralo.

32. Zbog toga je tužbeni zahtjev prihvaćen te je presuđeno kao izreci.

33. S obzirom na djelomičan odnosno podjednak uspjeh stranaka u parnici, odnosno činjenicu da je tužitelj djelomično povukao tužbu pa je u tom dijelu dužan tuženicima naknaditi troškove postupka, temeljem čl.154. st.4. ZPP-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Zato je riješeno kao u točki II. izreke rješenja.

Rab, 26. ožujka 2026.

Sudac

Laura Puljar-Matić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka pismeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.