REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Povrv-120/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Uniqa d.d., OIB:75665455333, Planinska 13 A, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o. iz Zagreba, Đorđićeva 24, protiv tuženika BAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Paviši Maroviću, odvjetniku u Splitu, Ivana Gundulića 6/IV, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17.veljače 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mirka Bitange, odvjetnika u Splitu, i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 26.ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačevića iz Splita posl. br. Ovrv-22878/2022 od 21.rujna 2022. koji glasi:

„Nalaže se tuženiku BAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku 8 dana tužitelju Uniqa d.d., OIB: 75665455333, Planinska 13A, Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, 2200000060, namiri tražbinu u iznosu od 59,14 EUR (slovima: pedeset devet eura četrnaest centi) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18.lipnja 2021. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje kamatnoj stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

te se u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvaća kao osnovan.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačevića iz Splita posl. br. Ovrv-22878/2022 od 21.rujna 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale trošakove u iznosu od 24,89 EUR sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, budući o troškovima postupka treba donijeti novu odluku.

III. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 463,16 EUR (slovima: četiri stotine šezdeset tri eura šesnaest centi), sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 26.ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačevića iz Splita posl. br. Ovrv-22878/2022 od 21.rujna 2022. određena je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 59,14 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18.lipnja 2021. do isplate, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 24,89 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenoga rješenja ovršenik (sada tuženik) podnio je prigovor (sada odgovor na tužbu), kojim osporava osnovanost tužiteljeve tražbine, navodeći da je u razdoblju od 29.rujna 2020. do 9.listopada 2020. bio u uredu tužitelja na adresi [adresa], i zatražio prekid životnog i materijalnog (protupožarnog) osiguranja, ali mu tužitelj nije želio izdati potvrdu o odjavi osiguranja.

3. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-22878/2022 od 25.listopada 2022. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U konkretnom slučaju, sukladno članku 460. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, nadalje:ZPP-a), radi se o sporu male vrijednosti.

5. U nastavku postupka, tužitelj je istaknuo da je tužitelj osiguravajuće društvo koje obavlja poslove sklapanja i ispunjavanja ugovora o životnom i neživotnom osiguranju, te da je sa tuženikom 9. lipnja 2008. sklopio ugovor o osiguranju imovine za razdoblje od 17 (sedamnaeset) godina, preciznije od 9. lipnja 2008. do 9. lipnja 2025. Tužitelj potražuje od tuženika neplaćenu premiju osiguranja po ugovoru o osiguranju sklopljenom između pravnog prednika tužitelja kao osiguratelja, te tuženika kao ugovaratelja osiguranja. Naime, tuženik je sklopio ugovor za osiguranje od požara za stambene objekte, kojim je osigurao stambeni objekt na adresi [adresa]. Za ugovor o osiguranju od požara za stambene objekte izdana je polica br. [broj police], a predmetni ugovor sklopljen je prihvatom ponude br. 01078155, evidencijski broj 20051088. Neplaćeni iznos premije osiguranja po ovom ugovoru iznosi 59,14 EUR i odnosi se na premiju osiguranja za 2021. Tuženik je uredno plaćao premije osiguranja po predmetnoj polici sve do 2021., kojim uplatama je priznao dug i valjanost sklopljenog ugovora o osiguranju. Tužitelj osporava navode tuženika o zahtjevu za prekidom životnog i materijalnog osiguranja kao paušalne i ničim dokazane.

6. U nastavku postupka, tuženik je istaknuo da je na pravovaljan način raskinuo ugovor o osiguranju, i to na neposredan način u uredu tužitelja, kada je svoj zahtjev iskazao djelatnici tužitelja, te smatra da nije u nikakvoj obavezi prema tužitelju po osnovi navedenog osiguranja.

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 12.srpnja 2022., Potvrde o konačnoj otplati kredita od 30.rujna 2022., Police osiguranja imovine Mercur osiguranja broj 458601 od 29.listopada 2021. (list 27 spisa), Police osiguranja imovine Mercur osiguranja d.d. od 3.prosinca 2020. (list 26 spisa), rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Tt-14/15813-6 od 01. rujna 2014., ponude br. 01078155, evidencijski broj 20051088, police osiguranja br. [broj police osiguranja], Općih uvjeta za osiguranje od požara u primjeni od 1.siječnja 2000. i kartice police od 9. lipnja 2021. do 9. lipnja 2022., te financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije Anti Beusu.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi naplate neplaćene premije osiguranja u iznosu od 59,14 EUR, po polici broj [broj police] izdane na temelju ugovoru o osiguranju.

10. Između parničnih stranka nije sporno da su pravni prednik tužitelja Basler osiguranje d.d. kao osiguratelj i tuženik kao ugovaratelj osiguranja sklopili ugovor o osiguranju imovine 9. lipnja 2008. za razdoblje od 17 godina, ali je sporno da li je tuženik podmirio svoje obveze iz tog ugovora i da li je tuženik raskinuo ugovorni odnos prije nastanka obveze na plaćanje utužene premije osiguranja.

11. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO/05) je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti.

12. Odredbom čl. 921. ZOO-a propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelj osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

13. Odredbom čl. 936. ZOO-a propisano je da ugovaratelj osiguranja dužan platiti premiju osiguranja, ali je osiguratelj dužan primiti isplatu premije od svake osobe koja ima pravni interes da ona bude plaćena. Stavkom 2. istog članka Zakona je propisano da se premija plaća u ugovorenim rokovima, a ako je treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora.

14. Odredbom čl. čl.946. ZOO-a propisano je da ako drukčije nije ugovoreno, da ugovor o osiguranju proizvodi svoje učinke istekom dana koji je njime označen kao dan početka trajanja osiguranja, pa sve do svršetka posljednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno (st.1.); te da ako je osiguranje sklopljeno na rok dulji od 5 godina, svaka strana može nakon proteka tog roka, uz otkazni rok od šest mjeseci, pisano izjaviti drugoj strani da otkazuje ugovor (st.3.).

15. Pregledom Police broj: [broj police] (list 39 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je Basler osiguranje d.d. kao osiguravatelj sklopio s tuženikom kao ugovarateljem osiguranja ugovor o osiguranju stambenog objekta od požara dana 9.lipnja 2008., i to na razdoblje od 17 godina, odnosno od 9.lipnja 2008. do 9.lipnja 2025. Predmet osiguranja je objekt površine 78,60 m2, na adresi [adresa], a ugovorena premija iznosi 59,46 EUR godišnje, s tim da je naknadno društvo Basler osiguranje d.d. pripojeno tužitelju.

16. Radi utvrđenja da li postoji potraživanje tužitelja i u kojem iznosu izveden je dokaz financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Anti Beusu, koji u svom pisanom nalazu i mišljenju zaključuje da tuženik duguje tužitelju iznos od 59,14 EUR na ime dospjele premije za 2021. po polici osiguranja.

17. Dakle, tužitelj i tuženik su još uvijek u ugovornom odnosu počevši od 9.lipnja 2008. do 9.lipnja 2025., na temelju sklopljenog ugovora o osiguranju od požara za stambeni objekt, prema kojem se tuženik obvezao plaćati godišnju premiju u iznosu od 59,46 EUR. Predmetno potraživanje odnosi se na neplaćenu premiju osiguranja za 2021., dok tuženik ničim nije dokazao da je prethodno raskinuo ugovor o osiguranju, i to na način propisan čl.946.st.3.ZOO-a, odnosno pisanim putem uz otkazni rok od šest mjeseci.

18. Na temelju izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i provedenog financijskog vještačenja, nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik u obvezi podmiriti tužitelju iznos od 59,14 EUR na ime neplaćene premije osiguranja za 2021. Tužitelju je priznata zatezna kamata sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, i to od 18.lipnja 2021., odnosno dana nakon dospijeća premije osiguranja do isplate, kako je tužitelj zatražio.

19. Tuženik je uz prigovor, sada odgovor na tužbu, priložio dokumentaciju koja se ne odnosi na predmet ovog spora, već na ugovor o kreditu i na ugovore o osiguranju zaključene sa Mercur osiguranjem d.d. dana 3.prosinca 2020. i 29.listopada 2021., pa je suvišno očitovati se dokumentaciju koja nije u nikakvoj vezi s predmetnim dugovanjem.

20. Budući da je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku da namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 59,14 EUR sa zateznom kamatom od 18.lipnja 2021. do isplate, sve temeljem čl.451. st. 3. ZPP-a i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

21. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

22. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 59,14 EUR, te važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23, 107/25, nadalje:Tarifa).

22.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice i to trošak plaćenih javnobilježničkih naknada u ukupnom iznosu od 24,89 EUR, prema čl. 5.st.1. i 6. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21). Tužitelju je priznat odvjetnički trošak u visini jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak od 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 100,00 EUR (Tbr.7.toč.9. Tarife), na koji iznos treba nadodati 25% PDV-om, što iznosi 125,00 EUR, na koji iznos treba nadodati trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, što iznosi 438,27 EUR, a zbrojeno s iznosom od 24,89 EUR, daje ukupan iznos od 463,16 EUR. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata i zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a.

22.2. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 463,16 EUR sa zateznom kamatom od donošenja odluke do isplate, te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III.

Split, 26.ožujka 2026.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a, NN br. 70/19).

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

- tuženiku putem punomoćnika,

-u spis.