Republika Hrvatska
Trgovački sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: P-51/2026-26
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja INTERNATIONAL NAUTIC CENTER EUROPE d.o.o., Zaprešić, Ulica Mirka Ožegovića 20, OIB: 51122954781, zastupan po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika PAUMAN EXPORT d.o.o., Biograd na Moru, Bukovačka ulica 17, OIB:11809502308, zastupanog po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru, radi naknade štete, 26. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tuženika za ponavljanjem postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari sud je 11. lipnja 2025. donio presudu zbog ogluhe kojom je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od ukupno 10.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.
2. Tuženik je 10. rujna 2025. podnio ovom sudu prijedlog za ponavljanje postupka navodeći, u bitnome, kako je za predmetnu presudu zbog ogluhe saznao u Zadarskom listu i to članku od 29. kolovoza 2025. Nakon toga je angažirao punomoćnika da izvrši uvid u spis te je utvrđeno da je donesena predmetna odluka. Prijedlog za ponavljanje postupka tuženik je podnio temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) obzirom da tuženiku nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom zbog nezakonite dostave. Ovosudno rješenje od 11. ožujka 2025. kojim se tuženiku dostavlja tužba s prilozima i pozivom na davanje odgovora na tužbu tuženiku je poštom poslano preporučeno. Prvi puta se dostava vratila s naznakom "nije tražio" a drugi puta sa naznakom da "obaviješteni nije podigao pošiljku". Sud nije na zakonit način izvršio dostavu tužbe, jer naprijed navedena dostava se ne smatra valjanom dostavom pa ni razlogom za obavljanjem dostave isticanjem pismena na oglasnu ploču suda. U prilog svojih navoda dostavio je brojnu sudsku praksu iz koje proizlazi da se dostava s oznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" ne bi mogla smatrati urednom dostavom.
3. Tužitelj je podneskom od 16. prosinca 2025., a na poziv suda, odgovorio na prijedlog tuženika za ponavljanjem postupka kojem se, u bitnome, usprotivio navodeći, najprije, kako ne postoji razlog iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a, jer za isti nije nužno da dostava pravnoj osobi, u slučaju iz čl. 133. ZPP-a, bude uredna već se dostava vrši putem oglasne ploče ukoliko dostava ne uspije. Ističe kako je trgovačko društvo dužno u svom sjedištu osigurati prijem sudskih i drugih pismena, pa ako ono to ne učini, sudska odluka se dostavlja putem oglasne ploče. Nadalje, smatra i da je prijedlog za ponavljanje postupka nepravodoban, jer je rok za podnošenje istoga trideset dana od dana kada je odluka dostavljena stranci a ne dan kada je osoba za odluku saznala pa tako tuženik potpuno bespotrebno ističe navode o tome kada je i kako saznao za predmetnu odluku, jer ti razlozi nisu od važnosti za pravodobno podnošenje prijedloga.
4. Prijedlog tuženika je neosnovan.
5. Na početku, bitno je istaći kako ovaj sud smatra tužiteljev prigovor nepravodobnosti tuženikovog prijedloga za ponavljanje postupka neosnovanim. Naime, unatoč tome što je u čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP-a navedeno da se prijedlog podnosi u roku od trideset dana od dana dostave odluke stranci, ovaj sud taj dan ne može smatrati onim danom kada je dostava putem eOglasne ploče tuženiku izvršena, budući da je upravo taj način dostave i razlog tuženika za podnošenje predmetnog prijedloga. Iz tog razloga, za dan od kojeg se počinje računati rok iz čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP-a možemo uzeti onaj u kojem je punomoćnik tuženika izvršio uvid u spis predmeta (4. rujna 2025.) ili dan kada je vidio odluku u Zadarskom listu (29. kolovoza 2025.), pa je tako, u oba slučaja, prijedlog za ponavljanje postupka pravodoban.
6. Prema odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti, među ostalim, ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
7. Prema odredbama čl. 133. st. 1. ZPP-a pismena se dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s ovim Zakonom. Stavkom 5. istoga članka je određeno da iznimno od st. 1. ovoga članka, pismena se dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, punomoćnicima iz čl. 434. a ovoga zakona, povjerenicima u postupku stečaja potrošača, likvidatorima, posebnim skrbnicima zaposlenim u Centru za posebno skrbništvo, pravnim osobama te fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način. Prema st. 6. istoga članka osobama iz stavka 5. koje nisu zatražile ili im još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima sud će dostavu prvog pismena obaviti poštom uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku dodijele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e- oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova. Stavkom 7. istoga članka je određeno da se dostava prvog pismena poštom iz st. 6. obavlja na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu iz tužbe ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisane u upisniku, ako je ta adresa različita od adrese navedene u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi odnosno na adresu sjedišta ne uspije, obavit će se stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova.
8. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je tuženiku obavijest iz naprijed citiranog čl. 133. ZPP-a zajedno sa tužbom, prilozima i pozivom na davanje odgovora na tužbu otpremljeno u dva navrata na adresu iz tužbe (koja je identična adresi iz sudskog registra) te je vraćena sudu s naznakama dostavljača "nije tražio" odnosno "obaviješten, nije podigao pošiljku" – upravo kako tuženik u svom prijedlogu za ponavljanjem postupka i navodi.
9. Međutim, ovaj sud smatra kako je pogrešan stav tuženika u dijelu u kojem isti navodi da je dostava tuženiku, a da bi moglo doći do primjene čl. 133. ZPP-a i da bi pismeno tuženiku kao pravnoj osobi moglo biti dostavljeno putem eOglasne ploče, trebala biti uredna makar jednom. Naime, iz naprijed citirane odredbe čl. 133. ZPP-a, po stavu ovoga suda, kao nedvojbeno proizlazi da je za dostavu pravnoj osobi putem eOglasne ploče određenog sudskog pismena potrebno da u dva navrata dostava toj pravnoj osobi nije uspjela, a ne da je bila uredna. Čak bi i doslovnom primjenom citiranog članka bilo dovoljno dostavu na adresu pravnoj osobi u slučaju kao što je predmetni – kada je adresa u tužbi identična adresi iz sudskog registra – pokušati samo jednom. Međutim, u predmetnom slučaju dostava je pokušana u dva navrata.
10. Zaključno, bitno je za istaći kako se sudska praksa na koju se poziva tuženik u svom prijedlogu za ponavljanje postupka odnosi na period prije stupanja na snagu izmjena ZPP-a kojima je uveden naprijed citiran čl. 133. Uvidom u recentnu sudsku praksu (npr. VTS RH Pž-1118/2025 i dr.) utvrđuje se kako je doista za primjenu čl. 133. ZPP-a odnosno dostavu pismena putem eOglasne ploče obveznicima uspostave elektroničke komunikacije – a koji obveznik je i tuženik, sukladno odredbi čl. 106. a st. 5. i 133. st. 5. ZPP-a – potrebno da dostava putem pošte ne uspije, što je ovdje svakako i slučaj.
11. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Zadru 26. ožujka 2026.
Sutkinja
Katarina Zdunić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka ovoga rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po pun.
- tuženiku po pun.
