Posl.br. P-60/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Andrije Hebranga 9, Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku SP, odvjetniku u [adresa], protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Metkoviću, Građansko – upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 26. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužitelja sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine položene u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a označene kao kat. čest. [katastarska čestica], voćnjak Grguruša, površine 2270 m2, pa je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava vlasništva te nekretnine sa ime tuženika Republika Hrvatska, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva te nekretnine na ime tužitelja, za cijelo.
II. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine položene u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a označene kao kat. čest. [katastarska čestica], voćnjak Grguruša, površine 1558 m2, pa je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava suvlasništva te nekretnine sa imena tuženika Republika Hrvatska, za 735/1158 suvlasničkih dijelova, uz istodobnu uknjižbu prava suvlasništva te nekretnine na ime tužitelja, za 735/1158 suvlasničkih dijelova.
III. Dužan je tuženik platiti tužitelju troškove ovog postupka sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, na ime troškova parničnog postupka iznos od 200,00 EUR-a, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 4. ožujka 2026. podnio tužbu kojom navodi:
- da je u višegodišnjem samostalnom, poštenom i nesmetanom posjedu nekretnine položene u Zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a označene kao kat. čest. [katastarska čestica], površine 2270 m2, koje u naravi predstavljaju voćnjak mandarinama na lokalitetu [adresa], u [adresa],
- da je kao vlasnik te nekretnine upisana Republika Hrvatska, za cijelo,
- da je navedeni upis pogrešan je je tužitelj stvarni vlasnik te nekretnine,
- da je kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], formirana je od dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i nalazi se u samostalnom, nesmetanom i poštenom posjedu obitelji MP, odnosno njegovih pravnih prednika duže od 100 godine,
- da je tu nekretninu tužiteljev otac JP, stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 13. 12. 1967. godine, sklopljenog sa prodavateljima BP pok. M iz [adresa], od kada se ta nekretnina nalazi u samostalnom posjedu obitelji JP,
- da su nekretninu zajednički obrađivali JP, njegova supruga LP i tužitelj,
- da po sklapanju navedenog kupoprodajnog ugovora predmetna nekretnina je bagerirana i na njoj je podignut nasad mandarina, a pojedine mandarine su stare i više od 40 godina,
- da je nakon smrti JP, Izvansudskom nagodbom od 03. 12. 2012. godine sklopljenom između njegovih sinova, ta nekretnina pripala tužitelju,
- da se prije sklapanja ugovora o kupoprodaji od 13. prosinca 1967. godine, predmetna nekretnina nalazila u samostalnom i poštenom posjedu obitelji prodavatelja BP pok. M iz [adresa], i to još od početka 20-tog stoljeća,
- da kako obitelj BP, tako ni tužitelja ni njegovog oca JP, nitko nije smetao u posjedu predmetne nekretnine, tužitelj je kao samostalni i pošteni posjednik, računajući posjed njegovih pravnih prednika, na predmetnoj nekretnini stekao vlasništvo dosjelošću,
- da je tužitelj u višegodišnjem samostalno, poštenom i nesmetanom posjedu nekretnine položene u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a označene kao kat. čest. [katastarska čestica], koje u naravi predstavljaju voćnjak na lokalitetu „Grguruša“, poznata pod nazivom „Milićevo“, površine 1558 m2,
- da su kao zemljišno knjižni vlasnici nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], upisani Republika Hrvatska za 735/1558 suvlasničkih dijelova i tužitelj MP
JP, za 823/1558 suvlasničkih dijelova,
- da je navedeni upisi u pogledu upisa suvlasničkog dijela od 735/1558 na ime Republike Hrvatske, pogrešan jer je tužitelj stvarni vlasnik te nekretnine za cijelo,
- da je kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], formirana je od dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i u cijelosti je samostalnom, nesmetanom i poštenom posjedu obitelji MP, odnosno njegovih pravnih prednika nalazi se duže od 100 godine, a taj posjed nitko nikada nije osporavao,
- da je tu nekretninu tužiteljev otac JP, stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 03. prosinca 1978. godine, sklopljenog sa prodavateljima PP sin SP i RP sinom SP, od kada se ta nekretnina nalazi u samostalnom posjedu obitelji JP. Po sklapanju navedenog kupoprodajnog ugovora predmetna nekretnina je bagerirana i na njoj je podignut nasad mandarina i drugih voćaka ( šljiva, krušaka, jabuka ),
- da je nakon smrti JP, Izvansudskom nagodbom od 03. 12. 2012. godine sklopljenom između sinova JP, ta nekretnina pripala tužitelju,
- da se prije sklapanja ugovora o kupoprodaji od 03. 12. 1978. godine, ta nekretnina nalazila u samostalnom i poštenom posjedu obitelji PP, i to ĐP i njegovih sinova PP i VP, još od početka 20-tog stoljeća,
- da kako obitelj VP, tako ni tužitelja, a ni njegovog oca JP, nitko nikada nije smetao u posjedu te nekretnine, tužitelj je kao samostalni i pošteni posjednik, računajući posjed njegovih pravnih prednika na toj nekretnini stekao vlasništvo dosjelošću.
1.1. Tužitelj još navodi da je u pogledu predmetnih nekretnina pokušao srediti zemljišno knjižno stanje podnošenjem prijedloga za pokretanje pojedinačnih ispravnih postupaka, ali njegovi prijedlozi su odbijeni uz obrazloženje da svoje pravo treba ostvariti u parnici, zbog čega tužitelj nije u obvezi podnositi prijedlog za mirno rješenje spora, sukladno odredbi članka 189. a. Zakona o parničnom postupku, a kao dokaz tome predlaže službenim putem pribaviti spise OS u Metkoviću, Stalna služba u Pločama broj: Z-1123/2024 i broj: Z-1124/2024.
2. U odgovoru na tužbu od 9. ožujka 2026. tužena navodi kako predlaže predmetnu tužbu odbaciti, budući se tužitelj prije podnošenja iste nije obratio tuženici sa zahtjevom za mirnim rješenjem spora. Poziva se na odredbu čl. 186.a st. 1. Zakona o parničnom postupku, te ističe kako pretpostavka propisana tom odredbom nije ispunjena u trenutku podnošenja tužbe, slijedom čega nije dopušteno raspravljanje u parnici i donošenje meritorne odluke o tužbenom zahtjevu. Opreza radi ističe da se u potpunosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, te isti predlaže u cijelosti odbiti kao neosnovan.
3. Odredbom čl. 282. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP) propisano je da nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da rješavanje o tužbenom zahtjevu ne ide u sudsku nadležnost ili da je tužba podnesena nepravovremeno, ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe ili ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zakonom je propisano da će se u tom slučaju tužba odbaciti ili da se bez toga ne može zahtijevati zaštita povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.
4. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva i trpljenje uknjižbe, dok se tužena usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu te je navela da je tužbu valjalo odbaciti jer da se tužitelj nije obratio istoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Tužitelj da uz tužbu nije dostavio dokaz da su protiv Republike Hrvatske podnio zahtjev za mirno rješenje spora pa da je tužba podnesena prije donošenja odluke o zahtjevu, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. članka 186. ZPP, slijedom čega da je tužbu valjalo odbaciti.
5. Sud je pregledao predložene dokaze (predmete OS u Metkoviću, Stalna služba u Pločama broj: Z-1123/2024 i broj: Z-1124/2024) te je utvrdio da tužena niti je učestvovala u istim niti je o pokretanju ili provođenju istih bila na bilo koji način obaviještena kako u postupku pred ovim sudom Z-1123/2024 i broj: Z-1124/2024 tako niti u postupku pred Županijskim sudovima u Osijeku (Gž Zk-90/2024) i Rijeci (Gž Zk- 111/2024) u kojim je se odlučivalo po žalbama ovdje tužitelja.
6. Prema odredbi članka 186.a stavak 1. ZPP osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna je prije podnošenja tužbe obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Prema izričitoj odredbi tog članka zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.
7. Prethodno obraćanje tužitelja drugoj strani u smislu ovih zakonskih odredbi ima značenje procesne pretpostavke za dopustivost podnošenja tužbe i svrha je tih odredbi da se prije podnošenja tužbe zaključi nagodba između stranaka čime bi se spor riješio i prije podnošenja tužbe sudu.
8. Slijedom svega navedenog proizlazi valjalo je odlučiti kao u izreci točke I. ovoga rješenja.
9. Budući je tužena popisala trošak odgovara na tužbu u iznosu od 200,00 EUR- a, isti joj je valjalo priznati i odlučiti kao u točki II. ovoga rješenja.
U Metkoviću, 26. ožujka 2026.
S u d a c :
Gabriel Stanić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po dostavi prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Zz tuženice na broj P-DO-20/2026
