Poslovni broj:Pp-2906/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ND, kojeg zastupa Dino Hadžiomerović, odvjetnik u [adresa], po Obveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/23-03/1309, Urbroj: 2117-1-03- 04/24-23-1 od 20. kolovoza 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 2. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, broj: 10/14, 18/15, 05/16, 08/16 i 07/18), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
dana 1. kolovoza 2023.godine u vremenu od 15,16 sati do 15,20 sati, zaustavio i parkirao turistički kombi marke i tipa Volkswagen Caravele 2,5 TDI, reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno dozvolio zaustavljanje i parkiranje istih na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 2. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik HD, po branitelju u pisanoj obrani ističe da u ovom i svim sličnim ili istovrsnim predmetima, koji su generični i u biti se baziraju na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi (ako se uopće na ičemu baziraju) potrebno je, donijeti istovrsnu odluku. Nema dovoljno dokaza da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, posebno iz razloga što isti prekršaji i nisu pravilno utvrđeni niti su pravilno i dostatno opisani u prekršajnim nalozima, te stoga predlaže sudu da donese oslobađajuću presudu.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku sastavljenu po komunalnom redaru te u foto snimke.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude.
6. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu zaustavio i parkirao turističke kombi marke Volkswagen Caravele 2,5 TDI, reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja i ukrcaja putnika tj. što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje na Pilama u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima bez dozvole nadležnog upravnog odjela Grada Dubrovnika. Tako činjenični opis u obveznom prekršajnom nalogu je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima propisano je da turističkim autobusima i osobnim automobilima (8+1) nije dopušteno zaustavljanju zoni posebnog prometnog režima iz čl. 1 ove odluke osim u slučajevima kada se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Ova odluka se ne odnosi na turističke autobuse koji dovoze i odvoze goste koji imaju osiguran smještaj u hotelima u zoni iz toč.1 ove odluke te se ukrcaj i iskrcaj putnika/gostiju obavlja ispred tih hotela. Tako ostalo je prijeporno da li je navedenog dana i vremena zaustavio kombi vozila radi ukrcaja /iskrcaja putnika, da li je parkirao turistički kombi na nedopuštenom mjestu, tko je kome dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama.
7. Činjenični opis navedenog obaveznog prekršajnog naloga je nerazumljiv i nepotpun jer uvidom u navedenu službenu zabilješku komunalni redar je utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u elektronski sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanja i parkiranja vozila na predjelu Pila odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanja i parkiranja na navedenoj lokaciji koja je zona posebnog prometnog režima radi ukrcaja/iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjetu ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.
8. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redar je trebao neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom, čije je vozilo, da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što je propisano odredbom čl.16 iste odluke, a čl. 5. iste odluke propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta, međutim, ostalo je prijeporno da li je objektivno mogao napustiti prostor na Pilama u dozvoljenom vremenu kada je opće poznato da se istovremeno na tom području nalazi veći broj autobusa uključujući i autobuse gradskog poduzeća Libertas koji prevozi domaće i strane putnike pa ovo sve upućuje na činjenicu da su djelatnici nadležnih gradskih ureda trebali biti neposredni očevidci događaja.
9. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima, kako je to odlučeno u izreci.
U Dubrovniku, 26. ožujka 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
