Poslovni broj: Pp-115/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika GK, po Obveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno i pomorsko redarstvo, Klasa: 363-04/24-03/636, Urbroj: 2117-1-03-04/25-24-01 od 18. studenog 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, br. 13/18, 15/19, 4/20, 5/21, 8/21, 11/23), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK:, FK, sin G i F, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, obrtnik, samozaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, kažnjavan, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 6. listopada 2024.godine u 10,53 sati, u Dubrovniku, Ulica Brsalje, na javnoj površini, usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno i pomorsko redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik FK u obrani je iskazao da nije kriv. Prigovor na OPN od dana 18. studenog 2024. godine uložio je iz razloga jer nije kriv. Nisu točni navodi OPN. Navedenog dana u navedeno vrijeme na navedenoj javnoj površini nije usmeno reklamirao- prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe. To nije točno. Firma mu se zove Horizon tours čija djelatnost je prodavanje turističkih aranžmana u vidu transfera i turističkog razgledanja grada. U tu agenciju prijave se gosti putem interneta i odrede mjesto sastanka Š [adresa] na Pilama. Te iste goste sačekivao je na navedenom mjestu i s njima obavljao razgovor. Nije prilazio- presretao prolaznike niti je prodavao aranžmane i usluge turističke agencije pa na te okolnosti traži suočenje s komunalnim redarom. Ističe da mu nitko nije prišao i tražio osobnu iskaznicu. Ističe, nije vidio da ga netko slika, pa ako netko treba izdati obavezni prekršajni nalog onda mora njemu prići, upoznati ga s prekršajem i tražiti dozvolu da ga slika. Zašto da ga slikaju komunalni redari ako obavlja svoj posao vodeći firmu Horizon tours za koju uredno plaća sve obaveze i prema jedinici lokalne samouprave i državnog proračuna RH. Sve radi sukladno zakonu. Kako to da obavljajući svoj posao ne smije na javnoj površini razgovarati sa svojim gostima.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŠK te je izvršen uvid u foto-snimke.

5. Svjedok ŠK je izjavio da se sjeća se da je to bilo 6. listopada 2024. oko 11:00 sati kada je bio na predjelu Brsalje u Dubrovniku gdje je vidio KK kojeg poznaje od ranije, tj. otkada je počeo raditi u Gradu Dubrovniku i vidio je da pruža reklame i pruža usluge za svoje potrebe prijevoza grupi gostiju, ali nije čuo točno što im je reklamirao, nije utvrdio identitet osoba kojima je reklamirao, a nije ni vidio da uzima novac.

6. Na poseban upit suda okrivljeniku da li ima primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka okrivljenik je izjavio da ima primjedbi. Kao što je to u obrani izjavio nije reklamirao – prodavao aranžmane. Ima agenciju u koju se prijave gosti putem interneta i ti gosti putem internet ugovore termine za dolazak i on ih dočeka, a to nije bilo reklamiranje.

7. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

8. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika.

9. Takav činjenični opis u obveznom prekršajnom nalogu je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl. 41. Odluke reklamiranju na području Grada Dubrovnika propisano je da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala, pa je ostalo prijeporno na koji način je utvrđeno da je kritičnih zgoda usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, kao i što je to reklamirao, koje aranžmane je prodavao te koje su to usluge.

10. Tim više, što nije utvrđeno što se okrivljeniku stavlja na teret, s obzirom da se inkriminacija sastoji od usmenog reklamiranja, prodavanja aranžmana i usluga-iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti radnje usmenog reklamiranja i prodavanja aranžmana i usluga, a od kojih prodavanja uopće nije prekršaj, pa nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/dijelio/prodavao te odobrenje grada Dubrovnika uopće ne postoji za reklamiranje iz čl. 41. Odluke.

11. Nadalje, svjedok komunalni redar ŠK, je vidio da okrivljenik pruža reklame i pruža usluge za svoje potrebe prijevoza grupi gostiju, ali nije čuo točno što im je reklamirao, nije utvrdio identitet osoba kojima je reklamirao, a nije ni vidio da uzima novac.

12. Stoga, obzirom da okrivljenik negira učin djela prekršaja, dok svjedok, po mišljenju suda nije iskazivao vjerodostojno, a i način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz pa se, na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, kako je to odlučeno u izreci.

13. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 26. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis