Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-4019/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OU, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22., 36/24.), te zbog prekršajnog djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), te protiv okrivljenica OUC, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22., 36/24.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/26-5/7288 od 23. ožujka 2026., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., članka 221. i članka 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.i 114/22.), 26. ožujka 2026.

presudio je

Prvookrivljenik OU, sin pok. DUC i DU, dj. O, rođen **.**.1970. iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, pismen, O.Š., izvanbračna zajednica, bez djece, umirovljenik, primanja 400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

Drugookrivljenica GUC, kći pok. DUC i pok. GU, dj. D, rođena **.**.1976. u [adresa], iz [adresa], 24, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], domaćica, pismena, O.Š., razvedena/živi u izvanbračnoj zajednici, sedmero djece, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivana,

krivi su

Prvookrivljenik i drugookrivljenica

I. što je 22. ožujka 2026. u 14:20 sati, u montažnoj kući, u Otoku, u ulici Ivana Pavla II., došlo do nasilja u obitelji, na način da je OU u vidno alkoholiziranom stanju (odbio se podvrgnut alkotestiranju) počinio psihičko nasilje prema svojoj izvanbračnoj partnerici, s kojom je u intimnoj vezi i to prema MUC, na način da je, u montažnoj kući u kojoj živi njegova izvanbračna partnerica istu vrijeđao pogrdnim riječima: "kurvo, idi pušiti kurce, jebem ti mrtvu majku, idi pušiti kurce mojoj braći ", kojom prilikom je i GUC počinila psihičko nasilje prema izvanbračnom partneru OU na način da ga je vrijeđala riječima: "ti si pijanac, majka ti je kurva", nakon čega je po izlasku iz montažne kuće uz uporabu noža izbušila sva četiri pneumatika na njegovom osobnom vozilu marke VW, reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega ga je po povratku u montažnu kuću poprskala sprejom po licu, (OU je odbio liječničku pomoć, vidljivih ozljeda nije imao), što je kod OU i MU GUC izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime su postupili protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22., 36/24.), a što je kažnjivo po članka 22. stavak 1. istog Zakona,

Prvookrivljenik OU

II.što je 22. ožujka 2026. u 21:25 sati, u [adresa], OU [adresa]., na neograničenom otvorenom javnom mjestu, ispred montažne kuće u vlasništvu OUC, u vidno alkoholiziranom stanju (odbio alkotestiranje) vičući i galameći vrijeđao i omalovažavao policijske službenice PP Sinj prilikom vršenja službene dužnosti i to LU i TU riječima: "jebo vam G mater, nadoknadite mi štetu, nisam vas zvao da mi pametujete, neću se alkotestirati, jebem ti M, nisam vozio, vi ste nitko i ništa, rekao sam vam da mi nadoknadite štetu, ne želim više razgovarati s vama",

čime je postupio protivno odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23. ), što je kažnjivo po članku 17. istog Zakona,

te se prvookrivljeniku temeljem istih propisa te članka 33. i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

utvrđuje

- za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristo) eura,

- za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 eura (osamsto) eura,

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1200,00 eura (tisuću dvjesto eura).

Drugookrivljenici se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristo eura).

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Sinj od 22. ožujka 2026. od 22:00 sata, do donošenja rješenja o puštanju na slobodu 23. ožujka 2026. te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 ( sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) ili dan zatvora, te prvookrivljenik ima platiti ostatak izrečene novčane u iznosu od po 1120,36 eura (tisuću sto dvadeset eura i trideset šest centi), a drugookrivljenici se temeljem istog članka u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Sinj od 23. ožujka 2026. od 08:45 sata, do donošenja rješenja o puštanju na slobodu 23. ožujka 2026. te joj se izrečena novčana kazna umanjuje za 39,82 ( trideset devet eura i osamdeset dva centa), računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) ili dan zatvora, te drugookrivljenica ima platiti ostatak izrečene novčane kazne u iznosu od 360,18 eura (tristo šezdeset eura i osamnaest centi).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti ostatak izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

III.Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona drugookrivljenici se

- oduzimaju predmeti i to: jedan kuhinjski nož, sive boje, marke Ernesto, broja 39174612201, te jedan sprej marke Protect,

Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

IV. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 23. ožujka 2026.. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, koji su uhićeni i dovedeni pred ovaj sud 23. ožujka 2026., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenik ispitan iskazuje da mu branitelj nije potreban, da je razumio što mu se stavlja na teret se smatra krivim. Da je istina da je te prigode bio u alkoholiziranom stanju, da je točno da se odbio podvrgnuti alkotestiranju, te da je točno da je između njega i OUC, s kojom je u izvanbračnoj zajednici već duže vrijeme, 15 godina, došlo do nasilja u obitelji tako da je istina da je L vrijeđao riječima navedenim u optužnom prijedlogu te je tom prilikom i GUC njega vrijeđala riječima iz optužnog prijedloga, da se sve dogodilo u afektu te da je točno da mu je GUC nožem izbušila sva četiri pneumatika na njegovom osobnom vozilu, a po povratku u montažnu kuću da ga je poprskala sprejom po licu te da pri tom nije zadobio ozlijede, a to sve da ga je uznemirilo i povrijedilo. Isto tako da je istina da je te prigode vrijeđao i omalovažavao policijske službenice PP Sinj prilikom vršenja službene dužnosti, a koje su navedene u optužnom prijedlogu te da je istina da ih je vrijeđao riječima iz optužnog prijedloga te iskazuje da MUC nije rekao da će joj zapaliti kuću, te da je bio napit i da je popio jedno 5-6 piva. Na upit suda, a vezano za iskaz drugookrivljene u kojem navodi da mu nije psovala majku, isti iskazuje da tako može ostati kako je izjavila te iskazuje da je s njim popila jedno pivo. Na upit suda, vezano za iskaz drugookrivljene u kojem navodi da je sprej njegovo vlasništvo, isti iskazuje da je to istina te da joj ga je donio ove prigode jer živi sama, a ove prigode da mu je ispao iz džepa. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga te da ostaje pri prethodno navedenom.

3. Drugookrivljenica ispitana iskazuje da joj branitelj nije potreban, da je razumjela što mu se stavlja na teret te da se ne smatra krivom. Da je istina da je te prigode da ona i OU žive u izvanbračnoj zajednici oko 15 godina, 11 mjeseci da su bili odvojeni, te da su sada opet u izvanbračnoj zajednici, ove prigode da je OU bio pijan, došao je iz brda Korita, zatražio je pivo, da mu nije htjela dati pivo jer je bio pijan, da mu je govorila da izlazi iz montažne kuće u kojoj žive, međutim on nije htio te ju je počeo vrijeđati riječima iz optužnog prijedloga, da on nije bila napita, a niti drogirana, te da misli da je OU bio kako pijan, tako i drogiran, te da nije točno da ga je tada vrijeđala i psovala mu majku, ali je istina da mu je rekla da je pijanac, te da je to njegovo vrijeđanje trajalo od 14:20 sati pa sve do 21:00 sat, da mu je govorila da izlazi iz kuće, međutim da nije htio jer je i on sudjelovao u izgradnji montažne kuće, a kako je rekao da će je udariti i kada se našao s njom lice u lice, da mu je tada uzela suzavac koji mu je iz džepa ispao na pod te da ga je posprejala po licu, te da je istina da mu je nožem izbušila sva četiri pneumatika na vozilu. Te njegove riječi, odnosno vrijeđanje da su je uznemirile i povrijedile te da ona nije bila prisutna kada je on vrijeđao policijske službenice. Na upit suda, iz kojeg razloga nije zvala policiju kada ju je OU počeo vrijeđati, iskazuje da policiju nije zvala jer smatra da njihove probleme neće riješiti policija, te da ovo nije prvi put da se on tako ponaša, dva puta je počinio nasilje prema njoj 2011. i 2015., a i više puta da ju je vrijeđao odnosno činio nasilje prema njoj. Nakon što je upoznata s obranom OU, iskazuje da mu nije psovala majku, ali da mu je rekla, kada više nije mogla izdržati da mu je majka kurva, a u onom razdoblju kada nisu bili zajedno da je bila u jednoj vezi s drugom osobom, nakon toga da su ona i OU ponovo u vezi, ali da je on jednostavno ljubomoran, te nije mogao prijeći preko toga da je bila u vezi s drugim muškarcem, te svako njegovo pijanstvo svodi se na vrijeđanje, da je ona kurva, a sve stoga što su njene dvije sestre bila profesionalne prostitutke, tako da kad se napije da joj stalo govori da je kurva, te da je točno da je s njim popila jedno pivo. Dalje iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi ostaje pri onom što je navela, te navodi da kada OU ne konzumira alkohol da je krasna osoba te smatra da bi se trebao ostaviti alkohola.

4. U dokaznom postupku pročitane su prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, izvješća o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za OU, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičene OUC, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijesti žrtvama nasilja, te fotografije vozila.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je dokazano da je prvookrivljenik počinio prekršaje iz točke I. i II. izreke presude, a drugookrivljenica da je počinila prekršaj iz točke I. izreke presude.

6. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6.1. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u do 90 dana.

6.2.Odredbom članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se ovaj Zakon primjenjuje na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalnog životnog partnera, njihovu zajedničku djecu te djecu svakog od njih, srodnike po krvi u ravnoj lozi, srodnike u pobočnoj lozi, zaključno do III. stupnja, srodnike po tazbini zaključno do II. stupnja, posvojitelje i posvojenike.

6.3. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7. Prvookrivljenik priznaje počinjenje prekršaja navodeći da se smatra krivim, te u svom iskazu navodi da je istina da je te prigode vrijeđao svoju izvanbračnu partnericu riječima iz točke I. izreke presude te da je tom prilikom vrijeđao policijske službenice prilikom obavljanja službe riječima iz točke II. izreke presude, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je da je prvookrivljenik počinio prekršaje opisane u točki I. i II. izreke presude.

8. Obrana drugookrivljenice u kojoj iskazuje da se ne smatra krivom, međutim iz njegovog iskaza u kojem navodi da je te prigode prvookrivljeniku rekla da je pijanac te da mu je rekla da mu je majka kurva, a isto tako da ga je poprskala sprejom te da mu je nožem izbušila sva četiri pneumatika na njegovom vozilu, premda navodi da mu je rekla da je pijanac jer da je to istina, te kada više nije mogla izdržati njegovo vrijeđanje da mu je rekla da mu je majka kurva, a u onom momentu da joj je rekao da će je udariti dlanom te kada se s njom našao licem u lice, da ga je poprskala, iz kojeg proizlazi da želi opravdati svoje ponašanje, međutim za takvo ponašanje nema opravdanja, jer je okrivljenica mogla, a s obzirom na to kako navodi da ju je vrijeđao od 14;20 sati do 21;00 sat, mogla pozvati policiju, te u tom slučaju ne bi došlo do daljnje eskalacije nasilja između okrivljenika, te njen iskaz u kojem traži opravdanje za svoje postupanje nije prihvaćen, te kako je provedenim postupkom utvrđeno da je kritične prigode vrijeđala prvookrivljenika, da ga je poprskala sprejom te mu izbušila sva četiri pneumatika na njegovom vozilu, nedvojbeno je da je drugookrivljenica počinila nasilje u obitelji, odnosno da je počinila prekršaj iz točke I. izreke presude.

9.Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je prvookrivljenik počinio prekršaje iz točke I. i točke II. izreke presude, a drugookrivljenica da je počinila prekršaj iz točke I. izreke presude, to su se u djelima okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja, pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti.

10. Pri odlučivanju o vrsti kazne prvookrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan za nasilje u obitelji te za vrijeđanje službenih osoba, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj je odlukom Policijske postaje Sinj broj:211-07/24-2/14963, koja je pravomoćna 6. rujna 2024., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a drugookrivljenici su također uzete u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je do sada već osuđivana za nasilje u obitelji, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj je odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-8428/2021, koje je pravomoćna 19. travnja 2023., osuđena zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-883/2026, koje je pravomoćna 13. veljače 2026, osuđena zbog prekršaja iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenicima je izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenih prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno kako generalna tako i specijalna prevencija.

11. Budući da su okrivljenici nakon počinjenja prekršaja uhićeni od strane Policijske postaje Sinj, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja uračunato im je u izrečenu novčanu kaznu.

12. Odluka o oduzimanju predmeta donesena je sukladno odredbi članka 76.a Prekršajnog zakona te su drugookrivljenici oduzeti predmeti i to jedan kuhinjski nož, sive boje, marke Ernesto, broja 39174612201, te jedan sprej marke Protect, sve iz razloga što je okrivljenica iste predmete uporabila za počinjenje prekršaja, jer postoji opasnost da bi ponovno mogla iste uporabiti za činjenje prekršaja, a oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

13. Iz izreke presude izostavljeno je da je drugookrivljenica prvookrivljenog psovala riječima:"jebo ti G majku" iz razloga što drugookrivljenica isto poriče, te koja u svom iskazu navodi da mu je tada rekla da mu je makla kurva, na što je prvookrivljenik iskazao da tako može ostati, te je u izreci presude navedeno da mu je rekla da mu je majka kurva, a sve stoga što isto ne utječe na činjenični opis djela prekršaja i na pravnu kvalifikaciju.

14. Tužitelj je okrivljenicima stavio na teret počinjenje prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a istom odredbom je prepisano da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije dobi počini nasilje u obitelji iz članka 10. ovog Zakona da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,oo eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, međutim takva pravna kvalifikacija nije prihvaćena sve to s obzirom na činjenični opis djela prekršaja, te je izmijenjena pravna kvalifikacija te su okrivljenici proglašeni krivima iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 23. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Jagoda Radinović v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljenicima

2. tužitelju

4. ovdje