REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: P-874/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koga zastupa punomoćnik Jacinta Toš Špehar, odvjetnica iz [adresa], protiv 1.tuženika PČ, [adresa], koga zastupa punomoćnik Željko Rožić odvjetnik u ZOU Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić iz Križevaca i 2.tužene JČ, [adresa], zastupane po punomoćnici Saneli Kontin Miklin, odvjetnici u ZOU Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić iz Križevaca, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon javne i glavne rasprave zaključene 20. veljače 2026. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika 1. tuženika i zamjenika punomoćnika 2. tužene, 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Utvrđuje se da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 16.10.2020.g. ovjeren kod Javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca, I. Z. Dijanovečkog 9, pod br. OU - 301/2020.g., kojim je tuženik DČ iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) kao primatelj uzdržavanja prenesao u vlasništvo svoje kčeri , tuženice JČ, [adresa] ,(OIB [osobni identifikacijski broj]), ranije MČ, [adresa], kao davatelja uzdržavanja, nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 674čhv u 5/6 dijela, zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 800čhv u cijelosti, zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 1059čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 424čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 343čhv u 2/3 dijela, zk. ul. [broj ZK uloška] , čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 418čhv u 2/3 dijela, zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 75čhv u 1/3 dijela, zk,ul. 435, čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 28m2 u 2/3 dijela, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 772čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 772čhv u ½ dijela, gubi pravni učinak prema tužitelju UČ, [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]) u dijelu kojem je potrebno za ispunjenje tražbine tužitelja prema tuženiku PČ, [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), u iznosu od 90.870,15.-kn/12.060,54.-EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 09.06.2010.g. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29/2 Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje , za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.

II Tuženici DČ, [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) i ČČ, [adresa] ,(OIB [osobni identifikacijski broj]), ranije MČ, [adresa], dužni su dopustiti da tužitelj ŠČ, [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]) naprijed navedeno potraživanje iz toč. I ove tužbe namiri prodajom nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 674čhv u 5/6 dijela, zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 800čhv u cijelosti, zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 1059čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 424čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 343čhv u 2/3 dijela, zk. ul. [broj ZK uloška] , čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 418čhv u 2/3 dijela, zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 75čhv u 1/3 dijela, zk,ul. 435, čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 28m2 u 2/3 dijela, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 772čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 772čhv u ½ dijela, sve u roku 15 dana."

II Nalaže se tuženima da solidarno tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 1.417,06 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos troška tekućom od 26. ožujka 2026., kao dana donošenja presude suda prvog stupnja do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno čl.29.st.2. i st.8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženi naknade parnični trošak u iznosu od 500,00 eura.

r i j e š i o  j e

Ne dopušta se preinaka tužbe tužitelja od 27. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu u kojoj navodi da Sudskom nagodbom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 15.10.2020.g. u spisu br. P-69/20 utvrđeno je da je tuženik DČ dužan tužitelju 102.620,15. kn na ime zajma te 6.250,00. kn sudskih troškova, tj. ukupno 108.870,15. kn. Tuženik DČ se predmetnom nagodbom obvezao platiti tužitelju navedeni iznos u ratama od 3.000,00. kn mjesečno počev od 10.11.2020.g. pa do isplate na žiro račun punomoćnika tužitelja te da u slučaju neplaćanja dvije uzastopne rate na naplatu dolazi cjelokupni utuženi iznos sa kamatama. Tuženik je po navedenoj nagodbi platio ukupno 18.000,00. kn do travnja 2021.g. time da je u travnju 2021.g. iznos od 6.000.00.kn platio na račun UČ nakon čega nije više platio ništa pa je ostao neplaćen dug od 90.870,15.kn na ime glavnice tj. 12.060,54.EUR koji je u cijelosti dospio na naplatu sa kamatama. II Tuženik DČ je bio suvlasnik i vlasnik nekretnina iz k. o. [katastarska općina], upisanih u:

- zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 674čhv u 5/6 dijela,

- zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 800čhv u cijelosti,

- zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 1059čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 424čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 343čhv u 2/3 dijela,

- zk. ul. [broj ZK uloška] , čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 418čhv u 2/3 dijela,

- zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 75čhv u 1/3 dijela,

[katastarska općina]

- zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 772čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 772čhv u ½ dijela. Tuženik DČ je sve svoje navedene nekretnine prenesao u vlasništvo tuženice, svoje kćeri, Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju od 16.10.2020.g. ovjerenom kod Javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca, I. Z. Dijanovečkog 9, pod br. OU-301/2020.g. u kojem je navedeno da se tuženica kao tužiteljeva kćer i davateljica uzdržavanja na ime navedenog prijenosa vlasništva obvezuje doživotno uzdržavati tuženika, svoga oca PČ i majku IČ, kao primatelje uzdržavanja. Tuženica je nakon zaključenja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju prema saznanju tužitelja udajom promijenila prezime i adresu. Prema saznanju tužitelja tuženik DČ nema druge imovine iz koje bi mogao naplatiti cjelokupni dospjeli dug sa kamatama a budući je tuženik DČ prestao plaćati dug shodno sudskoj nagodbi i budući je prenesao svoju imovinu u vlasništvo kćeri, očigledno su tuženici postupali u cilju onemogućavanja tužitelja u namirenju njegove tražbine time da se shodno odredbama ZOO-a smatra da je drugotuženici kao kćeri prvotuženika bilo poznato da se poduzetim raspolaganjem tužitelju čini šteta. Kako prema saznanju tužitelja tuženik DČ nema druge imovine iz koje bi mogao naplatiti dospjelu tražbinu, a koju je mogao naplatiti iz njegove imovine koji je prenesao u vlasništvo kćeri, to tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da Naslovni sud presudom utvrdi da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 16.10.2020.g. ovjeren kod Javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca, I. Z. Dijanovečkog 9, pod br. OU-301/2020.g., kojim je tuženik DČ iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) kao primatelj uzdržavanja prenesao u vlasništvo svoje kčeri , tuženice JČ, [adresa] ,(OIB [osobni identifikacijski broj]), ranije MČ, [adresa], kao davatelja uzdržavanja, navedene nekretnine gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu kojem je potrebno za ispunjenje tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 90.870,15. -kn/12.060,54.EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Potražuje trošak.

2. U svom odgovoru na tužbu 2. tužena navodi da nema saznanja da bi prvotuženik sklopio sudsku nagodbu ili da bi uopće bio kakav dužnik ili u obvezi prema tužitelju. Točno je da su prvotuženik i njegova supruga IČ kao primatelji uzdržavanja sklopili Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa drugotuženom. Razlozi sklapanja ugovora su bili ti što se upravo drugotužena već godinama brine o svojim roditeljima te je i uložila znatna novčana sredstva u kuću u kojoj stanuju. Tužena u trenutku sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju nije imala saznanja da bi njezin otac ili majka bili u bilo kakvoj obvezi prema trećima, a osobito ne prema tužitelju u visini koja se navodi u ovoj tužbi. Upravo je nekretnina koja je predmetom ove tužbe dom kako drugotužene tako i prvotuženika te stoga ne postoji zakonska mogućnost da se radi bilo kojeg razloga, a posebice radi navodnog namirenja duga tužitelja, tuženike iseljava iz njihovog doma. Tužena ističe pravo na dom u smislu Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga, predlaže se tužbu tužitelja odbaciti. Tužbu tužitelja predlaže se odbaciti i iz razloga što istom nisu obuhvaćene sve ugovorne strane sklopljenog ugovora, a posebice se tužbu tužitelja predlaže odbaciti i zbog prekluzuje prava napodnošenje tužbe. Netočno je da prvotuženik nema druge imovine iz koje bi se tužitelj mogao naplatiti. Prvotuženik je vlasnik i pokretnina te prima mirovinu. Dodatno, tužitelj u tužbi nije dostavio dokaze da je pokušao na bilo koji način naplatiti navodno postojeće dugovanje te da zbog sklapanja ugovora prvotuženik nema druge imovine za namiriti se. Dostava navedenih dokaza te uopće pokušaj naplate dugovanja prije zadiranja u pravo na dom tuženika, nužno je. Kako je to izostalo, to je tužba tužitelja u cijelosti neosnovana. Drugotužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlaže prvenstveno odbaciti tužbu tužitelja a podredno odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti. Potražuje trošak

3. U svom odgovoru na tužbu 1. tuženi priznaje se da je sklopljena sudska nagodba kako se to navodi u ovoj točki tužbe te da je prvotuženik podmirivao iznose po navedenoj nagodbi. Međutim, ističe se kako je prvotuženik prilikom sklapanja nagodbe bio u zabludi, pravno neuka stranka te kako je sklopljena nagodba ništetna obzirom da je protivna moralu. Točno je da su prvotuženik i njegova supruga IČ kao primatelji uzdržavanja sklopili Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa svojom kćerkom MČ, sada JČ. Međutim, prvotuženik ističe prigovor prekluzije za podnošenje ove i ovakve tužbe. Predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju naplatni je pravni posao, a sklopljen je dana 16.10.2020. godine. Kako je tužba u ovom predmetu zaprimljena na sudu dana 27.listopada 2023. g., dakle podnesena je 2023. godine, to je protekao rok od jedne godine u smislu čl. 67.st.1. u vezi čl. 71.st.1. i 2. ZOO-a. Netočno je da prvotuženik nema druge imovine iz koje bi se tužitelj mogao naplatiti. Prvotuženik je vlasnik i pokretnina te prima mirovinu. Prvotuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, potražuje trošak.

4. Na ročištu od 10. rujna 2024. tužitelj navodi da obzirom mu je na ročištu uručen podnesak iz kojeg je vidljivo da je raskinut ugovor koji je predmet ovog postupka traži kraći rok radi očitovanja na isti i predlaže odgodu ročišta.

5. Podneskom od 12. rujna 2024. tužitelj nakon što je izvršio uvid u sporazumni raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju koji mu je uručen na ročištu dana 10.09.2024.g. iz istoga je vidljivo da je ovjeren 11.06.2024.g., dakle dan prije ročišta koje je trebalo biti održano 12.06.2024.g., pa navodi da nije jasno radi čega tuženici nisu o raskidu ugovora odmah obavijestili sud već su to učinili tek na raspravi 10.09.2024.g. koja obzirom na datum raskida ugovora nije trebala biti niti održavana i bespotrebno su nastali troškovi postupka za raspravu 10.09.2024.g. Kako je ugovor koji je predmet ovog postupka raskinut i nekretnine su vraćene u vlasništvo tuženika PČ to tužitelj povlači tužbu i potražuje naknadu troška

6. Podneskom od 10. listopada 2024. 2. tužena se protivila povlačenju tužbe i predložila donijeti meritornu presudu, potražuje trošak.

7. Podneskom od 11. listopada 2024. 1. tuženik se protivio povlačenju tužbe i predložila donijeti meritornu presudu, potražuje trošak.

8. Podneskom 27. studenog 2011. tužitelj navodi da obzirom su se tuženi protivili povlačenju tužbe, odustaje od povlačenja tužbe i preinačuje tužbeni zahtjev na način da predlaže utvrditi da sporazum o raskidu ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između 1. tuženika DČ iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) i 2. tužene JČ, [adresa] ,(OIB [osobni identifikacijski broj]), solemniziran kod Javnog bilježnika Nataše Jelić Veršić iz Križevaca, I. Z. Dijanovečkog 9, pod br. OV-2675/2024 od 11. 06. 2024. pod. Toč. 4.3 sporazuma kojim su tuženici dopustili upis uknjižbe prava zaloga na nekretninama upisanim u:

- zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 674čhv u 5/6 dijela,

- zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 1059 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 424čhv,

- zk,ul. 435, k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 28m2 u 2/3 dijela, i k. o. [katastarska općina] osiguranja povrata iznosa od 60.000,00 eura gubi učinak prema tužitelju u dijelu kojem je potrebno za ispunjenje tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 90.870,15.-kn/12.060,54.EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i da su tuženi dužni dopustiti da se predmetno potraživanje tužitelja namiri prodajom navedenih nekretnina.

9. Na ročištu od 20. veljače 2026. 1. i 2. tuženi su izjavili da se protive preinaci tužbenog zahtjeva, ukazujući na odredbu čl. 190. st. 1. ZPP-a, po kojoj tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, ukazuje da je u ovom postupku prethodni postupak zaključen na ročištu 13. veljače 2024. godine, da je punomoćnik tužitelja na ročištu od 10. rujna 2024. godine predlagao rok radi očitovanja, te naveo da je postupak bespredmetan da bi se podneskom od 12. rujna 2024. godine očitovao da povlači tužbu, a po zakonu o parničnom postupku ne postoji odredba koja bi dozvoljavala povlačenje povlačenja tužbe.

10. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik-sudska nagodba, Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, izvatke iz zemljišne knjige /6 -24/, sporazumni raskid ugovora od dosmrtnom uzdržavanju /47-51/.

11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Ne dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva.

13. Obzirom je tužitelj preinačio tužbu podneskom od 27. 11. 2024., dakle nakon zaključenja pripremnog ročišta i nakon što je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, a kojoj preinaci su se tuženi protivili, sud obzirom nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 190. ZPP-a za preinaku tužbe, istu nije dopustio. Naime, iako su se tuženi protivili povlačenju tužbe tuženika u ovom predmetu, sud nema ovlasti niti postoje zakonske pretpostavke za prihvaćanje tužiteljevog odustanaka od povlačenja tužbe, već je temeljem odredbe čl. 193. st. st. 1. i 2. obvezan donijeti meritornu odluku u postupku.

14. Iz navedenih razloga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te odlučiti da se ne dopušta preinaka tužbe.

15. Međutim, obzirom je tužitelj povukao tužbeni zahtjev, odmah nakon što su 1. tuženi i 2. tužena sklopile sporazum o raskidu ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između 1. tuženika DČ iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) i 2. tužene JČ, [adresa] ,(OIB [osobni identifikacijski broj]), solemniziran kod Javnog bilježnika Nataše Jelić Veršić iz Križevaca, I. Z. Dijanovečkog 9, pod br. OV-2675/2024 od 11. 06. 2024. čime je udovoljeno tužbenom zahtjevu tužitelja i obzirom su navedeni sporazum sklopile dana 11. lipnja 2024., odnosno dan prije 12. lipnja 2024. kada je bilo zakazano ročište u ovom predmetu, na kojem je tužitelj predložio odgodu ročišta i rok za očitovanje na dokumentaciju koja mu je uručena na istom, a sud je unatoč prijedlog tužitelja iz razloga ekonomičnosti na istom ročištu proveo dokaz saslušanjem stranaka te povukao tužbeni zahtjev podneskom od 12. rujna 2024., tužitelj osnovano temeljem odredbe čl. 158. st. 2. u svezi čl. 155. ZPP-a. od tuženih solidarno potražuje trošak parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) koji se odnosi na trošak sastava tužbe u vrijednosti 100 bodova (Tbr.7. t.1. i 54 OT, trošak sastava podneska od 5. veljače 2024. u vrijednosti 50 bodova (Tbr.8. t.1. i 54 OT, trošak zastupanja na ročištu od 13. veljače 2024. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 22. travnja 2024., i 10. rujna 2024. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), što iznosi 500 bodova x 2,00 EUR/bod, odnosno 1000,00 eura, uvećan za trošak PDV 25% u iznosu od 250,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 167,06 eura, tako da ukupan trošak tužitelja iznosi 1.417,06 eura. Ovaj trošak tužitelju su dužni solidarno naknaditi tuženi u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 26. ožujka 2026. godine pa do plateža.

16. Tužitelju nije priznat troška sastava podneska od 27. 11. 2024. i trošak zastupanja na ročištu od 20. veljače 2026. u ukupnom iznosu od 500,00 eura, kao nepotreban, budući nije dopuštena preinaka tužbe zatražena podneskom od 27. 11. 2024. o kojoj se raspravljalo na ročištu od 20. veljače 2026.

17. Radi iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Križevcima, 26. ožujka 2026.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).