REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-319/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Mariji Krajnović u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 da tužitelju REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878 isplati iznos od 22.124,89 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, kao i nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 5.405,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 625,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj dana 13. veljače 2024. navodi da su se tužitelj i tuženik nalazili u ugovornom odnosu osiguranja i zaključile su Policu osiguranja plovila br. 804219750 od 26. studenog 2019. prema kojoj osiguranje vrijedi od 01.12.2019. od 00,00 sati do 30.11.2020. do 24,00 sati.

2. Dana 9. kolovoza 2020. oko 18,00 sati tijekom plovidbe u akvatoriju ispred luke Umag, za vrijeme obavljanja službe, došlo je do havarije, odnosno uočeno je naglo padanje okretaja i porast temperature rashladne tekućine na desnom pogonskom motoru marke CUMMINS QSC8.3 službenog policijskog plovila P- 212, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu podnositelja zahtjeva.

3. Po ovlaštenom servisu izvršena je defektaža havarije desnog glavnog motora CUMMINS QSC8,3 na predmetnom plovilu, te je trošak popravka ovlaštenog servisera CUMMINS ADRIATIC d.o.o. iz Dugopolja iznosio po računu br. 1340/V01/3 od 6. listopada 2020. 4.738,20 EUR (35.700,00 kn) (trošak rada i transporta), a po računu br. 661/V01/3 od 12. svibnja 2021. (troškovi rada, nabave novog motora i transporta) u iznosu od 40.480,00 EUR (305.000,00 kn). Račun br. 1340/V01/3 podmiren je dana 20. studenog 2020., a račun br. 661/V01/3 podmiren je 11. lipnja 2021.

4. Tuženik je izvješćem o uplati od 8. veljače 2022. obavijestio tužitelja da je odštetni zahtjev u cijelosti pravno osnovan te je isplatila dio potraživanog iznosa i to u iznosu od 23.093,77 EUR (174.000,00 kn), a da nije pobliže obrazložio razloge odbijanja podmirenja cjelokupnog iznosa.

5. Sukladno odredbi čl. 18. Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti naknada štete prema ovim Uvjetima obuhvaća: u slučaju djelomične štete (zasebne havarije) stvarne troškove popravka i dovođenja plovila u prvotno stanje bez odbitka amortizacije, ali do iznosa osiguranja. Tužitelj je tuženiku dostavio zahtjev za mirno rješenje spora o kojemu se tuženik nije očitovao.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu podnesenom dana 6. svibnja 2024. osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva, te predlaže sudu da tužitelja odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnih troškova tuženiku. Ističe kakao ne bi trebalo biti sporno da je na tužitelju teret dokaza postojanja osigurateljnog pokrića u vrijeme nastanka štetnog događaja i nastanak osiguranog rizika, a kakao tužitelj nije dostavio nikakve dokaze na okolnost postojanja osigurateljnog pokrića u vrijeme nastanka štetnog događaja, pravno dopuštenog materijalnog interesa, kao i na okolnost nastanka osiguranog rizika (sa sigurnošću) to tuženik predlaže sudu da tužitelja odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom sukladno načelu o teretu dokaza. Osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te navodi da u svakom slučaju tuženik postoje razlozi za isključenje iz osiguranja u smislu odredbi iz članka 5. Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti. Prvenstveno čl. 5./1/1 – krajnja nepažnja osiguranika; čl. 5./1/2 – štete nastale izravno ili posredno zbog nedostatka (mane) ili zbog nesposobnosti plovila za plovidbu ako se takvo stanje primjenom uobičajene brižljivosti trebalo otkriti i spriječiti nastanak štete; čl. 5./1/8 – štete nastale zbog neodržavanja, zapuštenosti, istrošenosti i dotrajalosti plovila ili njegovih dijelova; čl. 5./1/9 – štete nastale zbog trošenja uobičajenom uporabom; čl. 5/1/10 – štete nastale zbog konstrukcijskih grešaka, grešaka u proizvodnji i grešaka u materijalu; čl. 5/1/23 – lom i kvar (pogonske štete).

7. Ne osporava da je tuženik tužitelju isplatio nesporni iznos od 174.000,00 kn/23.093,77 EUR-a, ali s obzirom na gore navedeno, a i dokaze koje tužitelj dostavlja uz tužbu (prvenstveno službenu bilješku i navode u sudskoj bilješci „ili je posljedično stradala od nekog drugog kvara“), tuženik će tražiti naknadno od tužitelja povrat plaćenog iznosa sukladno pravilima o stečenom bez osnova.

8. Tuženik ističe da je iz police osiguranja na koju se poziva tužitelj razvidno da je posebno ugovorena vrijednost trupa, a posebno vrijednost pogonske grupe (motora), kao i opreme i navigacijske opreme, što znači da se u slučaju potpunog oštećenja pojedinog dijela na tom dijelu proglašava totalna šteta, a kako je predmetni motor potpuno uništen i popravak nije ekonomski opravdan, proglašena je totalna šteta, te je obračunata naknada sukladno obračunu totalne štete uz primjenu umanjenja na ime amortizacije zbog starosti kao i na ime odbitne franšize koja na predmetnoj polici iznosi 1 % od podlimita za motor.

9. Tuženik ističe da sukladno odredbama iz članka 18. st. 1. točka 2. Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti u slučaju uništenja, odnosno oštećenja bez mogućnosti popravka iz osiguranja se šteta nadoknađuje u visini stvarne vrijednosti, a u svakom slučaju tuženik ističe da se u smislu čl. 18. st. 1. točka 2. Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti u slučaju zamjene dijelova naknada umanjuje za povećani dio stvarne vrijednosti koji je tako nastao, te osporava istinitost i vjerodostojnost dokumentacije koju dostavlja tužitelj. Tuženik osporava pravo tužitelju na zakonske zatezne kamate s obzirom da tužitelj uz tužbu nije dostavio adekvatnih dokaza vezano za svoje činjenične navode. U podnesku od 4. svibnja 2024. tuženik ističe prigovor zastare.

10. U podnesku od 31. srpnja 2024. tužitelj se očitovao na navode tuženika.U odnosu na istaknuti prigovor zastare navedi se da se tužitelj poziva na odredbu čl. 380. Zakona o obveznim odnosima koji je van snage. Ujedno se navodi da je odredbom čl. 724. Pomorskog zakonika (N.N. br. 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015., 17/2019) tražbina iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za pet godina od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je nastala tražbina – za ostale tražbine. Pomorskim zakonom između ostaloga, reguliraju se osnovni materijalno pravni odnosi u pogledu plovnih objekata, ugovorni i drugi obvezni odnosi koji se odnose na brodove, upise plovnih objekata, ograničenje brodareve odgovornosti, ovrha i osiguranja na brodovima. Dakle, obzirom je Pomorski zakonik lex specialis u odnosu na Zakon o obveznim odnosima, istaknuti prigovor zastare smatra se neosnovan.

11. U odnosu na istaknuti prigovore nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije, osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, tužitelj navodi da su isti istaknuti, a da nisu obrazloženi i nije jasno radi čega i temeljem koje osnove tuženik iste ističe obzirom niti jedan istaknuti prigovor nije obrazložen.

12. U odnosu na pozivanje tuženika na odredbu čl. 5. Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti, navodi se da je predmetnim člankom regulirano pitanje isključene štete, te je u stavku 1. nabrojano 25. točaka koje propisuju štete koje nisu pokrivene osiguranjem. Kako tuženik nije specificirao razloge pozivanja na ovaj članak to je nejasan i neobrazložen njegov navod.

13. Nejasne su nadalje tvrdnje punomoćnika tuženika iznesene u odgovoru na tužbu gdje navodi da je predmetni motor potpuno uništen i da popravak nije ekonomski opravdan, te da je proglašena totalna šteta ako je razvidno da je motor u cijelosti popravljen, a za koji trošak tužitelj potražuje isplatu po polici osiguranja. Tužitelj navodi da je pozivanje tuženika na istaknutu sudsku praksu u potpunosti pogrešno obzirom se citirana sudska praksa ne može primjenjivati u ovoj pravnoj stvari jer se očito radi o drugačijoj pravnoj i činjeničnoj osnovi.

14. U podnesku od 10. siječnja 2025. tuženik ustraje na svim iznesenim prigovorima, te dodatno navodi kako tužitelj nema pravo na naknadu štete u koju bi bio uključen PDV, pa smatra da je tužbeni zahtjev svakako neosnovan preko iznosa od 13.081,6 EUR.

15. Temeljem čl. 219. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

16. Temeljem čl. 221.a ZPP-a pak, sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP- a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice, zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijenit će pravila o teretu dokazivanja.

18. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

19. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u policu osiguranja (list 4 spisa), službenu zabilješku (list 5 spis), prijavu pomorske nesreće (list 6-7 spisa),

zahtjev za prijavu havarije na plovilu (list 8 spis), izvid štete (list 9 spisa), fotodokumentaciju (list 10-12 spisa), izvještaj o stanju motora (list 13-21 spisa), ponudu za radove defektaže (list 22 spisa), ponuda za sastavljanje i montažu u plovilo motora (list 23-24 spisa), ponudu za isporuku i ugradnju novom motora (list 25 spisa), zapisnik o izvršenoj nabavi odnosno preuzimanju (list 26 spisa), potvrda o uplati (list 27 spisa), nalog za plaćanje (list 28-30 spisa), račun otpremnicu br 661/V01/3 (list 31 spisa), potvrda o uplati (list 32 spisa), nalog za plaćanje (list 33 spisa), račun otpremnicu br 1340/V013 (list 34 spisa), zapisnik (list 35 spisa), potvrda o uplati (list 36-37 spisa), odgovor tuženika na zahtjeva za plaćanje (list 38 spisa), uvjete za kasko osiguranje brodica i jahti (list 39-50 i 82-93 spisa), sudsku praksu (list 64-76 spisa), okvirni sporazum o pružanju usluga osiguranja osoba, odgovornosti helikoptera i plovila (list 106-116 spisa), izvršen je uvid u spis MUP-a Policijske uprave Istarske (list 121-129 spisa), saslušan je svjedok ŽA (list 141 spisa), te je provedeno vještačenje po vještaku za havarije na plovnim objektima (list 148-163,181-193,213-219 spisa), te je saslušan vještak Dario Knapić (list 271 spisa).

20. Sud nije proveo daljnje dokazne prijedloge tuženika kao što su financijsko vještačenje na okolnost utvrđivanja franšize, troškova PDV-a, jer sud zaključuje da u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih sud može donijeti odluku u ovoj pravnoj stvari.

21. Nadalje sud nije proveo dokaze saslušanjem svjedoka ĐA, DA, SA, kao ni stručne osobe tuženika GA, budući je tuženik saslušanje svjedoka predložio nakon zaključenja prethodnog postupka.

22. Također sud nije proveo novo vještačenje po drugom vještaku budući je u ovom postupku provedeno vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku koji je postupio po rješenju suda i izradio nalaz i mišljenje sukladno postavljenom zadatku, stoga nije postojao niti jedan valjani razlog za određivanje novog vještačenja, osim nezadovoljstva tuženika sa nalazom i mišljenjem vještaka.

23. Ocjenom provedenih dokaza i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

24. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 22.124,89 EUR- a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj smatra da mu je tuženik dužan isplatiti sukladno polici osiguranja plovila broj:804219750.

25. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tuženika, je li nastupila zastara potraživanja, te ima li tužitelj pravo naplatiti PDV, te postoje li razlozi za isključenje iz osiguranja temeljem čl. 5. Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti.

26. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su tužitelj kao ugovaratelj osiguranja i tuženik kao osiguratelj sklopili ugovor o kasko osiguranju plovila u pomorskoj plovidbi za razdoblje od 1. prosinca 2019. od 00 sati do 30. studenog 2020. do 24 sata.

27. Među strankama nije sporno ni to da su sastavni dio police osiguranja Uvjeti za kasko osiguranja brodica i jahti.

28. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da se 9. veljače 2020. godine dogodio osigurani slučaj tijekom plovidbe odnosno havarija, odnosno da je uočeno naglo padanje okretaja i porast temperature rashladne tekućine na desnom pogonskom motoru marke CUMMINUS QSC8.3, službenog policijskog plovila P-212 reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Republike Hrvatske.

29. Nije sporno da je po ovlaštenom servisu izvršena defektaža ( utvrđivanje stanja) havarije desnog glavnog motora, te da je trošak ovlaštenog servisa CUMMINIS ADRIATIC d.o.o. iznosio po računu br.1340/VO/3 od 6. listopada 2020., 4.738,20 EUR/35.700,00 kn, a po računu br.661/VO1/3 od 12. svibnja 2021. u iznosu od 40.480,00 EUR/305.000,00 kn.

30. Nije sporno da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadom štete i to dana 11. kolovoza 2020. ( list 8 spisa), te nije sporno da je ovdje tuženik dana 8. veljače 2022. izvijestio tužitelja da je zahtjev tužitelja u cijelosti pravno osnovan, pa uvažavajući obveze po polici osiguranja da na ime naknade štete isplaćuje iznos od 174.000,00 kn/23.093,77 EUR na ime naknade štete/ franšiza 9.000,00 kn, međutim iz dopisa tuženika od 8. veljače 2022. ne proizlaze razlozi zašto tuženik nije u cijelosti isplatio štetu po računima ovlaštenog servisa, stoga sud zaključuje da je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja i pasivne legitimacije na strani tuženika.

31. Odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

32. Odredbom članka 922. stavak 1. ZOO-a propisano je da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom.

33. Članak 923. stavak 1. ZOO-a propisuje da se odredbe odsjeka ZOO-a koje reguliraju ugovor o osiguranju neće primjenjivati na pomorska osiguranja, a ni na druga osiguranja na koja se primjenjuju pravila o pomorskom osiguranju, kao ni na osiguranja u zračnom prometu, osiguranja tražbina te na odnose iz reosiguranja.

34. Ugovor o pomorskom osiguranju reguliran je odredbama 684. – 747.d Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: PZ).

35. Uvidom u policu br. [broj police] utvrđeno je da su tužitelj kao ugovaratelj osiguranja i tuženik kao osiguratelj sklopili ugovor o osiguranju plovila u pomorskoj plovidbi za razdoblje od 1. prosinca 2019. do 30. studenog 2020. za plovilo P-212, Registarske oznake [registarska oznaka], na osiguranu svotu od 2.885.000,00 kn, a premija osiguranja 28.850,00 kn uz napomenu da odbitna franšiza iznosi 1.00% vrijednosti plovila osim u slučaju potpunog gubitka za kasko osiguranje.

36. Dakle, kako se radi o osiguranju plovila, u konkretnoj pravnoj stvari radi se o pomorskom osiguranju, pa su mjerodavne odredbe PZ-a koje se primjenjuju na ugovor o pomorskom osiguranju.

37. Nije sporno da ugovor o osiguranju, pa tako i ugovor o pomorskom osiguranju, predstavlja dvostrano obvezni ugovor koji kao takav stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – ugovaratelja osiguranja i osiguratelja. Ugovaratelj osiguranja obvezan je platiti premiju osiguranja u visini, rokovima i na način kako je to ugovoreno, a osiguratelj je obvezan platiti osiguraniku osigurninu ukoliko nastupi osigurani slučaj. Ugovaratelj osiguranja ima pravo od osiguratelja zahtijevati plaćanje osigurnine u slučaju nastupanja osiguranog slučaja, dok osiguratelj od ugovaratelja osiguranja ima pravo zahtijevati plaćanje premije osiguranja.

38. Ovdje valja napomenuti kako se tuženik u odgovoru na tužbu pozvao na odredbe čl. 5. Uvjeta za kasko osiguranje, a kojim člankom je regulirano pitanje isključenja štete. No međutim tuženik nije decidirano naveo na koju točno točku tog članka se poziva obzirom na činjenicu da predmetni članak sadrži 25 točaka koje propisuju štete koje nisu pokrivene osiguranjem, niti je specificirao razloge pozivanja na ovaj članak, stoga sud zaključuje da je takav navod tuženika paušalan i nije jasno što tuženik pozivajući se na navedeni članak želi dokazati.

39. Nadalje, među strankama nije sporno da su Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova i Zajednica ponuditelja EUROHERC OSIGURANJE i ADRIATIC OSIGURANJE zaključili Okvirni sporazuma o pružanju usluga osiguranja osoba, odgovornosti, helikoptera i plovila, te da su čl. 4. tog Sporazuma ugovorile d će se prilikom realizacije ugovor o osiguranju osoba od nesretnog slučaja, osiguranju od odgovornosti, osiguranju helikopter i plovila uz uvjete definirane Tehničkom dokumentacijom, primjenjivat će se Opći, Posebni i Dopunski uvjeti osiguranja prijavljeni nadzornim tijelima, bez naknadnih korekcija pokrića, odnosno isključenje, koja bi išla na štetu naručitelja, pa se uvjetima definiranim tim Sporazumom stavljaju izvan snage odredbe općih, posebnih i dopunskih uvjeta kojima je eventualno ograničeno ili isključeno pokriće koje je definirano dokumentacijom o nabavi, pa ukoliko su bilo koje odredbe općih, posebnih i dopunskih uvjeta osiguravatelja povoljnije od navedenih u sporazumu, primjenjuju se one povoljnije za naručitelja.

40. Kako je naprijed navedeno tuženik je s osnova štete podmirio ovlaštenom servisu dva računa i to račun u broj 1340//VO1/3 u iznosu od 4.738,20 EUR/35.700,00 kn dana 20. studenog 2020. i račun broj 661/VO1/3 u iznosu od 40.480,46 EUR/305.000,00 kn dan 11. lipnja 2021.

41. Tuženik je 8. veljače 2022. obavijestio tužitelja da je izvršena uplata iznosa od 23.093,77 EUR/174.000,00 kn, što nije niti sporno među strankama.

42. Među strankama je kao sporno trebalo utvrditi dinamiku nastanka štetnog događaja i visinu stvarne štete na predmetnom plovilu koja je nastala uslijed štetnog događaja koji se dogodio 9. kolovoza 2020., a koji nesporno predstavlja osigurani rizik.

43. Iz iskaza svjedoka ŽA (list 140 spisa), proizlazi da se na dan štetnog događaja zajedno sa upraviteljem stroja DA i voditeljem brodice uputio iz pravca Umaga prema Limskom kanalu, i da je prije toga brod uredno pregledan, a da je nakon povratka prema Umagu oko 18,00 sati ispred Tvornice cementa u Umagu primijetio da su na desnom motoru naglo počeli padati okretaji i da se pojavio bijeli gusti dim i motor se ugasio a brod zaustavio, da su pomoću lijevog motora nastavili plovidbu prema Umagu, d au početku nisu ništa poduzimali za zaustavljanje tog bijelog dima, nego da se nakon što se to smirilo upravitelj stroja spustio u strojarnicu i da je tom prilikom utvrdio da se izobličila ekspanzivna posuda rashladne tekućine od visoke temperature i pritiska zbog čega nije bilo moguće utvrditi propuštanje rashladne tekućine ili eventualno druga oštećenja, da su operativnom dežurstvu podnijeli izviješće . Nakon što je brod vezan pristupilo se pregledu mogućih oštećenja desnog pogonskog motora i tom je prilikom zamijećeno kako je cijela strojarnica mokra i masna vjerojatno od rashladne tekućine ili ulja, dok se na motoru vidjela promjena boje cijevi i kompletnog kućišta turbo punjača. Iz iskaza svjedoka nadalje proizlazi kako je brod redovno servisiran svakih odrađenih 300 motor sati, a da je na dan štetnog događaja određeno 183 motor sata.

44. Iz nalaza i mišljenja vještaka (list 148-163 spisa) proizlazi da je vještak izvršio vizualni pregled predmetnog vozila, te je utvrdio da je nakon prijavljene havarije na glavnom desnom motoru isti zamijenjen sa novim motorom istih karakteristika, da su postupak utvrđivanja visine štete, defektaže, kao i nabavka novog motora po njegovoj procjeni opravdani i da su navedene cijene tržišne cijene defektaže, nabavke i ugradnje novog motora, a da je defektažom utvrđeno da su troškovi popravka oštećenog motora skoro identični cijeni novog motore.

45. Nadaje iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako je vještak postavio pitanja posadi plovila radi dobivanja informacija kako bi isključio ljudski faktor kao mogući uzrok štetnog događaja, pa je tako utvrdio da je brzina plovidbe bila konstantna bez naglih ubrzanja ili plovidbe u maksimalnom režimu opterećenje, a da je motor redovito servisiran da je vidljivo u brodskom dnevniku.

46. Obzirom da je tuženik imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, vještak je dopunio svoj nalaz i mišljenje. Uvidom u dopunu nalaza i mišljenja list 182-193 spisa) sud je da je uslijed mehaničkog kvara prilikom plovidbe došlo do zaribavanja cilindra motora koja za posljedicu ima pucanje i deformiranje motora a posljedica svega je povećanje temperature na navedenu temperaturu od 145 stupnjeva C. Sve se odvijalo relativno brzo i svaka moguća reakcija posade ne bi ni na koji način mogla umanjiti nastalu štetu, a kamoli kako navodi tuženik „brzom provjerom u strojarnici što se desilo“ spasiti motor. U strojarnici, prilikom plovidbe, normalna temperatura je oko 40 stupnjeva C i normalno je da prilikom plovidbe, pogotovo u skučenim strojarnicama kao na predmetnom plovilu posada nije u strojarnici, a pogotovo ne smije ulaziti ako se pojavi gusti bijeli dim. Svako otvaranje poklopca strojarnice može u takvim situacija dodatno zakomplicirati stanje na plovilu. Kako mu je na pregledu plovila i ukazano temperatura u strojarnici u trenutku havarije iznosila je preko 50 stupnjeva C. Nadalje zaštite motora djeluju na način da već pred alarm koji se uključuje vizualno i zvučno na temperaturi motora od 96-98 stupnjeva C može smanjiti okretaje motora na zaštitne radne okretaje koji su minimalni za nesmetani rad motora i druga završna zaštita koja se uključuje na temperaturi motora od 102 do 105 stupnjeva C koja ugasi motor. Cijelo vrijeme od temperature mora od 96 stupnjeva C do trenutka gašenja motora, u slučaju da zapovjednik odluči i dalje ploviti minimalnom brzinom, uključen je i svjetlosni i zvučni alarm koji se gase tek kada se temperatura motora spusti na 93 i ispod stupnjeva C. Vrijednost radova i rezervnih dijelova na oštećenom motoru su opravdani, kao i navedeni rezervni dijelovi koje je potrebno zamijeniti. Iz svega navedenog vještak smatra da je prilikom pregleda predmetnog motora nepotrebno mjeriti oštećenja na klipovima, cilindrima itd. U konačnici sva navedena oštećenja mjerena su u radionici sa profesionalnim uređajima koje osobno nije u mogućnosti posjedovati kako radi cijene tako i radi veličine. Tvrtka Cummins adriatic d.o.o. isto tako nije provela defektažu na licu mjesta, već je predmetni motor uklonjen sa plovila i defektaža je odrađena u radionici tvrtke. Na sve navedeno i potrebno za zamijeniti na predmetnom motoru uključujući i blok motora ukazuje da je prihvatljivije kupovina novog motora, a ne popravak staroga. Amortizacija je često nezahvalna i poprilično netočna procjena jer tržište plovila određuje cijenu koja ponekad može varirati i do 30% od prve prodajne cijene. U slučaju predmetnog motora možemo govoriti da je prodajna cijena između 20.000 do 25.000 EUR-a. Na cijenu naravno utječu radni sati motora, redovito servisiranje itd. Na primjeru predmetnog motora popravak od 33.500 EUR skuplji je nego prodajna cijena. Povećanje vrijednosti plovila je u slučaju predmetnog plovila bespredmetno prvenstveno iz razloga što je plovilo P 212 radno plovilo koje služi za nadzor pomorske granice. Samim time vrijednosti je relativan pojam već je naglasak na sigurnosti plovidbe jer predmetno plovilo P 212 mora biti siguran i plovan po svim vremenskim uvjetima. Isto tako kao i za amortizaciju povećanje vrijednosti radi ugradnje novog motora, u slučaju predmetnog plovila, je netočna procjena jer tržište određuje cijenu odnosno vrijednost je tolika koliko je kupac spreman platiti, a cijena može biti veća za maksimalno 15% od cijene sličnih plovila.

47. Iz pisanog očitovanja vještaka na prigovore tuženika, a vezano za vrijednost odnosno amortizaciju motora proizlazi da su policijska plovila radna plovila koja se eksploatiraju do maksimalno sigurnosno odnosno plovnih sposobnosti, pa da stoga nema dodane vrijednosti na radnom plovilu jer je njegova prvenstvena funkcija sigurna plovidba.

48. Na ročištu dana 9. veljače 2026. usmeno je saslušan sudski vještak koji je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja, te je još jednom otklonio sve prigovore tuženika, a vezano za nastanak i dinamiku štetnog događaja štetnog događaja.

49. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kako u pogledu dinamike i nastanka štetnog događaja tako i u odnosu na visinu štete, a koja utvrđenja što se tiče nastanka štetnog događaja je potvrdio i svjedok ŽA čijem iskazu je sud također poklonio vjeru.

50. Stoga, kako iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Daria Knapića proizlazi da su visina štete, defektaže kao i nabavka novog motora opravdani, te da navedene cijene su tržišne cijene defektaže, nabavke i ugradnje novog motora, a obzirom da je defektažom utvrđeno da bi troškovi popravka ostećenog motora bili skoro identični cijeni novog motora, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, kao i obračun prema računima broj 661/VO1/3 i 1340/Vo1/3, dakle u ukupnom iznosu od 45.218,20 EUR-a.

51. Obzirom da je tuženik platio iznos od 23.093,43 EUR-a, osnovan je zahtjev tužitelja za daljnjom isplatom iznosa od 22.124,43 EUR-a.

52. Što se tiče navoda tuženika da tužitelj ne bi imao pravo na PDV, valja ukazati da prema odredbi članka 1085. stavka 1. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a prema odredbi članka 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

53. Dakle, temeljno pravilo u popravljanju imovinske štete je uspostava prijašnjeg stanja u oštećenikovoj imovini, odnosno, isplata naknade štete u novcu u onom iznosu koji je potreban da se uspostavi stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

54. Tužitelj je prilikom popravka plovila platila porez na dodanu vrijednost prema računu koji je izdao izvođač radova i u tom iznosu joj je također umanjena imovina jer je taj iznos bila dužna platiti te se radi o šteti u smislu odredbe članka 1046. ZOO-a.

55. Samo u slučaju da je tužitelj iskoristio pravo na odbitak pretporeza tada bi mu šteta u vidu troška poreza na dodanu vrijednost bila naknađena, ali tuženik tu činjenicu nije dokazao u ovom postupku. Pri tome valja istaknuti da je i na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. prosinca 2013. poslovni broj Su-IV-127/13-9 zauzeto pravno shvaćanje prema kojem kada oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom to uključuje i porez na dodanu vrijednost (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev x- 341/10 od 10. rujna 2013., Rev-1667/10 od 22. listopada 2014., Rev x-280/11 od 11. prosinca 2013.). Zbog toga je pravilnom primjenom odredbe članka 1085. stavka 1. i članka 1090. Zakona o obveznim odnosima tužiteljici trebalo priznati pravo na naknadu štete koju je pretrpjela zajedno sa PDV-om.

56. Nadalje, neosnovanim se ukazuje prigovor zastare. Naime, odredbom čl. 724. Pomorskog zakonika (N.N. br. 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015., 17/2019) propisano je da tražbina iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za pet godina od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je nastala tražbina – za ostale tražbine. Pomorskim zakonom između ostaloga, reguliraju se osnovni materijalno pravni odnosi u pogledu plovnih objekata, ugovorni i drugi obvezni odnosi koji se odnose na brodove, upise plovnih objekata, ograničenje brodareve odgovornosti, ovrha i osiguranja na brodovima. Dakle, obzirom je Pomorski zakonik lex specialis u odnosu na Zakon o obveznim odnosima, istaknuti prigovor zastare smatra se neosnovan, a obzirom da je šteta nastala 09. kolovoza 2020., a tužba je podnesena dana 12. veljače 2024.

57. Slijedom navedenog, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju isplati iznos od 22.124,89 EUR-a, tekućom do 12. lipnja 2021. po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, jer tužitelj, ima pravo na naknadu štete u visini troškova nužnih za popravak i dovođenje plovila u prvobitno stanje bez odbitka amortizacije, ali ne iznad osigurane svote, a osiguratelj snosi trošak popravka koji se odnosi na dovođenje plovila u funkcionalno stanje u kakvom je plovilo bilo prije nastupa osiguranog slučaja.

58. Tuženik je tijekom postupka isticao kako tužitelj nema pravo na zatezne kamate. U odnosu na te navode tuženika, istom je za odgovoriti da je odredbom članka 943. stavak 4. ZOO-a propisano da ako osiguratelj ne ispuni svoju obvezu u rokovima iz tog članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

59. Kako je tuženik o osiguranom slučaju obaviješten 12. kolovoza 2020. sukladno naprijed spomenutoj odredbi ZOO-a, a tužitelj zatezne kamate potražuje od 12. lipnja 2021., a što je manje nego što mu po zakonu pripada, to je u tom dijelu sud odlučio sukladno čl. 2. ZPP-a, pa je tuženik tužitelju dužan naknaditi zakonske zatezne kamate koje teku na iznos glavnice od tog dana pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

60. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

61. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

62. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

63. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

64. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada za prijedlog za mirno rješenje spora 500,00 EUR ( Tbr.8.1. Tarife), za sastav tužbe 500,00 EUR ( Tbr.8.1. Tarife), za sastav podnesaka od 31. srpnja 2024., 17. siječnja 2025. , 11. lipnja 2025. i 15. studenog 2025. 500,00 EUR svaki (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023– dalje: Tarifa), trošak sastava podneska od 6. studenog 2024. u iznosu od 125,00 EUR ( Tbr.8.3. Tarife ), zastupanje na ročištima dana 5. studenog 2024. , 21. siječnja 2025. i 9. veljače 2026. u iznosu od po 500,00 EUR-a svako (Tbr.9.1. Tarife), zastupanje na ročištu dana 5. studenog 2025. u iznosu od 250,00 EUR-a ( Tbr.9.2. Tarife), te trošak predujma za vještačenje u iznosu od 530,00 EUR-a, odnosno ukupno 5.405,00 EUR, stoga je odlučeno kao u točki II izreke.

65. Zatezne kamate na dosuđeni parnični trošak dosuđene su sukladno odredbama čl. 29. s.2. ZOO-a.

66. Tužitelju nije priznat prekomjerno zatraženi trošak za podnesak od 6. studenog 2024. u iznosu od 375,00 EUR-a jer za navedeni podnesak tužitelj ima pravo na naknadu po Tbr.8.2. Tarife kako mu je to i dosuđeno, te mu nije priznat prekomjerno zatraženi trošak za ročište dana 5. studenog 2025. u iznosu od 250,00 EUR- jer za navedeno ročište tužitelj ima pravo na naknadu po Tbr.9.2. Tarife kako mu je to i dosuđeno, dakle ukupno 625,00 EUR, stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Zagrebu, 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Krajnović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

-tužitelju po ŽDO

-tuženiku po odvj.