Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Petrinji
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: P-336/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužitelja EKO PROIZVODNJA d.o.o. za usluge, OIB 09044107533, iz Petrinje, Ljudevita Gaja 32, zastupanog po punomoćnici Amiri Radevenjić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i tuženice HN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Petri Vuljak Žugaj, odvjetnici iz Petrinje, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 5. veljače 2026. u prisutnosti zz tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja, te punomoćnice tuženika, na ročištu za donošenje i objavu presude, dana 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja EKO PROIZVODNJA d.o.o. za usluge koji glasi:
"Utvrđuje se da je bez pravnog učinka prema tužitelju EKO PROIZVODNJA d.o.o. za usluge, OIB: 09044107533; EUID [europski jedinstveni broj subjekta]: HRSR.081360174, iz Republike Hrvatske, Petrinja (Grad Petrinja) Ljudevita Gaja 32 (s ranijim sjedištem u [adresa] ([adresa]) [adresa]), zastupano po direktoru BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ugovor o darovanju nekretnina od dana 18. rujna 2023. godine, sklopljen između prvo-tuženika PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao daroprimca (obdarenika), s jedne strane, i drugo-tužene HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (ranije [adresa], Republika Hrvatska), kao darodavateljice, s druge strane, na kojem je Ugovoru ovjeren to jest priznat potpis ispred obje ugovorne strane po odvjetnici ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dana 18. rujna 2023. godine, a u nazočnosti javnog bilježnika Davora Škugor, Petrinja, Braće Hanžek 2/IV, sve pod brojem: OV-2271/2023, te kojim je
Ugovorom drugo-tužena darovala prvo-tuženom sljedeće nekretnine:
a) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 415/3 k. o. [katastarska općina], u naravi ŠUMA BREZIK U SELU, površine 1798 m2;
- zk.č.br. 417/2 k. o. [katastarska općina], u naravi LIVADA LUKA U SELU, površine 1500 m2;
- zk.č.br. 677/1 k. o. [katastarska općina], u naravi LIVADA U BREBROVINI, površine 4197 m2;
- zk.č.br. 679/2 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA KUČIŠTE U BUKOVCU, površine 2295 m2;
- zk.č.br. 687/2 k. o. [katastarska općina], u naravi LIVADA KUĆIŠTE U BUKOVCU, površine 3226 m2;
- zk.č.br. 714/2 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA KOD KUĆE U SELU, površine 2158 m2;
-zk.č.br. 714/3 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA KOD KUĆE U SELU, površine 2097 m2;
-zk.č.br. 714/4 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA KOD KUĆE U SELU, površine 1011 m2;
- zk.č.br. 742/2 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA VELIKA NJIVA U BREBROVINI, površine 4445 m2;
- zk.č.br. 744/2 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA U BREBROVINI, površine 1075 m2;
- zk.č.br. 764 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA GUDURE U BREBROVINI, površine 4820 m2;
- zk.č.br. 765 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA GUDURE U BREBROVINI, površine 1115 m2;
- zk.č.br. 766/2 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA GUDURE U BREBROVINI, površine 608 m2;
sveukupne površine 30345 m2;
b) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 713 k. o. [katastarska općina], u naravi VRT KOD KUĆE U SELU, površine 1115 m2;
- zk.č.br. 714/5 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA KOD KUĆE U SELU, površine 744 m2;
- zk.č.br. 763 k. o. [katastarska općina], u naravi LIVADA GUDURE U BRIEBROVINI, površine 2697 m2;
- zk.č.br. 763/1 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA GUDURE U BRIEBROVINI, površine 1669 m2;
- zk.č.br. 763/2 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA GUDURE U BRIEBROVINI, površine 1359 m2;
sveukupne površine od 7584 m2;
c) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 739/1, u naravi ORANICA U BRIEBROVINI, površine 6186 m2; d) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 762, u naravi ORANICA GUDURE U BREBROVINI, površine 1906 m2; e) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 710, u naravi VOĆNJAK KOD KUĆE U SELU, površine 1237 m2;
- zk.č.br. 712, u naravi VOĆNJAK KOD KUĆE U SELU, površine 1018 m2; sveukupne površine od 2255 m2;
f) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 711, u naravi GUVNO KOD KUĆE U SELU, površine 719 m2;
- zk.č.br. 714/1, u naravi ORANICA KOD KUĆE U SELU, površine 1413 m2;
- zk.č.br. 714/6, u naravi ORANICA KOD KUĆE U SELU, površine 770 m2;
- zk.č.br. 714/7, u naravi KUĆA BROJ 25 SA DVORIŠTEM U SELU, površine 881 m2; sveukupne površine od 3783 m2;
g) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Hrvatska Kostajnica, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 5/24 k. o. [katastarska općina], u naravi ŠIKARA BREBROVINA, površine 2956 m2;
- zk.č.br. 5/25 k. o. [katastarska općina], u naravi ŠIKARA BREBROVINA, površine 2982 m2;
- zk.č.br. 5/26 k. o. [katastarska općina], u naravi ŠIKARA BREBROVINA, površine 4625 m2;
- zk.č.br. 5/27 k. o. [katastarska općina], u naravi ŠIKARA BREBROVINA, površine 1762 m2;
- zk.č.br. 5/34 k. o. [katastarska općina], u naravi ŠIKARA BREBROVINA, površine 874 m2; sveukupne površine od 13199 m2;
h) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Hrvatska Kostajnica, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 16/7 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA BRDO NAD ŠEVINOVCEM, površine 1507 m2;
i) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Hrvatska Kostajnica, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- 139/144 suvlasnička dijela zk.č.br. 16/5 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA BRDO
NAD ŠEVINOVCEM, površine 5755 m2;
j) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Hrvatska Kostajnica, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 705/2 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA NA STAROM BRDU, površine 5359 m2;
- zk.č.br. 706/4 k. o. [katastarska općina], u naravi VINOGEAD NA STAROM BRDU, površine 971 m2; sveukupne površine 6330 m2; pa su tuženici iz vrijednosti opisanih nekretnina dužni trpjeti namirenje tražbine tužitelja od u iznosu od 5.115,37 EUR (protuvrijednost za 38.359,68 HRK, prema prodajnom tečaju HNB-a od 7,534099 na dan 20. srpnja 2022. godine HRK/ EUR) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. rujna 2022. godine pa do isplate po kamatnoj stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude."
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja EKO PROIZVODNJA d.o.o. za usluge koji glasi:
"Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju nekretnina od dana 18. rujna 2023. godine, sklopljen između prvo-tuženika PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao daroprimca (obdarenika), s jedne strane, i drugo-tužene HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (ranije [adresa], Republika Hrvatska), kao darodavateljice, s druge strane, na kojem je Ugovoru ovjeren to jest priznat potpis ispred obje ugovorne strane po odvjetnici ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dana 18. rujna 2023. godine, a u nazočnosti javnog bilježnika Davora Škugor, Petrinja, Braće Hanžek 2/IV, sve pod brojem: OV-2271/2023, te kojim je
Ugovorom drugo-tužena darovala prvo-tuženom sljedeće nekretnine:
a) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 415/3 k. o. [katastarska općina], u naravi ŠUMA BREZIK U SELU, površine 1798 m2;
- zk.č.br. 417/2 k. o. [katastarska općina], u naravi LIVADA LUKA U SELU, površine 1500 m2;
- zk.č.br. 677/1 k. o. [katastarska općina], u naravi LIVADA U BREBROVINI, površine 4197 m2;
- zk.č.br. 679/2 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA KUČIŠTE U BUKOVCU, površine 2295 m2;
- zk.č.br. 687/2 k. o. [katastarska općina], u naravi LIVADA KUĆIŠTE U BUKOVCU, površine 3226 m2;
- zk.č.br. 714/2 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA KOD KUĆE U SELU, površine 2158 m2;
-zk.č.br. 714/3 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA KOD KUĆE U SELU, površine 2097 m2;
-zk.č.br. 714/4 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA KOD KUĆE U SELU, površine 1011 m2;
- zk.č.br. 742/2 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA VELIKA NJIVA U BREBROVINI, površine 4445 m2;
- zk.č.br. 744/2 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA U BREBROVINI, površine 1075 m2;
- zk.č.br. 764 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA GUDURE U BREBROVINI, površine 4820 m2;
- zk.č.br. 765 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA GUDURE U BREBROVINI, površine 1115 m2;
- zk.č.br. 766/2 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA GUDURE U BREBROVINI, površine
608 m2; sveukupne površine 30345 m2;
b) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 713 k. o. [katastarska općina], u naravi VRT KOD KUĆE U SELU, površine 1115 m2;
- zk.č.br. 714/5 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA KOD KUĆE U SELU, površine 744 m2;
- zk.č.br. 763 k. o. [katastarska općina], u naravi LIVADA GUDURE U BRIEBROVINI, površine 2697 m2;
- zk.č.br. 763/1 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA GUDURE U BRIEBROVINI, površine 1669 m2;
- zk.č.br. 763/2 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA GUDURE U BRIEBROVINI, površine 1359 m2; sveukupne površine od 7584 m2;
c) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 739/1, u naravi ORANICA U BRIEBROVINI, površine 6186 m2; d) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 762, u naravi ORANICA GUDURE U BREBROVINI, površine 1906 m2; e) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 710, u naravi VOĆNJAK KOD KUĆE U SELU, površine 1237 m2;
- zk.č.br. 712, u naravi VOĆNJAK KOD KUĆE U SELU, površine 1018 m2; sveukupne površine od 2255 m2;
f) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 711, u naravi GUVNO KOD KUĆE U SELU, površine 719 m2;
- zk.č.br. 714/1, u naravi ORANICA KOD KUĆE U SELU, površine 1413 m2;
- zk.č.br. 714/6, u naravi ORANICA KOD KUĆE U SELU, površine 770 m2;
- zk.č.br. 714/7, u naravi KUĆA BROJ 25 SA DVORIŠTEM U SELU, površine 881 m2; sveukupne površine od 3783 m2;
g) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Hrvatska Kostajnica, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 5/24 k. o. [katastarska općina], u naravi ŠIKARA BREBROVINA, površine 2956 m2;
- zk.č.br. 5/25 k. o. [katastarska općina], u naravi ŠIKARA BREBROVINA, površine 2982 m2;
- zk.č.br. 5/26 k. o. [katastarska općina], u naravi ŠIKARA BREBROVINA, površine 4625 m2;
- zk.č.br. 5/27 k. o. [katastarska općina], u naravi ŠIKARA BREBROVINA, površine 1762 m2;
- zk.č.br. 5/34 k. o. [katastarska općina], u naravi ŠIKARA BREBROVINA, površine 874 m2; sveukupne površine od 13199 m2;
h) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Hrvatska Kostajnica, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 16/7 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA BRDO NAD ŠEVINOVCEM, površine 1507 m2;
i) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Hrvatska Kostajnica, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- 139/144 suvlasnička dijela zk.č.br. 16/5 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA BRDO
NAD ŠEVINOVCEM, površine 5755 m2;
j) upisane kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Hrvatska Kostajnica, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- zk.č.br. 705/2 k. o. [katastarska općina], u naravi ORANICA NA STAROM BRDU, površine 5359 m2;
- zk.č.br. 706/4 k. o. [katastarska općina], u naravi VINOGEAD NA STAROM BRDU, površine
971 m2; sveukupne površine 6330 m2."
III. Nalaže se II. tuženici HN da tužitelju EKO PROIZVODNJA d.o.o. za usluge plati iznos od 5.115,37 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. srpnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana, dok se odbija dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na plaćanje zakonske zatezne kamate na iznos od 5.115,37 eura od dana 18. rujna 2022. do 20. srpnja 2024. .
IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja EKO PROIZVODNJA d.o.o. za usluge koji glasi:
"Nalaže se I. tuženiku PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužitelju EKO PROIZVODNJA d.o.o. za usluge, OIB: 09044107533; EUID [europski jedinstveni broj subjekta]: HRSR.081360174, iz Republike Hrvatske, Petrinja (Grad Petrinja) Ljudevita Gaja 32 (s ranijim sjedištem u [adresa] ([adresa]) [adresa]), novčani iznos od 5.115,37 EUR (protuvrijednost za 38.359,68 HRK, prema prodajnom tečaju HNB-a od 7,534099 na dan 20. srpnja 2022. godine HRK/ EUR) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. rujna 2022. godine pa do isplate po kamatnoj stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude; a podredno tuženik se može osloboditi ove obveze, ukoliko sklopi s tužiteljem glavni Ugovor o kupoprodaji za nekretnine opisane u točki 1. ove Presude, i to po kupoprodajnoj cijeni od 10.000,00 EUR, koliko su je sami utvrdili u Ugovoru o darovanju nekretnina od 18. rujna 2023. godine."
V. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika - protutužitelja ŽN i HN koji glasi:
"Poništava se Predugovor o kupoprodaji nekretnina, sklopljen u Sisku, dana 20.07.2022. godine između drugotuženice-drugoprotutužiteljice: HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; (u Predugovoru je drugotuženica-drugoprotutužiteljica bila navedena: kao HN (Nikole) Čakara, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]) kao Prodavatelja s jedne strane i tužitelja-protutuženika: EKO PROIZVODNJA d.o.o. za usluge, OIB: 09044107533; EUID [europski jedinstveni broj subjekta]: HRSR.081360174, iz Republike Hrvatske, Petrinja (Grad Petrinja) Ljudevita Gaja 32, zastupano po direktoru BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (u Predugovoru je tužitelj-protutuženik bio naveden kao: EKO PROIZVODNJA d.o.o., OIB: 09044107533, sa sjedištem u [adresa], koje zastupa MN direktor) kao Kupca s druge strane; koji je ovjeren kod javnog bilježnika: ŽNA, [adresa], Broj: OV-5274/2022, Sisak, 20.07.2022.; te kojim je drugotuženica-drugoprotutužiteljica prodala tužitelju-protutuženiku kao izvanknjižni vlasnik sljedeće nekretnine:
A) - 139/144 z.k.č 679/2 oranica kučište u bukovcu površine 2.295 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 481, k. o. [katastarska općina] kao kučište u bukovcu pašnjak livada površine 2.294 m2,
- 139/144 z.k.č 687/2 livada kućište u bukovcu površine 3.226 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 481, k. o. [katastarska općina] kao kućište u bukovcu livada pašnjak površine 3.226 m2,
- 139/144 z.k.č 742/2 oranica velika njiva u brebrovini površine 4.445 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 481, k. o. [katastarska općina] kao brijebrovna oranica pašnjak površine 4.446 m2,
- 139/144 z.k.č 744/2 oranica u brebrovini površine 1.075 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 481, k. o. [katastarska općina] kao brijebrovna pašnjak oranica površine 1.076 m2,
- 139/144 z.k.č 417/2 livada Iuka u selu površine 1.500 m2 , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 481, k. o. [katastarska općina] kao Iuka u selu šuma oranica površine 1.500 m2,
- 139/144 z.k.č 764 oranica gudure u brebrovini površine 4.820 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 481, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. oranica oranica površine 4.820 m2,
- 139/144 z.k.č 765 oranica gudure u brebrovini površine 1.115 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 481, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. oranica oranica površine 1.116 m2 ,
- 139/144 z.k.č 415/3 šuma brezik u selu površine 1.798 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 481, k. o. [katastarska općina] kao luka u selu šuma površine 1.798 m2,
- 139/144 z.k.č 766/2 oranica gudure u brebrovini površine 608 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.cč je upisana u posjedovni list broj 458, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebrovi. oranica povrsine 302 m2,
- 139/144 z.k.ĉ 739/1 u briebrovni oranica u briebrovni površine 6.186 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 458, k. o. [katastarska općina] kao brijebrovna oranica oranica površine 6.186 m2,
- 139/144 z.k.č 762 gudure u brebrovini oranica gudure u brebrovini površine 1.906 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 426, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. oranica oranica površine 1.906 m2,
- 29/36 z.k.č 705/2 oranica na starom brdu površine 5.359 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 484, k. o. [katastarska općina] kao brdo pašnjak površine 5.359 m2 ,
- 29/36 z.k.č 706/4 vinogead strana na brdu površine 971 m 2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 484, k. o. [katastarska općina] kao brdo oranica površine 971 m2,
- 115/144 z.k.č 5/24 šikara brebrovina površine 2.956 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 483, k. o. [katastarska općina] kao mali jarak oranica površine 2.956 m2,
- 115/144 z.k.č 5/25 šikara brebrovina površine 2.982 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 483, k. o. [katastarska općina] kao mali jarak oranica površine 2.982 m2,
- 115/144 z.k.ĉ 5/26 šikara brebrovina površine 4.625 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 483, k. o. [katastarska općina] kao mali jarak oranica površine 4.625 m2,
- 115/144 z.k.č 5/27 šikara brebrovina površine 1.762 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 483, k. o. [katastarska općina] kao mali jarak oranica povrsine 1.762 m2,
- 115/144 z.k.č 5/34 šikara brebrovina površine 874 m2 , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 483, k. o. [katastarska općina] kao oranica površine 874 m2, (u nastavku: Nekretnine A),
B) - z.k.č 763 livada gudure u briebrovini površine 2.697 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 475, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. Oranica površine 1.349 m2 te u posjedovni list broj 162, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. šuma površine 1.349 m2 ,
- z.k.č 763/1 oranica gudure u briebrovini površine 1.669 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 475, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. oranica površine 834 m 2 te u posjedovni list broj 162, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. oranica površine 834 m2,
- z.k.č 763/2 oranica gudure u briebrovini površine 1.359 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 475, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. oranica površine 680 m2 te u posjedovni list broj 162, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. suma površine 680 m2,
- z.k.č 918/1 šuma u bukovcu 2.036 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 475, k. o. [katastarska općina] kao u bukovcu šumapovršine 2.036 m2,
- z.k.č 919 šuma u bukovcu površine 1.237 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 475, k. o. [katastarska općina] kao u bukovcu šuma površine 1.237 m2, (u nastavku: Nekretnine B), (u nastavku: Nekretnine A i Nekretnine B negdje zajedno: Nekretnine).“
VI. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja ŽN i HN koji glasi:
"Utvrđuje se ništetnim Predugovor o kupoprodaji nekretnina, sklopljen u Sisku, dana 20.07.2022. godine između drugotuženice-drugoprotutužiteljice: HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; (u Predugovoru je drugotuženica-drugoprotutužiteljica bila navedena: kao HN (Nikole) Čakara, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]) kao Prodavatelja s jedne strane i tužitelja-protutuženika: EKO PROIZVODNJA d.o.o. za usluge, OIB: 09044107533; EUID [europski jedinstveni broj subjekta]: HRSR.081360174, iz Republike Hrvatske, Petrinja (Grad Petrinja) Ljudevita Gaja 32, zastupano po direktoru BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (u Predugovoru je tužitelj-protutuženik bio naveden kao: EKO PROIZVODNJA d.o.o., OIB: 09044107533, sa sjedištem u [adresa], koje zastupa MN direktor) kao Kupca s druge strane; koji je ovjeren kod javnog bilježnika: ŽNA, [adresa], Broj: OV-5274/2022, Sisak, 20.07.2022.; te kojim je drugotuženica-drugoprotutužiteljica prodala tužitelju-protutuženiku kao izvanknjižni vlasnik sljedeće nekretnine:
A) - 139/144 z.k.č 679/2 oranica kučište u bukovcu površine 2.295 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 481, k. o. [katastarska općina] kao kučište u bukovcu pašnjak livada površine 2.294 m2,
- 139/144 z.k.č 687/2 livada kućište u bukovcu površine 3.226 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 481, k. o. [katastarska općina] kao kućište u bukovcu livada pašnjak površine 3.226 m2,
- 139/144 z.k.č 742/2 oranica velika njiva u brebrovini površine 4.445 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 481, k. o. [katastarska općina] kao brijebrovna oranica pašnjak površine 4.446 m2,
- 139/144 z.k.č 744/2 oranica u brebrovini površine 1.075 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 481, k. o. [katastarska općina] kao brijebrovna pašnjak oranica površine 1.076 m2,
- 139/144 z.k.č 417/2 livada Iuka u selu površine 1.500 m2 , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 481, k. o. [katastarska općina] kao Iuka u selu šuma oranica površine 1.500 m2,
- 139/144 z.k.č 764 oranica gudure u brebrovini površine 4.820 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 481, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. oranica oranica površine 4.820 m2,
- 139/144 z.k.č 765 oranica gudure u brebrovini površine 1.115 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 481, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. oranica oranica površine 1.116 m2 ,
- 139/144 z.k.č 415/3 šuma brezik u selu površine 1.798 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 481, k. o. [katastarska općina] kao luka u selu šuma površine 1.798 m2,
- 139/144 z.k.č 766/2 oranica gudure u brebrovini površine 608 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.cč je upisana u posjedovni list broj 458, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebrovi. oranica povrsine 302 m2,
- 139/144 z.k.ĉ 739/1 u briebrovni oranica u briebrovni površine 6.186 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 458, k. o. [katastarska općina] kao brijebrovna oranica oranica površine 6.186 m2,
- 139/144 z.k.č 762 gudure u brebrovini oranica gudure u brebrovini površine 1.906 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 426, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. oranica oranica površine 1.906 m2,
- 29/36 z.k.č 705/2 oranica na starom brdu površine 5.359 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 484, k. o. [katastarska općina] kao brdo pašnjak površine 5.359 m2 ,
- 29/36 z.k.č 706/4 vinogead strana na brdu površine 971 m 2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 484, k. o. [katastarska općina] kao brdo oranica površine 971 m2,
- 115/144 z.k.č 5/24 šikara brebrovina površine 2.956 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 483, k. o. [katastarska općina] kao mali jarak oranica površine 2.956 m2,
- 115/144 z.k.č 5/25 šikara brebrovina površine 2.982 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 483, k. o. [katastarska općina] kao mali jarak oranica površine 2.982 m2,
- 115/144 z.k.ĉ 5/26 šikara brebrovina površine 4.625 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 483, k. o. [katastarska općina] kao mali jarak oranica površine 4.625 m2,
- 115/144 z.k.č 5/27 šikara brebrovina površine 1.762 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 483, k. o. [katastarska općina] kao mali jarak oranica povrsine 1.762 m 2 ,
- 115/144 z.k.č 5/34 šikara brebrovina površine 874 m2 , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 483, k. o. [katastarska općina] kao oranica površine 874 m 2 , (u nastavku: Nekretnine A),
B) - z.k.č 763 livada gudure u briebrovini površine 2.697 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 475, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. Oranica površine 1.349 m2 te u posjedovni list broj 162, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. šuma površine 1.349 m2 ,
- z.k.č 763/1 oranica gudure u briebrovini površine 1.669 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 475, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. oranica površine 834 m 2 te u posjedovni list broj 162, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. oranica površine 834 m2,
- z.k.č 763/2 oranica gudure u briebrovini površine 1.359 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 475, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. oranica površine 680 m2 te u posjedovni list broj 162, k. o. [katastarska općina] kao gudure u brijebr. suma površine 680 m2,
- z.k.č 918/1 šuma u bukovcu 2.036 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 475, k. o. [katastarska općina] kao u bukovcu šumapovršine 2.036 m2,
- z.k.č 919 šuma u bukovcu površine 1.237 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja k.č. je upisana u posjedovni list broj 475, k. o. [katastarska općina] kao u bukovcu šuma površine 1.237 m2, (u nastavku: Nekretnine B), (u nastavku: Nekretnine A i Nekretnine B negdje zajedno: Nekretnine).“
VII. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja ŽN i HN koji glasi:
"Utvrđuje se ništetnim članak 4. Predugovora o kupoprodaji nekretnina, sklopljen u Sisku, dana 20.07.2022. godine između drugotuženice- drugoprotutužiteljice: ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; (u Predugovoru je drugotuženica- drugoprotutužiteljica bila navedena: kao ŠN (Nikole) Čakara, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]) kao Prodavatelja s jedne strane i tužiteljaprotutuženika: EKO PROIZVODNJA d.o.o. za usluge, OIB: 09044107533; EUID [europski jedinstveni broj subjekta]: HRSR.081360174, iz Republike Hrvatske, Petrinja (Grad Petrinja) Ljudevita Gaja 32, zastupano po direktoru BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (u Predugovoru je tužitelj-protutuženik bio naveden kao: EKO PROIZVODNJA d.o.o., OIB: 09044107533, sa sjedištem u [adresa], koje zastupa MN direktor) kao Kupca s druge strane; koji je ovjeren kod javnog bilježnika: ŽNA, [adresa], Broj: OV-5274/2022, Sisak, 20.07.2022.; u dijelu u kojem se navodi „te se Prodavatelj primitkom odnosnog iznosa odriče prava na raskid ovog Predugovora i odustanka od sklapanja Kupoprodajnog ugovora što obvezuje i njegove zakonske nasljednike.“
VIII. Utvrđuje se da je dana 20. srpnja 2024. raskinut Predugovor o kupoprodaji nekretnina, sklopljen u Sisku dana 20.07.2022. između II. tuženice – protutužiteljice HN kao prodavatelja s jedne strane i tužitelja - protutuženika EKO PROIZVODNJA d.o.o. za usluge, kao kupca s druge strane, koji je ovjeren kod javnog bilježnika ŽNA, [adresa], broj: OV-5274/2022, dana 20.07.2022..
IX. Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužitelj EKO PROIZVODNJA d.o.o. podnio je ovome sudu tužbu protiv tuženika ŽN i HN, radi pobijanja pravnih radnji dužnika, podredno utvrđenja ništetnosti i naknade štete. U tužbi je naveo kako je dana 20. srpnja 2022. godine sklopljen između tužitelja, kao kupca te drugo-tužene, kao prodavatelja Predugovor o kupoprodaji nekretnine, a na kojemu je drugo-tužena istoga dana vlastoručno priznala potpis na pismenu kao svoj, to jest izvršena je ovjera istog pod brojem Ov-5274/2022 kod javnog bilježnika gđe. ŽNA iz [adresa] (u daljnjem tekstu Predugovor o kupoprodaji nekretnine), a za nekretnine u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina]. Potpisom ovog Predugovora stranke su se obvezale sklopiti Ugovor o kupoprodaji nekretnine temeljem kojega će prodavatelj prenijeti, a kupac steći pravo vlasništva na nekretninama (dalje u tekstu: Ugovor o kupoprodaji) a kada se ispune uvjeti kako slijedi: za nekretnine A: kada prodavatelj osigura da svi suvlasnički dijelovi nekretnina A (i oni u vlasništvu prodavatelja i oni u vlasništvu ostalih suvlasnika) budu dostupni za prodaju; za nekretnine B: kada prodavatelj bude upisan u zemljišnim knjigama i katastru kao vlasnik i posjednik nekretnina, a na način i pod uvjetima kako je to predvedeno ovim predugovorom. Ugovorena je kupoprodajna cijena za nekretnine iz predugovora. Nadalje je ugovoreno da će kupac kupoprodajnu cijenu isplatiti na dan potpisa ovog Predugovora 1/3 iznosa kupoprodajne cijene, a primitak kojeg iznosa (38.359,68 kn) prodavatelj potvrđuje potpisom ovog Predugovora te se prodavatelj primitkom odnosnog iznosa odriče prava na raskid ovog Predugovora i odustanka od sklapanja kupoprodajnog ugovora što obvezuje i njegove zakonske nasljednike, (i) preostale 2/3 iznosa kupoprodajne cijene prodavatelju će se isplatiti prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji. Stranke su suglasne da je rok iz prethodnog stavka ovog članka bitan sastojak ovog Predugovora pa je, u slučaju da prodavatelj ne ispuni obvezu iz stavka 1. ovog članka u roku, kupac ovlašten raskinuti ovaj Predugovor te mu je u tom slučaju prodavatelj dužan vratiti iznos primljen sukladno odredbi čl. 4. st. I. točka. Prodavatelj se obvezao kupcu nadoknaditi svaku štetu koja mu može nastati ukoliko se pokaže da izjave iz ovog Predugovora nisu bile valjane i/ili istinite. Ističe kako ovdje drugo-tuženi PN, a na dan sklapanja naprijed opisanog Predugovora uopće nije htio preći granicu između RH i BIH, već je s njegovom majkom do naprijed navedene javne bilježnice gđe. ŽNA došao rođak KN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji o navedenom može posvjedočiti, kao i po potrebi drugi svjedoci. Obzirom, da prodavateljica, ovdje drugo-tužena, nije imala mogućnost otvaranja deviznog računa u Republici Hrvatskoj ili je to barem tako tada prezentirala, inzistirala je na isplati iznosa predujma tadašnjih 38.359,68 HRK u gotovini, kao je ugovoreno u članku 4. st. 1.(i) Predugovora o kupoprodaji nekretnina, a što je tužitelju bilo prihvatljivo, obzirom na zakone i druge propise RH u vrijeme sklapanja predmetnog Predugovora o kupoprodaji nekretnina. Iznos od 38.359,68 HRK je na dan sklapanja Predugovora o kupoprodaji nekretnine predstavljao iznos od 5.115,37 EUR prema prodajnom tečaju HNB-a od 7,534099 na dan 20. srpnja 2022. godine HRK/ EUR (u prilogu tečajna lista na taj dan), a danas taj kunski iznos odgovara iznosu od 5.091,20 EUR, prema fiksnom tečaju od 7,53450 HRK za 1 EUR. Na dan 20. srpnja 2022. godine, kada je sklopljen Predugovor o kupoprodaji nekretnine opisan prethodno, tužitelj je, kao kupac, sklopio kod javnog bilježnika gđe. ŽNA iz [adresa] i ugovore s drugim prodavateljima. U istoj odredbi čl. 4. st. 1. (i), ovdje prvo-tužena je i potvrdila primitak navedenog iznosa. Zamjenica punomoćnice tužitelja (odvjetnica Ivana Saucha) se 23. siječnja 2023. godine, obratila e-mailom prvo-tuženom, a nakon što je upravo suprotno navodima prvo-tuženog ŽN, isti vrijeđao punomoćnicu tužitelja (odvjetnicu Amiru Radevenjić) te nastojao ishoditi gotovo stostruko veću cijenu od cijene za neobrađeno poljoprivredno zemljište, a na temelju jednog privremenog poreznog Rješenja koje je priložio tek uz e-mail od 20. svibnja 2023. godine. Tužitelj je istoga dana kada je sklopio opisani Predugovor o kupoprodaji nekretnine s prvo-tuženom, sklopio predugovore ili ugovore i sa drugim prodavateljima na područjima k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], po cijeni, prije uvođenja Eura od 2,20 HRK/m2, a kasnije nakon uvođenja Eura je takve ugovore sklapao po cijeni od 0,33 EUR/m2, jer je mahom riječ o neobrađenom i zaraslom zemljištu. Tužitelj to čini već godinama na cijelom okolnom području koje uključuje (k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i dr.) to jest ima zaključene i realizirane kupoprodaje sa mnogim drugim kupcima na području Sisačko-moslavačke županije, a o čemu se mogu naknadno po potrebi dostaviti ugovori, a sve kako se ne bi nepotrebno opterećivao predmetni spis opsežnom dokumentacijom. Kako je tužitelj u fazi uređivanja katastarskog i zemljišno-knjižnog stanja vlastitim sredstvima, to je provjerom zk. stanja u ovom mjesecu, utvrđeno kako je dana 18. rujna 2023. godine, drugo-tužena, kao darovateljica, s drugo-tuženim, kao daroprimateljem, a evidentno temeljem posebne punomoći odvjetnici ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koja je zastupala obje strane, sklopila za njih Ugovor o darovanju nekretnina te na istom priznala potpis kao svoj, to jest isti ovjerila kod javnog bilježnika Davora Škugora iz Petrinje, Braće Hanžek 27/IV (u daljnjem tekstu: Ugovor o darovanju), i to za nekretnine obuhvaćene Predugovorom o kupoprodaji nekretnina, opisane u točki 1. ove tužbe. Isti Ugovor o darovanju je i proveden u zemljišnim knjigama pred Zemljišnoknjižnim odjelom u Petrinji, naslovnog Suda pod poslovnim brojem Z-11182/2023, te je tužitelj pribavio, ovjereni preslik istog Ugovora o darovanju. Nadalje predmetni Ugovor je proveden i pod poslovnim brojem Z-11181/2023, pred Zemljišno-knjižnim odjel u Hrvatskoj Kostajnici. U navedenom Ugovoru o darovanju je u članku III. utvrđeno: „U posjedu i korištenju darovanih nekretnina nalazi se daroprimatelj“. Takvo utvrđenje je vrlo izvjesno neistinito, a već iz prethodno opisanih razloga, da PN se uopće ne usuđuje preći granicu Republike Hrvatske, a svakako nema prijavljeno boravište u [adresa] da bi mogao biti u posjedu istih nekretnina, a radi čega je gore već predloženo pribaviti podatke od nadležnog MUP RH. Nadalje, tuženici su u članku IV. Ugovora o darovanju utvrdili da je tržišna vrijednost darovanih nekretnina 10.000,00 EUR-a te da nekretnine nisu opterećene nikakvim uknjižbama ili neuknjiženim teretima. Tužitelj bi pak, i to za manji broj nekretnina od onih obuhvaćenih Predugovorom isplatio prvo-tuženoj ukupan iznos od 15.276,61 EUR (a što predstavlja kunsku protuvrijednost za iznos ugovoren Predugovorom, prema fiksnom tečaju od 7,53450 HRK za 1 EUR). Dakle, iz naprijed navedenog je za zaključiti, kako se je tužitelj obvezao u Predugovoru isplatiti temeljem glavnog Ugovora o kupoprodaji i veću cijenu od one koju se sami tuženici utvrdili u Ugovoru o darovanju pa je, stoga, evidentno to kako je prvo-tuženik pokušao protuzakonito iznuditi veću cijenu od ugovorene od tužitelja te kako su oba tuženika postupala prijevarno, a zadržala za sebe primljeni iznos od tužitelja po Predugovoru. Izostanak sklapanja ugovora u propisanom obliku dovodi do ništetnosti tog pravnog posla. To znači da takav ugovor neće proizvoditi namjeravane pravne učinke odnosno, postupat će se kao da pravni poslovi nisu ni zaključeni. Ništetnost nastupa na temelju zakona (ex lege) i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc). Ako je ugovor sklopljen protivno zakonskoj odredbi, odnosno protivno članku 322. stavak 1. ZOO-a, bit će ništetan. Posljedice nepoštivanja obvezatnosti oblika ugovora propisane su člankom 290. stavak 1. ZOO-a prema kojem ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo. Slijedom svega opisanog u prethodnim točkama ove tužbe, tužitelj primarno smatra predmetni Ugovor o darovanju sklopljen između tuženika pobojnim, a podredno ništetnim.
Tužitelj u svakom slučaju već sada trpi minimalno štetu u vidu isplaćenog iznosa po Predugovoru zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana plaćanja, a obzirom da II. tužena nema na sebi imovine veće vrijednosti u Republici Hrvatskoj, izvjesno je da tužitelj takvu novčanu tražbinu neće moći naplatiti, jer je riječ o državljanki zemlje izvan EU, s kojom Republika Hrvatska nema regulirane odnose. Dakle, tužitelj ima novčanu tražbinu spram drugo-tužene. Temeljem čl. 66. st. 1. i 3. ZOO-a, svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, a pod pravnom radnjom razumijeva se i propuštanje zbog kojega je dužnik izgubio kakvo materijalno pravo ili kojim je za njega nastala kakva materijalna obveza. Drugo tužena je unutar roka ugovorenog Predugovorom, propustila sklopiti s tužiteljem glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnina, pa tužitelj smatra da je radnja drugo-tužene (darovanje nekretnina svom sinu prvo- tuženom, kakav je uzak obiteljski odnos konstatiran u članku I. Ugovora o darovanju, poduzeta kako bi se onemogućila stjecanje nekretnina i podredno i naplata tražbine tužitelja. Evidentno je prvo-tužena uz aktivno sudjelovanje drugo-tuženog, jednostrano raskinula Predugovor s tužiteljem te prekršila odredbe istog pa je time tražbina po toj osnovi u svakom slučaju dospjela. Kako je raspolaganje drugo-tužene u korist prvo-tuženog, opisano u točki 2. ove tužbe, besplatno, to se sukladno čl. 67. st. 3. ZOO-a, smatra da je dužnik (prvo-tužena) znala da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku (tužitelju), i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi (prvo-tuženom) to bilo poznato ili moglo biti poznato, iako je evidentno temeljem svih priloženih dokaza razvidno kako je prvo-tuženi sa svime upoznat. Slijedom svega navedenog, tužitelj podnosi protiv tuženika, u smislu čl. 69. st. 2. ZOO-a, predmetnu tužbu, sve unutar prekluzivnog roka iz čl. 71. st. 1. i 2. ZOO- a, te predlaže naslovnom Sudu da utvrdi sporni ugovor o darovanju sklopljen između tuženika bez pravnog učinka prema tužitelju te da su tuženici dužni trpjeti namirenje tražbine tužitelja iz vrijednosti opisanih nekretnina u iznosu od 5.115,37 eura sa zakonskim zateznim kamatama uz naknadu parničnog troška. Podredno, predlaže utvrditi ništetnim sporni ugovor o darovanju sklopljen između tuženika te da su tuženici solidarno dužni naknaditi tužitelju novčani iznos od 5.115,37 eura sa zakonskim zateznim kamatama uz naknadu parničnog troška, a koje obveze se mogu osloboditi ako s tužiteljem sklope glavni ugovor o kupoprodaji za sve navedene nekretnine po cijeni od 10.000,00 eura.
2. Tuženici PN i HN, u svom odgovoru na tužbu navode kako se protive tužbi i tužbenim zahtjevima u cijelosti. Navode kako je nesporno da je drugotuženica HN u [adresa], **.**.2022. kod JB ŽNA potpisala i ovjerila svoj potpis na Predugovoru o kupoprodaji nekretnina, broj OV-5274/2022 (dalje: Predugovor). Sporna je pravna valjanost navedenog Predugovora; u pogledu njegovog sadržaja i volje same drugotuženice RN da potpiše taj Predugovor (bila je prevarena, te dovedena i održavana u zabludi od strane tužitelja kako bi potpisala taj Predugovor, koji je prepun ništetnih, te nepoštenih i nejednakih – zelenaških odredbi). Navedeni Predugovor prema mišljenju tuženika ispunjava sve pretpostavke za utvrđivanje ništetnosti, a alternativno i za isticanje pobojnosti. Naime, drugotuženica HN je prijevarno od strane tužitelja i njegove punomoćnice odvjetnice Amire Radevenjić navedena da potpiše Predugovor (prilikom potpisivanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine - za z. k. č. [katastarska čestica], šikara kučište u bukovcu povšine 1.367 m2, upisanu u ZK. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 3.007,40 kuna - broj: OV-5270/2022, kojeg je kao prodavatelj imala namjeru zaključiti tog 20.7.2022. godine kod JB ŽNA s tužiteljem Eko Proizvodnjom d.o.o. kao kupcem – prijevarno joj je dan na potpis i sporni Predugovor; a rečeno joj je da će potpisati Ugovor za kupoprodaju z. k. č. [katastarska čestica] „u više primjeraka“). Drugotuženica u trenutku potpisivanja Predugovora, sa svoje 82 godine života, uopće nije bila svjesna što radi, da je dovedena u zabludu i to bitnu – o objektu Predugovora; da je prevarena, te da potpisuje navedeni Predugovor, koji joj je bio „podvaljen“ (tužitelj, po svojoj punomoćnici, je iskoristio njenu lakomislenost, te stariju životnu dob od 82 godine života); niti je bila upoznata sa sadržajem istog tj. s njegovim ništetnim - zelenaškim odredbama; koje su sve od reda navedene u tužbi. (npr. da se u čl. 1. Predugovora obvezuje kao „izvanknjižni vlasnik“ prodati djelomično svoje nekretnine – koje uopće nije imala namjeru prodati, te djelomično tuđe nekretnine – koje nije imala niti ovlast niti namjeru prodati; i da u čl. 7. Predugovora kontradiktorno članku 1. jamči da su sve nekretnine iz Predugovora njezino „isključivo vlasništvo“; da se u članku 4. Predugovora obvezuje u svoje ime i u ime svojih zakonskih nasljednika da neće raskidati Predugovor - iako su oni, a jedan od njih je i prvotuženik, punoljetne osobe s poslovnom sposobnošću, te uopće nisu sudjelovali u sklapanju Predugovora, a da s druge strane u čl. 6. kupac, za razliku od prodavatelja, ima pravo na raskid ugovora – što je gruba nejednakost i neravnomjernost u činidbama, zelenaška odredba; da se u člancima 2. i 6. Predugovora obvezuje osigurati da svi suvlasnički dijelovi nekretnina A i oni u njenom vlasništvu i oni u vlasništvu druge suvlasnice, njezine nećakinje, budu „dostupni za prodaju“; te da sve nekretnine pod B budu upisane na nju kao vlasnicu i u katastru i u zemljišnim knjigama – i njene i tuđe nekretnine, u roku od godine dana“, itd.). Činjenica da drugotuženica nije bila niti izvanknjižna niti knjižna samovlasnica nekretnina iz čl. 1. stavak 1. točke A i B Predugovora je vidljiva i iz vlasničkih i posjedovnih listova prije 20.7.2022. godine, koje je tužitelj dostavio uz tužbu, a koji su sastavni dio Predugovora (premda je u čl. 1. stavak 2. Predugovora pogrešno navedeno da su sastavni dio „Ugovora“). Dodaje se i kako tužitelj uz tužbu nije dostavio PL br. 458 k. o. [katastarska općina] iz 2022. godine koji je sastavni Predugovora – a ističe se i da je u Predugovoru u čl. 1. stavak 1. točka A pogrešno navedeno da je k. č. br. [katastarska čestica] upisana u PL 458 k. o. [katastarska općina] jer je ista upisana u PL br. 480 k. o. [katastarska općina], koji bio sastavni dio Predugovora i koji je priložen uz tužbu. Nekretnine navedene u čl. 1. Predugovora bile upisane osim na ime drugotuženice i na ime HNA. U zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je bio upisan krivi OIB drugotuženice ZN – te ista i radi tog krivog OIB [osobni identifikacijski broj]a nije mogla tog 20.7.2022. (na dan potpisivanja Predugovora) raspolagati niti tim svojim dijelovima navedenih nekretnina; a pogotovo ne s tuđim dijelovima nekretnina. Greška u OIB [osobni identifikacijski broj]u je otklonjena tek 29. studenog 2022. godine, nakon intervencije prvotuženika ŽN koji je uočio tu nepravilnost
– a ispravak OIB [osobni identifikacijski broj]a je jasno vidljiv i iz dopisa Ureda predsjednika Općinskog suda u Sisku broj 9 Su-117/2022 iz kojeg je vidljivo da HN navedenim nekretninama može nesmetano raspolagati još od 29. studenog 2022. godine (a to je bilo NAKON sklapanja Predugovora od 20.7.2022. godine). Navedeno nesporno znači da je „podvaljenim“ Predugovorom od **.**.2022. godine HN prisiljena da nezakonito i protuustavno prodaje tuđe nekretnine – nekretnine JN HNA; što je protivno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva. Nekretnine navedene u čl. 1. Predugovora pod stavkom 1. točkom B su 20.7.2022. godine u PL 475 k.o. k. o. [katastarska općina] bile upisane na drugotuženicu HN – međutim k. č. br. [katastarska čestica] i k.ĉ.br. 919 su pogrešno bile upisane u tom posjedovnom listu na Čakaru Milju, jer su to nekretnine koje su u vlasništvu Gvoić Nikole, Joševica 43/11, koji je upisan kao samovlasnik tih nekretnina u ZK. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (na dan sklapanja Predugovora). Prvotuženik PN je osobno kontaktirao Ispostavu za katastar nekretnina Petrinja, te je ta greška ispravljena – te čestice u katastru više ne glase na HN nego na LN. Navedeno nesporno znači da je „podvaljenim“ Predugovorom od **.**.2022. godine HN prisiljena da nezakonito i protuustavno prodaje tuđe nekretnine – nekretnine Gvoić LN; što je protivno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva. Preostale nekretnine navedene pod točkom B Predugovora i to k.ĉ.br. 763/1, 763/2 i 763 su samo dijelom upisane u PL 475 k. o [katastarska općina] na ime TN, dok su u preostalom dijelu upisane u PL 162 k. o. [katastarska općina] na ime ČN (koji je umro 2003. godine; a drugotuženica nema pojma tko su njegovi zakonski nasljednici niti kako će oni raspolagati tim dijelom nekretnina); dok su navedene čestice objedinjeno upisane u ZK. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime VN, [adresa], vlasnički dio 1/1. Navedeno nesporno znači da je „podvaljenim“ Predugovorom od **.**.2022. godine HN prisiljena da nezakonito i protuustavno prodaje tuđe nekretnine – nekretnine pok. FN koje pripadaju njegovim zakonskim nasljednicima za koje drugotuženica ne zna tko su, te nekretnine NN; što je protivno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva. Ponavlja kako drugotuženica HN nikada nije htjela prodati niti svoje niti tuđe nekretnine iz „podvaljenog“ joj Predugovora. Navedenim Predugovorom je povrijeđena Ustavom Republike Hrvatske zajamčena nepovredivost prava vlasništva HNA, NN, UN, te pok. FN tj. njegovih zakonskih nasljednika. Povrijeđeno je i pravo vlasništva HN, kojoj se to vlasništvo na prijevaran način pokušalo oduzeti; dovođenjem i održavanjem u zabludi od strane tužitelja. Tuženici ističu da tužitelj nije ni pokušao raskinuti Predugovor i tražiti prodavatelja ovdje drugotuženicu da mu vrati primljeni iznos (koji Predugovor prema mišljenju tuženika ispunjava sve pretpostavke za utvrđivanje i ništetnosti, a alternativno i poništavanje uslijed pobojnosti) niti nakon višestrukih pokušaja prvotuženika ŽN da vrati novac iz Predugovora odvjetnici Amiri Radevenjić, koja je na prijevarni način tog 20.7.2022. godine „podvalila“ Predugovor drugotuženici HN na potpis. Obzirom da je navedena odvjetnica pregovarala s prvotuženikom, sinom drugotuženice, oko sklapanja Ugovora za z.k.ĉ. 681/4, k. o. [katastarska općina] – prvotuženik se radi toga obraćao više puta, posljednji put u 12. mjesecu 2022 godine odvjetnici Amiri Radevenjić za vraćanje novaca, i to 5.120,00 eura koje je HN primila na ime Predugovora); nego tužitelj svim silama, i to protivno članku 6. Predugovora u kojem sam sebe ovlašćuje na raskid Predugovora – posebice podnošenjem ove tužbe – pokušava prisiliti drugotuženicu HN, da prisilno proda nekretnine iz Predugovora (i svoje, ali i tuđe), za koje nikada nije imala niti želju niti ovlast da ih proda; a takva činidba bi bila suprotna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva. Sporni su i neistiniti navodi tužitelja da drugotuženica „nije imala mogućnost otvaranja deviznog računa u Republici Hrvatskoj“ te da je inzistirala na isplati predujma u gotovini – jer drugotužena: a) uopće nije bila svjesna da ide na sklapanje „podvaljenog“ Predugovora; b) drugotuţenica je imala uredno otvoren tekući račun u OTP banci d.d. Hrvatska, na koji je primala mirovinu od 2009. godine, do njegovog zatvaranja 18.8.2022. godine (nakon Potpisivanja predugovora). Drugotuženica nije primila taj iznos u kunama, nego u eurima, od nepoznatog muškarca, ukupno je primila 5.520,00 EUR – od toga iznos od 5.120,00 EUR se odnosio na Predugovor; a iznos od 400,00 EUR se odnosi na kupoprodajnu cijenu iz Ugovora o kupoprodaji kojeg je drugotuženica zapravo išla sklopiti toga dana s tužiteljem kod JB ŽNA u [adresa]. Prilikom potpisivanja namjeravanog Ugovora o kupoprodaji drugotuženica je prevarena na način da joj se dalo potpisivanje tog Ugovora OV-5270/22 (kojeg je i namjeravala sklopiti) „u više primjeraka“, a tu joj je zapravo bio prijevarno dan na potpis Predugovor OV-5274/2022. Redoslijed potpisivanja ugovora tog 20.7.2022. godine kod JB Briševac Imprić se vidi i po OV brojevima ovjera istih. Dodaje se da tog 20.7.2022. godine u prostorijama javnog bilježnika nije bio nitko tko bi predstavljao tužitelja Eko Proizvodnju d.o.o., izuzev odvjetnice Amire Radevenjić, koja se predstavljala kao njihov punomoćnik, bez ikakve punomoći, te koja je dogovarala u ime tužitelja sklapanje svih tih kupoprodajnih ugovora. Navedena odvjetnica nije bila navedena u ugovorima kao opunomoćenik prodavatelja Eko Proizvodnje d.o.o.; tako da su oba Predugovora i oba Ugovora koji su se sklapali toga dana već bili pečatirani i potpisani od strane direktorice tužitelja Eko Proizvodnje d.o.o., MN, koju nitko od kupaca tog dana, niti ikada prije, nije vidio niti je s njom imao kontakt; sva komunikacija je išla preko odvjetnice Amire Radevenjić. Sporni su i neistiniti navodi da bi prvotuženik PN ikoga vrijeđao u mailovima. Sve što je prvotuženik htio napraviti je bilo vratiti tužitelju novac koji je njegova majka drugotuženica ĐN primila na ime „podvaljenog“ Predugovora. Činjenica je i da je u Predugovoru prenisko određena kupoprodajna cijena nekretnina; navedeno potvrđuje i Zapisnik o procjeni tržišne vrijednosti nekretnina Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Sisak, Ispostava Petrinja od 02. ožujka 2024. godine. U vezi toga se ističe da je u Predugovor namjerno unesena klauzula nepromjenjivosti kupoprodajne cijene. Sporni su i neistiniti navodi da je dana 18. rujna 2023. godine sklopila Ugovor o darovanju svih nekretnina koje su predmet Predugovora s prvotuženikom CN – jer je sklopila Ugovor o darovanju s njim samo za svoje nekretnine iz Predugovora, ne i tuđe. Stara je i nemoćna, danas u dobi od 84 godine, bila je „šlagirana“ – preživjela je moždani udar, nakon toga od 2019. godine radi bolesti više nije u mogućnosti boraviti u svojoj kući u [adresa] u [adresa] – gdje je do tada boravila oko sedam do osam mjeseci godišnje te je svoje nekretnine odlučila prepustiti svome sinu, koji će se nastaviti brinuti o njima. Što se tiče samog Predugovora, u prilog njegovoj nevaljanosti govori i činjenica da je odbijena njegova zabilježba u zemljišnim knjigama. U Ugovoru o darovanju je irelevantno navođenje cijene. Ugovorom o darovanju nekretnina od 18. rujna 2023. godine nije učinjena nikakva šteta tužitelju. Taj Ugovor nije ništetan i nije pobojan, te ima pravni učinak prema svim trećim osobama, uključujući i tužitelja.
3. Na temelju članka 189. Zakona o parničnom postupku, prvotuženik PN kao prvotuženik-prvoprotutužitelj i drugotuženica HN kao drugotuženica-drugoprotutužiteljica podnose protiv tužitelja Eko Proizvodnja d.o.o. kao tužitelja-protutuženika protutužbu radi utvrđenja ništetnosti spornog predugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 22. srpnja 2022., alternativno radi pobojnosti kojim traži da se poništi sporni predugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 22. srpnja 2022., alternativno radi utvrđenja ništetnosti dijela čl. 4. spornog predugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 22. srpnja 2022. te raskida istog predugovora uz naknadu parničnog troška. U protutužbi je navela kako je HN zaključila kako je spremna prodati samo jednu nekretninu i to z. k. č. [katastarska čestica], šikara kučište u bukovcu površine 1.367 m2, upisanu u ZK. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je upisana u posjedovni list broj 67 k. o. [katastarska općina]; stoga je prvotuženik-prvoprotutužitelj PN ŽN prenio punomoćnici tužitelja-protutuženika Eko Proizvodnje d.o.o., odvjetnici Amiri Radevenjić, da njegova majka HN želi prodati Eko Proizvodnji d.o.o. samo tu nekretninu. Potpisivanje Ugovora o kupoprodaji nekretnine za tu dogovorenu nekretninu bilo je dogovoreno za dan 20.7.2022. godine u uredu javne bilježnice ŽNA u [adresa]. Drugotuženica-drugoprotutužiteljica ŽNAR u [adresa], **.**.2022. kod JB ŽNA potpisala i ovjerila svoj potpis na Predugovoru o kupoprodaji nekretnina, broj OV- 5274/2022 (dalje: Predugovor). Navedeni Predugovor je pravno neosnovan – prvenstveno ništetan, a alternativno i pobojan. Sporna je pravna valjanost navedenog Predugovora; u pogledu njegovog sadržaja i volje same drugotuženice- drugoprotutužiteljice RN da potpiše taj Predugovor (bila je prevarena, te dovedena i održavana u zabludi od strane tužitelja-protutuženika kako bi potpisala taj Predugovor, koji je prepun ništetnih, te nepoštenih i nejednakih – zelenaških odredbi.
4. Tužitelj se protivi navodima protutužbe kao životno neuvjerljivim, neistinitim te proturječnim samima sebi i drugim dokazima pa stoga alternativno postavljene protutužbene zahtjeve smatra u cijelosti i neosnovanim. Klevetnički su i neistiniti te podložni i kaznenoj prijavi, svi višestruko ponavljani navodi da bi drugotuženica HN u svezi sklapanja Predugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 20. srpnja 2022. godine, cit. „bila je prevarena, te dovedena i održavana u zabludi od strane tužitelja kako bi potpisala taj Predugovor, koji je prepun ništetnih, te nepoštenih, nejednakih - zelenaških odredbi). (op. a. citat iz prvog odlomka, druge strane odgovora na tužbu). Navodi odgovora na tužbu /protutužbu koji se odnose na manje greške u pisanju ili netočne podatke u samom Predugovoru su točni pa da je tužitelj imao ikakva prijevarne namjere bi zasigurno pažljivije sačinio predmetni Predugovor. Između ostalog, greške u zemljišno-knjižnim izvadcima i posjedovnim listovima, koje su naknadno ispravljene (npr. u OIB [osobni identifikacijski broj]u drugotužene) upravo su bile jedan od razloga da se išlo na sklapanje predugovora, a ne na sklapanje ugovora o kupoprodaji. Naime u čl. 2. je upravo i određeno da će se steći uvjeti za sklapanje glavnog Ugovora o kupoprodaji kada Prodavatelj u zemljišnim knjigama bude upisan kao vlasnik, odnosno kada osigura da suvlasnički omjeri ostalih eventualnih suvlasnika budu dostupni za prodaju. Upravo je prvotuženik PN predlagao da se otkupe sve nekretnine tuženika u Hrvatskoj (a tužitelju pritom uopće sve njihove nekretnine nisu bile u fokusu interesa već samo pojedine) te je i iz tog razloga drugotuženik samostalno nudio tužitelju /protutuženiku, putem odvjetnice Amire Radevenjić, i danas direktora tužitelja SN stupanje u kontakt s drugim potencijalnim prodavateljima, čije su nekretnine bile predmetom interesa tužitelja. Dakle, točno je da je prvotuženik nudio zemlju trećih na prodaju, od kojih su neke kupoprodaje realizirane, a neke ne, i to po cijeni koju se tuženici usuđuju prikladno nazivati „zelenaškom“. Tako se i na inicijativu prvotuženika u Predugovoru našla i zemlja trećih, jer je prvotuženik svojatao tu zemlju za svoju majku, a na njima je bila obveza da usklade zemljišno-knjižno i katastarsko stanje. Sklapanjem samog Predugovora nitko nije prodao tuđu zemlju, niti ju je tužitelj stekao. Cijena nikako nije „zelenaška“, čime se želi stvoriti suprotno krivo mišljenje o tužitelju i njegovoj punomoćnici da se bave kriminalom, kada je evidentno već iz pisanih dokaza da se ovdje radi o pokušaje ucjene, prevare te grubom klevetanju tužitelja i njegove punomoćnice od strane tuženika. Ujedno je riječ o cijeni koja je istovjetna cijeni u Ugovoru o kupoprodaji sklopljenog između tužitelja i drugotužene istoga dana. Osim toga, da nije riječ o preniskoj cijeni, proizlazi čak i iz gotovo dvije godine starijeg Zapisnika o procjeni tržišne vrijednosti nekretnina sa KN (dostavljenog uz odgovor na tužbu). Do minimalnog rasta cijene za zemljišta izvan građevinskog područja za k. o. [katastarska općina], došlo je zbog prelaska na valutu Euro te inflacije koja se prenijela i na tržište nekretnina, ali i zbog pojedinih kupaca koji su previsoko određivali cijenu u odnosu na cijenu takvog zemljišta prema podacima Zavoda za statistiku. Kod samog načina plaćanja dijela kupoprodajne cijene, obzirom na visinu iste, ne postoji ništa sporno i jasno je u Predugovoru u čl. 4. st. 1. utvrđeno kako se primitak istog iznosa potvrđuje potpisom na predmetnom Predugovoru. Stoga, nije postajala potreba potpisivanja ikakve priznanice, jer su se radi toga upravo i potpisivali predugovori i ugovori. U datim okolnostima, životno je nelogično da bi se bilo tko odvažio na takav put, samo da bi potpisao nekakav predugovor ili ugovor, a da za to ne bi primio ništa. Ranija direktorica tužitelja na odlasku MN je predmetne dokumente potpisala kao tada ovlaštena osoba te je iste dokumente dala budućem direktoru tužitelja SN na realizaciju, koja je uključivala isplatu prodavateljima, a koji je s istim kupoprodajama upoznat pa slijedom svega naprijed navedenog, ovaj dokazni prijedlog se ukazuje kao nepotreban, odnosno usmjeren na odugovlačenje postupka. Ukratko niti drugotužena, niti predloženi svjedoci AN i KN nisu poslovno nesposobne osobe, pa ih njihova eventualna neukost ne ispričava, a životno je neuvjerljiva priča da bi se u javno-bilježničkom uredu išta podvaljivalo, dok valja upravo njih čuti zašto su došli kod javnog bilježnika. Konačno, osporavaju se sve tvrdnje da bi prvotuženik nudio vraćanja ikakvog dijela kupoprodajne cijene bilo tužitelju, bilo odvjetnici Amiri Radevenjić. Da je takva namjera tuženika ikada postajala nakon sklapanja spornog im Predugovora, mogli su takvu ponudu tužitelju iznijeti i e-mailom ili ovdje zamjenici punomoćnice. Navodima tuženika proturječi između ostalog i sam dokaz priložen uz odgovor na tužbu. Naime, iz gotovo dvije godine starijeg Rješenja o nasljeđivanju naslovnog Suda, posl. broj: O- 1182/2016, iza pok. IN, upravo proizlazi kako je prvotuženik ustupio svoj nasljedni dio nekretnina iza oca ovdje drugotuženoj, a ne obrnuto. Konačno, ističe se kako drugotužena, ili nesporno njezin sin, ovdje prvotuženik, nikada nisu niti pokušali raskinuti sporni im predugovor, već je između njim došlo do besplatnog raspolaganja, to jest darovanja opisanog u tužbi. U ostalom, kako je već navedeno, da su htjeli doista vratiti novac tužitelju, onda su mogli u tom smislu podnijeti i tužbu sudu te putem suda zasnovati polog, a što nisu učinili.
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a), zaključak je suda da je tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika djelomično osnovan te protutužbeni zahtjev tuženika - protutužitelja djelomično osnovan.
6. Uvidom u predugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 20. srpnja 2022., sklopljenim između HN, kao prodavatelja, i EKO PROIZVODNJE d.o.o., kao kupca, utvrđeno je da prodavatelj istim tvrdi kako je izvanknjižni vlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] (nekretnine navedene pod A) i B) Predugovora). Potpisom ovog predugovora stranke su se obvezale sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine temeljem kojeg će prodavatelj prenijeti, a kupac steći pravo vlasništva na nekretninama, a kada se ispune uvjeti kako slijedi: za nekretnine A: kada prodavatelj osigura da svi suvlasnički dijelovi nekretnina A (i oni u vlasništvu prodavatelja i oni u vlasništvu ostalih suvlasnika) budu dostupni za prodaju; za nekretnine B: kada prodavatelj bude upisan u zemljišnim knjigama i katastru kao vlasnik i posjednik nekretnina, a na način i pod uvjetima kako je to predviđeno ovim predugovorom. Kupoprodajna cijena za nekretnine A iznosi 95.285,64 kuna, a za nekretnine B 19.793,40 kuna. Nadalje je ugovoreno kako će kupac kupoprodajnu cijenu isplatiti na dan potpisa ovog predugovora u 1/3 iznosa kupoprodajne cijene, a primitak kojeg iznosa prodavatelj potvrđuje potpisom ovog predugovora te se prodavatelj primitkom odnosnog iznosa odriče prava na raskid ovog predugovora i odustanka od sklapanja kupoprodajnog ugovora što obvezuje i njegove zakonske nasljednike. Preostale 2/3 iznosa kupoprodajne cijene prodavatelju će se isplatiti prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji.
7. Ugovorom o darovanju, sklopljenim između HN, kao darovateljice, i ŽN, kao daroprimatelja, dana **.**.2023., HN je darovala svom sinu ŽN svoje samovlasne nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] [adresa], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
8. Zakonski zastupnik tužitelja SN u svom je iskazu naveo kako je tužitelj je početkom 2022. godine započeo otkupljivati zemljišta na Banovini ali on tada nije bio direktor i z.z. tužitelja već je tada bila MN. Tada nije bio niti zaposlenik tužitelja već je samo bio ovlašten od strane direktorice tužitelja da kao operativac posreduje između društva i njegove punomoćnice Amire Radevenjić, koje ovlaštenje je bilo samo usmene naravi. Amira Radevenjić tada je bila opunomoćena od strane tužitelja za stupanje u kontakt s vlasnicima zemljišta koji bi eventualno bili suglasni za prodaju istog tužitelju. U vrijeme sklapanja spornog predugovora 2022. godine Amira Radevenjić dostavila je tužitelju podatke o prodavateljima, ovdje tuženicima, i primjerak spornog predugovora njemu osobno, a on je tada ove podatke predočio tadašnjoj direktorici tužitelja. Ona se tada suglasila sa sastavljenim primjerkom predugovora koju informaciju je prenio gospođi Radevenjić te su pristupili potpisivanju spornog predugovora. Dogovorili su kako će se potpisivanje izvršiti kod javne bilježnice ŽNA koja će ovjeriti potpise prodavatelja te da će se istovremeno izvršiti isplata kupoprodajne cijene za koju su prodavatelji tražili da bude u gotovini. Pojašnjava kako je tada ugovorena isplata 1/3 kupoprodajne cijene nekretnine prilikom sklapanja predugovora, a preostali iznos kupoprodajne cijene ugovoreno je isplatiti prilikom sklapanja glavnog ugovora, do kojeg nikada nije došlo. Isplata 1/3 kupoprodajne cijene prodavateljima izvršena je kod javne bilježnice prilikom potpisivanja ugovora. Javna bilježnica tada nije strankama čitala kupoprodajni ugovor, ali su prodavatelji dobili na uvid primjerak istog ugovora da ga pročitaju. Prilikom potpisivanja samog ugovora nije primijetio da bi tuženicima bilo išta sporno oko sadržaja ovog ugovora niti da je bilo potrebno njima bilo što tada razjasniti. Ugovori su tako potpisani i tuženici su primili navedeni iznos dijela kupoprodajne cijene, kao i svoje primjerke kupoprodajnog ugovora. Pojašnjava kako je kod javnog bilježnika tada bila prisutna samo tuženica HN koja je potpisala sporni predugovor i primila iznos dijela kupoprodajne cijene dok tuženik PN nije bio prisutan. U ugovoru je kao prodavatelj bila navedena samo tuženica HN. Informacije o vlasništvu i posjedu spornih nekretnina Amira Radevenjić dobila je u razgovoru sa seljanima i vlasnicom nekretnine a s obzirom na situaciju nesređenosti zemljišno knjižnog i katastarskog stanja. Ta je informacija bila da je vlasnica nekretnina bila tuženica HN. Nakon mjesec do dva dana 1. tuženik PN mu je uputio e-mail navodeći kako 2. tuženica HN nije jedina vlasnica nekretnina koje su bile predmetom predugovora već da tu ima još suvlasnika, na što mu je odgovorio da ukoliko je došlo do omaške istu mogu riješiti na način da se izvrši izmjena predugovora ili da se isti čak i raskine, a budući da nekretnine nisu prenesene u vlasništvo tužitelja niti u cijelosti izvršena isplata kupoprodajne cijene. 1. tuženik PN na to nije pristao. 1. tuženik PN u cijeloj toj njihovoj korespondenciji nije postavio nikakav prijedlog za rješenje problema sa spornim nekretninama. U međuvremenu je postao član društva i njegov direktor pa je bio i ovlašten donositi odluke vezano za društvo. 1. tuženik nije pristao na raskid ugovora i povrat sredstava, a tada se predstavljao kao da predstavlja volju kako svoju tako i svoje majke budući je ona stara. Predugovor je imao odredbu u kojoj je bilo navedeno da je prodavatelj dužan u roku od 1 godine srediti zemljišno knjižno stanje nekretnina koje su bile predmetom istog, ali prodavateljica u tom roku nije to učinila. 2024. godine u neko vrijeme Amira Radevenjić mu se obratila s informacijom da je 2. tuženica darovala svoje nekretnine, pa tako i nekretnine koje su bile predmetom spornog predugovora, svom sinu ŽN 1. tuženiku te je navela kako tu ima elemenata za podnošenje tužbe. Stoga je podnesena ova tužba. 2022. godine nije imao nikakvu ovlast za zastupanje. Zna da je Amira Radevenjić imala pisanu punomoć tužitelja kojom ju je tužitelj ovlastio za obavljanje određenih poslova. Sporni predugovor potpisala je direktorica MN ispred tužitelja. Sporni predugovor direktorica MN potpisala je par dana prije ovjeravanja potpisa prodavatelja kod javnog bilježnika, a s obzirom da potpis kupca niti ne mora biti ovjeren, ona nije bila prisutna ovjeri ugovora kod javnog bilježnika. Donio je sporni predugovor javnom bilježniku radi potpisivanja i ovjere potpisa prodavatelja. Ne zna točan iznos koji je u predugovoru ugovoren kao kapara, ali se sjeća da je ugovorena kupoprodajna cijena po 2,5 kune za m2 zemljišta. Dobio je od direktorice tužitelja zatvorenu kovertu u kojoj je bio novac u visini ugovorene kapare odnosno 1/3 kupoprodajne cijene, a koju je tako zatvorenu kovertu predao prilikom potpisivanja i ovjere ugovora od strane prodavatelja prodavateljima. Kovertu nije otvarao i ne zna koja je valuta novčanica u njoj bila, a prodavatelji su je odmah otvorili, pregledali su iznos i nisu ničim prigovorili. Toga dana 20. srpnja 2022. kod javne bilježnice bili su prisutni KN u svojstvu prodavatelja nekretnina, te HN u svojstvu prodavateljice i za sklapanje spornog predugovora, te AN također kao prodavateljica nekretnina, ali svaki svojih nekretnina. Bila je prisutna Amira Radevenjić kao opunomoćenica kupca spornih nekretnina i bio je prisutan on koji je samo predao navedeni iznos kupoprodajne cijene. Ne sjeća se redoslijeda ovjere kupoprodajnih ugovora. U to vrijeme nije pročitao ugovor niti se upoznao s njegovim sadržajem. Njemu i tužitelju je predočeno da je Amira Radevenjić pregovarala o pojedinim česticama koje bi trebale biti predmetom kupoprodajnog ugovora s gospođom HN, a to mu je rekla sama Amira Radevenjić.
9. Svjedok ŽNA iskazala je je neposredno prije ovog ročišta izvršila uvid u sporni predugovor na kojem je 2022. godine ovjerila potpis prodavatelja. Ne sjeća se tko je tada bio prisutan ovoj ovjeri prodavatelja. Ne sjeća se niti osoba niti eventualne izvršene kupoprodajne cijene, a budući je to bilo davno i puno stranaka svakodnevno prođe kroz njen ured.
10. Svjedok ĆN iskazala je kako se sjeća roditelja od ŽN budući je pred otprilike 10-ak godina sređivala zk stanje njihovih nekretnina na način da je pokretala i vodila parnične postupke, ostavinske postupke i sve one koje je tada bilo potrebno. Ne sjeća se kako su se zvali roditelji ŽN koje je tada zastupala. Misli da se radilo o nekretninama u katastarskoj općini [katastarska općina], ali ne zna točno koje, a radilo se o velikom broju čestica. O spornom predugovoru ne zna ništa, budući ga nije vidjela. S PN je komunicirala samo putem e- maila budući ga osobno nikada nije srela. Sređivanje zk stanja uključivalo je postupak kojim je sva sporna nekretnina trebala preći u vlasništvo njegove majke. Sjeća se da je sestrična ŽN iz [adresa] poslala punomoć za sklapanje darovnog ugovora kojim sve svoje suvlasničke dijelove nekretnina daruje majci ŽN. PN bio je pri tome posrednik. PN vodio je brigu i evidencije o svim nekretninama i bio je prema njoj jako naporan kada će to cijelo to sređivanje zk stanja biti završeno. Sjeća se kako joj je PN napomenuo da ne zna tko je Amira Radevenjić.
11. Svjedok AN iskazala je kako je 20. srpnja 2022. sklopila kupoprodajni ugovor s tužiteljem kojim je tužitelju prodala svoju zemlju. Poznaje PN i HN, oni su sin i majka, i oni su također istovremeno prodavali svoju zemlju tužitelju. 20. srpnja 2022. godine su zajedno doputovali iz Srbije i došli u neki ured kako bi primili isplatu od tužitelja za njihovu prodanu zemlju. O samom ugovoru koji su sklopili tuženici ne zna ništa, ali nakon što su primili isplatu sjeća se da je HN rekla da je dobila više nego što je mislila. Također je dodala, citira: "Po ovome ispada da sam ja nečiju zemlju prodala." Sjeća se da je svojim kupoprodajnim ugovorom ugovorila cijenu u kunama, a isplatu je primila u eurima od jednog mladog čovjeka, ali se ne sjeća da li je to danas prisutan z.z. tužitelja. Kada je izbrojala primljeni novac kupoprodajne cijene vidjela je da je primila manje nego što je trebala. Čini joj se da je bila prva prilikom potpisivanja ugovora. 2. tuženica HN loše je izgledala kada je izašla iz ureda, bila je jako uplašena i rekla kako je primila tako puno novaca, da je možda prodala tuđu zemlju. HN joj nije pričala ništa konkretno o svom ugovoru. Kada su krenuli iz [adresa] natrag HN je cijelo vrijeme bila time opterećena. Putovala je za [adresa] smatrajući kako se treba sastati s odvjetnicom Amirom i da ju čekaju već gotove stvari, već pripremljeni ugovori. Misli da se tada sastala s ovdje punomoćnicom tužitelja koja ju je dopratila u ured gdje je i potpisala ugovor i primila novac, ali je bila jadna jer je smatrala da je primila manji iznos nego što je trebala. To je kasnije s tužiteljem i riješila. PN putovao je s njima sve do Bosanske Kostajnice kao pratnja svojoj majci HN budući je bila stara. Ne zna zašto ju nije pratio do [adresa].
12. Svjedok KN iskazao je kako poznaje tuženike iako nisu ništa u rodu, a tužitelja također jer je s njim sklopio kupoprodajni ugovor kojim mu je prodao svoju zemlju. Zna da su tuženici također prodavali svoju zemlju tužitelju, ali taj ugovor nije vidio, a niti je s njima stigao razgovarati vezano za taj njihov ugovor. Sjeća se da je došao u ured javnog bilježnika 20. srpnja 2022. i prvi je pristupio potpisivanju i ovjeri svog predugovora. Tu su bili još i AN i HN. Misli da je AN potpisivala ugovor jer je njena zemlja bila čista, a oni ostali predugovore. On je i došao do prodaje svoje zemlje preko posredovanja ŽN jer ovdje nikoga nije poznavao. Misli da HN nije izrazila nikakvu sumnju u prodaju svojih nekretnina jer kao ni on nije znala ništa o popisu nekretnina koje su predmetom kupoprodaje. PN je sve pripremio kako bi on došao i potpisao kupoprodajni ugovor. Nije to mogao provjeriti jer se u to ne razumije. PN je to sve znao, poznavao je sve te čestice. HN je bila žena od 80 godina, možda čak i preko, nije siguran, bila je šlagirana, ona nije znala ništa o tim nekretninama. Bio je tada prisutan i vidio ju je. Ne može reći tko je toga dana bio prisutan ispred tužitelja. Primio je iznos cijene ugovorene predugovorom u eurima. Nije primijetio ništa drugačije, misli da je HN izgledala jednako kao i prije potpisivanja ugovora. Nije pričao s njom nakon potpisivanja ugovora. Misli da je PN o kupoprodaji njegove zemlje pregovarao s ovdje prisutnom odvjetnicom Amirom Radevenjić. Misli da je i ona bila prisutna prilikom potpisivanja njegovog ugovora. Kupoprodajni iznos dao mu je netko drugi ali se ne sjeća tko je to bio budući ga nije poznavao. PN mu je rekao da postoji interes za kupnju njegovih nekretnina i na njegov poziv je došao u [adresa] radi toga. PN je doputovao s njim do Bosanske Kostajnice. Ne sjeća se da li je novac primio od ovdje prisutnog z.z. tužitelja, ali s njim je završio sklapanje kupoprodajnog ugovora. Bio je zadovoljan sa sklapanjem ugovora s tužiteljem ali to može reći samo u svoje ime. Nema na nikoga tko je sudjelovao u sklapanju njegovog ugovora nikakve primjedbe. Ne zna tko je sakupljao podatke o nekretninama HN, a koje su bile predmetom njenog predugovora, a misli da je to bio njen sin.
13. Tužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na utvrđenje da je ugovor o darovanju sklopljen između HN, kao darovateljice, i ŽN, kao daroprimatelja, dana 18. rujna 2023., bez pravnog učinka, odnosno podredno da je ništetan. Ovakav zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da se radi o raspolaganju kojim je II. tuženica HN onemogućila stjecanje nekretnina i naplatu potraživanja tužitelja, odnosno da je ugovor o darovanju nije sklopljen u formi koja je propisana zakonom.
14. Odredbom čl. 66. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.
15. Pobijanje (actio Pauliana) je institut obveznog prava koji vjerovniku pruža mogućnost zaštite namirenja njegovih dospjelih tražbina, na način da ima pravo pobijati imovinskopravna raspolaganja insolventnih dužnika. Iz tekstualne interpretacije "dospjela na isplatu" iz čl. 66. st. 1. ZOO-a i "nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine" iz čl. 66. st. 2. ZOO-a, proizlazi da je riječ o novčanim tražbinama. Da bi se paulijanska tužba mogla podnijeti, zajedno s navedenim kumulativno ispunjenim općim pretpostavkama pobijanja, mora biti ispunjena i jedna od posebnih pretpostavaka iz čl. 67. ZOO-a, uz održavanje prekluzivnih rokova iz čl. 71. ZOO-a koji u st. 1. i 2. propisuje da se tužba za pobijanje može podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz članka 67. stavka 1. ovoga Zakona, a za ostale slučajeve u roku od tri godine.
16. Iz odredbe čl. 66. st. 1. ZOO-a, kojom je propisano da svaki vjerovnik čija je čija je tražbina dospjela na isplatu i bez obzira kada je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na njegovu štetu, jasno proizlazi da se pravna radnja dužnika može pobijati samo (ili u vezi) novčanog potraživanja vjerovnika, onog dospjelog za isplatu (a dospjeti za isplatu može samo novčano potraživanje). Dospjelost za isplatu iz st. 1. čl. 66. ZOO-a znači da je nastupio rok za ispunjenje obveze (VSRH, Rev-979/2014-2 od 12. travnja 2017.)
17. Posljedično, kako iz dokaznog postupka proizlazi da tužitelj prema tuženicima nije imao i nema novčano potraživanje, već prema II. tuženici zahtjev za sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnina, a na koje nekretnine se odnosi sklopljeni predugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 20. srpnja 2022., i to tužitelja, kao kupca i II. tuženice, kao prodavateljice, to Sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja za pobijanje pravne radnje I. i II. tuženika neosnovanim u cijelosti. Naime, nije ispunjena jedna od propisanih kumulativnih općih pretpostavaka pobijanja, a to je da tužitelj prema II. tuženici nema potraživanje dospjelo na isplatu, a da bi se paulijanska tužba mogla podnijeti moraju biti ispunjeni svi kumulativno navedeni uvjeti (dospjelost tražbine, pravna radnja dužnika, insolventnost dužnika i oštećenje vjerovnika), stoga Sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja radi pobijanja pravne radnje tuženika (sklapanje spornog ugovora o darovanju nekretnina između tuženika) valjalo odbiti.
18. Odredbom čl. 268. st. 1. ZOO-a propisano je da je predugovor ugovor kojim se preuzima obveza da se kasnije sklopi drugi, glavni ugovor. Sklapanjem predugovora ne nastaju obveze iz glavnog ugovora koji stranke namjeravaju sklopiti, već samo obveza na sklapanje glavnog ugovora. Sklapanjem glavnog ugovora ostvaruje se svrha i obveza iz predugovora. Odbije li neka strana ispuniti svoju obvezu sklapanja glavnog ugovora, povrijedila je obvezu preuzetu sklapanjem predugovora, pa je druga strana ovlaštena zahtijevati od suda ispunjenje obveze iz predugovora, odnosno sklapanje glavnog ugovora. Sklapanje glavnog ugovora može se zahtijevati u roku od šest mjeseci od isteka roka predviđenog za njegovo sklapanje, a ako taj rok nije predviđen, onda od dana kad je prema naravi posla i okolnostima ugovor trebao biti sklopljen ( čl. 268. st. 5. ZOO-a).
19. Spornim predugovorom o kupoprodaji nekretnina od dana 20. srpnja 2022., sklopljenim između HN, kao prodavatelja, i EKO PROIZVODNJE d.o.o., kao kupca, utvrđeno je kako je tužitelj II. tuženici HN, kao prodavateljici, isplatio dio kupoprodajne cijene predmetnih nekretnina u iznosu od 38.359,68 kuna, a koji primitak iznosa je prodavateljica potvrdila potpisom ovog predugovora. Također je II. tuženica u svom odgovoru na tužbu potvrdila primitak iznosa od 5.120,00 eura dana 20. srpnja 2022.
20. Odredbom čl. 327. st. 1. ZOO-a propisano je da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba.
21. Tužitelj se poziva na ništetnost ugovora o darovanju sklopljenog između tuženika dana 18. rujna 2023. jer da nije sklopljen u zakonom propisanoj formi. Naime, odredbom čl. 482. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku. Ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave. Sud smatra kako tužitelj ničim nije dokazao u ovom postupku da sporni darovni ugovor nije sklopljen u propisanoj formi jer je iz istog vidljivo da je sklopljen u pisanom obliku te je kao takav proveden u zemljišnim knjigama. Da bi se u ovom slučaju radilo o darovanju bez prave predaje tužitelj niči nije dokazao, odnosno nije dokazao da I. tuženik nije stekao faktični posjed nekretnine koje su bile predmetom ugovora o darovanju te da bi pritom ugovor o darovanju morao biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave. Niti jedan od saslušanih svjedoka, kao niti z.z. tužitelja nisu potvrdili ove navode. Slijedom toga, Sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju nekretnina između tuženika neosnovan te ga je takvog valjalo odbiti.
22. Odredbom čl. 303. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da ako je u trenutku sklapanja ugovora jedna strana dala drugoj stanovit iznos novca ili stanovitu količinu drugih zamjenljivih stvari kao znak da je ugovor sklopljen (kapara), ugovor se smatra sklopljenim kad je kapara dana, ako nije što drugo ugovoreno. U slučaju ispunjenja ugovora kapara se mora vratiti ili uračunati u ispunjenje obveze. Ako što drugo nije ugovoreno, strana koja je dala kaparu ne može odustati od ugovora ostavljajući kaparu drugoj strani, niti to može učiniti druga strana vraćanjem dvostruke kapare.
23. Ukoliko kupoprodajni ugovor nije sklopljen u pisanoj formi, niti su pak ugovorne strane ispunile pretežiti dio ugovora, tada takav ugovor o kupoprodaji ne proizvodi nikakve pravne učinke, slijedom čega niti plaćeni iznos na ime "kapare" ne može biti znak da je ugovor sklopljen, budući da kapara pretpostavlja postojanje pravovaljanog ugovora (glavnog ugovora) zbog kojeg je i ugovorena kapara (akcesorni ugovor).
24. Naime, naše obvezno pravo poznaje samo konfirmatornu kaparu koja se daje kad je već sklopljen glavni ugovor, a što je propisano odredbom čl. 303. st. 1. ZOO-a. Budući da je između stranaka u ovom postupku nesporno da glavni ugovor o kupoprodaji nekretnina nije sklopljen, to se plaćeni novčani iznos od 5.115,37 eura ne može smatrati kaparom.
25. Odredbom čl. 1111. ZOO-a propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
26. Slijedom citirane zakonske odredbe, Sud smatra kako tužitelj ima pravo na povrat iznosa od 5.115,37 eura koji je II. tuženici platio dana 20. srpnja 2022.., a koji iznos II. tuženica HN drži bez pravnog osnova, odnosno iznos koji je II. tuženica stekla po pravnoj osnovi koja se nije ostvarila (dio kupoprodajne cijene na temelju kupoprodajnog ugovora nekretnine koji nije sklopljen).
27. U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja kojim traže utvrđenje ništetnosti predugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljen između II. tuženice - protutužiteljice i tužitelja - protutuženika dana 20. srpnja 2022. ističe se kako je odredbom čl. 322. st. 1. ZOO-a propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
28. Svoje tvrdnje da je sporni predugovor o kupoprodaji nekretnina protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, tuženici - protutužitelji tijekom postupka nisu dokazali. Ističe se kako tuženici - protutužitelji, iako im je pružena takva mogućnost, nisu u ovom postupku dali svoj iskaz i prikazali svoje viđenje događaja koji je predmet postupka. Svoje tvrdnje, da se radi o zelenaškom ugovoru, protutužitelji nisu ničim dokazali. Pretpostavke za postojanje zelenaškog ugovora trebaju biti kumulativno ispunjene, a to su da postoji očiti nesrazmjer između onoga što zelenaš ugovara u svoju korist i onoga što po ugovoru daje (npr. izrazito niska cijena u odnosu na stvar koja se kupuje), da je oštećena strana na taj nesrazmjer uzajamnih davanja pristala zbog stanja nužde, teškog materijalnog stanja, nedovoljnog iskustva ili zavisnosti te da se zelenaš, znajući za te okolnosti njima namjerno okoristio. Teret dokaza da je riječ o nepovoljnim okolnostima u kojima se našao padaju na teret oštećenog, što II. tuženica ne dokazuje. Dapače, svjedok AN je u svom iskazu navela kako je II. tuženica - protutužiteljica HN, nakon što je primila isplatu iznosa navedenog u predugovoru, rekla da je dobila više nego je mislila, da je primila tako puno novaca da je možda prodala tuđu zemlju. Dakle, iz navedenog ne proizlazi da bi za stvar koju prodaje II. tuženica - protutužiteljica ugovorila izrazito nisku cijenu. Također, II. tuženica – protutužiteljica ničim nije u postupku dokazala svoje stanja nužde u vrijeme sklapanja spornog predugovora ili teškog materijalnog stanja, kao niti svoje nedovoljno iskustvo. Godine starosti nisu kriterij sam po sebi koji bi opravdavao utvrđenje ništetnosti ugovora dok svoju bolest koju navodi ničim nije II- tuženica – protutužiteljica dokazala. Stoga Sud smatra kako se ne radi o zelenaškom ugovoru pa stoga posljedično ugovoru protivnom moralu. Nadalje, II. tuženica tvrdi da je sporni predugovor sklopila uslijed mana volje, ali niti jednu od propisanih mana volje ničim ne dokazuje. Ističe se kako II. tužiteljica – protutuženica ON nije iskoristila svoje pravo i obvezu neposrednog pristupanja ovome sudu radi davanja svog iskaza kojim bi mogla objasniti okolnosti u kojima je došlo do sklapanja spornog predugovora, pa tako i eventualne mane volje na njenoj strani ukoliko su kao takve postojale. Budući da II. tuženica – protutužiteljica nije niti svojim iskazom, iskazima saslušanih svjedoka, a niti ikakvom materijalnom dokumentacijom dokazala postojanje mana volje prilikom sklapanja predugovora, Sud smatra kako mana volje kod stranaka nije bilo te je stoga i u tom smislu protutužbeni zahtjev protutuženika glede utvrđenja ništetnosti predugovora valjalo odbiti.
29. Predugovor ili preliminar je ugovor kojim se preuzima obveza kasnijeg sklapanja drugog, glavnog ugovora. Glavna je njegova svrha sklapanje glavnog ugovora, dakle, njegovim sklapanjem ne nastaje obveza na ispunjenje neke ugovorne obveze, makar su stranke već u njemu dogovorile u čemu se ta obveza sastoji. Dakle, on je sam po sebi samostalan ugovor kojemu je glavni cilj zaključenje glavnog ugovora. Samom definicijom predugovora zakonodavac nije nametnuo konkretan rok sklapanja ugovora kao njegov bitan element, nego navodi da predugovorne strane preuzimaju obvezu kasnijeg sklapanja ugovora. U čl. 268. st. 5. ZOO-a propisano je da se sklapanje glavnog ugovora može zahtijevati u roku šest mjeseci od isteka roka predviđenog za njegovo sklapanje, a ako taj rok nije predviđen, onda od dana kada je, prema naravi posla i okolnostima ugovor trebao biti sklopljen. Riječ je o prekluzivnom roku, istekom kojega prestaje pravo na sklapanje glavnog ugovora. Sporni predugovor je sklopljen dana 20. srpnja 2022. u kojem je u čl. 2. ugovoreno da se stranke obvezuju sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnina kada se ispune uvjeti: za nekretnine A kada prodavatelj osigura da svi suvlasnički dijelovi tih nekretnina budu dostupni za prodaju i za nekretnine B kada prodavatelj bude upisan u zemljišnim knjigama i katastru kao vlasnik i posjednik nekretnina, na način i pod uvjetima kako je predviđeno ovim predugovorom. Navedenom ugovornom odredbom nije navedeno vrijeme odnosno rok za sklapanje glavnog ugovora, iako je zakonski zastupnik tužitelja u svom iskazu naveo kako je predugovor imao odredbu u kojoj je bilo navedeno da je prodavatelj dužan u roku od jedne godine srediti zemljišno knjižno stanje nekretnina koje su bile predmetom istog. Stoga Sud određuje ovaj rok vodeći računa o okolnostima i prirodi konkretnog ugovora te Sud smatra da ispunjenje obveze II. tuženice - protutužiteljice iz predugovora u konkretnom slučaju ne ovisi samo o njoj samoj, već o nizu drugih okolnosti na koje ona nije mogla utjecati jer su u zemljišnim knjigama kao vlasnici nekretnina, koje su predmet kupoprodaje, upisane druge osobe, II. tuženica - protutužiteljica nije samovlasnica tih nekretnina, čime je tužitelj bio upoznat u vrijeme sklapanja predugovora, jer to uostalom i proizlazi iz samog predugovora. Međutim, Sud smatra kako je rok od dvije godine primjereni rok za ispunjenje obveze iz predugovora koji je istekao u srpnju 2024. godine. Budući je rok u kojem se može zahtijevati sklapanje glavnog ugovora prekluzivni rok, Sud smatra da je istekom roka koji ovaj sud smatra primjerenim za ispunjenje obveze iz predugovora, prestalo pravo o obveza stranaka na sklapanje glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnina, a činjenica je kako tužitelj nije zahtijevao od II. tuženice - protutužiteljice ispunjenje obveze iz predugovora. Slijedom navedenog, Sud smatra predugovor sklopljen između tužitelja
– protutuženika i II. tuženice – protutužiteljice raskinutim istekom prekluzivnog roka od dvije godine od dana njegova sklapanja, dakle 21. srpnja 2024.
30. Budući je Sud naložio II. tuženici – protutužiteljici da tužitelju – protutuženiku plati iznos od 5.115,37 eura na temelju stečenog bez osnove, II. tuženica – protutužiteljica je dužna tužitelju – protutuženiku platiti i zakonske zatezne kamate na taj iznos temeljem odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a kojima je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Dan od kojeg teku zakonske zatezne kamate određen je temeljem utvrđenog roka u kojem je tužitelj mogao zahtijevati sklapanje glavnog ugovora od II. tuženice, istekom kojeg roka je prestalo pravo tužitelja zahtijevati sklapanje glavnog ugovora, i kada je nastupila obveza II. tuženice na povrat primljenog dijela kupoprodajne cijene nekretnina koje su bile predmet predugovora.
31. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a kojim je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona. Sud smatra kako su stranke u ovoj parnici djelomično uspjele u približno jednakim dijelovima, pa je stoga odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.
U Petrinji, 26. ožujka 2026.
Sutkinja
Blaženka Navara
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1.Tužitelj, po punomoćnici Amiri Radevenjić, odvjetnici iz Zagreba
2.Tuženici, po punomoćnici Petri Vuljak Žugaj, odvjetnici iz Petrinje
