Poslovni broj: R1-15/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja K.S.P. SOLUTIONS d.o.o. Split, Bregovita 2, OIB: 50013498048, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Kuzmanić, odvjetnik u Splitu, Zoranićeva 1, protiv protivnika osiguranja BRAČ PROJEKTI d.o.o. Supetar, Put Gaja 21, OIB: 60686336489, radi osiguranja dokaza, 26. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se prijedlog predlagatelja osiguranja K.S.P. SOLUTIONS d.o.o. Split, Bregovita 2, OIB: 50013498048, radi osiguranja dokaza te se određuje osiguranje dokaza vještačenjem po vještaku za graditeljstvo i arhitekturu na nekretnini predlagatelja osiguranja oznake kč. br. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja obiteljsku stambenu zgradu s dvorištem.
II. Za vještaka u ovom predmetu određuje se dipl.ing. građevine OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina.
III. Nalaže se sudskom vještaku Slavenu Runji da u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja izvrši pregled nekretnine iz točke I. ovog rješenja i nakon toga izradi pisani nalaz i mišljenje na okolnosti:
a) da se utvrdi stanje na terenu;
b) da se fotografiraju, specificiraju i utvrdi stanje prigovorenih nedostataka od strane predlagatelja osiguranja, i to kako onih koje je osporio protivnik osiguranja tako i onih nedostataka koje je protivnik osiguranja priznao i obvezao se otkloniti ih, a koji su opisani kako slijedi:
1. Pristupna rampa na kolnom prilazu objekta je prevelikog nagiba, te nije pogodna za nesmetano ulaženje i izlaženje osobnim vozilom.
2. Rubni kamen na spoju sa kolnikom je oštećen (puknut).
3. Poklopac kanalizacijske šahte na parkiralištu nije u razini sa završnom oblogom (betonskim kockama) i kanalizacijska šahta uzdignuta poviše kote terena.
4. Plastična cijev od odvodnje oborinske kanalizacije na istočnom pročelju kod ljetne kuhinje ili nije izvedena kako treba ili je jako loš detalj koji treba urediti.
5. Fasaderski radovi – generalno kompletni fasaderski radovi nisu izvedeni po pravilima struke te ne zadovoljavaju traženu kvalitetu:
- okapnica nije ugrađena iznad otvora (prozori, vrata i staklene stijenke),
- vertikalne plohe nisu ravnomjerno zaglađene,
- bridovi nisu očišćeni te su na njima ostatci materijala,
- spojevi sa kamenom fasadom i prozorskim klupicama nisu zapunjeni te su vidljive rupe i loši spojevi,
- na glavnom ulazu (ispod konzole) zapadno pročelje stavljena je okapnica na jednom dijelu, a na drugom naopako montirana (ista ploha),
-vidljivi su ostaci silikata na drugim plohama (kamena fasada, pločice, bet. kocke, itd..).
6. Ograda:
- ograda na unutrašnjem stubištu – varovi nisu porušeni,
- ograde na terasama i balkonima nisu poravnate na kutnim spojevima segmenta,
- uzemljenja vizualno loše izvedena.
7. Žaluzine na zapadnom pročelju:
- imaju preveliku zračnost između okvira i fasade (1 -2 cm),
- nisu montirane ni u vertikali ni u horizontali te su blago izvitoperene što onemogućuje normalno otvaranje,
8. Kamene poklopnice i kameni pragovi:
- u prizemlju spoj plaže bazena sa klupicom od staklene stjenke,
- 1. kat terasa istočna strana klupica je ulegnuta i u kontra padu,
- kameni prag na glavnom ulazu – bridovi mu se trve,
- okapnice na kamenim klupicama su na mjestima zapunjene sa silikatom.
9. Vrata – izlaz iz spreme prema vanjskoj kuhinji nema kvake sa vanjske strane.
10. Parket i kutne lajsne:
- ugrađeni parket nije tražene kvalitete te je na više mjesta krpan punilom, a na jednom mjestu je punilo ispalo,
- kutne lajsne su neadekvatno ugrađene i loši su spojevi te su zamazane sa silikonom i bojom.
11. Bojadisarski radovi su generalno loše izvedeni kao i sama priprema za bojadisarske radove.
12. Silikoniranje na staklenoj stijenci na glavnom ulazu.
13. Strojarnica bazena – zbog neugrađene ventilacije kompletan strop je orošen te dolazi do kondezacije i kapanja vode po uređajima. Zidovi nisu zidarski obrađeni te su vidljivi ostaci betoniranja, na plafonu uz vertikalnu šahtu je došlo do korozije armature te je to potrebno što prije sanirati. c) da se utvrde uzroci navedenih materijalnih nedostataka;
d) da se utvrdi jesu li radovi izvedeni sukladno relevantnim ugovorima i aktima o građenju;
e) da se utvrdi jesu li izvedeni radovi odgovarajuće kvalitete sukladno pravilima struke;
f) da se utvrdi način sanacije i troškovi iste;
g) da se utvrdi visina štete.
Upućuje se sudski vještak da o terminu pregleda predmetne nekretnine obavijesti stranke.
IV. Predlagatelj osiguranja se poziva da u roku od osam dana od dana primitka ovog rješenja, a na ime predujma za troškove provedbe vještačenja, uplati iznos od 1.250,00 EUR u korist depozitnog računa Trgovačkog suda u Splitu broj: [broj bankovnog računa], koji se vodi kod Hrvatske poštanske banke d.d., uz naznaku svrhe uplate (troškovi vještačenja), pozivom na broj ovog predmeta R1-15/2026, te da o izvršenoj uplati predujma dostavi ovom sudu dokaz.
V. Sud će odustati od izvođenja dokaza vještačenjem ukoliko predlagatelj osiguranja ne uplati iznos predujma iz točke IV. ovog rješenja, na račun ovog suda, u ostavljenom roku.
VI. Određuje se izvođenje dokaza i prije nego što se rješenje kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza dostavi protivniku osiguranja, sve sukladno članku 275. stavak 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), a isto tako kako postoji opasnost od odlaganja, sukladno članku 275. stavak 1. ZPP-a, o prijedlogu je odlučeno i bez prethodnog izjašnjenja protivnika osiguranja.
VII. Stranke se pozivaju na suradnju sa sudskim vještakom te na dostavu svih potrebnih obavijesti, isprava i dokumentacije koje vještak od njih zatraži za potrebe izrade pisanog nalaza i mišljenja, a predlagatelj osiguranja se isto tako poziva omogućiti vještaku pregled predmetne nekretnine.
VIII. Strankama se ostavlja rok od osam dana od dana primitka pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka, radi eventualnog očitovanja na isto.
U Splitu 26. ožujka 2026.
Sudac
Paško Bačić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 275. Zakona o parničnom postupku).
Dna:
- predlagatelju osiguranja po punomoćniku
- protivniku osiguranja, uz prijedlog za osiguranje i podnesak predlagatelja
- sudskom vještaku, uz prijedlog za osiguranje i podnesak predlagatelja
- u spis
