REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 11

P-778/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Filipa Baburka, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa Ivana Štih, odvjetnica u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, s danom objave 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.156,46 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. lipnja 2022. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

II.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.818,02 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 26. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

III.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u visini od 81,29 EUR, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, temelji svoj zahtjev na regresnom pravu (subrogaciji) nakon što je svom osiguraniku Tim Zip d.o.o. isplatio štetu po polici kasko osiguranja za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je oštećeno u lančanom sudaru 11. ožujka 2022. godine na autocesti A3. Tužitelj tvrdi da je za predmetnu nesreću isključ ivo odgovoran osiguranik tuženika (vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]), koji je zbog neprilagođene brzine i nedržanja potrebnog razmaka naletio na stražnji dio zaustavljenog vozila tužiteljevog osiguranika, što je rezultiralo lančanim odbačajem na vozila ispred. Tužitelj navodi da je ukupna šteta iznosila 4.645,27 EUR, a budući da je tuženik u izvansudskom postupku priznao i isplatio samo dio iznosa od 2.488,81 EUR, tužbom potražuje preostalu razliku od 2.156,46 EUR. Svoje tvrdnje potkrepljuje policijskim izvješćem MUP-a o prometnoj nesreći (klasa: 211-08/22-4/4982), policom i uvjetima kasko osiguranja br. 8305042475, izvidom štete, računom za popravak Autocentra Agram, te nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Berislava Šimunovića koji potvrđuje da je primarni nalet uzrokovao osiguranik tuženika. Također se poziva na iskaze svjedoka (IR, ER, MR) koji su potvrdili da je vozilo tužitelja stajalo u koloni prije udarca. Poziva na članak 963. Zakona o obveznim odnosima. Od suda traži usvajanje tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.156,46 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik, u cijelosti osporava tužbeni zahtjev, protiveći se i osnovi i visini potraživanja. Tuženik prigovara dinamici nastanka štetnog događaja koju opisuje tužitelj, tvrdeći da je u mirnom postupku isplatio iznos koji je razmjeran stvarnoj odgovornosti njegovog osiguranika za nastalu štetu. Poseban prigovor usmjeren je na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Berislava Šimunovića od 29. listopada 2025., pri čemu tuženik smatra da vještak nije pravilno utvrdio brzine kretanja i redoslijed kontakata u lančanom sudaru. Tuženik sugerira da je dio oštećenja na prednjoj strani vozila tužiteljevog osiguranika mogao nastati prethodnim naletom tog vozila na vozilo ispred sebe, prije nego što je uslijedio udarac osiguranika tuženika, čime bi postojala podijeljena odgovornost. Kao dokazni materijal tuženik koristi vlastitu dokumentaciju o likvidaciji štete. Smatra da je isplaćenih 2.488,81 EUR dostatna naknada. Od suda traži da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije kao neosnovan te da se tužitelja obveže na naknadu parničnih troškova sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obvezujuću ponudu kasko osiguranja broj 8305042475 (str 8 do 17 spisa), uvjete za kasko osiguranje 2021. (str 18 do 52 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju (str 54 spisa), interni nalog za isplatu (str 55 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (str 56 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete (str 57 do 80 spisa), obračun visine štete (str 81 do 83 spisa), račun Autocentar Agram (str 84 spisa), ponudu Autocentar Agram (str 85 spisa), izvid štete broj 220503201620/3 (str 86 do 96 spisa), oznaku štete Croatia osiguranja (str 113 do 124 spisa), predmet PU Zagrebačka (str 137 do 157 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Berislava Šimunovića, dipl. ing. (str. 170 do 180 spisa), te saslušao svjedoke AR, ER i MR.

4. Sud nije provodio ostale dokazne prijedloge i to provjere osiguranja putem HUO, očevid na licu mjesta nesreće i rekonstrukciju te financijsko vještačenje. Razlog za takvu odluku leži u činjenici da u spisu već postoji dovoljno drugih relevantnih dokaza za donošenje odluke o meritumu stvari, a svi su ti dokazi zajedno s utvrđenim činjenicama koje iz njih proizlaze detaljno i iscrpno izloženi u nastavku obrazloženja ove presude.

5. Ocjenom izvedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine u iznosu od 2.156,46 EUR po polici kasko osiguranja vozila tužitelja koje je oštećeno u prometnoj nezgodi koja se dogodila 11. ožujka 2022. godine na autocesti A3.

7. Nesporno je da se 11. ožujka 2022. dogodila prometna nezgoda na autocesti A3, da je tužitelj platio kasko štetu te da je tuženik priznao osnovu i već isplatio iznos od 2.488,81 EUR.

8. Sporna je dinamika sudara predmetnih vozila, njihov redoslijed naleta i stvarna visina štete.

9. Svjedok IR u svom je iskazu istaknuo da je vozio lijevom trakom brzinom od 110-120 km/h kada je uočio kočenje vozila ispred sebe. Navodi da je prvo usporio na sekundu, a kada je ponovno vidio kočenje, počeo je i sam kočiti. Ističe da ga je upravo u trenutku dok je kočio udarilo vozilo odostraga, nakon čega je on udario u vozilo ispred. U svom iskazu je istaknuo da ne zna bi li uspio stati da nije bilo tog udarca te navodi da je udarac osjetio tijekom same radnje kočenja.

10. Svjedok ER u svom je iskazu naveo da se kretao autocestom te je uočio kolonu koja koči i staje, nakon čega se i sam zaustavio. Ističe da je potpuno stao na cesti te je nakon sekunde i pol mirovanja osjetio udarac vozila odostraga koje ga je pogodilo i odbacilo na vozilo ispred. U svom iskazu je istaknuo da je osjetio samo jedan udarac. Navodi da je šteta nastala na prednjem i stražnjem dijelu vozila.

11. Svjedok MR u svom iskazu je istaknuo da je vidio kolonu koja stoji nakon što se vozilo ispred njega prestrojilo, pa je kočio i uspio se zaustaviti. Navodi da su prošle otprilike dvije sekunde od njegovog potpunog zaustavljanja do trenutka kada je osjetio jak udarac vozila marke Trafic u stražnji dio. U svom iskazu je istaknuo da je u lancu sudjelovalo šest vozila, a on je bio treći po redu, te navodi da je tek nakon udarca odostraga on udario u vozilo ispred sebe.

12. Sud je prihvatio kao istinite iskaze svjedoka ER i MR jer su iskazivali suglasno jedan drugome, kao i ispravama u spisu, pogotovo u odnosu na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Berislava Šimunovića, dok su sami neposredno sudjelovali u štetnom događaju kao vozači koji su se uspjeli potpuno zaustaviti u koloni prije naleta. Svjedok ER naveo je da je potpuno stao te nakon sekunde i pol mirovanja osjetio udarac odostraga koji ga je odbacio na vozilo ispred, dok je svjedok MR istaknuo da su prošle dvije sekunde od njegovog potpunog zaustavljanja do trenutka kada je osjetio jak udarac u stražnji dio, nakon čega je udario u vozilo ispred sebe. Sud je samo djelomično prihvatio kao istinit iskaz svjedoka AR i to u dijelovima kojim je IR izjavio da se kretao lijevom trakom autoceste A3 brzinom od 110-120 km/h te u dijelu kojim navodi da je na cesti bila gužva i da je poduzeo radnju kočenja. Navedene dijelove iskaza sud je prihvatio jer su suglasni ispravama u spisu te iskazima preostalih saslušanih svjedoka tijekom postupka. U preostalim dijelovima sud nije prihvatio iskaz AR, prvenstveno u dijelu gdje navodi da ga je upravo u trenutku dok je kočio udarilo vozilo odostraga i da je tek potom on udario u vozilo ispred, jer ovi navodi nisu suglasni s tehničkom analizom vještaka o redoslijedu naleta.

13. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Berislava Šimunovića od 29. listopada 2025. vidljivo je da vještak potvrđuje da su i u računu za popravak Autocentra Agram, kao i u izvidu štete, navedene sve stavke i radovi potrebni da bi se vozilo dovelo u tehnički ispravno stanje. Iz nalaza i mišljenja ujedno proizlazi da visina štete na teretnom vozilu osiguranika tužitelja, bez PDV-a, iznosi 34.999,79 kn, odnosno 4.645,27 EUR. Uvidom u nalaz vidljivo je i da je oštećenja na prednjem i stražnjem dijelu vozila tužitelja tehnički gledano moguće pripisati isključivo primarnom naletu vozila osiguranika tuženika brzinom od 25 do 30 km/h, što je uzrokovalo lančani odbačaj na vozila ispred. Na nalaz i mišljenje tuženik je detaljno istaknuo prigovore osporavajući dinamiku sudara i redoslijed kontakata, zbog čega je sud pozvao stalnog sudskog vještaka radi usmenog očitovanja na glavnoj raspravi 20. veljače 2026. na kojoj je vještak Berislav Šimunović ostao kod pisano izrađenog nalaza i mišljenja. Istaknuo je da bi se predmetna nezgoda izbjegla da je vozač vozila osiguranika tuženika držao potreban sigurnosni razmak i pozorno pratio prometnu situaciju, što je ocijenjeno kao isključivi uzrok sudara. Slijedom iznesenog, iz nalaza i mišljenja od 29. listopada 2025. sud je utvrdio da troškovi popravka vozila tužitelja iznose ukupno 4.645,27 EUR. Ovakav zaključak sud je izveo prvenstveno stoga što je vještak, kao osoba koja raspolaže stručnim znanjem, u pisano izrađenom nalazu obrazložio da je navedeni iznos realno obračunat i u cijelosti u skladu s izvidom štete. Također, vještak je prilikom usmenog iznošenja 20. veljače 2026. naveo da je s obzirom na opseg oštećenja takav popravak jedini odgovarajući. Stoga je stav suda da je tužitelj dokazao visinu stvarne štete, suprotno tvrdnjama tuženika. Vještak je odgovorio na sva pitanja i prigovore tuženika te otklonio tvrdnju o podijeljenoj odgovornosti, potvrdivši da je vozilo tužitelja bilo zaustavljeno u trenutku udarca. Nalaz i mišljenje od 29. listopada 2025. sud je prihvatio u cijelosti jer je sačinjen detaljno, stručno i obrazloženo dok je vještak usmenim iznošenjem otklonio sve prigovore tuženika.

14. Sud je utvrdio da je za nastanak predmetne nezgode isključivo odgovoran vozač osiguranika tuženika, IR, što proizlazi iz Službene bilješke policije i nalaza vještaka Berislava Šimunovića koji potvrđuju da vozač vozila [registarska oznaka] nije prilagodio brzinu kretanja zaustavljenoj koloni, odnosno sud je utvrdio da nije došlo do navodnog prethodnog naleta vozila tužitelj na vozilo ispred sebe jer iz podudarnih iskaza svjedoka ER i MR proizlazi da su njihova vozila mirovala u koloni prije nego je došlo do sudara. Sud je utvrdio da su oštećenja na prednjem dijelu vozila tužitelja nastala isključivo kao posljedica odbačaja uzrokovanog naletom vozila tuženika, što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka kojim je utvrđeno da je vozilo tužitelja nakon primarnog udarca ostvarilo promjenu brzine od 16,3 do 19,6 km/h , odnosno sud je utvrdio da nije dostatan iznos od 2.488,81 EUR koji je isplatio tuženik jer iz računa Autocentra Agram i nalaza vještaka proizlazi da ukupna stvarna šteta iznosi 4.645,27 EUR. Sud je utvrdio na temelju usmenog očitovanja prometnog vještaka da razlika od 2.156,46 EUR predstavlja neisplaćeni dio stvarne štete, što proizlazi iz dokumentacije o likvidaciji štete.

15. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. – dalje u tekstu: ZOO) propisano je da ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

16. Odredbom čl. 949. st. 1. ZOO-a propisano je da osiguranjem imovine osigurava se naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja.

17. Odredbom čl. 963. st. 1. ZOO-a propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

18. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

19. Odredbom čl. 1069. st. 1. ZOO-a, propisano je da za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik.

20. Sud je utvrdio da je tužitelj, temeljem Police kasko osiguranja broj i pripadajućih Općih uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila, ispunio svoju ugovornu obvezu prema svom osiguraniku isplatom osigurnine u ukupnom iznosu od 4.645,27 EUR. Navedeno plaćanje izvršeno je dana 23. lipnja 2022. prema računu Autocentra Agram za popravak vozila registarske oznake [registarska oznaka] oštećenog u nesreći 11. ožujka 2022. Sukladno odredbi članka 921. ZOO, kojom je definiran ugovor o osiguranju kao obveza osiguratelja da isplati osigurninu ako nastane osigurani slučaj, sud je utvrdio da je tužitelj dokazao nastanak štetnog događaja pokrivenog policom. U pogledu prigovora tuženika o dinamici nastanka štete i navodnoj podijeljenoj odgovornosti, sud je utvrdio da je za nezgodu isključivo odgovoran osiguranik tuženika, vozač IR (vozilo [registarska oznaka]), što je potkrijepljeno nalazom i mišljenjem vještaka Berislava Šimunovića i policijskom bilješkom. Sud je utvrdio da nije vozilo tužitelja doprinijelo šteti prethodnim naletom, jer je vještačenjem i iskazima svjedoka ER i MR utvrđeno da je vozilo tužitelja mirovalo u koloni. Ovakvo utvrđenje sud temelji na članku 1045. stavku 1. ZOO-a o odgovornosti za prouzročenu štetu te članku 1069. stavku 1. ZOO-a o odgovornosti vlasnika motornog vozila u pogonu. Nadalje, sud je utvrdio da iznos od 2.488,81 EUR koji je tuženik isplatio u izvansudskom postupku ne predstavlja dostatnu naknadu. Sud je utvrdio visinu štetu na temelju odredbe članka 949. stavak 1. ZOO-a, koji propisuje da se osiguranjem imovine osigurava naknada za štetu nastalu u imovini osiguranika. Kako je vještak potvrdio da su svi radovi iz računa Autocentra Agram bili nužni za uspostavu prijašnjeg stanja, tužitelj ima pravo na regres cjelokupnog isplaćenog iznosa. Prema članku 963. stavku 1. ZOO-a, isplatom osigurnine na tužitelja su po samom zakonu prešla sva osiguranikova prava prema odgovornoj osobi, što uključuje pravo na naplatu razlike od 2.156,46 EUR. Konačno, sud je sukladno članku 943. stavku 1. ZOO-a utvrdio obvezu isplate te razlike, budući da je osiguratelj (u ovom slučaju regresni dužnik) dužan isplatiti naknadu u roku čim se utvrdi postojanje i iznos obveze, što je u postupku nedvojbeno dokazano.

21. Naposljetku, sud je utvrdio da tuženik duguje zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a, od 24. lipnja 2022., a kako je to tužitelj zatražio, odnosno tuženik je pao u zakašnjenje dan nakon što je tužitelj isplatio svom osiguraniku iznos osigurnine.

22. Stopa zatezne kamate određena je prema članku 29. stavku 2. ZOO-a, a kako je to tužitelj zatražio. Rok od petnaest dana za izvršenje činidbe (paricijski rok) određen je sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP.

23. Stoga je sud odlučio kao u točki I. izreke.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 151. st. 1. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (2.156,46 EUR), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, dalje u tekstu: OT), kojom je u odredbi Tbr. 54. određena vrijednost boda od 2,00 EUR. te Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023, dalje u tekstu ST).

25. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 10.3.2025. u iznosu od 200,00 EUR, (Tar. br. 7.1. ST), ročište od 19.5.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tar. br. 9.1. ST), ročište od 9.6.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tar. br. 9.1. ST), sastav podneska od 26.11.2025. u iznosu od 200,00 EUR, (Tar. br. 8.1. ST), zastupanja na ročištu 20.2.2026. u iznosu od 200,00 EUR, (Tar. br. 9.1. ST), što ukupno iznosi 1.000,00 EUR na što je dodan iznos PDV-a od 25% (250,00 EUR), odnosno sveukupno 1.250,00 EUR, uz navedene troškove tužitelju je valjalo priznati trošak sudske pristojbe na tužbu u visini 34,01 EUR (Tar. br. 1.1. ST), koliko je tužitelj uplatio te trošak sudske pristojbe na presudu (Tar. br. 2.1. ST) u visini 34,01 EUR, te trošak nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 500,00 EUR, tako da ukupno priznati tužiteljev trošak iznosi 1.818,02 EUR, sukladno čl. 155. ZPP-a.

26. Na utvrđeni trošak tužitelju pripada zatezna kamata od dana donošenja ove presude, 26. ožujka 2026., pa do isplate, na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi propisanoj za ostale odnose, kako je to tužitelj zatražio, a na temelju odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a, a rok od petnaest dana za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP-a.

27. Stoga je sud odlučio kao u točki II. izreke.

28. Odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška za pristojbu na tužbu u iznosu od 81,29 EUR iz razloga što tužitelj nije bio dužan platiti taj iznos s obzirom da je pravovremeno platio pristojbu na tužbu, odnosno sud će posebnim rješenjem ukinuti rješenje kojim je tužitelju naloženo plaćanje tog iznosa. S obzirom da taj iznos nije bio potreban sud ga nije ni dosudio kao trošak.

29. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Sutkinja:

Martina Barić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Nacrt odluke izradio je sudski savjetnik Filip Baburak