Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4239/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IG, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i čl. 29. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26- 5/7578, Urbroj: 511-12-36-26-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IG, sin I i R, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], brodostrojar, zaposlen, zarada oko 1.300,00 eura, oženjen, dvoje malodobne djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 26. ožujka 2026. u 03:45 sati u mjestu Split, ulica Poljička cesta kućni broj 39 upravljao L3 vozilom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka]

1. iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjiv po čl. 29. st.1. istog Zakona,

3. iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 242. st. 3. a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti testiranju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st. 1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 EURA,

za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 EURA,

za djelo pod 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 EURA,

za djelo pod 4. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EURA.

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 EURA

temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme uhićenja od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 26. ožujka 2026. u 03:45 do 14:25 sati kada je rješenjem suda pušten na slobodu uračunava u izrečenu kaznu kao 39,82 eura tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 1.360,18 (tisućutristošezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl.58. st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu za prekršaj pod 4.

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM A2 KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA, u koju se uračunava vrijeme zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje po Naredbi o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije u trajanju od 26.3.2026. u 03:45 sati do 15:45 sati, koja počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog uz ispravak istog od strane predstavnika ovlaštenog tužitelja na ispitnom ročištu protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude koji je uz izviješće o uhićenju doveden pred ovaj sud te je proveden žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za prekršaje za koje se tereti, navedene prigode dana 26.03.2026. u 03:45 sati u Splitu, ulica Poljička cesta kućni broj 39 bio je parkiran na parkingu ugostiteljskog objekta Kauri ali zbog prognoze vremena da će padati kiša nije ga htio ostaviti tu na parkingu već se tim motociklom kategorije A2 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] uputio prema garaži PC Lidl a inače stanuje na području [adresa], zbog toga je odustao od vožnje do mjesta stanovanja posebno što je bila loša prognoza za taj dan i u to je naišlo pol. vozilo "marica", čim je krenuo oni su tu odmah naišli, kod sebe nije imao dokumente koji su mu ostali kući tako da nije imao osobnu iskaznicu, vozačku dozvolu, prometnu dozvolu za taj motor a upitan za alkotestiranje to nije hio već je ustrajao da odu u bolnicu vaditi krv i urin, pri čemu potvrđuje da je s tog parkinga doista poduzeo vožnju, htio je dobiti na vremenu a na upit policije nije negirao da je konzumirao alkohol i to je popio nekoliko pića, stvorila se nekakva situacija u kojoj je došlo do prepirke a on je bio ustrajan da ide vaditi krv i urin, tako da su ga policajci i odveli u bolnicu tamo su mu samo izmjerili tlak a nije vadio krv i urin, iako je to očekivao, nisu ga pustili već je bio u pritvoru do dovođenja na sud, sve je to bio jedan nesporazum, nije bio bezobrazan prema djelatnicima policije iako može kazati da je bio tvrdoglav, isto tako može kazati da nije konzumirao drogu ili lijekove a to je kazao djelatnicima policije na njihov upit. Žao mu je počina prekršaja, isto se neće ponoviti, a istina je da je kažnjavan zbog prekršaja i to zbog brzine a osim motora koristi i auto, radi se o obiteljskom autu. Može ponoviti kako mu je žao što je odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, da je znao da je takva procedura bio bi to obavio bez obzira na prethodnu konzumaciju alkohola.

3. Nadalje, u žurnom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 26.3. 2026., izvješće o uhićenju za okrivljenika od 26.3.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za IG od 26.3.2026., naredba o određivanju mjere opreza od 26.3.2026., liječnički nalaz Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za IG od 26.3.2026., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 26.3.2026. prema kojoj je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split broj 211-07/23-3/15299 pravomoćno 16.7.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Temeljem ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik koji ne poriče djela koja mu se stavljaju na teret, te izvršen uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za IG od 26.3.2026., a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza svakog za sebe i u međusobnoj svezi, zaključiti je kako je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane te pravno kvalificirane kao u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 26. ožujka 2026. u 03:45 sati u mjestu Split, ulica Poljička cesta kućni broj 39 upravljao L3 vozilom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, dakle, vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjiv po čl. 29. st.1. istog Zakona, iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, dakle, vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 242. st. 3. a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti testiranju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st. 1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Naime, okrivljenik ne spori činjenicu upravljanja predmetnim motociklom, bez obzira na relaciju odnosno u namjeri da sa parkinga motor odveze u garažu obližnjeg prodajnog centra, potvrđuje da kod sebe nije imao dokumente i to vozačku dozvolu, osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu za predmetni motocikl, također potvrđuje da nije prihvatio obavljanje alkotestiranja, okrivljenik je ustrajao u vađenju krvi i urina, međutim za istaknuti je da okrivljenik nema pravo izbora metode budući odredba čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisuje da policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (što uključuje nadzor vozila i vozača) može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a sukladno odredbi čl. 282. st. 4. ZSPC-a vozač je dužan postupati prema zahtjevima policijskog službenika, što upućuje na zaključak da je okrivljenik trebao obaviti alkotestiranje odnosno ispitivanje prisutnosti alkohola uz uporabu odgovarajućeg mjernog uređaja bez obzira na mogući nesporazum ili neiskustvo okrivljenika.

6. Budući je okrivljenik bio ustrajan u vađenju krvi i urina radi analize što da nije odbio, iz činjeničnog opisa djela pod 4. ispušteni su navodi prema kojima da bi se okrivljenik odbio podvrgnuti i liječničkom pregledu, uzimanju krvi i urina radi analize, budući je za počin utuženog prekršaja dostatno da bi se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu a kako je to prethodno obrazloženo uporabom odgovarajućeg mjernog uređaja.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina, obiteljske prilike-otac je dvoje malodobne djece, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je Sud okrivljeniku za svako djelo utvrdio predmetnu novčanu kaznu ne držeći nužnim okrivljeniku za prekršaj pod 4. izricati predloženu kaznu zatvora od 30 dana, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu, te držeći da će se ovako izrečenim kaznama izražavajući društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje.

8. Sukladno Zakonu okrivljeniku je vrijeme uhićenja od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split uračunato u izrečenu novčanu kaznu tako da ima platiti preostali iznos novčane kazne.

9. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Budući je okrivljenik počinio više prometnih prekršaja a uz to uzimajući u obzir težinu prekršaja pod 4. te također da je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potrebno je preventivno djelovati na okrivljenika da ovakav a i druge prekršaje više ne ponovi, Sud je okrivljeniku za djelo pod 4. izrekao od ovlaštenog tužitelja predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i to A2 kategorije u trajanju od tri mjeseca a koja je inače propisana do dvije godine, a kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost ovakvog ponašanja te dostatno utjecalo na istog u smislu suzdržavanja od počina ovakvog a i drugih prekršaja.

11. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije počinje teći od izvršnosti presude što je nakon pravomoćnosti presude protekom roka određenog presudom za plaćanje novčane kazne.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljenika.

U Splitu, 26. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana