Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Ul. ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: P-275/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sucu Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Krog RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović, j.t.d., odvjetnicima u Varaždinu, protiv tužene OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mudri Stelli, odvjetnici u Varaždinu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. veljače 2026. godine, kojoj su bile nazočne stranke i punomoćnici stranaka, te sukladno odredbi članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku - objave presude dana 26. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj: 11 Ovr-737/2023-2 od dana 01. kolovoza 2023. g. po prijedlogu tuženice OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovrhovoditeljice, protiv tužitelja RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršenika, radi ostvarenja nenovčane tražbine tuženice na način da je tuženica ovlaštena da trećoj osobi u roku od 30 dana, povjeri izvođenje postavljanja odvodnih cijevi radi ostvarenja prava služnosti odvođenja vode iz sudopera i kade, a koja služnost postoji u korist nekretnine tuženice kao povlasne i to čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 559 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnine tužitelja kao poslužne i to čkbr. [katastarska čestica] put kod kuće površine 264 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to pravcem od povlasne nekretnine u smjeru cestovnog jarka sa pravcem određenim u skici geodetskog vještaka Bojana Škvorca od 12. srpnja 2017. g. označenim slovima E-G-H-I-J-K povezanih crvenom linijom, s time da pravac služnosti zapravo postoji od početka nekretnine tuženice čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a gledano u smjeru cestovnog jarka, a sve to na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: P-1506/2019-9 od dana 01. veljače 2021. g. preinačena presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-493/2021-2 od dana 13. svibnja 2021. g.
II. Tuženica OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je naknaditi tužitelju RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročene parnične troškove ovog postupka u iznosu od 1.079,64 EUR (slovima: tisuću sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od dana 26. ožujka 2026. godine, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u kojoj navodi da je zaključkom Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj:
Ovr-737/2023-13 od dana 14. lipnja 2024. g., primljenog dana 20. lipnja 2024. g. tužitelj, kao ovršenik, upućen da u roku od 15 dana od dana primitka predmetnog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 7. i 9. Ovršnog zakona, da predmetnom ovrhom traži se i određena je ovrha radi ostvarenja navodne nenovčane tražbine tuženice sve na način da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj: 11 Ovr-737/2023-2 od dana 01. kolovoza 2023. g. pod točkom I. izreke rješenja tuženica, tamo kao ovrhovoditelj, ovlaštena da trećoj osobi u roku od 30 dana, povjeri izvođenje postavljanja odvodnih cijevi radi ostvarenja prava služnosti odvođenja vode iz sudopera i kade, a koja služnost postoji u korist nekretnine tuženice kao povlasne i to čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 559 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnine tužitelja kao poslužne i to čkbr. [katastarska čestica] put kod kuće površine 264 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pravcem od povlasne nekretnine u smjeru cestovnog jarka određenim u skici geodetskog vještaka Bojana Škvorc od 12. srpnja 2017. g. označenim slovima E-G-H-I-J-K povezanim crvenom linijom, da pravac služnosti zapravo postoji od početka nekretnine tuženice čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a gledano u smjeru cestovnog jarka, da pod točkom II. izreke rješenja o ovrsi broj: 11 Ovr-737/2023-2 od 01. kolovoza 2023. g. radi naplate troškova tog ovršnog postupka sud je odredio predloženu ovrhu na pokretninama tužitelja, ovršenika i to zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem njegovih pokretnina koje on posjeduje u kući, povjeravanjem na čuvanje tuženici, njihovom prodajom te namirenjem tuženice iz iznosa dobivenog prodajom, da je točkom III. izreke rješenja o ovrsi tužitelju zabranjeno raspolaganje zaplijenjenim stvarima uz upozorenje na kaznenopravne posljedice iz članka 241. stavak 1. Kaznenog zakona ako povrijedi zabranu raspolaganja zaplijenjenim stvarima, da je točkom IV. izreke rješenja o ovrsi utvrđeno da tuženica stječe pljenidbenim popisom založno pravo na popisanim pokretninama, da je točkom V. izreke rješenja o ovrsi naloženo tužitelju da naknadi tuženici trošak ovršnog postupka u iznosu od 239,73 EUR, da ovrhu tuženica temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-493/2021-2 od 13.05.2021. g. kojom je presuda Općinskog suda u Varaždinu broj: P-1506/2019-9 od 01. veljače 2021. g. pod točkom 1. presude djelomično preinačena i suđeno je: "Utvrđuje se da u korist nekretnine tužiteljice kao povlasne, čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 559 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], postoji pravo služnosti odvođenja vode iz sudopera i kade, a na teret nekretnine tuženika kao poslužne i to čkbr. [katastarska čestica] put kod kuće sa 264 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to pravcem od povlasne nekretnine u smjeru cestovnog jarka sa pravcem određenim u skici geodetskog vještaka Bojana Škvorc od 12. srpnja 2017. g. označenim slovima E-G-H-I-J-K povezanih crvenom linijom, s time da pravac služnosti zapravo postoji od početka nekretnine tužiteljice čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a gledano u smjeru cestovnog jarka.", da citiranom presudom Županijskog suda u Bjelovaru presuda Općinskog suda u Varaždinu broj: 2 P-1506/2019-9 od dana 01. veljače 2021. g. je u preostalom dijelu potvrđena, tako da je tuženica pravomoćno odbijena s tužbenim zahtjevom kojim je pod točkom I. tražila utvrđenja postojanja prava služnosti odvodnje vode iz umivaonika, kao i vode koja se uslijed oborina nakuplja u podrumu tuženice, da je tuženica pravomoćno odbijena i s tužbenim zahtjevom kojim je tužitelju naložena uspostava prijašnjeg stanja na način da ponovno omogući otjecanje vode iz sudopera, umivaonika i kade, kao i vode koja se uslijed oborina nakuplja u podrumu tuženice, da presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: 6 P-344/2016-32 od dana 17. prosinca 2018. g. pod točkom I/2. izreke tuženica je pravomoćno odbijena i s tužbenim zahtjevom kojim je tražila da se tuženiku naloži izdati joj ispravu podobnu za upis prava služnosti odvođenja otpadnih tekućina za potrebe i za korist njezine iste nekretnine, da presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: 6 P-344/2016-32 od dana 17. prosinca 2018. g. pod točkom I/4. izreke tuženica je pravomoćno odbijena i zahtjevom za naknadu štete u iznosu od 80.000,00 kn, da tuženica nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave jer predmetna ovrha nije stekla svojstvo ovršnosti i nije podobna za ovrhu, da presuda Općinskog suda u Varaždinu broj: P-1506/2019-9 od 01. veljače 2021. g. koja je djelomično preinačena pod točkom I. izreke presudom Županijskog suda u Bjelovaru pod brojem: Gž-493/2021-2 od dana 13. svibnja 2021. g. nije ovršna isprava podobna za ovrhu, da temeljem odredbe članka 29. stavak 1. Ovršnog zakona ovršna isprava podobna je za ovrhu ako su u njoj označeni vjerovnik i dužnik, te predmet i vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, da u citiranoj presudi tužitelju nije naložena nikakva obveza niti je određen rok za ispunjenje obveze, a niti je sud u pobijanom rješenju o obvezi - postavljanje odvodnih cijevi, koja obveza nije određena ovršnom ispravom, odredio tužitelju bilo kakav rok za ispunjenje takove navodne obveze, da poziv koji je tuženica priložila uz prijedlog za ovrhu ne može zamijeniti ovršnu ispravu niti isti predstavlja ispunjenje zakonskih pretpostavki iz članka 29. Ovršnog zakona za podobnost ovršne isprave za ovrhu, da stoga tuženica nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju predmetne utvrđujuće ovršne isprave niti je sud mogao odrediti ovrhu na način da ovlasti tuženicu da trećoj osobi u roku od 30 dana povjeri izvođenja postavljanje odvodnih cijevi radi ostvarenja prava služnosti odvođenja voda iz sudopera i kade, jer za to nema ovršne isprave, a niti je osnovu za takovu ovrhu imala ili ima u bilo kojoj odredbi Ovršnog zakona, da presuda Općinskog suda u Varaždinu broj: P-1506/2019-9 od 01. veljače 2021. g., preinačena presudom Županijskog suda u Bjelovaru pod brojem: Gž-493/2021-2 od 13. svibnja 2021. g., samo djelomično pod točkom 1. izreke je presuda kojom je usvojen deklaratorni tužbeni zahtjev, dakle zahtjev na utvrđenje, stoga da ista presuda ne predstavlja ovršnu ispravu za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi niti za određivanje ovrhe radi ostvarivanja obveze na radnju koju može obaviti druga osoba, da je sud pobijano rješenje o ovrsi donio temeljem odredbe članka 261. Ovršnog zakona, za što ne postoji ovršna isprava, da temeljem citirane predmetne presude tužitelj nije dužan niti obaviti određenu radnju, niti je dužan trpjeti određenu radnju, niti se dužan suzdržati od određene radnje, da kako tužitelju presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj:
Gž-493/2021-2 od 13. svibnja 2021. g. evidentno nije naložena nikakva obveza niti je temeljem iste dužan izvršiti ikakvu radnju, a niti je tuženica temeljem te presude ovlaštena odrediti opseg ili vrijeme ispunjenja tražbine, jer tražbine niti nema, to je ovrha na način kako je ista određena rješenjem o ovrsi nezakonita i nedopuštena, da određivanjem ovrhe na temelju ovršne isprave kojom tužitelju nije naložena nikakva obveza i izvan opsega koji su određeni ovršnom ispravom sud je počinio povredu odredaba iz članka 41. Ovršnog zakona, jer je odredio ovrhu iako za istu tuženica nema ovršnu ispravu i odredio je ovrhu za koju tuženica nema nikakvu tražbinu (pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje, odredba članka 2. stavak 1. točka 1. Ovršnog zakona) čije ostvarenje bi tuženica imala pravo tražiti temeljem predmetne ovršne isprave, da je rješenjem o ovrsi određeno ovlaštenje tuženici na poduzimanje radnji za koje je pravomoćno utvrđeno da na iste nema pravo na predmetnom pravcu služnosti to da je ovrha i zbog navedenog nedopuštena, da je tuženica i nakon pokretanja gore navedenog ovršnog postupka, po punomoćniku, uputila pismeno u kojem navodi da se na strani tuženice promijenilo stanje na način da se oborinske vode slijevaju u njezin podrum i prijete stabilnosti kuće, da takovo prikazivanje "činjeničnog stanja" po tuženici tužitelj smatra netočnim i neistinitim jer zbog "ovršne presude" koja je predmet ovršnog postupka nikakve oborinske vode se ne slijevaju u njezin podrum (o tome je već pravomoćno utvrđeno gore citiranim presudama), zbog čega je, putem punomoćnika, istoj dostavio i očitovanje i prijedlog mogućeg mirnog rješenja svih međusobnih odnosa između stranaka, da je ovrha nedopuštena i iz razloga jer je sud ovlastio tuženicu da samoinicijativno u roku od 30 dana "sama povjeri izvođenje postavljanja odvodnih cijevi trećoj osobi" i to bez određivanja da se navedeno provede uz sudjelovanje ovršnog djelatnika (obzirom da upravo sud provodi ovrhu, a ne sama tuženica) te bez sudjelovanja mjerničkog vještaka (obzirom da niti sud niti tuženica, a niti tužitelj nemaju stručnog znanja utvrditi protezanje površine pravca služnosti), kao i bez konkretiziranja izvođača radova - stručne osobe koja će izvesti radove, bez konkretiziranja vrste i opsega radnje koju je potrebno izvesti radi postavljanja odvodnih cijevi (da li se isto vrši rušenjem i uništavanjem asfaltiranog dijela nekretnine tužitelja ili se odvodne cijevi postavljaju na površinu po predmetnom pravcu služnosti, tko i na koji način će utvrditi da je tuženica odvodnju izvela isključivo iz sudopera i kade, a ne iz septičke jame, koji profil odvodnih cijevi je potrebno postaviti i niz drugih okolnosti za koje evidentno tuženica nema ovršnu ispravu niti se o istima može odlučiti na način na koji je to određeno rješenjem o ovrsi.), da je sama izreka rješenja potpuno proturječna samom rješenju jer suda daje tuženici ovlaštenje za poduzimanje radnji izvođenja radova na nekretnini u vlasništvu tužitelja za što ne postoji ovršna isprava, da ovrha nije dopuštena i iz razloga jer tuženica više od godinu dana, od pravomoćnog okončanja gornjeg parničnog postupka, uznemirava pravo vlasništva tužitelja na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] put kod kuće sa 264 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da na navedenu nekretninu, potopnom pumpom i crijevom, ispumpava vodu iz svojeg podruma iz kuće sagrađene na čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 559 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tako da voda doslovno teče po predmetnoj nekretnini u vlasništvu tužitelja, da tuženica ima direktno usmjerenu odvodnu cijev za odvodnju oborinskih voda sa svoje kuće na gore navedenoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na nekretninu u vlasništvu tužitelja čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čime također i oborinske vode direktno ispušta po nekretnini u vlasništvu tužitelja, da je evidentno da tuženica svoju "vodu" i nakon pravomoćnosti predmetne ovršne isprave i nakon pokretanje ovršnog postupka, "rješava na svoj način", čime evidentno uznemirava tužitelja u njegovom vlasništvu na nekretnini za koju je utvrđeno da je povlasna u odnosu na nekretninu tuženice i to za vodu iz sudopera i kade, da je zbog navedenog tužitelj pokrenuo protiv tuženice i parnični postupak radi uznemiravanja prava vlasništva koji se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu pod brojem: P-136/2024, da osim toga tuženica ima izvedenu i septičku sabirnu jamu u koju odvodi svoju vodu iz sudopera i kade, tako da je i zbog navedenog ovrha tuženice nedopuštena, da zbog svega gore navedenog, tuženica nema niti ima i nadalje pravnog osnova za provođenje ovrhe radi ostvarenja navodne nenovčane tražbine temeljem predmetne ovršne isprave prema tužitelju, a kako tuženica sama svoju vodu iz sudopera i kade odvodi u svoju septičku-
-sabirnu jamu te ujedno vodu ispumpava po nekretnini u vlasništvu tužitelja potopnom pompom, to predlaže da naslovni sud, po provedenom postupku, donese presudu kojom se proglašava nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj: 11 Ovr-737/2023-2 od dana 01. kolovoza 2023. g. i da obveže tuženu da tužitelju naknadi prouzročene parnične troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom.
1.1 Tužitelj se podneskom od 9.4.2025. godine (list 57-58 spisa) očitao na navode odgovora na tužbu tuženika i protivi se prijedlogu tuženice da se u ovom postupku odredi prekid.
2. Tužena je u odgovoru na tužbu navela da je točno da je zaključkom Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj: Ovr-737/2023-13 od dana 14. lipnja 2024. g., tužitelj, kao ovršenik, upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, da je temeljem presude Županijskog suda Bjelovar broj: Gž-493/21 od 13.05.2021. godine utvrđeno postajanje služnosti za njezinu nekretninu kao povlasnu, a na teret nekretnine tužitelja kao poslužne, da navod tužitelja kako je pravomoćno odbijena s tužbenim zahtjevom kojim je tražila utvrđenje postojanja prava služnosti odvodnje vode iz umivaonika i vode koja se uslijed oborina nakuplja u podrumu nebitna, budući da je uspostavljeno pravo služnosti odvodnje vode iz sudopera i kade, što znači odvodnja sanitarnih i otpadnih voda, da činjenica da je pravomoćno odbijena s tužbenim zahtjevom kojim je tužitelju naložena uspostava prijašnjeg stanja na način da ponovno omogući otjecanje vode iz sudopera, umivaonika i kade kao i vode koja se uslijed oborina nakuplja u podrumu tuženice, nije ni od kakovog značaja, sve s obzirom na utvrđenje postojanja prava služnosti odvodnje otpadnih voda iz nekretnine tuženice, da neosnovano tužitelj tvrdi kako naznačena presuda nije stekla svojstvo ovršne isprave, te da nije podobna za ovrhu, da je između stranaka u tijeku parnični postupak pred istim sudom pod brojem:
P-584/2023 i u kojem postoji mogućnost rješenja spora mirnim putem, čime bi prestala potreba za vođenjem ovog postupka i predlaže prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda pod brojem: P-584/2023, za slučaj da će se nakon okončanja prethodnog postupka pojaviti pitanja koja će se trebati rješavati u ovom predmetu, time da će dati daljnji opsežniji odgovor na tužbu, a za sada da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj: Ovr-737/2023-2 od 1.8.2023., zaključak Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj: Ovr-737/2023-13 od 4.6.1994., ovosudni predmet P-136/24 i P-1506/19, te je saslušao tužitelja RR (list 72 spisa) i tuženu OR (list 72 spisa).
3.1. Sud je vidom u rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj: Ovr-737/2023-2 od 1.8.2023. utvrdio da je donijeto rješenje: " I. Na temelju ovršne isprave: pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1506/2019-9 od 01. veljače 2021. preinačena presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-493/2021-2 od 13. svibnja 2021.,
određuje se ovrha
tako da se ovlašćuje ovrhovoditeljica da trećoj osobi u roku od 30 dana povjeri izvođenje postavljanja odvodnih cijevi radi ostvarenja prava služnosti odvođenja vode iz sudopera i kade, a koja služnost postoji u korist nekretnine ovrhovoditeljice kao povlasne, i to čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 559 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnina ovršenika kao poslužne, i to čkbr. [katastarska čestica] Put kod kuće površine 264 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to pravcem od povlasne nekretnine u smjeru cestovnog jarka sa pravcem određenim u skici geodetskog vještaka Bojana Škvorca od 12. srpnja 2017., označenim slovima E-G-H-I-J-K, povezanih crvenom linijom, s time da pravac služnosti zapravo postoji od početka nekretnine ovrhovoditeljice čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a gledano u smjeru cestovnog jarka.
II/ Radi naplate troškova ovog ovršnog postupka sud određuje predloženu ovrhu na pokretninama ovršenika RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
- zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem ovršenikovih pokretnina koje on posjeduje u kući, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
III/ Ovršeniku je zabranjeno raspolaganje zaplijenjenim stvarima (članak 142. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., dalje u tekstu: Ovršni zakon). Ovršenik se upozorava na kaznenopravne posljedice u smislu članka 241. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022.) ako povrijedi zabranu raspolaganja zaplijenjenim stvarima (članak 142. stavak 2. Ovršnog zakona).
IV/ Ovrhovoditelj stječe pljenidbenim popisom založno pravo na popisanim pokretninama (članak 143. stavak 1. Ovršnog zakona).
V/ Nalaže se ovršeniku RR iz R, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi ovrhovoditelju OR iz R, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 239,73 Eur /1.791,18 kn (dvijestotridesetdevet eura i sedamdesettri centi/tisuću sedamstodevedesetjedna kuna i osamnaest lipa) u roku od 8 dana. " .
3.2. Sud je uvidom u zaključak Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: Ovr-737/2023-13 od 14.6.2024. utvrdio da se zaključkom upućuje ovršenik SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenog u članku 50. stavak 1. točka 7. i 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24), u roku od 15 dana od dana primitka ovog zaključka.
3.3. Sud je uvidom u ovosudni predmet broj: P-136/2024 da je tužitelj SR protiv tuženice OR podnio tužbu radi uznemiravanja prava vlasništva i da predmet nije pravomoćno okončan.
3.4. Sud je uvidom predmet broj: P-1506/2019 (ranije broj: P-344/2016) utvrdio da je Općinski sud u Varaždinu, donio presudu poslovni broj: P-344/2016-32 dana 17.12.2018. godine kojom je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice OR koji glasi:
"I.1. Utvrđuje se da u korist nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 559 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine postoji pravo služnosti odvođenja otpadnih tekućina na teret nekretnina čkbr. [katastarska čestica], voćnjak u mjestu sa 805 m2, kuća i gospodarske zgrade u mjestu sa 682 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čkbr. [katastarska čestica] put kod kuće sa 234 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, pravcem od povlasne nekretnine u smjeru cestovnog jarka, a što je tuženi Josip Krog [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vlasnik poslužnih nekretnina dužan trpjeti.
I.2. Nalaže se tuženiku SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnik poslužnih nekretnina čkbr. [katastarska čestica], voćnjak u mjestu sa 805 m2, kuća i gospodarske zgrade u mjestu sa 682 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čkbr. [katastarska čestica] put kod kuće sa 234 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana izdati tužiteljici OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ispravu podobnu za upis prava služnosti odvođenja otpadnih tekućina za potrebe i korist nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 559 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, budući će u protivnom navedenu ispravu po pravomoćnosti zamijeniti ova presuda.
I.3. Nalaže se tuženiku SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostava prijašnjeg stanja na način da ponovno omogući otjecanje oborinskih i otpadnih voda za korist povlasne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 559 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a preko poslužnih nekretnina čkbr. [katastarska čestica] voćnjak, kuća i gospodarske zgrade u mjestu i put kod kuće sa 1487 m2, od čega voćnjak u mjestu sa 805 m2, kuća i gospodarske zgrade u mjestu sa 682 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] put kod kuće sa 264 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to do cestovnog jarka.
I.4. Nalaže se tuženiku SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplatiti tužiteljici OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 80.000,00 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
I.5. Nalaže se tuženiku SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.",
te u točki II. izreke naložio tužiteljici OR, da tuženiku SR plati troškove postupka.
Na naprijed navedenu presudu tužiteljica je izjavila žalbu.
Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj: P-344/2016-32 od 17. prosinca 2018., dana 10. listopada 2019., u predmetu poslovni broj: Gž-297/2019 donio je presudu kojom: "Djelomično se odbija žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-344/2016-32 od 17. prosinca 2018. u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva za izdavanje isprave podobne za upis prava služnosti odvođenja otpadnih tekućina za potrebe i korist nekretnine čk. br. 7946 kuća i dvorište sa 559 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne u zemljišnim knjigama (točka I.2. izreke) te u odbijajućem dijelu radi naknade štete u iznosu od 80.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate (točka I.4. izreke) i rješenje kojim:
"Djelomično se uvažava žalba tužiteljice kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-344/2016-32 od 17. prosinca 2018. u odbijajućem dijelu radi utvrđenja prava služnosti (točka I.1. izreke) te radi uspostave prijašnjeg stanja na nekretninama na način da se naloži tuženiku da ponovno omogući otjecanje oborinskih i otpadnih voda (točka I.3. izreke), kao i u odluci o troškovima parničnog postupka (točka II. izreke) te se u ukinutom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.".
U ponovljenom suđenju Općinski sud u Varaždinu, donio dana 1.2.2021. godine presudu poslovni broj: P-1506/2019-9 kojom je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice OR koji glasi:
"Utvrđuje se da u korist nekretnine tužiteljice kao povlasne, kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 559 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], postoji pravo služnosti odvođenja vode iz sudopera, umivaonika i kade, kao i vode koja se uslijed oborina nakuplja u podrumu tužiteljice, a na teret nekretnine tuženika kao poslužne, i to kčbr. [katastarska čestica] put Kod kuće sa 264 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to pravcem od povlasne nekretnine u smjeru cestovnog jarka sa pravcem određenim u skici geodetskog vještaka Bojana Škvorca od 12. srpnja 2017. označenim slovima E-G-H-I-J-K, povezanih crvenom linijom, s time da pravac služnosti zapravo postoji od početka nekretnine tužiteljice kčbr. [katastarska čestica], a gledano u smjeru cestovnog jarka.
Nalaže se tuženiku SR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], uspostava prijašnjeg stanja, na način da ponovno omogući otjecanje vode iz sudopera, umivaonika i kade, kao i vode koja se uslijed oborina nakuplja u podrumu tužiteljice, za korist nekretnine tužiteljice kao povlasne, kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 559 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a preko poslužne nekretnine tuženika, i to kčbr. [katastarska čestica] put Kod kuće sa 264 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to pravcem od povlasne nekretnine u smjeru cestovnog jarka sa pravcem određenim u skici geodetskog vještaka Bojana Škvorca od 12. srpnja 2017. označenim slovima E-G-H-I-J-K, povezanih crvenom linijom, s time da pravac služnosti zapravo postoji od početka nekretnine tužiteljice kčbr. [katastarska čestica], a gledano u smjeru cestovnog jarka.
Nalaže se tuženiku SR, [adresa], naknaditi tužiteljici OR, [adresa], troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana. ",
te odlučio da je tužiteljica OR dužna tuženiku SR naknaditi prouzročene troškove postupka.
Na naprijed navedenu presudu tužiteljica je izjavila žalbu.
Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: P-1506/2019-9 od dana 1.2.2021. godine donio je presudu poslovni broj: Gž-493/2021-2 dana 13. svibnja 2018., kojom:
"Žalba tužiteljice djelomično se uvažava kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-1506/2019-9 od 1. veljače 2021. pod točkom 1. izreke presude djelomično preinačava tako da se sudi: "Utvrđuje se da u korist nekretnine tužiteljice kao povlasne, kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 559 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], postoji pravo služnosti odvođenja vode iz sudopera i kade, a na teret nekretnine tuženika kao poslužne, i to kčbr. [katastarska čestica] put Kod kuće sa 264 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to pravcem od povlasne nekretnine u smjeru cestovnog jarka sa pravcem određenim u skici geodetskog vještaka Bojana Škvorca od 12. srpnja 2017. označenim slovima E-G-H-I-J-K, povezanih crvenom linijom, s time da pravac služnosti zapravo postoji od početka nekretnine tužiteljice kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a gledano u smjeru cestovnog jarka. "
kao i u odluci o naknadi troškova parničnog postupka sadržanoj pod točkom 2. izreke presude tako da se sudi:
" Nalaže se tužiteljica OR, [adresa], tuženiku SR, [adresa], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.891,80 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude 1. veljače 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.",
-dok se u preostalom dijelu potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-1506/2019-9 od 1. veljače 2021.".
4. Tužitelj SR u svojem iskazu (list 72 spisa) naveo je da mu je poznato da tužiteljica ima septičku jamu i da oborinske i otpadne vode sa njene nekretnine idu preko njegove nekretnine koja je u naravi put i koji je u njegovom vlasništvu, da taj put tužena koristi kako bi došla sa javnog dobra na svoju nekretninu, da je upoznat da postoji pravomoćna presuda kojom je utvrđena služnost u korist tužene i da bi ta služnost trebala ići po putu, ali da se ne može točno izjasniti kojim pravcem.
5. Tužena OR u svojem iskazu (list 72 spisa) navela je da odvod iz njene kuće postoji od kad je kuća napravljena za kadu i sudoper, da postoje cijevi kojima je to otjecalo prema cesti, da je tužitelj zatvorio cijev kojom su otjecale otpadne i oborinske vode s njene nekretnine a preko njegove do ceste, da se zbog nemogućnosti otjecanja vode iz septičke u podrumu skuplja voda i vlaži se, polako uništava i da bude potrebna adaptacija ne samo podruma nego i kuće, da se to počelo događati od kad je tužitelj začepio cijev.
6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka USRH, 84/08, 96/08. - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13, 89/1 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje - ZPP), sud je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim, te ga je u cijelosti usvojio.
7. Za sud nije sporno da su donesene naprijed navedene odluke Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, Općinskog sud u Varaždinu i Županijskog suda u Bjelovaru.
8. Ovršni zakon ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00,173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje - OZ) u članku 29. stavak 1. navodi da "Ovršna isprava podobna je za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. ", u stavku 2. navodi da "Ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje. ", u stavku 3. navodi da "Ako u ovršnoj ispravi iz stavka 2. ovoga članka nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, taj rok određuje sud rješenjem o ovrsi. ", u stavku 4. navodi da "U slučaju iz stavka 3. ovoga članka sud će predloženu ovrhu odrediti uz uvjet da ovršenik, u roku koji mu je određen, ne ispuni svoju obvezu. ", u stavku 5. navodi da "Ako je prema ovršnoj ispravi vjerovnik ovlašten odrediti opseg ili vrijeme ispunjenja tražbine, vjerovnik će opseg ili vrijeme ispunjenja tražbine odrediti u prijedlogu za ovrhu. " i stavku 6. navodi da "Ako je prema ovršnoj ispravi treća osoba ovlaštena odrediti opseg ili vrijeme ispunjenja tražbine, smatrat će se da je ta osoba odredila opseg ili vrijeme ispunjenja tražbine ako je to učinila u javnoj ili javno ovjerovljenoj ispravi. ".
9. Dakle, sud je utvrdio da je tužena, OR, presudom Županijskog suda u Bjelovaru (Gž-493/2021-2) i presudom Općinskog suda u Varaždinu (broj: 2 P-1506/2019- -9) pravomoćno odbijena s tužbenim zahtjevom kojim je tražila utvrđenja postojanja prava služnosti odvodnje vode iz umivaonika i vode koja se uslijed oborina nakuplja u njenom podrumu, da je pravomoćno odbijena i s tužbenim zahtjevom kojim je tužitelju naložena uspostava prijašnjeg stanja, na način da ponovno omogući otjecanje vode iz sudopera, umivaonika i kade, kao i vode koja se uslijed oborina nakuplja u podrumu tuženice, te da je pravomoćno odbijena i s tužbenim zahtjevom kojim je tražila da se tuženiku naloži izdati joj ispravu podobnu za upis prava služnosti odvođenja otpadnih tekućina za potrebe i za korist njezine nekretnine i zahtjevom za naknadom štete u iznosu od 80.000,00 kn (presuda Općinskog suda u Varaždinu broj: P-344/2016-32 ), te sud smatra da tužena nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju predmetnih presuda (presuda Općinskog suda u Varaždinu broj: P-1506/2019 i presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-493/2021) jer predmetne presude nisu stekle svojstvo ovršnosti i nije ovršna isprava podobna za ovrhu. Temeljem odredbe članka 29. stavak 1. OZ ovršna isprava podobna je za ovrhu ako su u njoj označeni vjerovnik i dužnik, te predmet i vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. U citiranim presudama tužitelju nije naložena nikakva obveza, niti mu je određen rok za ispunjenje obveze. Nadalje, dopis koji je uputila tužena tužitelju dana 23.08.2022. godine (sudu dostavljen u prilogu prijedloga za ovrhu radi ostvarenja prava služnosti u predmetu broj: Ovr 737/2023) ne može, po utvrđenju suda, zamijeniti ovršnu ispravu niti isti predstavlja ispunjenje zakonskih pretpostavki iz članka 29. OZ za podobnost ovršne isprave za ovrhu, te sud smatra da na temelju predmetne ovršne isprave sud nije mogao odrediti ovrhu na način da ovlasti tuženicu da trećoj osobi u roku od 30 dana povjeri izvođenja postavljanje odvodnih cijevi radi ostvarenja prava služnosti odvođenja voda iz sudopera i kade, jer za to nema ovršne isprave. Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: P-1506/2019-9, preinačenom presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž- 493/2021-2 samo djelomično je pod točkom 1. izreke presude usvojen deklaratorni tužbeni zahtjev, dakle zahtjev na utvrđenje, te navedena presuda, po utvrđenju suda, ne predstavlja ovršnu ispravu za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi niti za određivanje ovrhe radi ostvarivanja obveze na radnju koju može obaviti druga osoba. Nadalje, temeljem naprijed navedene presude tužitelj nije dužan obaviti određenu radnju, niti je dužan trpjeti određenu radnju, a niti se dužan suzdržati od određene radnje. Dakle, tužitelju naprijed navedenom presudom (Županijski sud u Bjelovaru broj:Gž-493/2021-2) nije naložena nikakva obveza, a niti je temeljem iste dužan izvršiti kakovu radnju, a također tuženica temeljem te presude nije ovlaštena odrediti opseg ili vrijeme ispunjenja tražbine, jer tražbine niti nema, to je ovrha na način kako je ista određena rješenjem o ovrsi nedopuštena. Sud smatra da određivanjem ovrhe na temelju ovršne isprave kojom tužitelju nije naložena nikakva obveza i izvan opsega koji su određeni ovršnom ispravom nije u skladu sa odredaba iz članka 41. OZ, jer je određena ovrha za koju tužena nema ovršnu ispravu i za koju tužena nema nikakvu tražbinu (pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje, odredba članka 2. stavak 1. točka 1. OZ, čije ostvarenje bi tuženica imala pravo tražiti temeljem predmetne ovršne isprave. Za napomenuti je i to, da je rješenjem o ovrsi tuženici određeno ovlaštenje na poduzimanje radnji za koje je pravomoćno utvrđeno da na te radnje nema pravo na predmetnom pravcu služnosti, te je stoga ovrha i zbog navedenog, po utvrđenju suda, nedopuštena.
10. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. ZPP, te je sud tužitelju priznao i dosudio troškove postupka u ukupnom iznosu od 1.079,64 EUR, a koji se odnose na trošak sastava tužbe po punomoćniku u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska po punomoćniku od 9.4.2025. u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanje po punomoćniku na ročištu dana 16.10.2025. u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanje po punomoćniku na ročištu dana 12.2.2026. u iznosu od 200,00 EUR, trošak PDV 25 % u iznosu od 200,00 EUR (na iznos od 800,00 EUR), trošak sudska pristojba na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i trošak sudska pristojba na presudu u iznosu od 53,09 EUR, a koji troškovi su bili potrebni za vođenje ovog postupka, te su odmjereni sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23).
11. Odluka o zateznim kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00,173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) sukladno kojem će sud ako plaćanje zatezne kamate na troškove postupka nije određeno već u ovršnoj ispravi, na prijedlog ovrhovoditelja, u rješenju o ovrsi odrediti naplatu tih kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke odnosno sklapanja nagodbe do naplate, slijedom čega je valjalo naložiti tuženiku da tužiteljici isplati zatezne kamate na troškove ovog parničnog postupka od dana donošenja ove presude do isplate.
Ivanec, 26. ožujka 2026.
Sudac
Draženko Jakopović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu kao sudu drugog stupnja, putem ove Stalne službe, pismeno u 3 (tri) primjerka.
Dostaviti:
1. Odvjetničko društvo Korušić, Hrg i Vukalović, odvjetnici u Varaždinu
2. Stella Mudri, odvjetnica u Varaždinu
