Poslovni broj: Psp-15/2024-34

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu toga suda Branku Hercegu, u pravnoj stvari tužitelja RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa punomoćnica Andreja Srednoselec Pintarić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Pintarić i Srednoselec Pintarić d.o.o. iz Zagreba , Jukićeva ulica 36 protiv tuženika ŠČ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Krajačić, odvjetnica iz Zaboka , Ulica Ksavera Šandora Đalskog 4 radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 12. veljače 2026. u nazočnosti tužitelja i zamjenika punomoćnice tužitelja Ninoslava Pintarića, odvjetnika iz Zagreba i tuženika te njegove punomoćnice Kristine Krajačić, odvjetnice iz Zaboka, dana 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I.Tuženik: ŠČ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao je tužitelja: RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu dijela čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 221 čhv ( 795 m2 ) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarska općina: 313629, Črešnjevec i koja u katastarskom operatu odgovara dijelu čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 817 m2 upisana u Posjedovni list broj: 209, katastarska općina: Črešnjevec (Mbr. 313629), a koji dio u naravi predstavlja dvorište označeno u geodetskom elaboratu stalnog sudskog vještaka Tomislava Horvata, geodete iz tvrtke Geo Legin d.o.o., Zabok od dana 12. lipnja 2025. točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K i L površine 70 m2, time što je dana 5. svibnja 2024. ili dana 6. svibnja 2024., a za što je tužitelj saznao dana 6. svibnja 2024. na djelu predmetne nekretnine označeno u geodetskom elaboratu stalnog sudskog vještaka Tomislava Horvata, geodete iz tvrtke Geo Legin d.o.o., Zabok od dana 12. lipnja 2025. točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K i L površine 70 m2, osobno ili posredstvom trećih osoba po njegovom nalogu, razbio beton i iskopao 5 željeznih stupova označenih točkama B, C, D, E, F i prebacio ih na novu liniju unutar dvorišta tužitelja i na te stupove stavio svoje žičano pletivo, svojatajući si na taj način posjed navedenog dijela nekretnine tužitelja, zatim što je tuženik ponovno dana 17. svibnja 2024. ili dana 18. svibnja 2024., a za što je tužitelj saznao dana 18. svibnja 2024. na dijelu predmetne nekretnine označeno u geodetskom elaboratu stalnog sudskog vještaka Tomislava Horvata, geodete iz tvrtke Geo Legin d.o.o., Zabok od dana 12. lipnja 2025. točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K i L površine 70 m2, osobno ili posredstvom trećih osoba po njegovom nalogu, razbio beton i iskopao 5 željeznih stupova označenih točkama B, C, D, E, F i prebacio ih na novu liniju unutar dvorišta tužitelja, gdje ih je zabetonirao, svojatajući si na taj način posjed navedenog dijela nekretnine tužitelja pa je dužan kloniti se takvog ili sličnog smetanja posjeda te mu se nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje tako da na predmetnom dijelu nekretnine označeno u geodetskom elaboratu stalnog sudskog vještaka Tomislava Horvata, geodete iz tvrtke Geo Legin d.o.o., Zabok od dana 12. lipnja 2025. točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K i L površine 70 m2, izvrši popravak razbijenog betona te da u beton postavi 5 željeznih stupova i to na mjesto označeno u istom geodetskom elaboratu točkama B, C, D, E, F a sve to o svom trošku u roku od 15 dana.

II. Tuženiku: ŠČ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da tužitelju : RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.314,66 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima od dana 26. ožujka 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja: RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 753,80 EUR s zakonskom zateznom kamatom.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika: ŠČ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR.

Obrazloženje

1.Tužitelj RČ u tužbi tvrdi da se nalazi u posljednjem, mirnom, kontinuiranom posjedu dijela čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 221 čhv ( 795 m2 ) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarska općina: 313629, Črešnjvec , a koji dio u naravi predstavlja dvorište u dužini od otprilike 18 metara i širini od otprilike 3,9 metara i u katastarskom operatu odgovara dijelu čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 817 m2 upisana u Posjedovni list broj: 209, katastarska općina: Črešnjvec (Mbr. 313629), a navedeni posjed nekretnine tužitelj vrši na način da dvorište uređuje, kosi, održava i iskorištava sukladno gospodarskoj namjeni te nadalje tužitelj tvrdi da je dana 5. svibnja 2024. ili dana 6. svibnja 2024. , a za što je tužitelj saznao dana 6. svibnja 2024., tuženik na predmetnoj nekretnini u dužini od otprilike 18 metara i širini od otprilike 3,9 metara, osobno ili posredstvom trećih osoba po njegovom nalogu, razbio beton i iskopao 5 željeznih stupova i prebacio ih na novu liniju unutar dvorišta tužitelja i na te stupove stavio svoje žičano pletivo, svojatajući si na taj način posjed navedenog dijela nekretnine tužitelja da bi tuženik ponovo dana 17. svibnja 2024. ili dana 18. svibnja 2024., a za što je tužitelj saznao dana 18.svibnja 2024. na predmetnoj nekretnini u dužini od otprilike 18 metara i širini od otprilike 3,9 metara, osobno ili posredstvom trećih osoba po njegovom nalogu iskopao 5 željeznih stupova i prebacio ih na novu liniju unutar dvorišta tužitelja gdje ih je zabetonirao, svojatajući si na taj način posjed navedenog dijela nekretnine tužitelja te tužitelj ističe da je odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan, ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje i da sud sukladno odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju pa tužitelj ovom tužbom predlaže sudu da mu pruži posjedovnu zaštitu obzirom na njegov posljednji mirni posjed i nastalo smetanje, a da je ostvaren i uvjet da se uspostavi ranije posjedovno stanje , odnosno da se tužitelju vrati u posjed površina na kojoj je tuženik razbio beton i iskopao 5 željeznih stupova tako da tužitelj tvrdi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu dijela čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 221 čhv ( 795 m2 ) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarska općina: 313629, Črešnjvec , a koji dio u naravi predstavlja dvorište u dužini od otprilike 18 metara i širini od otprilike 3,9 metara i u katastarskom operatu odgovara dijelu čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 817 m2 upisana u Posjedovni list broj: 209, katastarska općina: [adresa] (Mbr. 313629), time što je dana 5. svibnja 2024. ili dana 6. svibnja 2024., a za što je tužitelj saznao dana 6. svibnja 2024., na predmetnoj nekretnini u dužini od otprilike 18 metara i širini od otprilike 3,9 metara, osobno ili posredstvom trećih osoba po njegovom nalogu, razbio beton i iskopao 5 željeznih stupova i prebacio ih na novu liniju unutar dvorišta tužitelja i na te stupove stavio svoje žičano pletivo, svojatajući si na taj način posjed navedenog dijela nekretnine tužitelja, zatim da bi tuženik ponovo dana 17.svibnja 2024. ili dana 18. svibnja 2024., a za što je tužitelj saznao dana 18.svibnja 2024., na predmetnoj nekretnini u dužini od otprilike 18 metara i širini od otprilike 3,9 metara, osobno ili posredstvom trećih osoba po njegovom nalogu, iskopao 5 željeznih stupova i prebacio ih na novu liniju unutar dvorišta tužitelja gdje ih je zabetonirao, svojatajući si na taj način posjed navedenog dijela nekretnine tužitelja pa je dužan kloniti se takvog ili sličnog smetanja posjeda te mu se nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje tako da na predmetnoj nekretnini u dužini od otprilike 18 metara i širini od otprilike 3,9 metara, izvrši pop ravak razbijenog betona te da u beton postavi 5 željeznih stupova, a sve to o svom trošku te tužitelj traži naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zaterznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja.

2.

Tužitelj je nakon provedbe geodetskog vještačenja podneskom od dana 22. listopada 2025. precizirao tužbeni zahtjev na način naveden u izreci rješenja.

3.

Tuženik ŠČ u odgovoru na tužbu tvrdi da nije točno da se tužitelj nalazi u posljednjem, mirnom i kontinuiranom posjedu dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te rezolutno negira da bi tužitelj vrši bilo kakva posjedovna prava na predmetnoj nekretnini, a da je tužitelj vlasnik i posjednik susjedne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je tuženik predmetnu nekretninu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio od sestre tužitelja FČ dana 3. kolovoza 2023. od kada se nalazi u posjedu cijele navedene nekretnine , a osim toga tuženik napominje da se predmetna nekretnina čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oglašavala za prodaju nekoliko godina prije nego što ju je kupio tuženik, za što je tužitelj znao, ali isti niti tijekom prodaje, a niti tijekom uvođenja u posjed tuženika nije isticao nikakve prigovore u smislu da bi imao bilo kakva posjedovna ili vlasnička prava na istoj čestici, a tuženik također navodi da je točno da je tužitelj u mjesecu rujnu 2023. na dio nekretnine tuženika bacio otrov, odnosno herbicid, međutim radi se o bitno manjem dijelu nekretnine naspram onoga za što tužitelj u tužbi navodi da se nalazi u njegovom posjedu, s time da je nakon opisanog bacanja otrova, tuženik upozorio tužitelja da je to tuženikov posjed i da ga više ne smeta i radi navedenog protupravnog ponašanja tužitelja, tuženik je isti događaj (korištenje otrova na njegovoj nekretnini) prijavio nadležnoj službi i tuženik navodi da je tužitelj bacanje otrova na nekretninu tuženika ponovio kriomice u mjesecu svibnju 2024., što je za tuženika bio iznimno stresan događaj s obzirom da nije mogao predvidjeti ponovno protupravno ponašanje tužitelja, a tragedija je izbjegnuta pukim spletom okolnosti, sve obzirom da se dijete tuženika starosti od jedne godine dana tada igralo na dvorištu , a tuženik se tada odlučio u potpunosti ograditi od tužitelja radi čega je angažirao i geodeta koji je izmjerio nekretninu tuženika, a tijekom navedene izmjere pokazalo se da objekt tužitelja sagrađen na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prelazi preko međe na nekretninu tuženika pa tuženik u potpunosti otklanja navode iz tužbe te obrazlaže kako motiv tužitelja za vođenje ovog postupka proizlazi temeljem činjenice što ranije navedena gospodarska zgrada tužitelja nije legalizirana, a tužitelj je ne može legalizirati bez da stekne vlasništvo dijela nekretnine tuženika, sve budući da je istu nelegalno izgradio na međi, odnosno djelomično čak i na nekretnini tuženika i nadalje tuženik ističe da mu tužitelj nikada nije osporio posjedovna ili vlasnička prava na cijeloj čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali je isticao kako bi mu bilo u interesu steći vlasništvo dijela predmetne nekretnine, radi čega je tuženiku nudio zamjenu dijela zemljišta, ali tuženik nikada nije pristao na takav prijedlog i osim toga tuženik tvrdi da je točno da tuženik od 3. kolovoza 2023. uživa cijelu predmetnu nekretninu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na način da sporni dio kosi, što tužitelj nijednom nije učinio (barem ne od navedenog datuma 3. kolovoza 2023.), a niti je na bilo koji drugi način uređivao, održavao i iskorištavao sporni dio nekretnine, osim što je kako je već rečeno u dva navrata bacio otrov na dio spornog dijela pri čemu je posljednji puta (u svibnju 2024.) umalo prouzročio tragediju većih razmjera pa tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije i tuženik od tužitelja traži naknadu troškova parničnog postupka.

4. Tuženik je nakon preciziranog tužbenog zahtjeva istom prigovorio da nije osnovan osobito u odnosu na zatraženo deklaratorno utvrđenje, koje da bi tuženik počinio 5. svibnja ili 6. svibnja 2024. i čak kada bi tužitelj i dokazao da je bio u posjedu spornog djela nekretnine , a što tuženik osporava , jer je tužitelj koristio samopomoć i vratio iskopane stupove , a kako tužitelj zapravo ne traži uspostavu prethodnog posjedovnog stanja u tom dijelu dok u odnosu na navodno smetanje počinjeno 17. svibnja ili 18. svibnja 2024. , tuženik ostaje kod prigovora da tužitelju ne pripada pravna zaštita , jer nije posljednji mirni i nesmetani posjednik označenog dijela čkbr. [katastarska čestica] k.o.

[adresa].

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ( list 5 spisa ), uvid u prijepis posjedovnog lista broj: 209 ( list 6 spisa ), uvid u rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje,gradnju i zaštitu okoliša od 30. siječnja 2013., uvid u potvrde Policijske postaje Klanjec od dana 7. svibnja 2024. i 22. svibnja 2024., uvid u fotografije ( list 28 spisa ), proveden je očevid na mjestu spora dana 15. svibnja 2025. uz sudjelovanje geodetskog vještaka Tomislava Horvata iz tvrtke ,,Geo-Legin ‘’ d.o.o. iz Zaboka, uvid u nalaz i mišljenje navedenog geodetskog vještaka , saslušani su svjedoci : AČ, CČ, IČ, ZČ , ČČ, KČ, UČ, RČK, FČ, EČ, PČ, ŽČ i NČ te su saslušane stranke tužitelj RČ i tuženik ŠČ u svrhu dokiazivanja.

6.

Nesporno je da je tuženik ŠČ upisan kao vlasnik i posjednik nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 221 čhv ( 795 m2 ) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarska općina: 313629, Črešnjvec , koja u katastarskom operatu odgovara čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 817 m2 upisana u Posjedovni list broj: 209, katastarska općina: [adresa] (Mbr. 313629), a da je tužitelj vlasnik i posjednik susjedne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

7. Nesporno je da je tuženik kupio nekretninu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od sestre tužitelja FČ dana 3. kolovoza 2023.

8. Očevidom na mjestu spora održanom dana 15. svibnja 2025. uz sudjelovanje geodetskog vještaka Tomislava Horvata iz tvrtke Geo-Legin d.o.o. iz Zaboka bilo je vidljivo da je nekretnina tužitelja u naravi garaža s dvorištem dok je nekretnina tuženika kuća i dvorište, a na nekretnini tužitelja nedaleko od garaže nalazi se njegova gospodarska zgrada , a te nekretnine stranaka međaše Tužitelj je na očevidu pokazao predmet spora , odnosno stupove koji su pomaknuti, a kako je to u tužbi opisano i bilo je također vidljivo da se između nekretnina stranaka nalazi žičana ograda s željeznim cijevima, a koja žičana ograda je postavljena na pet željeznih cijevi, a sa jugozapadne strane također postoje željezne cijevi i dijelom žičana ograda , kao i tri željezna stupa sa žičanim pletivom.Osim toga na očevidu je bilo vidljivo da se tri željezna stupa nalaze neposredno uz zid garaže, a na tim željeznim stupovima je postavljena žičana ograda te je tužitelj pokazao gdje je ranije bila postavljena ograda sa pet stupova i žičanim pletivom te je to pokazivanje tužitelja označeno sa drvenim kolčićima sa crvenom bojom te su ti kolčići postavljeni nasuprot gore opisane žičane ograde sa željeznim stupovima , a postavljeno je pet drvenih kolčića dok je šesti kolčić postavljen kao oznaka prema pokazivanju tužitelja do kuda je posjedovao svoju nekretninu, a taj kolčić se nalazi neposredno uz betonski stup kuće tuženika.Također je vidljivo na očevidu da su dvorišta tužitelja i tuženika pokošena i tuženik pokazuje da je on zapravo bio u posjedu do spomenute ograde sa željeznim cijevima , odnosno stupovima u cijeloj dužini.

9.

Geodetski vještak Tomislav Horvat iz tvrtke Geo-Legin d.o.o. iz Zaboka identificirao je nekretnine stranaka i predmet spora te je sve to fotografirao izmjerio i izradio skicu očevida te spornu površinu označio točkama te je u svom nalazu i mišljenju naveo da se sporna površina u cijelosti nalazi na nekretnini čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] s tim da to područje na jugozapadnoj strani neposredno graniči sa susjednom nekretninom čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a na sjeverozapadnoj strani graniči s čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim da je žičana ograda s željeznim cijevima između nekretnina na skici očevida prikazana od željeznog stupa u točki H, preko željeznih stupova u točkama I, J i K do točke L i točka A u naravi predstavlja željezni stup, a točke B, C, D, E i F su prema pokazivanju tužitelja položaji gdje je ranije bila postavljena ograda sa pet stupova i žičanim pletivom , a točka G je položaj do kuda je tužitelj prema njegovom pokazivanju posjedovao svoju nekretninu i točke B, C, D, E, F i G na terenu su označene obojanim drvenim stupićima, a površina cijelog tog područja unutar kojeg je tužitelj prema njegovom pokazivanju posjedovao svoju nekretninu (područje unutar točaka A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K i L) iznosi 70 m2 i udaljenost područja do kuće tuženika iznosi 0.36 m dok je udaljenost do garaže tužitelja na užem dijelu 0.06 m, a na širem dijelu 0.13 m , a udaljenosti između pojedinih karakterističnih točaka navedene su na skici očevida.

10. Sud ocjenjuje stručnim i nepristranim nalaz i mišljenje geodetskog vještaka , jer je nalaz i mišljenje dao prema dokumentaciji u spisu, stanju na očevidu i prema pokazivanju stranaka te je spornu površinu izmjerio , označio točkama izradivši fotografiju i skicu očevida , a i stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka pa sud u vijelosti prihvaća nalaz i mišljenje geodetskog vještaka.

11. Sporno je da li je tužitelj u posljednjem mirmnom, posjedu dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 221 čhv ( 795 m2 ) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarska općina: 313629, Črešnjvec te da li je tuženik smetao u posjedu tužitelja dijela te nekretnine dana 5. svibnja 2024. ili dana 6. svibnja 2024., razbiivši beton i iskopavši 5 željeznih stupova označenih točkama B, C, D, E, F skice očevida geeodetskog vještaka i prebacio ih na novu liniju unutar dvorišta tužitelja i na te stupove stavio svoje žičano pletivo, svojatajući si na taj način posjed navedenog dijela nekretnine tužitelja te tužitelja smetao u posjedu time , što je tuženik ponovno dana 17. svibnja 2024. ili dana 18. svibnja 2024., na dijelu predmetne nekretnine označeno u geodetskom elaboratu stalnog sudskog vještaka Tomislava Horvata točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K i L površine 70 m2, osobno ili posredstvom trećih osoba po njegovom nalogu, razbio beton i iskopao 5 željeznih stupova označenih točkama B, C, D, E, F i prebacio ih na novu liniju unutar dvorišta tužitelja, gdje ih je zabetonirao.

12. Svjedok AČ je izjavio da mu je poznato da su stupovi pomaknuti i da je tužitelj zajedno s ocem postavio željezne stupove sa žičanom ogradom te je postojao i betonski parapet i ti stupovi su postavljeni na nekretnini tužitelja , odnosno njegovog oca koji mu je darovao, a inače su se između sebe ogradili i takvo stanje je bilo godinama i radilo se ,,puno" godina te je svjedoku to sve poznato , jer je obavljao poslove sa traktorom te je orao vrt od tužitelja i to je činio traktorom i konjima, a između tako postavljenih stupova i zida garaže tužitelja, tužitelj je održavao tu površinu te je tuženik premjestio stupove do zida, a oni su bili prije, kao što je opisao, dalje od zida i točno je vidljivo gdje su ti stupovi bili , a to se vidi po tome što je ograda išla dolje za livadom pa u slovo L prema kući.Svjedok tvrdi da je tuženik premijestio stupove prošle godine, ali ne zna sada točno vrijeme i to je vidio , jer je susjed stranaka, odnosno on je međaš s tužiteljem i s tuženikom. Svjedok tvrdi da je maknuto 4-5 stupova, a betonski dio na kojima su bili stupovi su ,,valjda" razbili, a to je učinio tuženik. Svjedok ne zna točno kada je tuženik došao na svoju nekretninu, ali sjeća se kada je tuženik kupio svoj dio nekretnine da su još postojali na starom mjestu stupovi, a da ih je otprilike nakon godinu dana tuženik premjestio, a možda je to bilo i prije više godina, međutim svjedok zna da je tužitelj kosio travu između garaže i ograde.Svjedok tvrdi da je u normalnim odnosima sa strankama i nije u svađi s njima. Svjedok navodi da su stupovi ,,išli" prema livadi lijevo, a potom prema kući tuženika , a da je tužitelj održavao sporni prostor i imao je tamo bačve i još neke stvari.Svjedok tvrdi da je sada sporni prostor nepravilnog oblika, a prije je to bio u ravnom dijelu od stupa pa prema kući tuženika uz živicu, a taj sporni prostor udaljen je oko 2 m i postoji stup za cestom i to je bilo sve u ravnini do drugog stupa, ali ne zna koliko je bilo stupova do kuće.Svjedok navodi da je tužitelj bio u posjedu do stupova dok ih nije tuženik pomaknuo, a nakon pomicanja stupova u posjedu tog prostora je tuženik, s time da je tužitelj kosio sporni prostor, međutim kada je tuženik premjestio stupovem to više tužitelj nije činio .

13. Svjedok CČ je izjavila da živi u blizini mjesta spora već 43 godine i to u blizini nekretnina stranaka te se sjeća da je tužitelj održavao predmetnu nekretninu, odnosno svoj vrt do stupova i tu su bile posađena voćke, zatim orah i breskve.Svjedok tvrdi da je predmetna ograda postavljena još prije nego je došla živjeti u blizinu stranaka i ta ograda se sastojala od 6-8 željeznih stupova, kao i žičane mreže s time da su ti željezni stupovi postavljeni u betonu i nije ih se moglo tako jednostavno iščupati. Svjedok tvrdi da je tužitelj zapravo 43 godine koliko joj je poznato održavao predmetnu nekretninu i kosio je travu te prskao ju herbicidom zbog zaštite tih voćaka, a tužitelj je to činio i kada je tuženik kupio svoju nekretninu i to nakon godinu dana od kada je tuženik kupio nekretninu.Svjedok navodi da nakon što je tuženik kupio svoju nekretninu, a ne zna kada je to bilo i nakon toga su bili stupovi na istom mjestu još neko vrijeme, međutim odjednom su ti stupovi iščupani i to svi stupovi s betonskom podlogom , koji su bili u nizu, a to je bilo 6-8 stupova i potom su premještani ,,par" metara uz garažu i živicu tužitelja. Svjedok tvrdi da je u dobrim odnosima sa strankama i poštuje jednu i drugu stranku. Svjedoku je poznato da je tuženik kupio svoju nekretninu od FČ, sestre tužitelja i to je bilo prije otprilike dvije godine. Svjedok navodi da dok je sestra tužitelja bila vlasnik nekretnine , odnosno i prije nego je prodala nekretninu, tužitelj je koristio spornu površinu.Svjedok je na skici očevida pokazala da je žica od ograde bila u točkama A, B, C, D, E, F, G te se tuženik doselio u svoju kuću prije otprilike 2 godine, a otkada se tuženik doselio spornu površinu koristio je tužitelj i ograda je bila i tada na prvoj strani te je nakon toga ograda dignuta i premještena do garaže, a kada je kupio tuženik tu nekretninu postojala je žica i stupići te ograda i tužitelj je spornu površinu kosio i održavao kako je to uobičajeno , a to je činio jednom mjesečno te je u proljeće poprskao spornu površinu i to je tužitelj činio dok je tuženik tamo živio.

14. Svjedok IČ je izjavio da živi nedaleko od nekretnine stranaka , a kao dijete je dolazio tužitelju te tvrdi da stupovi nisu bili tamo gdje su sada, a osim stupova bila je i žica na njima , ali se ne sjeća da li je bila betonska podloga tih stupova, međutim sjeća se da su bile dvije bačve gdje je bio otpad i tu površinu je održavao tužitelj tako da je kosio travu , a to je činio najmanje 2-3 puta godišnje. Svjedok ne zna koliko je stupova bilo, ali otprilike se radilo o 4 stupa. Što se tiče tih stupova, svjedok navodi da je netko pomaknuo te stupove , a misli da je i žica pomaknuta do kuta radionice tužitelja, ali svjedok ne zna tko je to i kada učinio. Svjedok ne zna tko je postavio ogradu, odnosno stupove sa žicom na mjestu gdje je bila, jer to nije vidio.Svjedok tvrdi da tuženika poznaje iz viđenja i poznato mu je da je tuženik kupio svoju nekretninu od sestre tužitelja GČ. Svjedok navodi da kada je išao u trgovinu , vidio je da su stupovi i žica pomaknuti.Svjedok ,,misli’’ da je i nakon što je tuženik kupio predmetnu nekretninu, tužitelj održavao spornu površinu, međutim nije vidio kada je kosio tu spornu površinu.Svjedok navodi da je u normalnim odnosima sa strankama.Svjedok tvrdi da osim što su ranije postojale tamo bačve i paljen je otpad te da su također bojali razne stvari , odnosno dijelove automobile, što je činio tužitelj s obzirom da je on autolakirer.Svjedok tvrdi da dok je sporna površina bila tužiteljeva, da ju je on održavao, a nakon što je tuženik kupio svoju nekretninu, ne zna da li tužitelj sada to održava.Svjedok navodi da je i dio od sestre tužitelja, tužitelj kosio.

15. Svjedok ZČ je izjavio , što se tiče ograde, koja je predmet spora, ona nije sada na mjestu gdje je bila, a ograda se sastojala od željeznih stupova i stare žice, a ne sjeća se da li su ti stupovi bili na kakvoj betonskoj podlozi, jer nije išao kopati da bi to vidio. Svjedok ne zna tko je postavio tu ogradu i ne zna kada je premještena predmetna ograda i tko ju je premjestio, a inače je ograda premještena . Svjedok poznaje tuženika po viđenju i tuženik je došao živjeti na nekretninu u blizini tužitelja prije otprilike dvije godine.Svjedoku je poznato da je vlasnik nekretnine , koju je kupio tuženik bila osoba imenom Branko, ali ne zna od koga je tuženik kupio nekretninu, međutim poznato mu je da je kuća tuženika bila od osobe imenom R.Svjedok tvrdi da je u normalnim odnosima s strankama. Svjedok tvrdi da živi u blizini nekretnina stranaka i to dvije kuće dalje od njih.Svjedok navodi da ne zna tko je bio vlasnik predmetne kuće, koju je kupio tuženik, ali da su majku tužitelja svaki u ½ dijela naslijedili tužitelj i njegova sestra, a čuo je i da se predmetna kuća prodavala, što mu je rekao sin tužiteljeve sestre.Svjedok tvrdi da je prije premještaja bila površina na kojoj su se mogli parkirati automobili , a od radione je bila širina oko 3 m i još su bili nasloženi neki dijelovi automobila pa je od te radione do ograde bilo 3 -4 m, a nadalje tvrdi da je tužitelj održavao spornu nekretninu tako da ju je kosio i to i prije nego su se tamo parkirali automobili.

16. Svjedok ČČ je izjavio da mu je poznato da je postojala žičana ograda i to stupovi u obliku željeznih cijevi , koji su bili betonirani, a bila je i žičana mreža i s tom ogradom je bio ograđen vrt i to vrt od njegove punice, a postojale su i bačve i stari dijelovi automobila budući da je tužitelj imao autolimarsku radionicu, a tu spornu površinu održavao je tužitelj tako što je kosio travu. Svjedok tvrdi da se ograda sastojala od 6-7 stupova, koji su jedan od drugog bili razmaknuti svaki na 2 m, a u posljednje vrijeme vidio je da je pomaknuta ograda i to stupovi kao i žica, a ne zna dali su sada ti stupovi zabetonirani , s time da je na mjestu spora zadnji put bio prije godinu dana.Svjedok navodi da oduvijek živi u [adresa] i otkad nema punice, koja je umrla prije otprilike 10 godina pa vrlo rijetko dolazi na mjesto spora.Svjedok navodi da je tuženika vidio u prolazu samo jednom do dva puta, ali je čuo od šogora i šogorice da su prodali dio nekretnine tuženiku te je tuženik došao na mjesto spora , odnosno u svoju kuću prije godinu dana , međutim ne zna tko je nakon kupnje od strane tuženika, nekretnine održavao odnosno posjedovao spornu površinu.Svjedok tvrdi da je uvijek bila odvojena nekretnina tuženika od nekretnine tužitelja i da je sporna površina pripadala tužitelju.Svjedok tvrdi da je u vrijeme prodaje predmetne nekretnine sporna površina bila ograđena.

17. Svjedok KČ , sestra tužitelja je izjavila da je prije 50 godina njihov otac darovao tužitelju predmetnu nekretninu i sjeća se da tada još nije bilo radionice već je bila ograda , koja se nalazila uz stepenice kako se išlo u vrt pa do ruba kuće , odnosno do livade i radilo se o ogradi s drvenim ili željeznim stupovima, a sada se točno ne sjeća i ti stupovi su bili na betonskoj podlozi te je postojala žica, koja je bila oduvijek , a ograda je bila potrebna radi toga da ne bi razna ,,živina" dolazila u vrt njezine majke.Svjedok navodi da se radilo o vrtu njezinih roditelja, a između vrta i radionice bilo je veliko drvo oraha i stabla dvije breskve i vrt je pripadao i bio u posjedu njezine majke, a ostalo je održavao tužitelj i to je činio do živice na način da je kosio travu. Svjedok tvrdi da je živjela u kući tužitelja prije 38 godina, a nakon toga se preselila u [adresa], ali je dolazila u [adresa] majci i ocu , tjedno jednom ili dva puta pa joj je sve to poznato. Svjedok navodi da je bila kod svojih roditelja, koji su u međuvremenu umrli , prije otprilike godinu dana i tada je vidjela da nema ograde, a nije bilo niti stupova niti ograde, odnosno živica je bila bačena na tlo te je vidjela da su postojale bačve iza radionice tužitelja. Svjedok nije vidjela kada je ograda premještena, jer nije dugo tamo bila.Svjedok tvrdi da je vrt obrađivala majka, koja je umrla 2015., s time da je od 2011. -2013. vrt obrađivala šogorica, odnosno od brata žena.Svjedok navodi da je kuća koju je kupio tuženik bila dana u prodaju 2016. i dok se ta kuća prodavala bili su stupovi i žica od ograde s time da je njen otac darovao i usmeno i pismeno tužitelju dio nekretnine , sve do živice što je obavljeno u [adresa] , odnosno sjeća se da se radilo ne o darovanju, već o oporuci, odnosno to je bilo bratovo kada je njen otac umro bez obzira da li je bilo darovanje ili oporuka.Svjedok tvrdi da ne zna, nakon što je tuženik kupio predmetnu nekretninu, tko je održavao , odnosno kosio predmetnu nekretninu, ali je prije toga to činio tužitelj.

18. Svjedok UČ je izjavio da mu je poznato da je ograda postojala 30 godina sa stupovima i to su bili metalni stupovi sa žicom i tzv. betonskim babicama , odnosno betonskoj podlozi , a prema njegovomn saznanju tužitelj je tu ogradu postavio i koju nitko nije dirao , a to mu je poznato od 1995. kada je dolazio kod tasta, ovdje tužitelja i ostavljao je na tim mjestima svoje osobne stvari pa tako i kamp prikolicu , a ograda se nalazila paralelno sa kućom majke tužitelja te je od radionice bila udaljena oko 5-6 metara i sporna površina bila je u obliku slova L , a ta ograda je bila tako postavljena od ranije. Svjedok tvrdi da su spornu površinu održavali : on , njegov sin i tužitelj, ali najviše tužitelj i to tako da se kosila trava kosilicama ili tzv. flaksericama, kao što je uobičajeno za svako dvorište.Svjedok tvrdi da je tuženik pomaknuo predmetnu ogradu tako što je skinuo žicu i stupove te izvadio betonsku podlogu i to je sve bacio prema radionici tužitelja , a stavio je neki stari televizor i 25. svibnja kada je došao do radionice vidio je novu žicu te stare stupove i betonsku podlogu na novoj poziciji , a to je uz radionicu , a na nekoliko mjesta je od montaže tih stupova oštećena fasada na radionici s time da je tuženik njega fotografirao te je bilo i međusobnog vrijeđanja, a što je nepotrebno.Svjedok navodi da ne zna kada se nekretnina, koju je tuženik kupio prodavala i primijetio je inače ploču sa natpisom da se prodaje nekretnina , ali detalje ne zna , međutim u vrijeme kad se kuća prodavala postojala je stara žica sa stupovima i betonskom podlogom , ali ne može reći ništa o detaljima i ta žica postavljena je do 7. svibnja 2025., a to je vraćeno na istu poziciju gdje su ranije bili stupovi i ograda. Svjedok navodi da se tuženik doselio na mjesto spora 2024., ali ističe da on-svjedok tamo ne živi pa ne može stopostotno tvrditi ono što je naveo. Svjedok tvrdi da su zadnje 2-3 godine on, njegov sin i tužitelj održavali predmetnu površinu , a i sjeća se da je tužitelj plaćao druge osobe da kose travu na predmetnoj nekretnini. Svjedok navodi da se trava treba kositi s obzirom na današnje klimatske promjene jednom mjesečno, a u stvari sve po potrebi s time da navodi da je tužitelj 30 godina vlasnik predmetne nekretnine, odnosno cijele čestice i to dvorišta, radionice i dr.

19. Svjedok RČK, izvanbračna partnerica tuženika je izjavila da je tuženik kupio u kolovozu 2023. predmetnu nekretninu od FČ te je tuženiku prodavateljica pokazala do kuda je posjed predmetne nekretnine koju je kupio tuženik .Svjedok navodi , nakon što joj je pokazana fotografija u spisu da je na fotografiji spisa (list 59 ) vidljivo da je FČ pokazala da je predmetna nekretnina, koju je kupio ŠČ , sve do objekta , odnosno garaže u ravnoj liniji prema kući tuženika s jedne strane i s druge strane do ceste.Svjedok tvrdi da u vrijeme kada je kupljena predmetna nekretnina, ograda nije postojala već su postojali samo stupići uz drveće s time da je na tom dijelu bilo 3 ili 4 stupića, a na listu 59 spisa , svjedok je pokazala da su se ti stupići nalazili uz vidljivu voćku s time da nije bilo nikakve žice na tim stupićima. Svjedok navodi da su ti stupići pomaknuti neposredno uz spomenutu garažu , a kako je tuženik kupio predmetnu nekretninu tako su ti stupići i postavljeni. Svjedok navodi da je tuženik održavao tu spornu površinu sve do predmetne garaže na način da je kosio travu i sadio je bilje i sl. Svjedok tvrdi da je postavljena žičana ograda , a da je tuženik postavio tu žičanu ogradu i stupiće i to je bilo u 9. mjesecu 2023. Svjedok navodi da je tužitelj prigovarao tome, ali ne zna kada, kako su postavljeni od strane tuženika stupići i ograda i žalio se što je uopće postavljena tako ta ograda, a tražio je da može koristiti površinu na udaljenosti od 1 m od svoje garaže i ona i njezin izvanbračni partner, ovdje tuženik bi to dopustili tužitelju. Svjedok tvrdi da su ona i tuženik u razgovoru s EČ, sinom od FČ saznali da je tu površinu koja predstavlja ,,kockicu" održavao EČ.Svjedok tvrdi da je tuženik počeo s košnjom predmetne površine 2025. u ožujku mjesecu , odnosno travnju i da je zapravo kosio tu površinu jednom tjedno, a na takvu košnju u tom razdoblju tužitelj nije stavljao nikakve primjedbe.Svjedok tvrdi da je FČ rekla, što se tiče postojećih stupova , koji su postojali prilikom kupnje predmetne nekretnine, da su ti stupovi postavljeni majci FČ radi toga da kokoši ne bi išle u vrt, a da je zapravo ograda sa stupićima postavljena od strane tuženika 2023., ali nije sigurna u kom razdoblju.Svjedok tvrdi da je na fotografijama , koje su u spisu i to na fotografiji lista 2 vidljiva površina koja je poprskana s nekim otrovom, a to je učinio tužitelj i to je vidjela kada su ona i tuženik došli na predmetnu nekretninu koju je njen izvanbračni partner kupio.Svjedok navodi da su ona i tuženik upozorili tužitelja na to što je učinio te su nakon toga postavili ogradu sa stupovima kako se to ne bi ponovilo i u vezi s tim pozvani su djelatnici policije , a nakon toga tuženik i ona su nastavili koristiti, odnosno obrađivati tu površinu dok što se tiče novopostavljene ograde istu su ,,trgali" tužitelj i njegov zet, ali su ona i tuženik ponovno postavili ogradu na mjestu gdje je bila novopostavljena ograda. Svjedok tvrdi da je predmetna nekretnina kupljena u 8. mjesecu 2023. i da je tuženik kosio predmetnu nekretninu koju je kupio jednom tjedno i to svaki drugi tjedan.

20. Svjedok FČ , sestra tužitelja je izjavila da je prodala predmetnu nekretninu tuženiku 2023., a istu je naslijedila iza svoje pokojne majke, a da su zapravo njezin brat i sestra njoj to darovali. Svjedok tvrdi da je predmetnu nekretninu koristila njezina majka do 2005. dok od 2005. nitko nije živio u kući. Što se tiče okućnice, radilo se o vrtu, a nakon njega je bila travnata površina , a tu okučnicu su ,,dali’’ malčirati i jedno vrijeme je zarasla ta okućnica, koju je ona očistila nakon što su joj istu darovali njezin brat tužitelj i sestra KČ i kao što je rekla naslijedila je i dio od majke.Nadalje, svjedok tvrdi da dok je majka bila živa, a umrla je 2015., predmetnu površinu održavao je tužitelj na način da je kosio travu na istoj, a nakon smrti majke ona, njezin suprug i njezin sin dali su malčirati tu površinu te je tako ona , a ne tužitelj, održavala do prodaje tu površinu. Svjedok tvrdi da su postojali i stupovi i živica , a to je bila zapravo ograda za vrt te je to tako bilo godinama.Svjedok navodi , nakon što su joj pokazane fotografija na listu 58 spisa da su ti stupići , koji se odnose na vrt bili uz voćke , odnosno radi se o samoizraslim stablima breskve, a zapravo je tužitelj čistio i kosio površinu gdje je imao bačve , a to je sve kosio uz ogradu i to je činio i prije i poslije, a garaža koja je vidljiva na fotografijama je od tužitelja i što se tiče udaljenosti od predmetne garaže do stupića o kojima je govorila bila je udaljenost i širina od otprilike 2 m.Svjedok tvrdi da nakon što je prodala predmetnu nekretninu, ne zna dalje što je bilo i tko je dalje postavljao i gdje tu ogradu, s time da napominje da su on i njezina obitelj maknuli samo živicu, a stupići su ostali gdje su bili te je živica bila ,,potrgana" i nije se dala očistiti. Svjedok tvrdi da je na predmetnoj nekretnini bila kada je prodala istu tuženiku te kada je bila izmjera zemljišta prije 2 godine , a poslije toga više nije bila. Svjedok navodi da je otprilike pokazala tuženiku nekretninu, koju je prodala, ali nikada nije znala točno do kuda je ta nekretnina u odnosu na garažu te je zapravo samo okvirno pokazala tuženiku nekretninu koju je prodala s obzirom da tamo nije nikada živjela.Svjedok ne zna da li je postavljena nova ograda sa žičanim pletivom niti zna mjesto gdje je ista postavljena, a jedino je čula da je postavljena i to joj je rekao tuženik.Svjedok tvrdi da je sporni dio predmetne nekretnine čistio i uređivao tužitelj i to od garaže do stupića o kojima je govorila, a što se tiče čišćenja živice svjedok tvrdi da je traktor prolazio po nekretnini tužitelja na njenu okućnicu te prilikom uređivanja traktorom nije održavana površina o kojoj je govorila i to 2 m od zida garaže.Svjedok navodi da nije tuženiku rekla da prodani dio nije njezin već je sve to samo približno rekla i pokazala prema saznanju do kuda je njezina nekretnina.Svjedok navodi da prilikom dolaska geodeta nije ništa pokazivala geodetu na terenu već je to samo gledala, a da su joj za dolazak geodeta rekli ili tužitelj ili tuženik, sada se ne sjeća i u to vrijeme kad je došao geodet već je predmetna nekretnina bila prodana te tvrdi da je površinu koju je brat uživao prodala kupcu nekretninu prema ,,papirima" , a koje nekretnine je ona bila vlasnik 1/1.Svjedok tvrdi da je na spornoj površini imao bačvu, a i dok je majka bila živa tu površinu je tužitelj održavao te isto tako svjedok tvrdi da nije sigurna, ali u vrijeme kupoprodaje je na predmetnoj površini bila bačva i ta površina je bila očišćena.

21.

Svjedok EČ je izjavio da što se tiče micanja ograde i postavljanja ograda o tome nema saznanja već tvrdi da je održavao nekretninu na način da ju je kosio i to radio dva puta godišnje.Svjedok tvrdi , nakon što mu je pokazana fotografija na listu 58 spisa da u odnosu na postojeći objekt tužitelja-garažu , on je kosio travu na površini , u širini i udaljenosti od otprilike 1,5 m od tog objekta. Svjedok ne zna tko je prije toga kosio tu površinu i također ne zna tko je kosio nakon njega tu površinu. Svjedoku je poznato da su kuća i nekretnine prodane 2023. ili 2022. , a do 6 mjeseci unatrag od tog vremena on je kosio predmetnu površinu.Svjedok ne zna da li je prodavateljica pokazala tuženiku površinu , koju je prodala njemu. Svjedok nadalje tvrdi da je bio nazočan kada se predmetna nekretnina prodavala, a sjeća se da je pokazao kupcu kuću, koja se prodavala te se ne sjeća da li je pokazao tuženiku i taj dio nekretnine da bi bio njegov, koji dio je kosio.Svjedok tvrdi da zapravo nije kosio površinu od 1,5 m od garaže, jer su tamo bile neke sitnice, a ne zna tko je održavao taj dio kojeg on nije kosio.Svjedok tvrdi da ne zna čije su sitnice bile na tom dijelu, koji nije kosio , a radilo se o kanti te željeznim dijelovima te je njegov ujak, ovdje tužitelj imao autolakirnicu i sjeća se da je postojalo jedno stablo oko kojeg je vršio košnju, ali ne zna tko je održavao to stablo dok nije vidio da bi netko špricao protiv korova površinu od 1,5 m o kojoj je govorio te tvrdi da je vidio jednom prilikom tužitelja da je nešto radio, ali ne zna na kojem dijelu predmetne nekretnine.

22. Svjedok PČ je izjavila da joj je poznato da je FČ prodala tuženiku nekretninu čkbr. [katastarska čestica] i to je bilo 2023. s time da je najprije sačinjen predugovor u travnju iste godine dok je glavni ugovor zaključen u kolovozu te godine.Svjedok tvrdi da je bila na predmetnoj nekretnini, koja je bila predmet prodaje u razgledavanju iste prije sklapanja predugovora i nakon toga glavnog ugovora te je tada sin FČ pokazivao međe i to tako da je gornja međa definirana samom cestom, međa sa lijeve strane je definirana sa dva željezna stupića , a to je već bilo prije tako označeno, s donje strane postojalo je i postoji još nekoliko stupića, a kada su razgledavali katastarski plan i dokumentaciju , svjedok tvrdi da takvi stupići nisu bili ,,bog zna što'' te je s desne strane što se tiče sporne površine gledajući od ceste bila postavljena i još uvijek je živica. Svjedok navodi da je EČ pritom rekao da je ta garaža od njegovog ujaka i to je bio ,,kraj " priče.Svjedok tvrdi da ne može reći o toj spornoj površini da li je ista bila košena s obzirom na to da je bilo razgledavanje nekretnine u zimsko vrijeme pa se to nije moglo ocijeniti. Svjedok se sjeća da je prilikom razgledavanja vidjela na predmetnoj površini panj , a isto tako je vidjela i stupiće pa je pitala FČ čemu oni služe, a ona je rekla da ti stupići služe za zaštite da kokoši ne bi otišle s nekretnine , a da je nekada bila na tim stupićima i žičana ograda.Svjedok tvrdi da je nakon sklapanja ugovora često dolazila do kuće tuženika i sjeća se da je tuženik cijelo vrijeme od kupnje kosio travu na predmetnoj nekretnini , a to sve u površini kako je pokazao EČ i kako je bilo vidljivo na katastarskoj mapi.Svjedok navodi nakon što joj je pokazana fotografija na listu 58 spisa da prepoznaje garažu tužitelja i EČ je stao neposredno uz živicu i pokazao je da međa ide u ravnoj liniji i da je garaža na međi, a stupići bez žice bili su vidljivi u odnosu na garažu na udaljenosti od oko 2 -2,5 m.Također svjedok tvrdi da je bilo vidljivo da je dio nekretnine uz garažu poprskan otrovom te je zbog toga, a s obzirom da tuženik ima malo dijete, postavio ogradu kako je to sada vidljivo uz predmetnu garažu i to kako je sve to pokazao EČ i kako je bilo vidljivo prema katastarskoj mapi, a poprskana je površina od garaže do predmetnih stupića , ali ne u cijeloj dužini već samo kolika je dužina garaže . Svjedok tvrdi da otkad je tuženik kupio predmetnu nekretninu , uživao je predmetnu površinu od garaže do stupića , a i to je ćinio nakon spomenutog prskanja otrovom.Svjedok navodi da je predmetno prskanje otrovom bilo u jesen 2023. i tada je bilo prvi put poprskano pa je obaviješten poljoprivredni redar i on je upozorio tužitelja da to više ne radi o čemu postoji e-mail , a sljedeći put je tužitelj to ponovno učinio pa je nakon toga postavljena ograda kako je to gore navela dok je drugo prskanje otrovom bilo u proljeće 2024.Svjedok tvrdi da je vidjela stupiće u visini od otprilike 1 m i ti stupići su imali na donjem dijelu tzv. ,,betonsku grudu" .

23. Svjedok ŽČ je izjavio da je pomagao tuženiku u uređivanju kuće, koju je kupio od FČ te je vidio da je tuženik kosio jednom tjedno okućnicu, a to je bilo one godine kada je kupio nekretninu te se sada točno ne sjeća godine i vidio je također da su postojali stupići bez žičanog pletiva te se radilo o tome da je bila iskopana graba zemlje, zalivena betonom i postavljeni ti željezni stupići te je tuženik tu površinu kosio, jer je imao malo dijete i želio je da travnjak bude uređen.Svjedok tvrdi nakon što mu se pokzala fotografija na listu 58 spisa da je tuženik kosio travu na površini skroz do garaže i uz garažu prema cesti, a spomenuti stupići su bili postavljeni nekih 3 m od garaže. Svjedok navodi da živi kod tuženika već više od godinu dana te mu je stoga sve to poznato, a kroz godinu dana što je tamo svjedok tvrdi da tuženik održava spornu površinu te nije vidio tužitelja da bi tu površinu kosio. Svjedok navodi da čak niti svoje tužitelj nije kosio nego je to činio njegov susjed. Svjedoku je i prije spomenute godine dana poznato da je ta površina bila pokošena i zapravo je sve bilo pokošeno , a to je činio EČ te nije vidio tužitelja da bi on prije tih godinu dana, kosio predmetnu nekretninu. Svjedok se sjeća da je vidio drveni panj , koji se nalazio nedaleko od garaže, a drugih stvari kao što su bačve i slično nije vidio i bilo je sve čisto.Svjedok navodi da mu je poznato da je tuženik postavio ogradu do garaže, a inače i prije postavljanja ograde je tuženik na tom dijelu kosio travu te navodi da je bilo vidljivo od garaže 3 m da je u jednom trenutku trava jako požutjela, a to je bilo prije postavljanja spomenute ograde od strane tuženika i potom je tužitelj tuženiku rekao da je pošpricao travu s time da svjedok navodi da je 2024. tuženik postavio predmetnu ogradu uz garažu.Svjedok tvrdi da prema njegovo saznanju je špricanje trave bilo jednom, a i da je bila pozvana policija. Svjedok tvrdi da je prijavio prebivalište kod tuženika dana 7. lipnja 2024.

24. Svjedok NČ je izjavio da je vlasnik agencije za nekretnine i sjeća se da je FČ željela oglasiti prodaju predmetne nekretnine putem njegove agencije te je on bio posrednik u prodaji iste , a provjerom vlasničkog lista te dokumentacije je utvrdio da je nekretnina bez tereta i da ispunjava sve uvjete da se proda, a i vidio je oblik te nekretnine i bio je u razgledavanju iste . Svjedok tvrdi da je vidio da se radi o kući na nekretnini pravokutnog te nije vidio tada nikakve stupiće niti ograde na predmetnoj nekretnini. Svjedok se sjeća da kada je razgledavao nekretninu, koja je predmet prodaje, ista je bila bila uredna. Svjedok se sjeća da je prilikom razgledavanja s njim bio i EČ, a EČ mu je pokazao interijer kuće i pritom nije bilo razgovora niti o međi niti o stupićima već samo da se radi o nekretnini pravokutnog oblika.Svjedok tvrdi da je predmetna nekretnina prodana tuženiku, a ugovor je zaključen 3. kolovoza 2023., s time da je prije toga bio sastavljen predugovor. Svjedoku nije poznato da bi bila izmjera te nekretnine. Svjedok se sjeća da je predugovor sastavljen dana 6. travnja 2023. Svjedok navodi da je prilikom razgledavanja nekretnine vidio jednu travnatu površinu, konzistentnu na cijeloj nekretnini i nije uočio niti tuženika niti tužitelja na predmetnoj nekretnini, a nije nazočio predaji u posjed predmetne nekretnine od strane FČ tuženiku ŠČ.Svjedok tvrdi da je cijelu nekretninu promatrao od stepenica kuće, a nije išao dalje gledati prostor nekretnine, s time da uz zid garaže nije ugledao nikakve stvari niti je na to obraćao pažnju.

25. Tužitelj RČ , saslušan u svrhu dokazivanja je izjavio da posjeduje sporni dio nekretnine od kada mu je njegov otac poklonio taj dio , a to je bilo 1980. i to je moglo tada biti s obzirom da je otvorio obrt 1982. godine. Tužitelj navodi da nakon što mu je otac poklonio predmetni dio nekretnine postavili su zajedno ogradu koja se je sastojala od željeznih stupova koji su bili zabetonirani u zemlji i to su bile tzv. ,,babice", a postavili su i žicu na tim stupovima, a to je bilo 1980. godine. Tužitelj navodi da je na spornom dijelu imao svoje razne stvari i to rabljene dijelove od auta, kante i bačve. Tužitelj navodi da nije kosio predmetnu nekretninu već je prskao travu , međutim jedan dio gdje je radionica je prskao , a drugi dio je kosio. Što se tiče garaže, tužitelj tvrdi da je nju izgradio 1981. godine. Također tužitelj navodi da kada je njegov otac umro, a to je bilo 1989. godine, nasljednici su sve nekretnine koje bi nasljedili dali njihovoj majci Š, međutim što se tiče sporne površine ona je i dalje ostala u njegovon vlasništvu i posjedu , s time da je dio od te sporne površine bio vrt kojeg je obrađivala majka dok nije oboljela te je majka umrla prije otprilike 10 godina, ali je u tom razdoblju unutar 5 godina imala moždani udar pa je svojoj sestri FČ darovao vrt i kuću i to svoj dio, ali tu nije bila obuhvaćena ta sporna površina. Tužitelj navodi da je njegova sestra FČ radila svoj dio vrta na način da je isti obrađivala i kosila travu, a on je kosio i uređivao taj dio , koji je sporan u ovome predmetu. Tužitelj navodi da je poslije čuo da je njegova sestra FČ prodala tuženiku kuću i sjeća se da je njegova sestra tuženiku i punici PČ rekla da podiže cijenu za daljnjih 5.000,00 EUR , s time da mu je pokazala da se radi o prodaji dijela nekretnine do garaže. Svjedok se sjeća da su o tome govorili tuženik i njegova punica. Tužitelj tvrdi da nije bio nazočan u trenutku kada je njegova sestra tuženiku pokazivala nekretninu , odnosno dio nekretnine koju prodaje. Tužitelj se sjeća da je nekretnina tuženiku prodana 2023. godine. Tužitelj tvrdi da je nakon toga 5. svibnja 2024. tuženik premjestio ogradu do ruba radionice , odnosno zapravo garaže i premjestio je tako 5 stupova dok jednoga tzv. ,,glavnoga" nije premjestio. Tužitelj navodi da je to vidio i iščupao je te stupove iz zemlje te ih stavio na isto mjesto gdje su ranije bili, jer su rupe još postojale, a i pozvao je djelatnike policije. Tužitelj tvrdi da je udaljenost od garaže do spornih stupova s donje strane gdje je bio glavni stup bila 4,30 metara, a u gornjem dijelu 3,90 metara. Tužitelj tvrdi da je 17. odnosno 18. svibnja 2024. tuženik ponovno vratio i pomaknuo stupove te ih zabetonirao do garaže. Tužitelj navodi da je nakon toga ponovno pozvao djelatnike policije, međutim, više nije dirao te supove, s obzirom da je bilo na mjestu spora dosta ljudi i malo dijete od tuženika pa nije želio stvarati probleme te je nakon toga odlučio podnijeti tužbu sudu. Tužitelj navodi da sada ne može do svoje garaže tako da ne može niti promjeniti staklo koje bi eventualno napuklo, jer je tuženik postavio ogradu do garaže te ne smije po njegovom hodati. Tužitelj navodi da nakon što je tuženik kupio od njegove sestre predmetnu nekretninu , on je kosio travu do postojećih stupova dok ih nje pomaknuo do garaže . Tužitelj tvrdi da osim spornog dijela, njegov otac mu je darovao zemljišta ne kojem je sagradio garažu i također gospodarske zgrade-staju , svinjce te kuružnjak. Tužitelj navodi da na zemljištu , koje mu je darovao otac je izgradio garažu i u garaži se bavio autolakirerskim i autolimarskim radovima. Što se tiče udaljenosti stupove kod garaže, tužitelj navodi da je ta udaljenost bila od ruba garaže 3,90 metara, a u gornjem dijelu je bio jedan stup koji je držao balkon i za taj stup je pričvršćena žica na kraju tog stupa. Što se tiče dijela koje je nasljedila sestra tužitelja, tužitelj navodi da su se na ostavinskoj raspravi on i drugi nasljednici odrekli nasljedstva vrta i kuće, a sporna površina ostala je u njegovom vlasništvu, s time da sa sestrama nije sklopljen nikakav dogovor o tome već sa roditeljima. Tužitelj tvrdi da kada je saznao da je njegova sestra pokazala tuženiku dio koji on kao tužitelj posjeduje i koji je uživao, tada je burno reagirao i prigovorio joj je da je pokvarena i da zašto je to mogla učiniti. Tužitelj navodi da nije točna tvrdnja njegove sestre da je ona malčirala taj sporni dio nakon smrti majke, jer da su samo i malo došli na njegovu površinu, odnosno sada spornu površinu, tada bi on na sve to reagirao odmah. Tužitelj tvrdi da ne može reći koliko je u metrima kvadratnim ta sporna površina darovana odnosno nasljeđena od oca , jer nije nikada u to ,,ulazio".Tužitelj tvrdi da je točno da je nakon kupnje predmetne nekretnine i to nakon godinu dana od tada, došao geodeta i izvršio potrebna mjerenja te je postavio drvene kolčiće označene crvenom bojom i postavio je te stupiće na mjesta gdje je tuženik premjestio ogradu i da je tada geodeta rekao da je to katastarska međa i da se dogovore oni kao stranke o međi i ta je izmjera bila 2025. godine i to prije nego što je tuženik premjestio ogradu , odnosno zapravo ispravno bila je izmjera 2024. i te iste godine je premještana ograda , odnosno ispravno premještena je ograda 2025, odnosno navodi 2024. Tužitelj tvrdi da tuženik nije ništa radio na spornom dijelu površine sve dok nije premjestio ogradu, Tužitelj tvrdi da dva do tri puta tjedno dolazi na mjesto spora, jer ima radionicu i dolazi kositi predmetnu nekretninu, a ima i razni materijal u radionici , kao što su daske i slično.Tužitelj nadalje tvrdi da što se tiče sporne površine , razgovorao je s tuženikom o rješavanju problema te je tuženik njemu predlagao da bi tužitelju pripao jedan metar, ali se tužitelj s time nije suglasio , jer da mu je premalo.

26.

Tuženik ŠČ je izjavio da je u studenom 2022. došao prvi put pogledati predmetnu nekretninu , koja se prodavala, a o prodaji te nekretnine saznao je putem oglasa. Tuženik tvrdi da su mu EČ i njegova supruga tada došli pokazati nekretninu i EČ mu je najprije rekao da se radi o pravokutnoj nekretnini i da međa prolazi u odnosu na susjednu česticu gdje je radionica, odnosno garaža, tik uz tu garažu. Tuženik navodi da tada nije bio tamo tužitelj. Tuženik tvrdi da je u međuvremenu kontaktirao sestru tužitelja FČ radi kupnje predmetne nekretnine i ona mu je također pokazivala nekretninu koja je predmet prodaje i također je pokazala da ta međa ide nekretninom koju prodaje , sve do spomenute garaže, odnosno radionice . Tuženik navodi da u to vrijeme nije vidio da bi uz tu garažu bile neke stvari , kao što su bačve i slično već je bilo sve očišćeno. Tuženiku je poznato da je to očistio EČ, jer mu je to on osobno rekao i sjeća se da je u to vrijeme tamo bila pokošena trava. Tuženik navodi da tužitelj nijie bio nazočan kada je njegova sestra FČ pokazivala predmetnu nekretninu. Nadalje, tužitelj tvrdi da je u travnju 2023. sa sestrom tužitelja FČ napravio predugovor kod NČ prodavatelja , odnosno preko njegove agencije za nekretnine, a u kolovozu 2023. napravljen je kupoprodajni ugovor i on je u to vrijeme postao vlasnik predmetne nekretnine. Tuženik navodi da je nakon toga kosio travu te sadio stabla voćaka, trešnje, višnje, breskve te je tako održavao nekretninu sve do spomenute garaže, kako mu je pokazano od strane EČ, NČ i FČ, sestre tužitelja. Nadalje, tuženik navodi da je krajem 8. mjeseca i početkom 9. mjeseca iste godine došao do predmetne nekretnine tužitelj i rekao je da bi se dogovorio s njim oko međe i da bi utvrdili gdje međa postoji i u tom trenutku je tužitelj rekao da mu je potreban jedan metar udaljenosti od garaže zbog radova na garaži. Tuženik tvrdi da se nisu dogovorili u svezi s time, jer je pozvao geodeta da dođe izmjeriti površinu, koju je kupio te je krajem listopada 2023. došao geodeta radi izmjere, a i tada je bio nazočan tužitelj, FČ i susjed , koji ima nekretninu pokraj njegove AČ te je geodeta tada utvrdio i postavio kolce tik uz garažu kuda ide međa i utvrdio da je međa pravokutnog oblika. Tuženik navodi da se s time složio tužitelj, a tuženik tvrdi da je rekao u svezi spomenutog jednog metra udaljenosti od garaže da će se dogovoriti na proljeće, a radi postavljanja ograde sa žičanim pletivom. Tuženik tvrdi da je kroz sve to vrijeme kosio travu na toj površini i održavao istu, s time da je tužitelj svoj dio nekretnine kosio, ali ne sporni dio nekretnine. Također tuženik navodi da je 2024., krajem travnja mjeseca utvrdio da je ta sporna površina bila žute boje i to radi prskanja , a u blizini toga se je njegovo malo dijete igralo i bilo je dovedeno u opasnost za zdravlje pa je postavio stupiće kako je geodeta pokazao uz garažu tužitelja i da tužitelj ne smeta njegov posjed. Tuženik tvrdi da je najprije postavio samo stupiće, a kasnije i žičano pletivo i to je bilo u svibnju 2024. i postavio je tako 5 komada tih stupića, a tužitelj nije bio nazočan u trenutku kada je postavljao te stupiće odnosno ogradu. Tuženik tvrdi da je tjedan dana poslije toga tužitelj sve stupiće izvadio i stavio ih natrag gdje su ranije bili, a udaljenost od garaže do tih stupića gdje su ranije bili je bilo otprilike tri metra. Tuženik navodi da je nakon toga, tjedan dana kasnije zabetonirao stupiće i ogradu kako mu je pokazana međa uz garažu, a prije toga je prijavio poljoprivrednoj inspekciji da je poprskana predmetna površina te su oni naredili da tužitelj više ne prska njegovu površinu. Tuženik navodi da su djelatnici policije bili pozivani na mjesto spora dva puta, s time da su oni njega i tužitelja samo uputili da problem riješe mirnim putem, odnosno putem suda. Tuženik navodi da su prvotno stupovi, koji su postojali bili djelom zabetonirani - tzv.,,babice", što znači da su u donjem dijelu stupa bile betonske kugle promjera 20x20x20 cm. Tuženik tvrdi da nije točno da bi razbijao beton, jer ga tamo nije niti bilo u dužini od 18 x 3,9 metara.Tuženik tvrdi da je pitao sestru tužitelja što predstavljaju prvotno ti stupovi , a ona je odgovorila da oni predstavljaju ogradu radi zaštite od kokoši. Tuženik tvrdi nakon što mu je pokazana fotografija na listu 58 spisa da su u blizini garaže bile posađene ruže, a da voćke nisu bile kada je on kupio predmetnu nekretninu.Tuženik ističe da je geodeta uređajem vršio mjerenja s kojom se složio tužitelj te nije odmah pomaknuo ogradu, jer su se dogovorili da će se na proljeće o tome dogovoriti , ali s obzirom da je tužitelju bio potreban jedan metar, na kraju je dogovor propao i to zbog toga što je tužitelj htio više od jednog metra.

27. Prema čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( ,,Narodne novine '' br. 91/96, 68/98, 137/99,22/00,73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 –dalje ZV ) koga drugi samovlasno smeta u posjedu , bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda.

28. Prema čl. 22 st. 1 ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

29. Nadalje, prema stavku 2 istog članka Zakona, sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

30.

U ovom predmetu prvensteno je sporno da li se tužitelj nalazi u posljednjem,mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 221 čhv ( 795 m2 ) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarska općina: 313629, Črešnjvec u točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L u površini od 70 m2.

31. Sud ocjenjuje uvjerljivim i logičnim iskaz tužitelja RČ kada tvrdi da posjeduje sporni dio nekretnine od kada mu je njegov otac poklonio taj dio , a to je bilo 1980. i da su on i njegov otac zajedno postavili te godine ogradu, koja se je sastojala od željeznih stupova koji su bili zabetonirani u zemlji, a postavili su i žicu na tim stupovima i da je tužitelj na spornom dijelu imao svoje razne stvari i to rabljene dijelove od auta, kante i bačve, jer je bio autolakirer i autolimar , a jedan dio travnate površine, gdje je radionica je prskao , a drugi dio je kosio, a što se tiče garaže, tužitelj je nju izgradio 1981. godine i nakon smrti njegovog oca 1989. nas ljednici su sve nekretnine darovali majci Š, a sporna površina ostala je u posjedu tužitelja i takve tvrdnje glede posjeda prdmetne nekretnine svojim uvjerljivim i podudarnim iskazima potvrdili su svjedoci : AČ koji je izjavio da je tužitelj zajedno s ocem postavio željezne stupove sa žičanom ogradom te je postojao i betonski parapet i ti stupovi su postavljeni na nekretnini tužitelja , odnosno njegovog oca koji mu je darovao, a takvo stanje je bilo godinama i između tako postavljenih stupova i zida garaže tužitelja, tužitelj je održavao tu površinu i stupovi su bili dalje od zida , a i kada je tuženik kupio svoj dio nekretnine još su postojali na starom mjestu stupovi te je tužitelj kosio travu između garaže i ograde tako da je tužitelj održavao sporni prostor i imao je tamo bačve i još neke stvari, zatim svjedok CČ kada tvrdi da živi u blizini mjesta spora već 43 godine i to u blizini nekretnina stranaka te se sjeća da je tužitelj održavao predmetnu nekretninu, odnosno svoj vrt do stupova i tu su bile posađena voćke, zatim orah i breskve, a da je predmetna ograda postavljena još prije nego je došla živjeti u blizinu stranaka i ta ograda se sastojala od 6 -8 željeznih stupova, kao i žičane mreže s time da su ti željezni stupovi postavljeni u betonu i nije ih se moglo tako jednostavno iščupati tako da je tužitelj zapravo 43 godine održavao predmetnu nekretninu i kosio je travu te prskao herbicidom zbog zaštite tih voćaka, a tužitelj je to činio i kada je tuženik kupio svoju nekretninu i to nakon godinu dana od kada je tuženik kupio nekretninu, zatim svjedok IČ kada tvrdi da stupovi nisu bili tamo gdje su sada, a osim stupova bila je i žica na njima , da su na spornom dijelu bile dvije bačve gdje je bio otpad i da je tu površinu održavao tužitelj tako da je kosio travu , a to je činio najmanje 2-3 puta godišnje, nadalje svjedok ZČ kada tvrdi da ograda nije sada na mjestu gdje je bila, a ograda se sastojala od željeznih stupova i stare žice i da je tužitelj održavao spornu nekretninu tako da ju je kosio i to i prije nego su se tamo parkirali automobile, zatim svjedok ČČ kada tvrdi da je postojala žičana ograda i to stupovi u obliku željeznih cijevi , koji su bili betonirani, a bila je i žičana mreža i s tom ogradom je bio ograđen vrt i to vrt od njegove punice, a postojale su i bačve i stari dijelovi automobila budući da je tužitelj imao autolimarsku radionicu, a tu spornu površinu održavao je tužitelj tako što je kosio travu, a da je u vrijeme prodaje predmetne nekretnine sporna površina bila ograđena, svjedok KČ kada tvrdi da je tužitelj održavao do živice spornu površinu na način da je kosio travu, a nakon što je tuženik kupio predmetnu nekretninu ne zna tko je održavao odnosno kosio predmetnu nekretninu, ali je prije toga to činio tužitelj i svjedok UČ kada tvrdi da je ograda postojala 30 godina sa stupovima i to su bili metalni stupovi sa žicom i tzv. betonskim ,, babicama'' , odnosno betonskoj podlozi , a tužitelj je tu ogradu postavio , koju nitko nije dirao i ograda se nalazila paralelno s kućom majke tužitelja te je od radionice bila udaljena oko 5-6 metara i sporna površina išla je u obliku slova L te da su spornu površinu održavali : on , njegov sin i tužitelj, ali najviše tužitelj i to tako da se kosila trava kosilicama ili tzv. flaksericama, kao što je uobičajeno za svako dvorište, da je u vrijeme kad se kuća prodavala tuženiku postojala stara žica sa stupovima i betonskom podlogom , da su zadnje 2-3 godine on, njegov sin i tužitelj održavali predmetnu površinu , a i sjeća se da je tužitelj plaćao druge osobe da kose travu na predmetnoj nekretnini.

32. Sud ocjenjuje uvjerljivim iskaze tužtelja i navedenih svjedoka , jer ti svjedoci žive u blizini nekretnina stranaka dugi niz godina i upoznati su sa ranijim , a i sadašnjim posjedovnimn stanjem pa su vidjeli tko posjeduje spornu površinu , a i sv jedoci , koji su otišli živjeti u [adresa] ČČ i KČ , kao rodbina tužitelja, dolazili su na mjestu spora i vidjeli također tko održava tu spornu površinu.

33.

Osim toga i svjedok FČ, sestra tužitelja , koja je prodala nekretninu tuženiku , je u dijelu svog iskaza potvrdila navode tužitelja da je tužitelj čistio i kosio površinu gdje je imao bačve , a to je sve kosio uz ogradu i to je činio i prije i poslije, a garaža koja je vidljiva na fotografijama je od tužitelja i što se tiče udaljenosti od predmetne garaže do stupića o kojima je govorila bila je udaljenost i širina od otprilike 2 m i da je otprilike pokazala tuženiku nekretninu, koju je prodala, ali nikada nije znala točno do kuda je ta nekretnina u odnosu na garažu te je zapravo samo okvirno pokazala tuženiku nekretninu koju je prodala s obzirom da tamo nije nikada živjela te da je sporni dio predmetne nekretnine čistio i uređivao tužitelj i to od garaže do stupića o kojima je govorila i da je u vrijeme kupoprodaje na predmetnoj površini bila bačva i ta površina je bila očišćena pa takvi navodi ukazuju na to da je tužitelj bio u posjedu predmetnog dijela nekretnine.

34.

Navedeni uvjerljivi iskazi su u suprotnosti s iskazima svjedoka ĆČ, PČ i ŽČ te EČ, kao i tuženika ŠČ da je prije prodaje nekretnine EČ, sin FČ kosio travu na spornoj površini , a i da je tuženik nakon kupnje nekretnine to činio te da bi FČ pokazala do kuda je u odnosu na garažu njezina nekretnina , koju prodaje , jer to nije znala već je otprilike pokazala tuženiku nekretninu , koju prodaje.

35. Naime, svjedoci F ĆČ, PČ i ŽČ te tuženik ŠČ nisu znali do kuda je nekretnina tuženika nakon kupnje predmetne nekretnine niti su prije kupnje vidjeli tko održava , odnosno kosi travu na predmetnoj nekretnini pa tako je tuženik od EČ čuo da je to on činio, dakle nema o tome neposrednih saznanja,a kako bi tuženik znao do kuda se proteže njegova nekretnina , životno je i logično da je angažirao geodeta da prema katastarskom nacrtu utvrdi položaj tuženikove nekretnimne u odnosu na nekretninu tužitelja te je nakon kupnje 2023. kako to tvrdi tuženik angažirao geodetu , koji je pokazao da bi međa između nekretnina stranaka bila do garaže tužitelja , s čime se tužitelj nije suglasio kako to u svom uvjerljivom iskazu tvrdi tužitelj.

36. Tužitelj je i nakon što je tuženik kupio nekretninu prskao sporni dio nekretnine 2024. kako to tvrde tuženik i svjedoci F – ĆČ, PČ i ŽČ , s time da PČ tvrdi da je i 2023. tužitelj prskao sporni dio nekretnine , a nakon toga je tuženik pomaknuo ogradu do garaže tužitelja, a da se doista tužitelj suglasio kako to tuženik navodi s međom kako je to pokazao geodeta do garaže tužitelja , tada bi tuženik odmah 2023. postavio tako ogradu dok tužitelj ne b i prskao travu na spornoj površini, ali tužitelj nije pristao na tako uređenu među po geodeti već je nastavio posjedovati spornu površinu , kao i ranije tako da iskazi spomenutih svjedoka nisu uvjerljivi.

37. Sud nije ocjenjivao iskaz svjedoka NČ , jer on osim o prodaji nekretnine tuženiku od strane FČ nema saznanja o posljednjem mirnom posjedu i činu smetanja posjeda.

38. Dakle , tužitelj je tijekom postupka dokazao da je u posljednjem mirnom posjedu dijela čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 221 čhv ( 795 m2 ) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarska općina: 313629, [adresa] i koja u katastarskom operatu odgovara dijelu čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 817 m2 upisana u Posjedovni list broj: 209, katastarska općina: [adresa] (Mbr. 313629), a koji dio u naravi predstavlja dvorište označeno u geodetskom elaboratu stalnog sudskog vještaka Tomislava Horvata od dana 12. lipnja 2025. u točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K i L površine 70 m2

39. Što se tiče načina smetanja posjeda nesporno je da je tuženik dana 6. svibnja 2024. na djelu predmetne nekretnine označeno u geodetskom elaboratu stalnog sudskog vještaka Tomislava Horvata od dana 12. lipnja 2025. točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K i L površine 70 m2, osobno ili posredstvom trećih osoba po njegovom nalogu, razbio beton i iskopao 5 željeznih stupova označenih točkama B, C, D, E, F i prebacio ih na novu liniju unutar dvorišta tužitelja i na te stupove stavio svoje žičano pletivo, svojatajući si na taj način posjed navedenog dijela nekretnine tužitelja , odnosno smetajući tužitelja u posjedu navedenog dijela nekretnine pri čemu valja reči da je tužitelj koristio samopomoć u odnosu na taj čin smjetanja posjeda i vratio stupove i žičano pletivo na mjestu gdje su ranije bili , međutim nesporno je da je nakon toga , tuženik ponovno dana 17. svibnja 2024. ili dana 18. svibnja 2024., a za što je tužitelj saznao dana 18. svibnja 2024. na navedenom dijelu predmetne nekretnine osobno ili posredstvom trećih osoba po njegovom nalogu, razbio beton i iskopao 5 željeznih stupova označenih točkama B, C, D, E, F i prebacio ih na novu liniju unutar dvorišta tužitelja, gdje ih je zabetonirao, svojatajući si na taj način posjed navedenog dijela nekretnine tužitelja pa je na gore opisane načine tuženik smetao tužitelja u posjedu tog dijela nekretnine radi čega je valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke rješenja.

40. Osim toga prema čl. 22 st. 1 ZV-a sud je utvrdio nastale čine smetanja posjeda tužitelja , naredio uspostavu posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabranio takvo ili slično smetanje ubuduće kako kje to navedeno u toč, I. izreke rješenja.

41. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (,, Narodne novine'' br. 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP ), a troškovi parničnog postupka odnose se na zastupanje tužitelja po punomoćnici koja je odvjetnica u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to jednokratna nagrada po tbr 7/2 250 bodova , koja obuhvaća najviše do četiri radnje , nadalje za sastav podneska mod dana 6. 12. 2024. po tbr. 8/1 50 bodova, za zastupanje na očevidu dana 15. 5. 2025. po tbr. 9/7 50 bodova , za izbivanje iz pisarnice dana 15. 5. 2025. po ntbr. 39 50 bodova ( 2 sata ), za sastav podneska od dana 18. 9. 2025. po tbr 8/1 50 bodova, za sastav podneska od dana 22. 10. 2025. po tbr 8/1 50 bodova, za zastupanje na raspravi dana 30. 10. 2025. po tbr 9/1 50 bodova, za izbivanje iz pisarnice dana 30. 10. 2025. ( 2 sata ) po tbr. 39 50 bodova , za zastupanje na raspravi dana 15. 1. 2026. po tbr 9/1 50 bodova, za izbivanje iz pisarnice dana 15. 1. 2026. ( 2 sata ) po tbr. 39 50 bodova , za zastupanje na raspravi dana 12. 2. 2026. po tbr 9/1 50 bodova i za izbivanje iz pisarnice dana 12. 2. 2026. ( 2 sata ) po tbr. 39 50 bodova, a kako kje 1 bod 2,00 EUR , to iznosi 1.100,00 EUR te PDV od 25% u iznosu od 275,00 EUR čemu valja pribrojiti troškove odvjetnika , koji se odnose na prijevoz na rasprave i očevid po tbr 49 na relaciji Zagreb-Zabok-Zagreb ( 102 km x 0,65 EUR ) dana 15. 5. 2025. , dana 30. 10. 2025., dana 15. 1. 2026. i dana 12. 2. 2026., svaki po 66,30 EUR, što je ukupno 265,20 EUR , zatim troškovi geodetskog vještačenja u iznosu od 562,00 EUR , troškovi izlaska suda na očevid u iznosu od 59,38 EUR te troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR i troškovi sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 26,54 EUR tako da su tužitelju dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 2.314,66 EUR na koji iznos sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima teku zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja 26. ožujka 2026.

42.

Tužitelju nisu priznati troškovi parničnog postupka , koji se odnose na zastupanje tužitelja po punomoćniku , koji je odvjetnik na ročištu za objavu presude, jer punomoćnik tužitelja na istom nije bio nazočan , a također tužitelju nisu priznati troškovi njegovog punomoćnika , koji se odnose na PDV na troškove pr ijevoza na rasprave tako da je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova u preostalom iznosu od 753,80 EUR s zakonskom zateznom kamatom.

43. Budući da tuženik nije uspio u parnici , to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR.

U Zaboku 26. ožujka 2026.

S u d a c

Branko Herceg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave rješenja , pisano, u tri primjerka, putem ovog suda , nadležnom Županijskom sudu

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Pintarić i Srednoselec Pintarić d.o.o. iz Zagreba , Jukićeva ulica 36

2. Kristina Krajačić, odvjetnica iz Zaboka , Ulica Ksavera Šandora Đalskog 4