REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
Dubrovnik
Poslovni broj P-606/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužitelja LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnica Nedjelka Asanović – Sarić, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika VD, pok. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 2. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku GD. VD OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] trpjeti upis prava vlasništva tužitelja LD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 2/8 dijela kčbr. [katastarska čestica] Vrt (oranica) 67 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istodobno brisanje tog prava s njegovog imena.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik 6/8 suvlasnička dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je za2/8 dijela suvlasnik tuženik. Nekretnina je u naravi garaža kao pomoćni objekt u funkciji i za potrebe kčbr. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tužitelja. Tvrdi da je dosjelošću stekao predmetnu nekretninu posjedom svog prednika AD i svojim posjedom kojeg nitko nije ometao niti osporavao. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud utvrdi njegovo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini uz brisanje upisanog tuženika.
2. Sud je tuženiku uputio rješenje uz tužbu na poziva za davanje odgovora na tužbu, a tuženik nije podnio odgovor na tužbu niti je osporio činjenične navode tužbe.
3. U postupku su pročitani zk. izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 3 spisa), posjedovni list broj 38 k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 25-26 spisa), Izvod iz katastarskog plana (list 30 spisa), zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 31-32 spisa), zk.izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 33 spisa), fotografije (list 37-41 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku ĐD poslovni broj O-840/07 od 19. prosinca 2007. (list 42- 43 spisa), Sporazume o priznanju prava vlasništva (list 46-55 spisa), kupoprodajni ugovor (list 56-58 spisa), saslušani su svjedoci ĆD, OD, ZD, JD (list 68-69 spisa).
4. Ocjenom svih provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, zaključak je suda da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Pregledom zk. izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj suvlasnik kčbr. [katastarska čestica] Vrt (oranica) 67 m2 za 6/8 dijela, a tuženik za 2/8 dijela.
6. Pregledom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj vlasnik kčbr.* 54 Kručica (kuća, Kručica) 126 m2 za cjelinu.
7. Pregledom kopije katastarskog plana utvrđeno je da se ove dvije nekretnine nalaze u blizini.
8. Pregledom posjedovnog lista broj 38 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kčbr. [katastarska čestica] Vrt (oranica) 67 m2 upisana kao posjed AD.
9. Pregledom rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku ĐD poslovni broj O-840/07 od 19. prosinca 2007. utvrđeno je kako je AD preminuo **.**.2007., te ga je naslijedila UD, dok je pregledom Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. srpnja 2007. utvrđeno da je AD nekretninu kčbr.* 54 (kčbr. zgr. [katastarska čestica]) ostavio po svojoj smrti tužitelju, te da ista nije bila predmetnom nasljeđivanja iza pok. PD.
10. Pregledom Sporazuma o priznanju prava vlasništva (list 46-55 spisa), kupoprodajni ugovor (list 56-58 spisa), utvrđeno je da su raniji vlasnici OD, GD, pok. L, GD, DD pok. V, ČD pok. L iznijeli činjenice da je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi garaža koji je izgradio AD da je ista u naravi garaža koja služi funkciji kčbr.* (zgr) 54 k. o. [katastarska općina] te su priznali da je tužitelj u posjedu i da je dosjelošću stekao pravo vlasništva.
11. Na ročištu su saslušani svjedoci ĆD, OD, ZD, JD koji su u bitnome iskazali suglasno iskazivali i njihovi iskazi nisu u suprotnosti s materijalnim dokazima koji prileže spisu. Tako je SD, tužiteljev prijatelj, potvrdio da je tužitelj u posjedu, a što mu je poznato jer već unazad 20 godina dolazi na predmetnu nekretninu te je naveo da mu je tužitelj govorio da mu je istu ostavio dundo. Svjedok OD, 85.-godišnji susjed, iskazao je da je predmetnu garažu, kao i kuću koja se nalazi pored, pokojni AD, brat tužiteljeve majke, poklonio tužitelju. Poznato mu je da su predmetnu nekretninu koristili prvo AD, a potom tužitelj. U njoj su držali alat za vrt, opremu za ribanje te koliko nikada nitko ih nije ometao u posjedu niti im osporavao pravo na posjed. Svjedok ZD, tužiteljev prijatelj, iskazao je da na predmetnu nekretninu dolazi često od 2002. pa nadalje te je potvrdio da bi tu parkirao auto kad bi išao s tužiteljem na ribanje. Tužitelj mu je govorio dok je još pokojni dundo AD, dok je bio živ, govorio da će mu ostaviti kuću i tu garažu. Svjedok JD, rođak i susjed, koji je također iskazao da je pok. AD još za života govorio da će kuću i ovu garažu koja je u sastavu kuće ostaviti tužitelju jer mu je bio imenjak i jer nije imao djece. Još i prije smrti AD tužitelj je koristio predmetnu garažu, a nakon njegove smrti samo je on bio u posjedu tako da u toj garaži parkira automobil i drži neke stvari. Nikada mu nitko nije osporavao pravo na posjed te garaže.
12. Prema odredbi članka 159 stavaka 1 i 3. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
13. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka, a u svezi i s drugim ocijenjenim materijalnim dokazima u spisu, utvrđeno je da je tužitelj u poštenom i samostalnom posjedu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od smrti PD **.**.2007., da je prije njega pok. AD bio u poštenom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine na kojoj se nalazi garaža i služi kčbr.* (ranije kčbr.zgr.) 54 k. o. [katastarska općina], tako da su oboje zasigurno u posjedu dvadeset godina prije podnošenja tužbe u ovom postupku, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka i Sporazuma o priznanju prava vlasništva dugih, ranije upisanih, suvlasnika u smislu odredbe članka 160 stavka 1. i 2. ZV-a. Prema članku 18. stavku 3. i 5. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
14. Poštenje u posjedovanju se predmnijeva, u ovom postupku nije dokazano suprotno, riječ je o nekretnini koja je u pravnom prometu, pa kako je utvrđeno da su i predlagatelj i njegov pravni prednik u poštenom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine 20 godina do podnošenja tužbe, to je valjalo, primjenom citiranih odredbi, prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.
U Dubrovniku 26. ožujka 2026.
Sutkinja
Marijana Capurso Kulišić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.
DNA:
- pun. tužitelja,
- tuženiku
