REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora 22

Poslovni broj: P-1115/2024-21

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici, po sucu tog suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnice protiv tuženika FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik UJ i ŠJ, oboje FJ iz [adresa], nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 17. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev kao osnovan, koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 4 – OGRADA (ORANICA sa 852 m2, VOĆNJAK sa 719 m2) sa sveukupno 1571 m2, što mu je tuženi DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], R, kao nasljednik UJ iz [adresa] i ŠJ iz [adresa], dužan priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu, sve to u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio 17. prosinca 2024. kod ovog suda tužbu protiv UJ iz [adresa] i ŠJ iz [adresa] kao osoba nepoznatog prebivališta i boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, međutim tijekom postupka se utvrdilo, da su osobe označene kao tuženici pokojne osobe i da je njihov nasljednik DJ, pa je tužitelj preinačio tužbu na zapisniku od 15.10.2025. na način, da na mjestu tuženog naznačuje FJ, a koji se u podnesku od 03.11.2025. suglasio s preinakom.

2. U tužbi se navodi, da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 4 – OGRADA (ORANICA sa 852 m2, VOĆNJAK sa 719 m2) sa sveukupno 1571 m2 kao vlasnici upisani LJ iz [adresa] i AJ iz [adresa]. Tužitelj je navedenu nekretninu kupio prije tri godine od pok. IJ te je istog isplatio u cijelosti, međutim isti je preminuo prije godinu dana, te nikada nisu uspjeli kupoprodaju riješiti pismenim putem, jer se NJ nije vodIo upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama, a niti se nije uspio upisati kao zemljišnoknjižni vlasnik prije svoje smrti. Pok. NJ je tužitelju kod kupoprodaje napomenuo kako je navedenu nekretninu dobio pod dug od ŠJ i to prije 15 godina, te da je AJ Pokopac u cijelosti uživao istu kao izvanknjižni vlasnik. Kako se tužitelj kroz zakonom propisano vrijeme nalazi u vlasništvu i posjedu predmetnih nekretnina, te je njegov posjed kroz sve vrijeme posjedovanja bio zakonit, istinit i pošten, to tužitelj predlaže sudu donijeti presudu pobliže navedeno u izreci.

3. Tuženi DJ saslušan dana 15. listopada 2025. iskazao je, da je LJ bila njegova baka koja je umrla 1982., koju je naslijedio njegov otac AJ kao njezin jedini potomak, a koji je pak preminuo 2009., kojega je on naslijedio. Njegov otac prodao je predmetnu nekretninu 3 do 4 godine prije smrti IJ i više na istu nije polagao pravo. Po pričanju drugih je čuo da je NJ prodao tu zemlju RJ, pretpostavlja EJ.

4. U postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju čine: e - izvadak iz zemljišne knjige, kopija katastarskog plana, povijest promjena na katastarskoj čestici od 11.10.2024. (list 3-4,6). Saslušani su svjedok PJ, te stranke (list 32-34).

5. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim i kao takvog ga usvojio.

6. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi, da se u posjedu predmetne nekretnine nalazi tužitelj, koji ju je kupio od IJ, a ovaj ju je pak kupio od ŠJ, koji je umro 2009. godine, time da je AJ naslijedio svoju majku LJ preminulu 1982., kao njen jedini nasljednik (jedini potomak). Iz povijesti promjena već 1965. predmetna nekretnina se vodila upisana u posjedu ŠJ, Jankovog. Po uspostavi BZP-a 16.09.2024. predmetna nekretnina je upisana na suvlasnike ŠJ i UJ, oboje ŠJ, svaki u ½ dijela. Obzirom je tuženi DJ potvrdio , da je on jedini nasljednik ŠJ i UJ, upisanih u zemljišnim knjigama kao suvlasnika, te da je predmetna nekretnina bila prodana od strane ŠJ, sina UJ, nakon njene smrti IJ, koji ju je pak prodao EJ, o čemu su iskazali RJ i svjedok PJ, te se ista od kako ju je kupio unazad već par godina nalazi posjedu tužitelja, slijedom čega se dakle tužitelj sa prednicima nalazi u poštenom, samostalnom i neprekidnom posjedu duže od 20 godina, isti je sukladno čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dosjelošću stekao pravo vlasništva, pa je sud odlučio kao u izreci odluke.

7. Stranke nisu potraživale naknadu parničnog troška, pa sud o troškovima postupka nije niti odlučivao, sve u smislu članka 164. Zakona o parničnom postupku.

U Garešnici, 26. ožujka 2026.

S U T K I NJ A:

Dajana Gabud Jandoš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od pismenog primitka otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Tihomir Volić, Garešnica

2. DJ, [adresa]