Poslovni broj: P Ob-184/2025-33

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sutkinji Tatjani Škorić Radaković, u pravnoj stvari tužiteljice NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupana po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], uz sudjelovanje mlt. TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici NBK, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi razvoda braka sa maloljetnim djetetom, zaključene 13. veljače 2026. u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika, a u odsutnosti posebne skrbnice maloljetnog djeteta te objave odluke dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen 12. svibnja 2007. u Kastvu između NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1975. u [adresa] i GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1976. U Rijeci, koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Kastav za matično područje Kastav za godinu 2007 pod brojem 45.

II. Maloljetni TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2010. stanovat će s majkom NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

III. Majka NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno će ostvarivati pravo na roditeljsku skrb nad maloljetnim TB, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Osobni odnosi između oca GB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se po isteku ili ukidanju mjera opreza koje su izrečene ocu, svaki drugi vikend od petka po završetku nastave do nedjelje navečer s povratkom majci najkasnije do 21:00 sat, u istom tjednu i utorkom i četvrtkom, u trajanju od 17:00 do 20:00 sati, a u tjednu kada s ocem ne provodi vikend, od utorka nakon nastave do petka ujutro, kada bi od oca išao izravno na nastavu , kao i ljetne školske praznike u trajanju od dva tjedna u kontinuitetu naizmjence, dva tjedna kod majke i dva tjedna kod oca, kao i svaki drugi državni praznik i blagdan, a i šire prema prethodnom dogovoru roditelja uvažavajući želju i mogućnosti djeteta.

V. Nalaže se tuženiku da na ime uzdržavanja maloljetnog TB, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečno iznos od 336,00 EUR, počev od 26. ožujka 2026. nadalje pa sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, tako da dospjele, a neplaćene obroke do pravomoćnosti ove presude plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom, a one koji će dospijevati ubuduće, do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom kamatom, koja na dospjele i nedospjele obroke uzdržavanja teče počev od prvog dana u idućem mjesecu u odnosu na mjesec na koje se uzdržavanje odnosi, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve na račun majke i zakonske zastupnice tužiteljice NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Raiffeisen banke d.d..

VI. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice NB, u dijelu u kojem traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi nad maloljetnim TB te da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa između oca i djeteta dok traju izrečene mjere opreza ocu.

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika pred ovim sudom 17. travnja 2025. podnijela tužbu radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi za zajedničko maloljetno dijete stranaka TB, na način da se dijete povjeri majci na stanovanje uz ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi majke nad djetetom, te da se osobni odnosi ne ostvaruju do isteka mjera opreza uz obvezu oca da novčano doprinosi za uzdržavanje djeteta. Pritom ističe da je jedan od razloga podnošenja tužbe počinjenje obiteljskog nasilja od strane supruga prema njoj i djetetu za što je prijavila oca te su mu izrečene mjere opreza.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se ne protivi da se brak stranaka razvede, no protivi se da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad djetetom i da mu se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Ovo stoga što je tužiteljica prijavila obiteljsko nasilje protekom godina, a da je policijska službenica, da je njegov odnos s djetetom iznimno blizak i da je provodio s njime svakodnevno vrijeme, prije nego što mu je određen istražni zatvor pa da ovakvo ponašanje majke motivirano njezinim osobnim interesima imovinske naravi.

3. Sud je maloljetnom djetetu, radi zaštite njihovih prava i interesa u ovom postupku, rješenjem poslovni broj gornji od 23. travnja 2025. imenovao posebnu skrbnicu u osobi NBK, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaze čitanjem elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih i rođenih, rješenja Općinskog državnog odvjetništva broj KPz-DO- 43/2025 od 7. ožujka 2025. i broj Kir-DO-125/2025 od 13. svibnja 2025., izvješća o provedenom obveznom savjetovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Rijeka od 8. travnja 2025., nalaz i mišljenje i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 19. svibnja 2025., dopis majke kojima traži postupanje HZSR i službene bilješka HZSR od 8. siječnja 2026. o izvidima na adresi tužiteljice i rješenja Ureda državne uprave u PGŽ od 14. ožujka 2018. Također je pribavljeno mišljenje stručnog suradnika, psihologa ovog suda HB, izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj R1 Ob-230/2023. te su saslušane stranke. Izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj Kzd-80/2025.

4.1. Sud je na prijedlog tuženika i posebne skrbnice isprva odredio provođenje dokaza kombiniranim vještačenjem po vještacima iz područja psihologije i psihijatrije od kojeg je odustao, jer tuženik nije uplatio za to potreban predujam i odustao je od ovog dokaznog prijedloga. Sud je po provođenju ostalih dokaza i prikupljene dokumentacije, ocijenio da provođenje ovog dokaza više nije potrebno, jer ima dovoljno podataka u spisu te je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

5. Odlučujući o zahtjevu za razvod braka, sud je uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih utvrdio da su stranke zaključile brak 12. svibnja 2007. u Kastvu, a upis činjenice zaključenja braka vodi se u matici vjenčanih matičnog područja Kastav za godinu 2007 pod brojem 45.

5.1. Budući da su stranke suglasne da se njihov brak razvede, sud je njihov brak razveo pozivom na odredbu članka 51. točku 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19., 47/20. 49/23. i 156/23. – dalje ObZ).

6. Uvidom u elektronički zapis iz matice rođenih, utvrđeno je da je u braku stranaka rođeno maloljetno dijete TB **.**.2010. u [adresa].

7. Tužiteljica je tuženika prijavila 6. ožujka 2025. te se protiv istog vodi kazneni postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem Kzd-80/2025 zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona počinjenog na štetu mit. TB te se otac djeteta tereti da je u razdoblju od 2011. godine do 6. ožujka 20 5. svjestan da svoju suprugu NB dovodi u ponižavajući položaj, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pred djetetom istu učestao omalovažavao i vrijeđao raznim pogrdnim riječima te drugim ponašanjima koja se opisuju kao psihičko i fizičko nasilje doveo u ponižavajući položaj te kod iste izazvao osjećaj straha za njezin život, koji postupak nije pravomoćno okončan.

7.1. Uvidom u rješenja Općinskog državnog odvjetništva broj KPz-DO-43/2025 od 7. ožujka 2025. i broj Kir-DO-125/2025 od 13. svibnja 2025., utvrđeno je da su ocu izrečene mjere opreza zabranom približavanja žrtvi NB na udaljenost manju od 100 metara, zabranom uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne komunikacije s istom, zabranom približavanja maloljetnom TB, također na udaljenost manju od 100 metara, te zabranom uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne komunikacije s njime. Uz to, izrečena mu je mjera udaljenja iz zajedničkog doma na adresi [adresa], gdje je dotad boravio zajedno s NB i maloljetnim sinom TB.

7.2. Nakon udaljenja iz kućanstva, GB preselio se u dom svojih roditelja, na adresu [adresa].

8. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj R1 Ob-230/2023 od 14. srpnja 2025. donio privremenu mjeru, kojom je maloljetno dijete povjerio majci i odredio ostvarivanje osobnih odnosa između oca i djeteta neizravnim putem, telefonom svaki drugi dan u trajanju od 15 minuta u razdoblju dok traje mjera opreza izrečena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva broj Kir-DO-125/2025 od 13. svibnja 2025. teje obvezao oca da doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta iznosom od 336,00 EUR mjesečno u periodu od 1. ožujka 2025. u trajanju do pravomoćnosti ovog postupka.

9. Hrvatski zavod za socijalni rad (dalje: Hrvatski zavod) je u nalazu i mišljenju naveo da proveo stručnu obradu ove obitelji kroz razgovore i suradnju s oba roditelja i djetetom, pri čemu je utvrđeno da roditelji imaju narušenu međusobnu komunikaciju i izražen sukob, dok je dijete uključeno u razgovore na način primjeren njegovoj dobi i zrelosti. Tijekom obrade dijete oca doživljava kao brižnog roditelja koji ga je verbalno pohvaljivao i zajedno s majkom nagrađivao za uspjehe, pri čemu negira bilo kakav oblik nasilja od strane oca. Dijete izražava jasnu i kontinuiranu želju za svakodnevnim kontaktom s ocem, uključujući boravke nakon nastave i vikendom, te ističe da je s ocem ranije provodilo značajno vrijeme. Navodi da ima dobre odnose s bakom i djedom po ocu te izražava spremnost provoditi vrijeme i kod njih. Nadalje, dijete kao način suočavanja s teškoćama navodi igranje igrica i druženje s vršnjacima, dok uključenost u psihološki tretman doživljava kao ponavljajuću i manje zanimljivu. Iz izvješća proizlazi da su oba roditelja sudjelovala u postupku, pri čemu majka izražava zabrinutost za dobrobit djeteta i oprez u vezi kontakata s ocem, dok otac pokazuje interes za održavanje i intenziviranje odnosa s djetetom. Kao ključnu okolnost ističe izraženu potrebu i želju djeteta za ponovnim uspostavljanjem neposrednih kontakata s ocem, što ocjenjuje važnim za njegov emocionalni razvoj, tim više što dijete kao svoju glavnu želju ističe ponovno uspostavljanje neposrednog kontakta i viđanja s ocem.

9.1. Po provedenoj obradi roditelja i djeteta nisu dobivena odstupanja koja bi upućivala na neki od oblika psihopatologije kod roditelja, no da je izgledno da su kod oba roditelja naglašene tendencije da ostave socijalno poželjan dojam u kontekstu nužnosti psihologijske obrade. Obitelj se evidentno još uvijek nalazi u fazi prilagodbe na novonastale okolnosti, odnosno na prekid bračne zajednice roditelja i očevu odsutnost iz obiteljskog doma zbog izrečenih mjera opreza u odnosu na majku i na dijete. Ipak, kroz cjelokupni rad s predmetnom obitelji te sve dobivene informacije, a posebno kroz individualni razgovor s dječakom, nisu dobiveni elementi koji bi upućivali na to da otac treba imati dugoročno ograničene ili zabranjene kontakte i vidanja sa sinom TB. Pritom se uočava da su otac i sin imali blizak i privržen odnos, da su provodili mnogo vremena u zajedničkim preferiranim aktivnostima te da je otac bio aktivno uključen u život dječaka, kao i njegovi roditelji kod kojih je dječak rado odlazi. Stječe se dojam da dječak, iako tvrdi da ima blizak odnos s majkom, zbog prirode njezinog posla provodi i svjestan dio vremena sam kod kuće te otvoreno verbalizira da bi to isto vrijeme htio provoditi s ocem. Maloljetni TB je dostatne kronološke dobi da može izraziti svoj stav o održavanju odnosa s ocem u narednom periodu te je mišljenja da je potrebno uvažiti njegovo mišljenje prilikom donošenja daljnjih odluka. Kod dječaka su prisutni određeni zaštitni faktori koji mogu omoguć iti njegov daljnji adekvatan razvoj i psihološku otpornost kao što su blizak odnos s oba roditelja, dostupnost socijalne podrške u vidu drugih članova obitelji i prijatelja vršnjaka, bavljenje sportom te činjenica da je već uključen u tretman psihologa i terapeuta, a po potrebi i socijalnog pedagoga u školi, što bi mu trebalo pomoći u prevladavanju teškoća u svakodnevnom funkcioniranju.

9.2. Dana 17. travnja 2025. godine je zaprimljeno mišljenje OŠ Srdoči. Škola navodi da je TB učenik 8.c razrednog odjela te da se školuje prema Rješenju Županijskog ureda za obrazovanje — O redovitom programu uz primjenu individualiziranih postupaka. Prema dopisu škole, TB ima teškoće na glasovno- govornom planu, zbog čega je indiciran terapijski rad s logopedom. Također je uključen u povremeni tretman stručnog suradnika, socijalnog pedagoga, sukladno potrebama. Opći uspjeh koji je TB ostvarivao u prethodnim razredima procijenjen je kao nešto slabiji „vrlo dobar”. Tijekom školovanja bilježi povećani broj izostanaka zbog bolesti, koje majka redovi o opravdava, najčešće uz liječničke ispričnice. U razrednom odjelu TB je dobro prihvaćen. Prateći njegovo ponašanje, škola je uočila razvoj blaže ispitne anksioznosti, kao i pojavu psihosomatskih simptoma uoči pisanih provjera znanja. Ostala ponašanja i iskazi učenika, prema zapažanjima škole, e ukazuju na prisutnost neadekvatnih odgojnih postupaka od strane roditelja. Komunikacija škole odvi a se primarno s majkom, a prema izjavi razrednice suradnja s njom ocijenjena je kao zadovoljavajuća. Majka također redovito dolazi na individualne informacije kod predmetnih nastavnika. Iz dopisa Osnovne škole Srdoči od dana 15. travnja 2025. godine, doznaje se kako je se N školuje po redovnom programu uz individualizirane postupke. Ima teškoće na glasno govornom planu sto a mu je indiciran terapijski rad logopeda. Uz to, tretmanu je školskog suradnika socijalnog pedagoga po potr bi. Opći uspjeh koji je ostvario je slabiji vrlo dobar. TB kroz sve razrede ima povećani broj izostanaka zbog bolesti što majka redovito opravdava liječničkim ispričnicama. Dobro je prihvaćen u razrednom odjelu. Uočava se da razvija blažu ispitnu anksioznost te razvija psihosomatske simptome pred provjere. Ostala ponašanja i kazivanja dječaka ne ukazuju na neadekvatne odgojne postupke roditelja. Prema izjavi razrednice, komunikacija se održava s majkom i zadovoljavajuća je. Majka dolazi na individualne informacije ostalih nastavnika razrednog vijeća.

9.3. Zaključno je mišljenje Hrvatskog zavoda da se, imajući u vidu još uvijek aktualne izrečene mjere opreza ocu odnosu na majku i dječaka, kazneni postupak koji se vodi protiv oca, ali i najbolji interes djeteta njegove kronološke dobi, može podržati prijedlog da dječak TB bude povjeren na stanovanje majci NB. Na temelju dostupnih podataka i izraženog odnosa djeteta prema ocu, u ovom trenutku ne može podržati prijedlog da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, odnosno da se otac GB isključi iz donošenja odluka važnih za život i razvoj djeteta. Uzimajući u obzir raniju uključenost oca u svakodnevni život djeteta, njihovu emocionalnu povezanost i izraženu djetetovu želju za održavanjem odnosa, smatra važnim omogućiti i poticati suradnički oblik roditeljske skrbi u mjeri u kojoj to dopuštaju okolnosti i sigurnosne procjene tijekom daljnjeg postupanja. Po pitanju ostvarivanja osobnih odnosa s ocem, GB, predlaže da, po even tualnom ukidanju izrečenih mjera opreza, maloljetni TB ostvaruje osobne odnose s ocem svaki drugi vikend od petka po završetku nastave do nedjelje navečer s povratkom majci najkasnije do 21;00 sat., u istom tjednu i utorkom i četvrtkom, u trajanju od 17:00 do 20:00 sati, a u tjednu kada s ocem ne provodi vikend, od utorka nakon nastave do petka ujutro, kada bi od oca išao izravno na nastavu, a vikend bi proveo s majkom , ljetne školske praznike u trajanju od dva tjedna u kontinuitetu naizmjence, dva tjedna kod majke, kao i svaki drugi državni praznik i blagdan, kao i prema prethodnom dogovoru.

9.4. Otac i posebna skrbnica maloljetne djece nisu imali primjedbe na nalaz i mišljenje, međutim majka navodi da ne prihvaća isti u dijelu u kojem se predlaže zajednička roditeljska skrb roditelja nad djetetom i glede opsega provođenja osobnih odnosa između oca i djeteta od strane HZSR nakon ukidanja mjera opreza, obzirom na mišljenje djeteta koje je dalo pred Hrvatskim zavodom 5. siječnja 2026.

10. Majka je u iskazu u bitnome navela da je tuženik tijekom trajanja bračne zajednice kontinuirano vršio psihičko, a u dva navrata i fizičko nasilje prema njoj i djetetu, zbog čega ga je prijavila policiji u ožujku 2025., nakon čega je bračna zajednica prestala. Ističe da dijete od 2022. ima poteškoće u vidu anksioznosti, napada panike, odbijanja odlaska u školu i problema sa spavanjem, zbog čega ga je vodila psihijatru i psihologu, dok je otac takav pristup osporavao. Navodi da dijete ima otpor prema školi i socijalnim situacijama, da ga ona vozi u školu te da ne uzima terapiju. Također ističe da je otac vršio pritisak na dijete vezano uz sportske aktivnosti. Navodi da je nakon prestanka zajednice sama donosila većinu odluka o djetetu, uz povremenu suglasnost oca, te da dijete ostvaruje telefonske kontakte s ocem, nakon kojih zna biti razdražljivo.

10.1. Otac je u bitnome naveo da negira navode o nasilju, osim što priznaje jedan fizički sukob sa suprugom 2011. godine i jednokratno fizičko kažnjavanje djeteta u ranijoj dobi, te ističe da su prijave podnesene s ciljem da ga se udalji iz stana koji je njegovo vlasništvo. Navodi da ima dobar odnos sa sinom, s kojim svakodnevno komunicira telefonski, te da dijete želi održavati kontakte s njim. Smatra da su problemi djeteta u školi posljedica majčinog pristupa i popustljivosti, te izražava zabrinutost zbog velikog broja izostanaka i socijalne izolacije djeteta. Ističe da podržava odlazak djeteta psihologu te da je spreman nastaviti uzdržavati dijete.

11. Posebna skrbnica je navela da je iz razgovora s djetetom utvrdila da je maloljetni TB u dobi od navršenih 14 godina te je mišljenja da je u potpunosti razumio sva pojašnjenja. Dječaka je pristojan, ali izrazito sniženog raspoloženja, nevoljko komunicira o svojoj obitelji te se stječe dojam da se teško nosi s aktualnom obiteljskom situacijom. U jednom trenutku mlt. TB se rasplakao. TB je učenik 8. razreda OŠ Srdoči te navodi da razmišlja o upisu srednje škole smjer brodograđevni tehničar ili automehatroničar. Ranije je trenirao nogomet u NK Pomorac, planira nastaviti najesen. Trenutno su mu ocjene malo slabije no inače, navodi da isto ima veze i sa obiteljskom situacijom. TB se cijelo vrijeme pozitivno izražava o oba roditelja te ne želi komentira ti roditeljski odnos. Navodi da se sa tatom super slagao, da su 90 % dana provodili zajedno na način da su bili kući, zajedno išli u teretanu ili na nogomet. Tata radi u HEP- u, a mama je policajka te radi u smjenama. S mamom se također super slaže, ali navodi da je više vremena provodio s tatom zbog maminog posla u smjenama. Trenutno se osjeća „nikako“. Dugo nije vidio tatu i teško mu je. Pretpostavlja da će se tata i mama rastaviti jer su se svađali „bezveze, sve oko gluposti“. On bi volio da sve bude po starom kako je bilo, a ako se roditelji razvedu, da provodi vrijeme s tatom kad je mama na poslu, kao što je provodio i prije jer ne može biti sam kad mame nema. Volio bi provoditi jednako vremena s oba roditelja. Navodi da su nona i dida po tati došli u školu i govorili mu da ide s njima, ali da nije otišao te da mu je smetalo što su došli u školu. Također, navodi da je bio na ispitivanju na sudu kod psihologice vezano za to što tata ne smije prilaziti njemu i mami, tamo je upoznat sa sadržajem rješenja kojem je tati izrečena mjera zabrane približavanja. Navodi da ga je tata znao udariti kada je bio mali, ali se ne želi detaljnije izjašnjavati, navodi da je o tome govorio na sudu kada je bio te zaključuje da su se roditelji „malo posvađali te da su to sve gluposti“.

12. Psiholog suda u svom mišljenju u bitnome navodi da otac negira većinu optužbi za nasilje te pokazuje izraženu motiviranost za obnovu odnosa sa sinom, s kojim trenutno održava kontakt putem komunikacijskih sredstava, pri čemu mu teško pada višemjesečna razdvojenost. Za majku navodi da je tijekom razgovora primarno fokusirana na optužbe prema ocu, pri čemu u više navrata umanjuje ili osporava izražene želje djeteta za kontaktom s ocem, iako se radi o djetetu koje je dovoljno zrelo da izrazi svoje potrebe. Psiholog zaključuje da postoji nesklad između interesa majke i izraženih potreba djeteta, no da je majka na kraju iskazala spremnost omogućiti susrete djeteta s ocem po isteku mjera zabrane, sukladno prijedlogu nadležnog tijela.

13. Rješenjem Ureda državne uprave u PGŽ od 14. ožujka 2018. utvrđeno je a učenik nastavlja školovanje prema redovitom programu, uz primjenu individualiziranih postupaka iz svih nastavnih predmeta u redovnom razrednom odjelu, uz uključivanje u rehabilitacijski program logopeda.

14. Sud je odluku o zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi stranaka nad maloljetnim djetetom, kao i odluku da dijete nastavi stanovati s majkom te da ostvaruje osobne odnose s ocem po isteku ili ukidanju mjera opreza, utemeljio na nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda, kojeg sud prihvaća u cijelosti kao objektivan i stručan. Iako je majka navela da istog ne prihvaća, nije iznijela konkretne razloge za to, niti je isticala primjedbe iz kojih bi bilo razvidno da se odnose na postupanje Hrvatskog zavoda, iz čega sud zaključuje da se ista ne slaže s iznijetim mišljenjem i ne osporava postupak donošenja istog. Stoga, navedeno ne predstavlja razlog da se provodi vještačenje, jer je Hrvatski zavod napravio vrlo detaljnu obradu ove obitelji, zatražio sve potrebne podatke i izvješća i dao obrazložene razloge na kojima temelji nalaz i mišljenje, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud. Također je sud imao u vidu i mišljenje mlt. TB, koji je kao glavnu želju izrazio da počne ostvarivati izravne osobne odnose s ocem s kojim je jako povezan i negira bilo kakvo nasilje prema njemu. Također je imao u vidu činjenicu da dijete s ocem ostvaruje osobne odnose neizravno, telefonskim putem, sukladno donesenoj privremenoj mjeri ovog suda, a prema navodima iz iskaza roditelja, proizlazi da ih s ocem ostvaruje svakodnevno te da majka s time nije zadovoljna, ali se tome ne protivi.

14.1. Pritom se ističe da majka u ovom postupku nije dokazala da bi ostvarivanje samostalne skrbi nad djetetom bilo u njegovom najboljem interesu, tim više što je Hrvatski zavod ocijenio da to nije slučaj, a majka nije podnijela dodatne dokaze iz kojih bi proizlazile činjenice da bi sud mogao donijeti takvu odluku. Naprotiv, iz iskaza roditelja, proizlazi da je otac počinio određeno nasilje prema majci djeteta, kojeg sam priznaje da se dogodilo u jednom navratu, kada ju je ošamario, jer je provela noć izvan kuće, a dijete da je tu noć plakalo i da ga otac nije mogao smiriti. Ne ulazeći u ishod kaznenog postupka, sud je dojma da je majka, pored navedenog, bila potaknuta i osobnim interesima da prijavi oca i pokrene ovaj postupak, osim same dobrobiti djeteta, kako to navodi u ovom postupku. Ovo stoga što je prijavila nasilje u obitelji 14 godina nakon prvog događaja, a neposredno prije pokretanja ovog postupka, za koje navodi da se radilo o psihičkom i fizičkom nasilju koje je trajalo kontinuirano. Sud smatra da je obzirom na prirodu svog posla kao policijska službenica, tužiteljica bila dobro upućena koje korake treba poduzeti da bi se od istog zaštitila, te da tada nije od toga zaštitila svoje dijete za koje navodi da je bilo izloženo fizičkom nasilju od oca, a da bi to učinila protekom dugog niza godina. Dijete istovremeno isto negira, želi i traži kontakt s ocem, a iz iskaza stranaka proizlazi da stan u kojem su stranke živjele kao obitelj, vlasništvo oca i da majka nema druge nekretnine u kojoj bi stanovala s djetetom.

14.2. Ostvarivanje osobnih odnosa između oca i djece određeno je sukladno nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda, a uvažavajući mišljenje djeteta, a i šire od toga prema prethodnom dogovoru roditelja uvažavajući želju i mogućnosti djeteta.

14.3. Prethodno opisane odluke donijete su poštujući odredbe iz članka 408. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23. – dalje ObZ), a vodeći se prije svega najboljim interesom maloljetnog djeteta.

15. Glede uzdržavanja djeteta, ističe se da je otac koji ne stanuje s djetetom, obveznik plaćanja uzdržavanja. Roditelji su se tijekom postupka na ročištu od 3. veljače 2026. sporazumjeli o visini uzdržavanja u iznosu od 336,00 EUR mjesečno, slijedom čega je sud uvažio njihov sporazum u smislu odredbe članka 426 ObZ-a, a smatrajući da je isti u dobrobiti maloljetnog djeteta u periodu od donošenja ove presude nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a imajući u vidu da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem ovog suda o privremenoj mjeri poslovni broj R1 Ob-230/2023 od 14. srpnja 2025. uzdržavanje djeteta u istom iznosu određeno počev od 1. ožujka 2025. do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 366. stavka 1. ObZ-a. Obzirom da je u predmet ovog postupka donošenje odluke o razvodu i roditeljskoj skrbi nad maloljetnim djetetom stranaka te da su roditelji bili suglasni da se njihov brak razvede, a odluka o ostvarivanju roditeljske skrbi je u interesu djeteta i oba roditelja te da je o uzdržavanju djeteta odlučeno uvažavajući sporazum roditelja, ukazuje se opravdanim da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

U Rijeci, 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Tatjana Škorić Radaković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta

- po pravomoćnosti Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka