Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-182/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu Ivanu Čuliću, u pravnoj stvari tužitelja PROJECT BY IT j.d.o.o., OIB: 46959777856, Zadar, Ulica Dimitrija Demetra 1, kojeg zastupaju Josip Bašić i Stefani Kasap, odvjetnici u Zadru, Zrinsko Frankopanska 38 , protiv tuženika RAJSKI PARK d.o.o., OIB: 18520506438, Split, Riječka 18, kojeg zastupaju punomoćnici Ivo Smrké i Maja Smrké, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Splitu, Riječka 18, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. veljače 2026. uz sudjelovanje punomoćnice tužitelja Stefani Kasap, zastupnika po zakonu tuženika LI i zamjenika punomoćnika tuženika HI, odvjetničkog vježbenika u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivo Smrké i Maja Smrké , na ročištu za objavu presude održanom 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matijane Paradžik, Split, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-795/2024 (Ovrv-21601/2024) od 2. prosinca 2024., u dijelu kojim je tuženiku RAJSKI PARK d.o.o., OIB: 18520506438, Split, Riječka 18, naloženo da tužitelju PROJECT BY IT j.d.o.o., OIB: 46959777856, Zadar, Ulica Dimitrija Demetra 1, isplati 3.317,50 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. ožujka 2024. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 12. ožujka 2024. pa do isplate određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 2. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku RAJSKI PARK d.o.o., OIB: 18520506438, Split, Riječka 18, da tužitelju PROJECT BY IT j.d.o.o., OIB: 46959777856, Zadar, Ulica Dimitrija Demetra 1, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 1.250,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 10. siječnja 2024. javnom bilježniku Matijani Paradžik, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – kartice kupaca od 7. kolovoza 2024. protiv ovršenika (sada tuženika) RAJSKI PARK d.o.o., Split, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 3.317,50 eura zajedno sa zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Matijane Paradžik, Split, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-795/2024 (Ovrv-21601/2024) od 2. prosinca 2024. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Ovršenik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, naveo da je pobijano rješenje neosnovano u cijelosti te da ovršenik nema nikakvih dugovanja prema ovrhovoditelju. Nadalje, naveo je kako ovrhovoditelj i ovršenik nikad nisu bili u ugovornom odnosu, a niti je ovrhovoditelj za ovršenika obavio ikakve usluge, štoviše da mu je ovrhovoditelj potpuno nepoznat. Istaknuo je da iz kartice kupaca po računima proizlazi da je ovrhovoditelj izdao račun za uslugu 1. ožujka 2024. iako se ne navodi koja bi to usluga bila i na što se točno odnosi te da nije jasno kako je ovrhovoditelj došao do utuženog iznosa odnosno da nije vidljiva specifikacija tražbine. Ujedno, istaknuo je da nikad nije zaprimio predmetni račun niti je imao saznanja o istome.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovrv-21601/2024-16 od 13. ožujka 2025. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, ukinute su provedene radnje, odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pa se sud oglasio stvarno nenadležnim i odlučio da će po pravomoćnosti tog rješenja dostaviti spis ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

4. Nakon što je spis dostavljen ovom sudu kao stvarno nadležnom, ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-182/2025-2 od 3. srpnja 2025. pozvao tužitelja da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka I. izreke), dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke I. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka II. izreke). Nadalje, stranke su tim rješenjem upozorene da mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti u podnescima iz točaka I. i II. izreke ovog rješenja (točka III. izreke), da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu, protivno točki III. izreke ovog rješenja sud neće uzeti u obzir (točka IV. izreke), da je pos tupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (točka V. izreke) i da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta te da protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (točka VI. izreke).

5. Punomoćnici tužitelja su predmetno rješenje zaprimili 3. srpnja 2025., a punomoćnik tuženika 4. srpnja 2025.

6. Podneskom od 16. srpnja 2025. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi navodeći da je isti paušalan s nizom neistinitih tvrdnji. Istaknuo je da je tužitelj i ranije poslovao s tužiteljem što proizlazi iz računa broj 166 - 1-1 od 17. studenog 2023. koji je tuženik uredno platio u dva obroka i to 1. prosinca 2023. i 28. prosinca 2023., kao i da je neistinita tvrdnja tuženika da mu tužitelj nikada nije dostavio predmetni račun jer iz njihove e-mail komunikacije, a koju je dostavio u prilogu svog podneska, proizlazi upravo suprotno, odnosno da je tuženik obaviješten o računu kao i da ga se isti obvezao platiti do 1. srpnja 2023. U odnosu na navod tuženika iz prigovora da iz računa nije vidljivo na koju se uslugu račun odnosi kao i da nije vidljiva specifikacija tražbine, tužitelj je naveo da je to netočno jer da je u računu koji je dostavljen tuženiku jasno navedeno za koju je uslugu izdan. Tužitelj ističe da je iz svega navedenog jasno kako je tuženik i ranije poslovao s tužiteljem te da je predmetna tražbina osnovana, a da je prigovor usmjeren isključivo na izbjegavanje plaćanja obveza koja je odavno dospjela.

6.1. Tuženik je ovaj podnesak tužitelja zaprimio 17. srpnja 2025., ali se nije očitovao na navode tužitelja iznesene u podnesku.

7. Dopisom od 8. kolovoza 2025. sud je zatražio od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj 40-1-1 od 1. ožujka 2024., koje je dopisom od 26. kolovoza 2025. obavijestilo sud da tuženik po predmetnom računu nije koristio pravo na odbitak pretporeza.

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od ukupno 3.317,50 eura sa zateznim kamatama zajedno sa troškovima ovršnog postupka (javnobilježničkim i odvjetničkim troškom), na ime dospjelog duga na temelju izdanog računa broj 40-1-1 od 1. ožujka 2024., a koji račun je tužitelj izdao tuženiku za usluge vođenja društvenih mreža te marketing budget za Ads oglašavanje – Facebook/Instagram.

9. S obzirom na to da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa 3.317,50 eura, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno članku 502. stavku 1. ZPP-a.

10. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: karticu kupaca po računima do 6. kolovoza 2024. (stranica 7, 25 i 33 spisa), račun broj 40-1-1 od 1. ožujka 2024. (stranica 67 spisa), račun broj 166-1- 1 od 17. studenog 2023. (stranica 68 i 69 spisa), izvod iz banke (stranica 70 i 71 spisa), e-mail korespondencija (stranice 72 i 73 spisa) i dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split od 26. kolovoza 2025. (stranica 76 do 80 spisa).

10.1. Također, sud je izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja LIC i zastupnika po zakonu tuženika LI.

11. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

12. Među strankama je sporno jesu li iste bile u poslovnom odnosu te je li nastala obveza tuženika za plaćanje predmetnog računa.

13. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 256/22. i 155/23. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

13.1. Prema tome, ugovor o djelu je po svojoj naravi dvostranoobvezni ugovor koji stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – izvođača i naručitelja. Obveza na strani izvođača se sastoji u tome da obavi određeni posao, a obveza na strani naručitelja se sastoji u tome da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu.

14. Člankom 31. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

14.1. Uvidom u račun broj 40-1-1 od 1. ožujka 2024. ovaj sud utvrđuje da je isti izdan za usluge vođenja društvenih mreža te marketing budget za Ads oglašavanje – Facebook/Instagram, i to za drugi dio pruženih usluga.

15. Iz dokumentacije koja se nalazi u spisu te iskaza zastupnika po zakonu tužitelja LIC danog na ročištu za glavnu raspravu održanom 28. siječnja 2026. proizlazi da je tužitelj bio u poslovnoj suradnji s tuženikom, da je tuženik platio račun broj 166-1-1 od 17. studenog 2023. na iznos od 5.937,50 eura za prvi dio usluga, da tuženik nikada nije prigovarao na ispostavljeni račun broj 40 -1-1 od 1. ožujka 2024. koji je predmet ovog spora, da je zastupnik po zakonu tuženika HIC potvrdio račun i naveo da će isti biti podmiren do 1. srpnja.

15.1. I sam zastupnik po zakonu tuženika HIC je u svom iskazu danom na ročištu za glavnu raspravu održanom 18. veljače 2026. potvrdio da je on napisao e-mail koji se nalazi na stranici 73 spisa te nije osporio njegovu autentičnost. Dakle, sam zastupnik po zakonu tuženika HIC je priznao da je prihvatio predmetni račun, da ga nije osporio te da se obvezao istoga platiti najkasnije do 1. srpnja 2024. Daljnje njegove navode kojima ističe da je navedeni e -mail napisao zbog toga što je htio da tužitelj tuženiku preda lozinke za pristup društvenim mrežama, ovaj sud ne smatra uvjerljivim i vjerodostojnim, već usmjerenim na izbjegavanje obveze plaćanja izvršene usluge.

15.2. Dodatno se ističe da odnos tuženika i NI ne može biti od utjecaja na tuženika i poslovnu suradnju koji je imao s tuženikom. Naime, kao što je u ovom postupku utvrđeno, tužitelj je i prije spornog računa surađivao s tuženikom, dogovarao je poslove s UI, za kojeg je smatrao da je bio odgovorna osoba tuženika te nije imao nikakvih razloga posumnjati u to njegovo svojstvo.

15.3. Ujedno, tijekom postupka je utvrđeno da je i LI, zakonski zastupnik tuženika, bio upoznat s komunikacijom tužitelja i NI te sa dogovorenom poslovnom suradnjom. Činjenica da je tuženik naknadno NI "izbacio iz društva", kako to u svom iskazu navodi LI, nije pravno relevantna na odnos tužitelja i tuženika. Naime, tužitelj je postupao u dobroj vjeri te je za ugovorene i obavljene usluge ispostavio račune od kojih je račun broj 166-1-1 od 17. studenog 2023. na iznos od 5.937,50 eura za prvi dio usluga uredno plaćen, dok je predmetni račun prihvaćen od strane tuženika te je obećano da će biti plaćen do 1. srpnja 2024. Odnosi NI i tuženika nisu od utjecaja na tužitelja i njegovo postupanje u konkretnom slučaju, već se odnose isključivo na tuženika i uređivanje njegovog poslovanja.

16. Stoga, ovaj sud utvrđuje da tuženik tijekom postupka niti s jednim konkretnim prigovorom niti predloženim dokazom, nije osporio vjerodostojnost predmetne dokumentacije niti je osporio postojanje poslovnog odnosa stranaka, a nije niti dokazao da je utuženi iznos plaćen.

16.1. S druge pak strane, tužitelj je tijekom ovog postupka na temelju iznesenih tvrdnji te izvedenih dokaza, a osobito na temelju računa dostavljenih uz podnesak tužitelja od 16. srpnja 2025., koji sukladno citiranom članku 31. stavku 1. OZ-a predstavljaju vjerodostojnu ispravu, te iskaza zastupnika po zakonu parničnih stranaka, dokazao osnovanost svog potraživanja.

17. Dakle, kako iz dokaza izvedenih tijekom postupka proizlazi da su tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj sklopili ugovor o djelu, da je tužitelj u cijelosti ispunio svoju ugovorom preuzetu obvezu, da tuženik nije za izvršenu uslugu platio naknadu, to je tuženika trebalo obvezati da tužitelju plati utuženi iznos.

18. Budući da je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matijane Paradžik, Split, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-795/2024 (Ovrv-21601/2024) od 2. prosinca 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju ukupan iznos od 3.317,50 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos potraživanja od 12. ožujka 2024. pa do isplate, kao i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu 275,00 eura sa zateznim kamatama od 2. prosinca 2024. pa do isplate.

19. S obzirom na sve navedeno, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

20. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s člancima 164. stavkom 1. ZPP-a i 155. stavkom 1. ZPP-a.

20.1. Člankom 164. stavkom 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

20.2. Člankom 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

21. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu 3.317,20 eura, tužitelju prema Tbr. 7.1., 8.1., 9.1. te 11.1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. - dalje: Tarifa) pripada trošak sastava podneska od 16. srpnja 2025. od 200,00 eura te trošak zastupanja na ročištima održanim 12. studenog 2025., 28. siječnja 2026. te 18. veljače 2026. od po 200,00 eura, te trošak sastava prijedloga za određivanje prethodne mjere od 200,00 eura, što ukupno iznosi 1.000 eura, a uvećano za 25% PDV-a u iznosu 250,00 eura, ukupno iznosi 1.250,00 eura.

21.1. Ujedno, ističe se da je zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu od 10. siječnja 2024. tužitelju priznat pod točkom I. izreke presude u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog za troškove ovršnog postupka.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 26. ožujka 2026.

Sudac

Ivan Čulić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po odvjetnici Stefani Kasap, Zadar, Zrinsko Frankopanska 38

- tuženiku po ZOU Ivo Smrké i Maja Smrké, Split, Riječka 18

- u spis