REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Pl-37/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, prema prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Aleksandra Drakulića, u pravnoj stvari tužitelja Novokom d.o.o., OIB: 51899768388, Možđenec 1V, Možđenec, zastupanog po punomoćniku Daliboru Gradinščaku, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, radi izdavanja platnog naloga, 26. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja Novokom d.o.o., OIB: 51899768388, Možđenec 1V, Možđenec, protiv tuženika LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez aktivnog prebivališta u [adresa].

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi prisilne naplate novčanog potraživanja.

2. Predmet je ovome sudu proslijeđen od strane uređujućeg javnog bilježnika na temelju odredbe čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, 114/22. i 6/24.; u daljnjem tekstu: OZ).

3. Odredbom čl. 281. st. 6. OZ-a propisano je: "Ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke."

4. Uvidom u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (stranica 13 spisa), te podatke Jedinstvenog registra osoba MUP-a (stranica 14 spisa), utvrđeno je da tuženik nema prijavljeno prebivalište na području [adresa].

5. Sukladno citiranoj odredbi čl. 281. st. 6. OZ-a podneseni ovršni prijedlog ima se smatrati zahtjevom za izdavanje platnog naloga.

6. Kako je prebivalište i boravište tuženika nepoznato, a on nema punomoćnika, valja mu postaviti privremenog zastupnika sukladno odredbi čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP- a; stoga je tužitelju na temelju odredbe čl. 85. st. 3. ZPP-a, uz primjenu čl. 86. istog zakona, rješenjem ovog suda br. Pl-37/2026-3 od 16. veljače 2026. naloženo u roku od 8 dana predujmiti trošak postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika, pod prijetnjom odbačaja tužbe.

7. Tužitelj je citirano rješenje uredno primio 17. veljače 2026., međutim prema istome nije postupio.

8. Odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a propisano je: "Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti."

9. Slijedom iznesenog, kako tužitelj u roku koji mu je određen nije predujmio sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika, valjalo je sukladno citiranoj odredbi ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj – po punomoćniku Daliboru Gradinščaku, odvjetniku iz Varaždina