Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-15999/2025.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom:211-07/25-4/82881 i Urbrojem: 511-12-36-24-2 od 18. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin U i K rođene Ž, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, instalater monter, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.350,00 eura, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 2. srpnja 2023. u 17,00 sati u mjestu Klis Kosa D1, općina Klis, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljao cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 137 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem GATSO DRCS, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 123 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene brzine,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u svojoj obrani je iskazao da je točno da je dana 2. srpnja 2023. u 17:00 sati u mjestu Klis-Kosa D-1 upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], te da je tom prilikom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 43 km/h te time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ali u svoju obranu je naveo da je brzinu prekoračio jer je svoga brata koji je malo prije toga ozlijedio ruku, nožem probio arteriju, vozio na hitni prijem. Da je prije polaska kontaktirao hitnu službu te su mu rekli da odmah dođe, upali sva četiri svjetla i što prije da dođe do rotora u Solinu gdje će ga oni pričekati. Iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, ali smatra da iako je vozio brzo, to je bilo zbog opravdanog razloga, a o čemu je kao dokaz i priložio nalaz hitnog prijema na ime ŽĐ.
4. U dokazne svrhe Sud je pročitao i pregledao: obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču od 25. listopada 2024., obrazac s podacima o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1038451094, kopiju nalaza hitnog prijama na ime ŽĐ te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Na temelju prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 5432/2024, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćno 3. srpnja 2024.
5. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju članka 182. točka 1. u vezi s člankom 19. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe jer je postupao u krajnoj nuždi.
6. Okrivljenik je priznao da je prekoračio dopuštenu brzinu kako je to navedeno u izreci presude, ali je naveo da je tom prilikom vozio svoga brata koji je prethodno porezao ruku na Hitni kirurški prijem te da je koristio svjetlosni signal odnosno postupao je prema uputi djelatnika Hitne pomoći koji su mu rekli da upali sva četiri svjetla te što prije dođe do mjesta gdje su se trebali naći te preuzeti ozlijeđenog, a u prilog čemu je dostavio i nalaz Hitnog prijema Klinike za kirurgiju.
6.1. Iz obrane okrivljenika i nalaza Hitnog prijema Klinike za kirurgiju za Zvonimira Bralića od 2. srpnja 2023. nesporno je dokazano da je KĐ predmetne prigode prekoračio dopuštenu brzinu prilikom hitnog prijevoza ozlijeđenog ŽĐ u Kliniku za kirurgiju (KBC) Split zbog otvorene rane ručnog zgloba i šake koji je istoga dana u 17:18 minuta i zaprimljen te mu je nakon pregleda dijagnosticirana posjekotina tenara dužine 2 cm sa punktiformnom izlaznom ranom na dorzalnoj strani dužine 1-2 mm, aktivno arterijsko krvarenje.
7. U postupku je trebalo utvrditi da li postoji okolnost koja isključuje krivnju za počinjeni prekršaj prekoračenja brzine, odnosno krajnja nužda. Treba istaknuti da je krajnja nužda kao razlog isključenja protupravnosti predviđena u članku 19. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema kojem nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja da od sebe ili drugoga otkloni istodobno ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost, a pri tome je učinjeno zlo manje od onog koje je prijetilo.
8. Obrana okrivljenika je prihvaćena u cijelosti jer je dana jasno, uvjerljivo i okolnosno, a potkrijepljena je i odgovarajućom dokumentacijom, te je nesporno utvrđeno da se u konkretnom slučaju radilo o postupanju u krajnjoj nuždi jer je bilo neophodno potrebno da se pacijenta koji je bio potencijalno ugrožen odmah preveze u Klinički bolnički centar Split.
8.1. Dakle, okrivljenik je otklanjao od druge osobe-pacijenta koji je pretrpio ozljedu lijevog dlana nožem, izravno predstojeću neskrivljenu opasnost-mogućnost da dođe do pogoršanja zdravlja i opasnosti po život pacijenta, koja se na drugi način nije mogla otkloniti, te je bilo neophodno da pacijenta preveze do Kliničkog bolničkog centra u Splitu gdje je istom pružena odgovarajuća liječnička pomoć, a da je pri tome počinjeno zlo-prekoračenje brzine od 43 km/h na cesti izvan naselja, manje od onog koje je prijetilo osobi koja je bila potencijalno životno ugrožena. Prilikom postupanja u krajnjoj nuždi nema prekršaja, te je to okolnost koja isključuje krivnju, odnosno protupravnost djela.
9. Zbog navedenog razloga, ovaj Sud je postupajući po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 182. točke 2. u vezi s člankom 19. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe zbog krajnje nužde koja je razlog za isključenje krivnje, odnosno protupravnosti djela, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 26. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Sudska savjetnica
Katarina Rebić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
