Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-21/2026-2

Kir-Us-43/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Gordane Mihele Grahovac i Renate Miličević, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Turić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ABC i dr., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. i 2. u vezi članka 38. i članka 329. stavka 1. točke 4. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbi 1. okrivljenog ABC, 2. okrivljenog MN, 3. okrivljenog CN, 21. okrivljenog EN i 23. okrivljenog ABC, podnesenih protiv rješenja suca istrage, poslovni broj MUs-43/2026 od 12. ožujka 2026., o određivanju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog ABC, 2. okrivljenog MN, 3. okrivljenog CN, 21. okrivljenog EN i 23. okrivljenog ABC kao neosnovane.

Obrazloženje

1. U kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ABC i dr., u kojem je 1. okrivljeni ABC osnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo pomaganja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 246. stavka 1. i 2. u vezi članka 38. i članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11., kazneno djelo krivotvorenja isprave u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 278. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 1. KZ/11. i kazneno djelo davanja mita u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 294. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 3. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., 2. okrivljeni MN osnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 246. stavka 1. i 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11., kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 279. stavka 1. i 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. KZ/11. i kazneno djelo primanja mita u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 293. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., 3. okrivljeni CN osnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo pomaganja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 246. stavka 1. i 2. u vezi članka 38. i članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11. i kazneno djelo davanja mita u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 294. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 3. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., a 21. okrivljeni EN i 23. okrivljeni VN osnovano sumnjivi da bi počinili kazneno djelo davanja mita iz članka 294. stavka 1. KZ/11. i kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj M43/2026 od 12. ožujka 2026., određen je istražni zatvor protiv 1., 2., 3., 21. i 23. okrivljenika, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 1. okrivljeni ABC po branitelju Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu, navodeći da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „povrede odredaba ZKP-a“. U bitnome osporava postojanje osnovane sumnje da bi 1. okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela, pri čemu analizira dokaze koji prileže spisu, kao i opasnosti da će 1. okrivljenik na slobodi nastaviti s istim ili istovrsnim protupravnim postupanjem. Smatra da je svrhu istražnog zatvora moguće postići primjenom blažih mjera, pa predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se 1. okrivljenom ABC ukine istražni zatvor.

2.1. Žalbu protiv uvodno navedenog rješenja suca istrage pravovremeno je podnio i 2. okrivljeni MN po branitelju Bojanu Doneskom, odvjetniku u Garešnici, navodeći da žalbu podnosi „iz svih žalbenih razloga“. U bitnome ističe da ne postoji opasnost da će 2. okrivljenik boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Navedeno stoga što 2. okrivljenik od 16. siječnja 2026., kada je sklopljen Sporazum o prestanku ugovora o radu i radnog odnosa u Zagrebačkoj banci d.d. , a koji je sudac istrage propustio ocijeniti, faktički više ne obavlja vrstu posla uz koju je vezana inkriminacija, s tim da se predmetni ugovor o radu iz zakonskih razloga raskida s 21. travnja 2026. S tim u vezi, napominje da je kazneni postupak za kazneno djelo pronevjere koji je u tijeku pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu usko vezan za posao koji je 2. okrivljenik ranije obavljao. Slijedom navedenog, predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sucu istrage na ponovno odlučivanje, ili isto preinačiti u smislu žalbenih navoda.

2.2. Nadalje, 3. okrivljeni CN je žalbu pravovremeno podnio po braniteljici Jeleni Grbešić, odvjetnici u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene materijalnog prava“. U bitnome osporava postojanje osnovane sumnje da bi 3. okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela kada navodi da iz obrazloženja pobijanog rješenja ni na koji način ne proizlazi povezanost 1. do 3. okrivljenika u zločinačko udruženje. U tom smislu, u daljnjem tijeku žalbe analizira dokaze u spisu. Posebno napominje da okrivljenikova osuđivanost, kao i inkriminacija u ovom predmetu, datira iz 2023., slijedom čega se ne može govoriti o njegovoj sklonosti ka činjenju kaznenih djela. S tim u vezi, 3. okrivljenik je u međuvremenu zasnovao obitelj, čiji je jedini uzdržavatelj, a njegov sin, starosti godinu i pol, je teško bolestan. Predlaže ukinuti istražni zatvor protiv 3. okrivljenika.

2.3. Zatim, na rješenje o određivanju istražnog zatvora se pravovremeno žalio i 21. okrivljeni EN po braniteljici Dori Ljevar, odvjetnici u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome ističe da ranija osuđivanost 21. okrivljenika nije dostatna za zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, posebno kad se uzme u obzir da se radi o različitim kaznenim djelima, te da je uloga 21. okrivljenika u inkriminiranom događaju očito marginalna. Stoga u skladu s načelom razmjernosti, predlaže ukinuti pobijano rješenje ili ga preinačiti na način da se 21. okrivljeniku odredi mjera opreza kojom će se postići ista svrha.

2.4. Konačno, žalbu je pravovremeno podnio i 23. okrivljeni VN po braniteljici Daniji Budimir, odvjetnici u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka i „povrede načela razmjernosti i supsidijarnosti istražnog zatvora“. U bitnome osporava postojanje opasnosti da će 23. okrivljenik boravkom na slobodi nastaviti s istim ili istovrsnim protupravnim postupanjem. S tim u vezi, smatra da je sudac istrage u tom dijelu propustio dati dostatne razloge, kao i u dijelu kojim odbacuje mogućnost ostvarenja iste svrhe blažim mjerama, čime je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Posebno napominje da sud nije razmotrio okolnost da 23. okrivljenik skrbi o dvoje djece, kao niti posljedice koje će njegovo lišenje slobode imati na njihov obiteljski i socijalni život. Stoga predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor protiv 23. okrivljenika, uz istodobno određivanje jedne ili više mjera opreza, pa i „uz mogućnost određivanja jamstva u novcu u iznosu koji sud smatra primjerenim“. Podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sucu istrage na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Prema ocjeni ovog vijeća, a protivno žalbenim navodima 1., 2., 3., 21. i 23. okrivljenika, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o primjeni mjere istražnog zatvora protiv 1. okrivljenog ABC, 2. okrivljenog MN, 3. okrivljenog CN, 21. okrivljenog EN i 23. okrivljenog Dane VN na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP. Za takvu je odluku sudac istrage dao određene, jasne, ozbiljne i dostatno argumentirane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Prije svega, ocjena je i ovog vijeća da postoji osnovana sumnja da bi 1. okrivljeni ABC, 2. okrivljeni MN, 3. okrivljeni CN, 21. okrivljeni EN i 23. okrivljeni VN počinili inkriminirana im kaznena djela, a kako to u točkama 70. i 71. obrazloženja pobijanog rješenja pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljeniku. Takva osnovana sumnja u odnosu na imenovane okrivljenike i inkriminirana im kaznena djela, prema ocjeni ovog vijeća proizlazi upravo iz dokaza i podataka u spisu, a posebno iz kreditnih zahtjeva podnesenih Erste&Steiermarkische bank d.d. na ime 4. -35. okrivljenika, dokumentacije Erste&Steiermarkische bank d.d. o radnopravnom statusu 2. okrivljenog MN, izvješća istrage interne prijevare Službe sprječavanja financijskog kriminala trgovačkog društva Erste&Steiermarkische bank d.d. u odnosu na filijalu Špansko, bilješki o obavijesnim razgovorima sa UN, ON, NN i dr. S obzirom na navedeno, vijeće je mišljenja da je sudac istrage u dovoljnoj mjeri utvrdio vjerojatnost da su 1., 2., 3., 21. i 23. okrivljenik počinili inkriminirana im kaznena djela, a da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP, koja je preduvjet za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

5.1. S tim u vezu, ovdje valja napomenuti 1. okrivljenom ABC i 3. okrivljenom 3. CN da je temeljna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora osnovana sumnja da bi počinili inkriminirana kaznena djela, koju osnovanu sumnju sudac istrage, ali i ovo vijeće, utvrđuju na temelju podataka i dokaza koji prileže spisu, pri čemu ih nisu ovlašteni analizirati, ocjenjivati, utvrđivati činjenice, niti iznositi zaključke o njihovoj kaznenoj odgovornosti. Prema tome, 1. i 3. okrivljenikovo polemiziranje s do sada prikupljenim podacima i dokazima na temelju kojih je utvrđeno postojanje osnovane sumnje, zapravo predstavlja iznošenje obrane i nije podložno preispitivanju ovog vijeća prilikom odluke o žalbi protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora.

6. Jednako tako, vijeće je pravilnim ocijenilo i zaključak suca istrage o tome da na strani 1. okrivljenog ABC, 2. okrivljenog MN, 3. okrivljenog CN, 21. okrivljenog EN i 23. okrivljenog ABC postoji konkretna i realno predvidiva opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

6.1. U odnosu na 1. okrivljenog ABC, sudac istrage zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ispravno temelji na okrivljenikovoj osuđivanosti za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11., koje u sebi, kao i kaznena djela koja se u ovom predmetu inkriminiraju 1. okrivljeniku, ima element koristoljublja, odnosno stjecanja protupravne imovinske koristi. Jednako tako, iteracijska opasnost na strani 1. okrivljenika, prema pravilnoj ocjeni suca istrage proizlazi iz okolnosti da je isti imao odlučujuću ulogu u zločinačkoj organizaciji, koja je prema do sada prikupljenim podacima djelovala u razdoblju od veljače 2023. do 27. lipnja 2023., pri čemu je pokazao visok stupanj organiziranosti (pronalazio i stupao u kontakt s osobama nezadovoljavajuće kreditne sposobnosti koje su bile zainteresirane za pribavljanje financijskih sredstava za sebe, s njima dogovarao novčanu naknadu za realizaciju kredita, osiguravao izradu nevjerodostojne dokumentacije, upućivao ih na dolazak u Erste&Steiermarkische bank d.d. na radno mjesto 2. okrivljenika, primao unaprijed dogovorenu novčanu naknadu za odobravanje kreditnog zahtjeva, a koje iznose je potom dijelio s 2. i 3. okrivljenikom), pa onda i kriminalne volje i upornosti u protupravnom postupanju.

6.2. Nadalje, zaključak o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani 2. okrivljenog MN, usprkos njegovoj neosuđivanosti, sudac istrage ispravno temelji na jasnom obrascu protupravnog postupanja, odnosno okolnosti da je čineći inkriminirana mu kaznena djela iskoristio svoju zaposlenost kao financijski savjetnik u Erste&Steiermarkische bank d.d. (u aplikaciju tog trgovačkog društva unosio osobne podatke 4.-35. okrivljenika, kao i neistine podatke o njihovom zaposlenju i prihodima relevantnim za ocjenu kreditne sposobnosti, u kreditni spis ulagao nevjerodostojnu dokumentaciju, odobravao gotovinske kredite ili kreditne zahtjeve prosljeđivao na višu razinu odlučivanja, pritom sugerirajući da je kreditna sposobnost zadovoljena), da bi se nakon što je 15. veljače 2024. dobio izvanredni otkaz, zaposlio u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., koja banka je oštećenik u kaznenom postupku koji se protiv 2. okrivljenika vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo pronevjere. Štoviše, 2. okrivljenik je trenutno zaposlen u Zagrebačkoj banci d.d., pa je, usprkos okolnosti da mu radni odnos u navedenoj banci, prema sporazumu od 16. siječnja 2026., prestaje s 21. travnja 2026., te da u međuvremenu nema obvezu rada, prema mišljenju ovog vijeća, i nadalje u prilici činiti ista ili istovrsna kaznena djela.

6.3. U odnosu na 3. okrivljenog CN, razmatrajući postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, sudac istrage ispravno utvrđuje da je imenovani dva puta osuđivan radi počinjenja kaznenog djela iznude, koje kazneno djelo, kao i kaznena djela za koja je 3. okrivljenik osnovano sumnjiv u ovom kaznenom predmetu, u sebi sadrži lukrativni motiv. Djelujući s tim motivom, 3. okrivljenik je, jednako kao i 1. i 2. okrivljenik, pokazao visok stupanj organiziranosti u djelovanju unutar predmetne zločinačke organizacije, pri čemu je pronalazio osobe nezadovoljavajuće kreditne sposobnosti, a koje su zainteresirane za pribavljanje financijskih sredstava za sebe, dogovarao novčanu naknadu za realizaciju kredita, upućivao ih na 1. okrivljenika za pribavljanje nevjerodostojne dokumentacija, a potom i na 2. okrivljenika za odobravanje kredita, primao unaprijed dogovorenu novčanu naknadu za odobravanje kreditnog zahtjeva, a koje iznose je potom dijelio s 1. i 2. okrivljenikom. Takva kriminalna količina govori ovom vijeću o 3. okrivljenikovoj izrazitoj upornosti u protupravnom postupanju, odnosno o visokom stupnju kriminalne volje.

6.4. Nadalje, prema mišljenju ovog vijeća, sudac istrage donosi ispravan zaključak i o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani 21. okrivljenog EN, izvodeći ga prvenstveno iz 21. okrivljenikove ranije osuđivanosti. Naime, prema podacima u spisu, 21. okrivljenik je, jednako kao i 1. okrivljenik, osuđivan zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11., koje kazneno djelo, a kako je ranije navedeno, u sebi sadrži element koristoljublja, pa imajući u vidu da je krajnji cilj počinjenja kaznenih djela koja se u ovom predmetu inkriminiraju 21. okrivljeniku (krivotvorenje isprave, davanje mita), bilo neosnovano dobivanje kredita, jasno je da 21. okrivljenik i nakon navedene osude postupa s lukrativnim motivom, odnosno da ga izrečena kaznenopravna sankcija nije odvratila od kršenja općeprihvaćenih društvenih normi. U tom smislu, pravilno zaključuje sudac istrage da se radi o kontinuitetu u protupravnom postupanju 21. okrivljenika.

6.5. Konačno, prilikom procjene o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani 23. okrivljenog ABC, sudac istrage ispravno utvrđuje da su protiv imenovanog, pred Općinskim sudom u Karlovcu u tijeku dva kaznena postupka (za koja 23. okrivljenik navodi da je presuđen), i to za kaznena djela teške krađe, prijetnje i prijevare. Iako se ne radi o pravomoćno dovršenim postupcima, isti ukazuju da je 23. okrivljenik osnovano sumnjiv da je i ranije dolazio u sukob sa zakonom, odnosno da njegova sklonost ka protupravnom postupanju protiv imovine, pa onda i stjecanju protupravne imovinske koristi, potječe od ranije. U tome se ogleda 23. okrivljenikova kriminalna volja i upornost u protupravnom postupanju, kao i nespremnost da svoj život uskladi s općeprihvaćenim društvenim normama, te da se više ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela.

6.6. Cijeneći sve ranije istaknute osobite okolnosti, koje na strani 1. okrivljenog ABC, 2. okrivljenog MN, 3. okrivljenog CN, 21. okrivljenog EN i 23. okrivljenog ABC govore o postojanju konkretne i realno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi, poglavito motivirani stjecanjem protupravne imovinske koristi, nastavili s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, to se prema pravilnom zaključku suca istrage, primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP u odnosu na imenovane okrivljenike ukazuje nužnom i opravdanom.

7. S tim u vezi, razmatrajući mogućnost da se umjesto istražnog zatvora 1. okrivljenom ABC, 2. okrivljenom MN, 3. okrivljenom CN, 21. okrivljenom EN i 23. okrivljenom ABC odrede druge blaže mjere predviđene ZKP, te cijeneći sve prethodno navedene osobite okolnosti koje u odnosu na imenovane ukazuju na visok stupanj iteracijske opasnosti, sudac istrage ispravno zaključuje da se navedena opasnost za sada može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora, jer druge blaže mjere, uključujući u žalbama predlagane mjere opreza, ne bi bile učinkovito sredstvo za postizanje iste svrhe. Navedeni zaključak nije doveden u pitanje okolnostima života koje u žalbama ističu okrivljenici, pretežito vezanima za negativan utjecaj koji boravak u istražnom zatvoru ima na njihov obiteljski život.

7.1. S obzirom da je sudac istrage pobijanim rješenjem, o prethodno navedenim odlučnim činjenicama dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori 23. okrivljenog ABC kojima ukazuje na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, i to o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela i nemogućnosti ostvarenja svrhe istražnog zatvora blažim mjerama. Prema tome, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz odredbe članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.

8. Ovdje valja istaknuti da je u međuvremenu, do donošenja ove odluke, 23. okrivljenom ABC, rješenjem suca istrage od 20. ožujka 2026., ukinut istražni zatvor, koja okolnost, imajući u vidu da su u trenutku donošenja pobijanog rješenja bile ispunjene pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv 23. okrivljenika, ne utječe na pravilnost i zakonitost istog.

9. Kako žalbenim navodima 1., 2., 3., 21. i 23. okrivljenika nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 25. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak