REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-244/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mile Solde člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GT zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17. i 118/18 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog GT podnesenoj po branitelju Darku Varnici odvjetniku iz Kaštel Kambelovca, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj 4 K. 199/22 od 15. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog GT, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku okrivljeni GT proglašen je krivim zbog dva kaznena djela – povreda dužnosti uzdržavanja – opisana po članku 172. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ/11. te mu je za svako od ta dva kaznena djela na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od po šest mjeseci i primjenom odredaba o stjecaju je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora deset mjeseci, te su na temelju članka 56. KZ/11. primijenjene odredbe o uvjetnoj osudi i okrivljeniku je određen rok provjeravanja t ri godine, pa se jedinstvena kazna zatvora deset mjeseci neće izvršiti ako u roku tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

2. Nadalje je na temelju odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. okrivljenom GT određena posebna obveza da u roku jedne godine po pravomoćnosti presude podmiri dospjele, a ne isplaćene dužne obroke zakonskog uzdržavanja u iznosu 4.733,34 eura uplatom na račun oštećene DT na ime uzdržavanja iste, s naznakom "plaćanje zaostalog uzdržavanja po presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 4 K-199/22".

3. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. je određeno da će sud opozvati izrečenu uvjetnu osudu ako okrivljeni GT ne izvrši posebnu obvezu da u roku jedne godine po pravomoćnosti presude podmiri dospjele, a ne isplaćene dužne obroke zakonskog uzdržavanja u iznosu 4.733,34 eura uplatom na račun oštećene DT na ime uzdržavanja iste, s naznakom "plaćanje zaostalog uzdržavanja po presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 4 K-199/22".

4. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17. , 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.) oštećenoj DT dosuđen je postavljeni imovinsko pravni zahtjev na ime dospjelih, a ne isplaćenih dužnih obroka zakonskog uzdržavanja za razdoblje od 6. rujna 2012. do 22. srpnja 2016. u iznosu 4.733,34 eura te se nalaže okrivljeniku da taj iznos uplati na račun DT, a koji se odnosi na neisplaćeno uzdržavanje iste s naznakom "plaćanje zaostalog uzdržavanja po presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: 4 K-199/22".

5. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 8. ZKP/08. padaju na teret okrivljenika i to paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu 100,00 eura, te ukupni trošak pristupa svjedoka pred sud u iznosu 549,79 eura, dakle sveukupno 649,79 koje je isti dužan podmiriti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, te je u narednom roku 15 dana dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na poslovni broj predmeta.

6. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio okrivljeni GT po branitelju Darku Varnici zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona, zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da se okrivljeniku ne izriče posebna obveza jer je istu u cijelosti podmirio.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

9. Žalba okrivljenika je osnovana.

10. U pravu je žalitelj kada ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je došlo do obnove postupka, te je 17. veljače 2021. isti sud već donio presudu u odnosu na optužni akt kojom je kao i ovom pobijanom presudom okrivljenik proglašen krivim. Doista je prvostupanjski sud već u ovom predmetu donio presudu glede iste optužnice i to pod poslovnim brojem 4 K. 337/13 - 44 od 17. veljače 2021. koja je postala pravomoćna 27. svibnja 2021., kojom presudom je okrivljeniku suđeno u odsutnosti, a istom presudom proglašen je krivim za počinjenje istih kaznenih djela istog činjeničnog opisa kao i u pobijanoj presudi.

11. Nakon toga je Općinski sud u Dubrovniku pravomoćnim rješenjem od 5. srpnja 2022. na str. 252 do 254 prvostupanjskog spisa (u rješenju se ne navodi poslovni broj ?!) na temelju članka 497. stavak 3. ZKP/08. prema osuđenom GT dopustio obnovu kaznenog postupka okončanog presudom tog suda poslovni broj 4 K -337/13 od 17. veljače 2021. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kžzd-17/2021 od 27. svibnja 2021.

12. Međutim, donoseći ovu u uvodu navedenu, a žalbom pobijanu presudu, prvostupanjski sud nije postupio u skladu s odredbom članka 508. stavak 5. ZKP/08. jer prijašnju presudu niti djelomično, niti u cijelosti nije stavio izvan snage, niti ju je ostavio na snazi. Zbog toga postoje, u odnosu na istu optužnicu, dvije presude i to jedna poslovni broj 4 K-337/13-44 od 17. veljače 2021. kojom je okrivljenik proglašen krivim i koja je pravomoćna i presuda istog suda poslovni broj 4 K.199/22 od 15. studenog 2024. koja je nepravomoćna, jer je protiv nje uložena žalba. S obzirom na to da donoseći novu presudu nakon dopuštanja obnove kaznenog postupka, prvostupanjski sud nije postupio po članku 508. s tavak 5. ZKP/08. izreka pobijane presude je nerazumljiva i time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

13. Isto tako je u pravu žalitelj kada upućuje da je prvostupanjska presuda proturječna u dijelu kada se opisuje za koju oštećenicu je okrivljenik uplaćivao dužne iznose uzdržavanja. Naime, u pobijanoj presudi je prvostupanjski sud iz iskaza ĆT, koja je majka oštećenih DT i MT, utvrdio da je okrivljenik dužne iznose uzdržavanja uplaćivao na račun oštećene MT, ali se tu zapravo radilo o računu za uzdržavanje koji je otvoren i za oštećenu MT i za oštećenu DT, ali je zbog tehničkih razloga morao glasiti samo na jednu od njih. Iz toga proizlazi i da je nesporno uplaćeni iznos 29.154,86 kuna okrivljenik uplatio na račun oštećene MT, ali je to bilo uplaćivanje dužnih iznosa uzdržavanja kako za oštećenu MT, tako i za oštećenu DT. S tim u vezi prvostupanjski sud je utvrdio i iz iskaza oštećene MT da je točno ono što je svjedokinja ĆT navela, dakle da je okrivljenik na ime uzdržavanja obaju oštećenica uplatio iznos 29.154,86 kuna.

14. Međutim, suprotno od toga u točki 16. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud je utvrdio da je u ponovljenom postupku okrivljenik dostavio dokaze o uplatama koje je oštećenicama vršio putem Moneygrama nakon optuženog razdoblja pa je tako iz uplata vidljivo da je okrivljenik u cijelosti naknadnim uplatama nadoknadio cjelokupni iznos uzdržavanja u odnosu na svoju kćer MT, a za oštećenu DT je vršio dodatne uplate u iznosu 100,00 eura 16. veljače 2017., 200,00 eura 3. srpnja 2017., 200,00 eura 2. kolovoza 2017. i 300,00 eura 1. rujna 2017., što je ukupno 800,00 eura za oštećenu DT. Takva utvrđenja prvostupanjskog suda u pobijanoj presudi gdje se posebno razlučuju okrivljenikove uplate za oštećenu MT, a posebno za oštećenu DT, su u suprotnosti sa utvrđenjima prvostupanjskog suda da je okrivljenik uplaćivao na račun oštećene MT iznose uzdržavanja ne samo za nju već i za oštećenu DT, a da je tako činio iz samo tehničkih razloga, a kako je navedeno u točki 13. obrazloženja ovog rješenja. Zbog toga su razlozi o utvrđenju za koga je okrivljenik uplaćivao dužne iznose uzdržavanja, da li za svaku oštećenicu posebno ili za obje njih zajedno na račun oštećene MT, nejasni i u znatnoj mjeri su proturječni, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Kao prvo, ako okrivljenika proglasi krivim prvostupanjski sud će u odnosu na prethodnu presudu postupiti u skladu sa odredbom članka 508. stavak 5. ZKP/08., te će ju djelomično ili u cijelosti staviti izvan snage ili je ostaviti na snazi. Pri tom će prvostupanjski sud voditi računa o tome da ne povrijedi pravilo zabrane reformacije in peius iz članka 13. ZKP/08. budući da je sud u novom postupku koji je obnovljen isključivo na zahtjev okrivljenika dužan donijeti novu odluku.

16. Kao drugo, prvostupanjski sud će uobziriti da je aktualna optužnica koncipirana na način da je okrivljeniku na teret stavljeno neplaćanje određenog iznosa uzdržavanja u određenom vremenu za oštećenu DT, a zatim sasvim drugi iznos uzdržavanja u drugom vremenskom razdoblju za oštećenu MT, a da je unatoč tome ovlašteni tužitelj činjenični opis optužnice završio izričajem: "……čime je kćeri DT i kćeri MT uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 114.552,26 kuna/15.203,07 eura……", pa se niti iz ovako koncipirane optužnice ne vidi za koji iznos je okrivljenik oštetio oštećenu MT, a za koji iznos oštećenu DT. Unatoč tome, prvostupanjski sud će u daljnjem tijeku postupka razjasniti u odnosu na sve izvršene uplate dužnih uzdržavanja od strane okrivljenika, koje se od tih uplata i u kojem iznosu odnose na oštećenu DT, a koje i u ko jem iznosu se odnose na oštećenu MT. Po potrebi će radi razjašnjenja ovih nejasnoća, ako ovlašteni tužitelj ne izvrši intervenciju u činjenični opis optužnice, prvostupanjski sud angažirati knjigovodstveno financijskog vještaka kojem će za cilj vještačenja dati upravo razjašnjenje ove nejasnoće.

17. Osim toga, skreće se pažnja prvostupanjskom sudu da je oštećena DT postavila imovinsko pravni zahtjev na iznos 41.690,91 kunu, što je 5.533,34 eura. Kada je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenoj DT dosudio postavljeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu 4.733,34 eura proizlazi da joj ga je djelomično dosudio, jer je očigledno da joj nije dosudio sve što je tražila. Zbog toga je prvostupanjski sud trebao u izreci u odluci o imovinsko pravnom zahtjevu navesti i da sa preostalim dijelom imovinsko pravnog zahtjeva koji oštećenoj DT nije dosuđen (do traženih 5.533,34 eura), istu upućuje u parnicu.

18. Iako okrivljenik žalbu najavljuje i zbog povrede kaznenog zakona, ovaj žalbeni osnov posebno ne konkretizira, a ovaj drugostupanjski sud pazeći po službenoj dužnosti nije našao da je povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika.

19. S obzirom da je žalba okrivljenika osnovana, valjalo je istu prihvatit i ovim rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu, te uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Slavonski Brod, 25. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert