REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-459/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, pravnoj stvari tužiteljice EM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju Vladimir Rađenović i Hrvoje Lafter, odvjetnici u ZOU Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, protiv tuženika Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, Domagojeva 18, OIB 35913314365, kojeg zastupa odvjetnik Krešimir Ljubić i ostali odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi odvjetnika Vladimira Rađenovića protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovnog broja P-376/2022- 106 od 16. veljače 2026., 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim uvažavanjem žalbe punomoćnika tužiteljice preinačava se rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovnog broja P-376/2022-106 od 16. veljače 2026. tako da isto preinačeno sada glasi:

"Nalaže se Općinskom sudu u Zlataru da punomoćniku tužiteljice Vladimiru Rađenoviću iz Zajedničkog ureda Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom na teret državnog proračun isplati iznos od 1.054,40 eura."

II. U preostalom dijelu žalba punomoćnika tužiteljice se odbija kao neosnovana, te se u preostalom dijelu potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovnog broja P-376/2022-206 od 16. veljače 2026.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev punomoćnika tužiteljice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev punomoćnika tužiteljice Vladimira Rađenovića, odvjetnika u Jastrebarskom za naknadu troškova nastalim delegacijom predmeta sa Općinskog građanskog suda u Zagrebu na Općinski sud u Zlataru.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi punomoćnik tužiteljice. Isto pobija u cijelosti te navodi da je zatražio naknadu troškova koje da je imao zbog delegacije predmeta, da se su svi zatraženi troškovi bili potrebni i da ih je trebalo dosuditi punomoćniku tužiteljice pa predlaže da se pobijano rješenje preinači i da se dosudi zatraženi trošak a punomoćnik tužiteljice potražuje i trošak žalbe.

3. Žalba punomoćnika tužiteljice je djelomično osnovana.

4. Iz predmetnog spisa proizlazi da je rješenje predsjednika Županijskog suda u Zagrebu, posl.br. Su-771/2023 ovaj predmet za koji je bio nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu ustupljen rješenjem od 5. rujna 2022.g., Općinskom sudu u Zlataru a nije sporno da je predmetni postupak dovršen i da punomoćnik tužiteljice ima ured u [adresa].

5. U toj pravnoj situaciji odlučujući zahtjev punomoćnika tužiteljice za troškove nastale delegacijom predmeta prvostupanjski sud ispravno ocjenjuje primjenom odredbe čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima (Narodne novine br. 28/13, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24 – dalje ZS), ali tu svoju odluku djelomično temelji na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

6. Prije svega nedvojbeno je da putovanje punomoćnika tužiteljice od Jastrebarskog do Zlatara je duže od putovanja od Jastrebarskog do Zagreba.

7. Stoga, punomoćniku tužiteljice pripada pravo na troškove javnog prijevoza od Zagreba do Zlatara koji u jednom smjeru iznose 6,80 eura, dakle sa povratkom ukupno 13,60 eura, a kako je punomoćnik tužiteljice prisustvovao na četiri ročišta to mu po toj osnovi, a temeljem odredbe čl. 11. st. 5. ZS-a pripada 54,40 eura pa je žalba punomoćnika tužiteljice u tom dijelu djelomično osnovana, za iznos od 54,40 eura, a u preostalom dijelu, za iznos od 32,00 eura da je ta žalba neosnovana.

8. Nadalje, punomoćnik tužiteljice je zatražio i trošak izbivanja iz pisarnice, a koji svoj temelj ima u primjeni odredbe čl. 11. st. 4. ZS.

9. Putovanje od Zagreba do Zlatara i obrnuto koje, po redovnom tijeku stvari (redu vožnje) od kretanja autobusa do dolaska autobusa na odredišnu autobusnu stanicu traje 1 sad i 20 minuta u jednom smjeru.

10. Međutim, putovanje u smislu primjene odredbe čl. 11. st. 4. ZS obuhvaća ne samo vrijeme dok putnik sjedi u autobusu, to vrijeme "podrazumijeva" i pravovremeni dolazak na autobusno stajalište, kupovina karte, čekanje na dolazak autobusa i sl. tako da uz samo sjedenje u autobusu tijekom putovanja, po ocjeni ovog suda "obuhvaća" i najmanje još po 15 minuta za pravodobnu pripremu putnika za polazak i iskrcaj te dolaska na polazno odredište.

11. Stoga, po ocjeni ovog suda, putovanje od Zagreba do Zlatara i obrnuto traje najmanje 1 sat i 35 minuta, a što u ukupnosti iznosi 3 sata i 10 minuta.

12. Stoga je, po ocjeni ovog suda, osnovan i zahtjev punomoćnika tužiteljice za naknadu troškova izbivanja iz pisarnice za više od tri sata i što onda primjenom Tarife o nagradi i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 – dalje Tarifa) i to Tbr. 39 iznosi 100 bodova i to uvećan za PDV, a kako je punomoćnik tužiteljice nazočio na četiri ročišta u Zlataru to mu po toj osnovi pripada zatraženih 1.000,00 eura pa je onda u tom dijelu valjalo uvažiti žalbu punomoćnika tužiteljice i u tom dijelu preinačiti pobijano rješenje.

13. Zakonom o sudovima nije propisano da bi punomoćnik tužiteljice imao i pravo na troškove sastava žalbe na odluku o zahtjevu za naknadu troška delegacije, a to punomoćnik tužiteljice ne bi imao pravo niti na teret tuženika (čl. 156. st. 1. ZPP) pa je o tom zahtjevu punomoćnika tužiteljice odlučeno kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli-Pola 25. ožujka 2026.

Sudac

Zoran Šarić